Сухоносова Валентина Владимировна

Дело № 2-1629/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоносовой Валентины Владимировны к Зарубину Ивану Романовичу о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухоносова В.В. обратилась в суд с иском к Зарубину И.Р. о возложении обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик – собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик самовольно разместил на земельном участке истца самодельную мачту с антенной спутникового телевидения, в связи с чем истец вынуждена была сместить забор, что повлекло уменьшение полезной площади.

Данные обстоятельства нарушают имущественные права истца.

С учетом изложенного просит возложить обязанность на ответчика: устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, путем сноса самовольно возведенной ответчиком мачты антенны спутникового телевидения, расположенной на земельном участке по адресу 400127, <адрес>; восстановить межевую границу между земельными участками по адресу <адрес>, ул.им<адрес> земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса ответчиком забора и установления забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка № от 24 января 2014 года; возместить судебные расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Сухоносова В.В., ее представитель Рощин И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зарубин И.Р. и его представитель Зарубина О.Э. в судебном заседании возражали против исковых требований, указывая, что спорная мачта антенны находится на земельном участке ответчика, при этом она не является капитальным сооружением.

Третье лицо Коротеева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.), и строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера. Эти постройки не должны препятствовать целевому использованию земельного участка.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сухоносова В.В. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик Зарубин И.Р. – собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является третье лицо Коротеева Е.В.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются выпиской из ЕГРН от 13 мая 2022 года № КУВИ-001/2022-71022699, свидетельствами о о государственной регистрации права от 16 октября 2014 года № и № (л.д. 82-89, 117-118).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что ответчик самовольно разместил на земельном участке истца самодельную мачту с антенной спутникового телевидения, в связи с чем истец вынуждена была сместить забор, что повлекло уменьшение полезной площади.

В доказательство представила, в том числе, фотографии спорного объекта и части земельных участков, межевые планы, кадастровый план, схему расположения земельного участка, заключение № к схеме расположения земельного участка

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что спорная мачта антенны находится на земельном участке ответчика, при этом она не является капитальным сооружением.

В доказательство своих возражений представил собственноручный чертеж, схему расположения земельного участка, акт разбивки поворотных углов земельного участка на местности, фотографии спорного объекта и части земельных участков, разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов, информацию о спорной антенне.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по заявленным материально-правовым требованиям и выяснения вопросов о том, на земельном участке с каким кадастровым номером находится спорная мачта антенны и соответствует ли положение спорного забора между участками с кадастровыми номерами № и № межевой линии между данными участками, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно выводам эксперта данной организации, изложенным в заключении эксперта № 598-06/2022 СЗ, спорная мачта антенны на момент натурного осмотра фактически располагалась на территории земельного участка № с кадастровым номером №, т.е. вглубь земельного участка от имеющегося на местности деревянного ограждения.

По данным ЕГРН о границе земельных участков спорный столб антенны также располагается на территории земельного участка № с кадастровым номером №.

Положение спорного забора соответствует межевой линии земельного участка с кадастровым номером №, участок №.

Проанализировав длины линий фасадной и тыльной межи участка №, т.к. расхождения между данными натурного осмотра и данными документации не превышают допустимых значений (0.2 м), эксперт не видит оснований полагать, что забор по спорной меже смещен.

В исследовательской части эксперт указал, что при проведении исследования специалист использовал методы анализа и синтеза информации, которые связаны с разделением изучаемого объекта на составляющие величины и их сложением в цельное явление. Также использованы методы описания, измерения, сравнения.

Визуально-инструментальное обследование объектов выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением современных методик.

Произведены геодезические измерения методом спутниковых геодезических измерений (определений) для определения местоположения, площадей, оазмеров, конфигурации земельных участков. Геодезические измерения производились с пунктов п.т. «Перегиб», «Мамаев Курган Южный», «Береговая». Сведения о координатах пунктов выданы отделом землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Росреестра - не относятся ни к одному из видов доказательств, которые определены нормами процессуального трава, и соответственно законодатель не ограничивает права эксперта по их сбору и использованию.

Средняя квадратическая погрешность определения положения характерных точек зданий, строений, сооружений Mt, вычисленная с помощью программного обеспечения Trimble Business Center, не превышает 0.10 м. Координаты были определены в системе координат кадастрового учета.

Исследование проведено, в том числе, методом графического анализа с использованием данных официального информационного интернет - ресурса Росреестра Публичная кадастровая карта. Данные ресурсы предоставляют сведения с высокой степенью достоверности, публикуемые от имени государственных органов.

Земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь по данным ЕГРН 508 кв. м.

Земельный участок № по <адрес>, кадастровый №. индивидуальное жилищное строительство, площадь по данным ЕГРН 475 кв. м.

Границы земельного участка № на местности проходят частично по ограждениям и частично по стенам строений (с фасада стена жилого, стена гаража).

Границы земельного участка № на местности проходят частично по ограждениям и частично по стенам строений (с фасада стена жилого дома, стена гаража). Общая граница земельных участков № и № определена по имеющемуся на момент проведения экспертизы деревянному ограждению. С фасада ограждение по меже частично отсутствует.

Спорная мачта антенны на момент натурного осмотра фактически располагалась на территории земельного участка № с кадастровым номером 34:34:020057:133, т.е. вглубь земельного участка от имеющегося на местности деревянного ограждения

Координаты столба антенны совмещены с координатами земельных участков по данным ЕГРН. В результате выявлено, что и по данным ЕГРН спорный столб антенны располагается на территории земельного участка № с кадастровым номером 34:34:020057:133.

Сведения ЕГРН об общей границе между земельными участками № и № разнятся.

Положение спорного забора соответствует межевой линии земельного участка с кадастровым номером 34:34:020057:389, участок №.

Причина несоответствия границы земельного участка № с кадастровым номером 34:34:020057:133 в том, что согласно схеме расположения на кадастровом плане, а впоследствии и в ЕГРН, граница земельного участка № проходит по стенам строений (иллюстрация 2), а фактически по деревянному ограждению на расстоянии от строений.

В фасадной части земельных участков спорная граница по данным ЕГРН совпадает согласно сведениям на оба участка, расхождений в сведениях ЕГРН нет.

Проанализировав размеры фасадной и тыльной межи земельных участков №, 34 согласно технической документации, данным ЕГРН и данным натурного осмотра, эксперт указал, что так как длина тыльной межи участка № согласно данным ЕГРН (17.76) на 0.89 м меньше длины согласно данным технической документации (18.65), а длина тыльной межи участка № разнится в пределах допустимой погрешности, а также учитывая то, что во время натурного осмотра стороны не заявляли и переносе ограждений в тыльной части участков, эксперт полагает, что при межевании земельного участка № могла быть допущена реестровая ошибка.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное полное описание проведенного исследования, фотографии, нормы законодательства, примененные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта логичны и последовательны.

Выражая несогласие с выводами эксперта, сторона истца доказательств порочности заключения эксперта 598-06/2022 СЗ не представила.

Доводы истца о том, что судебный эксперт знаком с ответчиком являются голословными, документального подтверждения не нашли и опровергаются пояснениями Зарубина И.Р.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось, не смотря на разъяснения председательствующим им такого права.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении стоимости спорного имущества.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем нарушений прав истца со стороны ответчика бесспорными доказательствами не подтверждено.

Доводы истца о том, что самодельная мачта с антенной спутникового телевидения размещена на земельном участке истца, и о несоответствии спорного забора межевой линии между земельными участками сторон опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам истца, нарушений ее прав и законных интересов имеющимся между земельными участками сторон забором и расположенной на земельном участке ответчика спорной мачты антенны судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общие принципы распределения судебных расходов установлены нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результат разрешения спора (отказ в удовлетворении исковых требований), суд приходит к выводу, что требования Сухоносовой В.В. о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухоносовой Валентины Владимировны (<данные изъяты>) к Зарубину Ивану Романовичу (<данные изъяты>) о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной конструкции, восстановить межевую границу между земельными участками, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Земскова