Сухорада Алексей Викторович

Судья: Гаврилова М.В. дело № 33-7362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «РПК»

на решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу по иску Сухорады <данные изъяты>, Сухорады <данные изъяты> к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, штраф, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Сухорад О.В., Сухорад А.В. предъявили иск к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки в размере 2327325 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по тем основаниям, что 30.07.2014 года между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключен договор № 97 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <данные изъяты>, 2 этаж указанного дома. 18 ноября 2014 года между ООО «РПК-РИЭЛТ» и Сухорада О.В., Сухорада А.В. заключен Договор № 97В36-1 уступки прав по договору № 97 от 30 июля 2014 года участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «РПК-РИЭЛТ» уступает, а Сухорада О.В., Сухорада А.В. принимают в полном объё...

...ме права требования, принадлежащие ООО «РПК-РИЭЛТ», как участнику долевого строительства. Ответчика взятые на себя обязательства ненадлежащим образом не исполнил, не передал квартиру в срок, предусмотренный договором.

Представитель ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» просил о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу Сухорада О.В., Сухорада А.В. неустойку в размере 500000 рублей по 1/2 доле в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 255000 рублей по 1/2 доле в пользу каждого; взыскал с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу Сухорада А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ООО «РПК» в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуется ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2014 года между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключен договор № 97 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <данные изъяты>, 2 этаж в указанном доме.

18 ноября 2014 года между ООО «РПК-РИЭЛТ» и Сухорада <данные изъяты>, Сухорада <данные изъяты> заключен Договор № 97 В36-1 уступки прав по договору № 97 от 30 июля 2014 года участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «РПК-РИЭЛТ» уступает, а Сухорада Ольга Викторовна, Сухорада Алексей Викторович принимают в полном объёме права требования, принадлежащие ООО «РПК-РИЭЛТ» как участнику долевого строительства на основании Договора № 97 от 30 июля 2014 года участия в долевом строительстве. Цена договора в соответствии с п. 4.1. Договора № 97от 30 июля 2014 года участия в долевом строительстве составляет 5018000 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен п. 2.3. договора: не позднее 31.03.2014 года. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что участник долевого строительства согласен с тем, что срок передачи может быть перенесен на срок не более 6 месяцев.

Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объёме, что подтверждается представленными платёжными поручениями. В соответствии с Дополнительным соглашением № 97В36-1/3 к Договору уступки прав № 97В36-1 от 18.11.2014 года по договору участия в долевом строительстве № 97 от 30 июля 2014 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 17 января 2016 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия надлежащим образом не исполняет, квартиру до настоящего времени не передал.

Истцами представлен расчет неустойки, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, согласно которого, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет с 31 марта 2014 года по 20 сентября 2016 года 910 дней, размер неустойки - 2327325 руб.00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, так как ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия надлежащим образом не исполнил квартиру в срок не передал.

При этом суд обоснованно снизил размер неустойки, оценив размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РПК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-9718/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику <данные изъяты>», с учётом уточнённых исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 2 327 325 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, 2 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор №В36-1 уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому <данные изъяты> уступает, а ФИО2, ФИО3 принимают в полном объёме права требования, принадлежащи...

...е <данные изъяты>» как участнику долевого строительства на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Цена договора в соответствии с п.4.1. Договора №от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве составляет 5 018 000 рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен п.2.3. договора: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что участник долевого строительства согласен с тем, что срок передачи может быть перенесен на срок не более 6 месяцев.

По соглашению сторон (п.2.2. Договора №В36-1 уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве) цена уступаемых прав составила 4 650 000 рублей. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объёме. Фактически передача квартиры в настоящее время не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательства по договору, однако до настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истцы - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, указав, что действия Администрации <адрес> признаны незаконными на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2015г., действие разрешения на строительство жилого дома было продлено судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в предусмотренный договором срок жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, и передать в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор №В36-1 уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому <данные изъяты>» уступает, а ФИО2, ФИО3 принимают в полном объёме права требования, принадлежащие <данные изъяты>» как участнику долевого строительства на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д.11).

Цена договора в соответствии с п.4.1. Договора №от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве составляет 5 018 000 рублей (л.д.8). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен п.2.3. договора: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что участник долевого строительства согласен с тем, что срок передачи может быть перенесен на срок не более 6 месяцев.

По соглашению сторон (п.2.2. Договора №В36-1 уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве) цена уступаемых прав составила 4 650 000 рублей. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объёме, что подтверждается представленными платёжными поручениями. В соответствии с Дополнительным соглашением №В36-1/3 к Договору уступки прав №В36-1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Фактически передача квартиры в настоящее время не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, которую ответчик оставил без рассмотрения (л.д.15-16).

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому просят взыскать с ответчика 2 327 325 руб.00 коп. Просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 910 дней.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен по объективным, не зависящим от ответчика причинам, в том числе в связи с незаконными действиями Администрации <адрес>, что подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действие Разрешения на строительство жилого дома было продлено судом до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд, разрешая данные требование, считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 500 000 рублей по 1/2 доле в пользу каждого.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 500 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 1/2 доле в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 255 000 рублей по 1/2 доле в пользу каждого.

Суд взыскивает с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - квитанцией, Договором оказания юридических услуг (л.д.20-21).

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд взыскивает с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом суммы, подлежащей выплате истцам, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход федерального бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 500 000 рублей по 1/2 доле в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 1/2 доле в пользу каждого, штраф в сумме 255 000 рублей по 1/2 доле в пользу каждого.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 500 000 рублей по 1/2 доле в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 1/2 доле в пользу каждого, штраф в сумме 255 000 рублей по 1/2 доле в пользу каждого.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова