Сухоруков Александр Сидорович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шебекинского района к Сухорукову А.С., Сухоруковой Л.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки

по апелляционной жалобе Сухорукова А.С.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Сухорукова А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Сухорукову А.С. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> К его части земельного участка прилегают муниципальные земли.

Администрация Шебекинского района инициировала судебное разбирательство, обратившись в Шебекинский районный суд с иском к Сухорукову А.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что ответчик произвел самовольное возведение забора и навеса, заняв муниципальные земли на площади <данные изъяты> кв. м. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просил суд признать сооружение – шиферный забор, прилегающий к земельному участку ответчика, самовольной постройкой. Обязать Сухорукова А.С. и Сухорукову Л.В. осуществить за счет собственных средств демонтаж самовольной постройки – шиферного забора, прилег...

...ающего к его земельному участку, и металлических ворот (л.д. 1,2, 12, 80-80-оборот).

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области иск признан обоснованным в части. Суд обязал Сухорукова А.С. за счет собственных средств осуществить демонтаж шиферного забора с металлическими воротами, расположенного на самовольно занятом земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности по фасадной части длиной <данные изъяты> метра, по боковой правой стороне <данные изъяты> метров, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением шиферного забора с воротами, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Сухорукову А.С. и Ломоносовой Т.И. по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности, расположенного по данному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Сухоруков А.С. просит об отмене указанного судебного постановления в части удовлетворенных требований. В этой части просит принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать. Ссылается несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность к восстановлению нарушенного права за счет нарушителя может быть возложена на него при совершении им виновных действий, приведших к такому нарушению.

Из материалов дела видно, что Сухоруков А.С. обратился в администрацию Шебекинского района Белгородской области с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка под огородничество. Главным архитектором Шебекинского района предоставление земельного участка согласовано под условием отсутствия права на его застройку. Кроме того, архитектор указал на необходимость согласования с другими заинтересованными лицами (смежными землепользователями, <данные изъяты>) и установки ограждения участка (л.д. 45).

Выполняя данные указания, ответчик произвел согласование границ земельного участка с <данные изъяты> и установил спорный забор.

При таком положении оснований считать действия ответчика самовольными и виновными оснований не имеется.

Вывод судебного постановления о возложении на ответчика обязанности осуществить за счет собственных средств демонтаж шиферного забора с металлическими воротами, при наличии доказательств, объективно указывающих на отсутствие со стороны ответчика виновных и самовольных действий, не основан на материалах дела и приведенных выше положений материального закона.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если администрация Шебекинского района полагает нарушенными свои права на пользование спорным земельным участком, она вправе избрать иной способ защиты.

Оснований к возложению на ответчика расходов по сносу забора и ворот, не имеется.

Кроме того, вывод обжалуемого решения о возложении на ответчика бремени несения расходов по сносу забора и ворот освобождает истца от возмещения ответчику убытков, которые могут быть причинены ему в результате совершения действий, указанных в решении суда, что является недопустимым при отсутствии со стороны ответчика виновных действий.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано. Оснований к проверке решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года по делу по иску администрации Шебекинского района к Сухорукову А.С. Сухоруковой Л.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки отменить в части удовлетворённых требований. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска администрации Шебекинского района отказать.

Председательствующий

Судьи

№12-253/2015

РЕШЕНИЕ

Г. Шебекино 24 декабря 2015 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В.,

При секретаре Поповой Т.В.,

С участием: заявителя Сухорукова ФИО14., его представителя адвоката Меренкова ФИО15. (по ордеру), представителя Управления Россрестра <данные изъяты> Свинцова ФИО16 (по доверенности),

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Сухорукова ФИО17 на постановление начальника <данные изъяты> – главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Россрестра <данные изъяты> ФИО4 №-МЗК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением начальника <данные изъяты> – главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 Россрестра <данные изъяты> ФИО4 Сухоруков ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сухоруков ФИО19. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом рассмотрен иск администрации <данные изъяты> к Сухорукову ФИО20 ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки. Суд обязал Сухорукова ФИО21. за счет собственных средств осуществить демонтаж шиферного забора с металлическими воротами, расположенного на самовольно занятом земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности по фасадной части длиной <данные изъяты> метра, по боковой правой стороне <данные изъяты> метров, расположенный по адресу: <адрес>, за исключением шиферного забора с воротами, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Сухорукову ФИО22 и ФИО6 по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части иско...

...вых требований администрации <данные изъяты> судом отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части удовлетворённых требований отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации <данные изъяты>. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия ответчика самовольными и виновными, поскольку главным архитектором <данные изъяты> предоставление земельного участка согласовано при условии отсутствия права на застройку, а также архитектором указано на необходимость согласования с другими заинтересованными лицами и установки забора.

Просит отменить постановление о назначении ему административного наказания и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в деянии Сухорукова ФИО25 состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сухоруков ФИО23 его представитель Меренков ФИО24поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно заявили об истечении срока привлечения Сухорукова ФИО26 к административной ответственности, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по тем же обстоятельствам был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.10 закона Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» по тем же обстоятельствам.

Представитель Управления Росреестра <данные изъяты> Свинцов ФИО28 (по доверенности) возражал против удовлетворения жалобы Сухорукова ФИО27 Считает, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении требования законодательства не нарушены; в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие вину Сухорукова ФИО30 в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения Сухорукова ФИО31, его представителя Меренкова ФИО32., представителя Управления Россрестра <данные изъяты> Свинцова ФИО33 изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом использовании земельным участком, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п., лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Факт совершения административного правонарушения и вина Сухорукова ФИО34 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п.20 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, распоряжением председателя комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом отдела управления муниципальными земельными ресурсами ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Сухорукова ФИО35 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акта проверки Сухорукову ФИО36 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Сухорукову ФИО37 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО6 <данные изъяты> доля в праве) и фактически разделен на два самостоятельных домовладения. На земельном участке расположен жилой дом также на два хозяина. ФИО2 самовольно занят (огорожен забором из шифера) и используется для разведения домашней птицы земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с западной стороны прилегающий к собственному земельному участку с кадастровым, номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Факт захвата земельного участка зафиксирован и отражен в фототаблице к акту проверки, обмером площади земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного с участием Сухорукова ФИО38 согласно которого площадь самовольно занятого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., схематическим чертежом земельного участка.

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <данные изъяты> по использованию земель и охране земель ФИО10 составлен в отношении Сухорукова ФИО39 протокол об административном правонарушении № согласно которого Сухоруков ФИО40. нарушил положения ст.25,26 Земельного кодекса РФ, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с западной стороны прилегающий к собственному земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный но адресу: <адрес> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Постановлением начальника <данные изъяты> – главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Россрестра <данные изъяты> ФИО4 Сухоруков ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с западной стороны прилегающий к собственному земельному участку с кадастровым, номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный но адресу: <адрес>, используется Сухоруковым ФИО42 для разведения домашней птицы.

У Сухорукова ФИО43 отсутствуют предусмотренные законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок.

Согласование с РЭС и архитектором района схемы размещения земельного участка не является самостоятельным правоустанавливающим документом, позволяющим приступать к занятию и использованию земельного участка, что подтвердил в судебном заседании главный архитектор ФИО11.

Указанный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, Сухоруков ФИО44 допустил нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными., а в совокупности их достаточной для вывода виновности Сухорукова ФИО45. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Ссылка заявителя о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности, неубедительна.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся правонарушением.

Срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения. При этом момент обнаружения длящегося административного правонарушения (статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сухорукова ФИО46. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, установлены органом государственного земельного контроля по результатам исследования материалов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу соблюден.

Нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением порядка его составления, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Что касается ссылок заявителя на обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <данные изъяты> к Сухорукову ФИО47 ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу постройки, то предметом спора являлось самовольное строительство Сухоруковым забора, а не самовольное занятие им и использование земельного участка.

Установлено, что выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено ему в пределах, предусмотренных санкцией ч. 7.1 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника <данные изъяты> отдела – главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Россрестра ФИО48 ФИО4 №-МЗК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухорукова ФИО49., а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шебекинского

районного суда ФИО12