Сухоруков Лев Евгеньевич

Дело №2-2202/2024г.

№ 50RS0033-01-2024-001994-73

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Сухорукову Льву Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Кредит 911» заключил с Сухоруковым Л.Е. договор (микрозайма) №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и ООО «Судебный коллектор» заключен договор об уступке прав (требований), право требования долга перешло в ООО ...

...«Судебный коллектор». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебный коллектор» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 75.000руб.: задолженность по основному долгу – 25.000руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 50.000руб. (ПП).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> о взыскании с Сухорукова Л.Е. задолженности отменен, в связи с возражениями ответчика.

Задолженность до настоящего времени не погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 75.941,61 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и условия договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по госпошлине в сумме 2.478,25руб., рассмотреть дело в отсутствии их представителя, а в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки, причин неявки в настоящее судебное заседание не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя Сухорукова Л.Е. направлялась по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, судебная повестка, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Сухоруков Л.Е.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Сухорукова Л.Е., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Кредит 911» и Сухоруков Л.Е. заключили договор (микрозайма) №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и ООО «Судебный коллектор» заключен договор об уступке прав (требований), право требования долга перешло в ООО «Судебный коллектор». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебный коллектор» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 75.000руб.: задолженность по основному долгу – 25.000руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 50.000руб. (ПП).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> о взыскании с Сухорукова Л.Е. задолженности отменен, в связи с возражениями ответчика.

Задолженность в размере 75.941,61 руб. до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности, выписками о движении денежных средств, копией акцепта Общих условий, копией уведомления о досудебном урегулировании спора, учредительными документами истца, договорами цессии, определением об отмене судебного приказа, поэтому они принимаются судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного кредитного договора ответчица приняла обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая кредитный договором с истцом на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Сухоруков Л.Е. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому в силу закона обязан в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, составляют 2.478,25 руб.

На основании изложенного, ст.ст.8-12,15,160,309,393,421,432,433,434, 435,438,809-810,819,850 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сухорукова Льва Евгеньевича (паспорт: №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН:№) задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75.941,61 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2.478,25 руб., а всего взыскать таким образом – 78.419,86руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Кукушкина

Дело №2-2002/2020

50RS0033-01-2020-002976-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сухорукову Льву Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Сухорукову Л.Е. в сумме <данные изъяты> на срок 36 мес. под 19.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой ...

...наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты-<данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Просит расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Сухоруковым Львом Евгеньевичем.

Взыскать с Сухорукова Льва Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сухорукова Льва Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Сухоруков Л.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 41, 43, 45, 48, 49).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Сухорукову Л.Е. в сумме <данные изъяты> на срок 36 мес. под 19.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Как усматривается из расчета задолженности, просрочка по основному долгу и процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты-<данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сухорукова Л.Е. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811, 819, ГК РФ, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Сухорукову Льву Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Сухоруковым Львом Евгеньевичем.

Взыскать с Сухорукова Льва Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сухорукова Льва Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова