Сухоруков Виктор Рудольфович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 июля 2023 года гражданское дело по заявлению Управления экономики и имущественных отношений <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управление экономики и имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с заявлением о признании транспортного средства марки ГАЗ 31029 (государственный регистрационный знак Е249МВ40, идентификационный номер (VIN): ХТН310290Т0392792, 1996 года выпуска, серого цвета), бесхозяйным, и признании права муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на указанное бесхозяйное движимое имущество.

Представитель заявителя на основании доверенности Видулина Д.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Сухоруков В.Р. не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МУП «Калугаспецавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основ...

...аниям.

Постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение об эвакуации бесхозяйного, брошенного, разукомплектованного автотранспорта на территории МО «<адрес>».

Согласно пункту 2.1 Положения об эвакуации автотранспорт с признаками бесхозяйного и брошенного - транспортное средство, собственник которого неизвестен, либо транспортное средство, оставленное им с целью отказа от права собственности на него либо от права собственности на которое собственник отказался, транспортное средство, в которое сбрасываются отходы производства и потребления, а также транспортное средство, находящееся в разукомплектованном состоянии, определяемом отсутствием на нем основных узлов и агрегатов, кузовных деталей (капот, крышка багажника, двери, какая-либо из частей транспортного средства), стекол и колес, включая сгоревшие, в состоянии, при котором невозможна его дальнейшая эксплуатация по конструктивным, техническим критериям или критериям безопасности, которые устанавливаются нормативно-технической документацией (предельное состояние), в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Судом установлено, что на территории МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, участок местности между домом № по <адрес> и <адрес> <адрес>, с признаками бесхозяйного и брошенного располагался автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак № (VIN): №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью установления лиц, являющихся собственником брошенной вещи Городской Управой <адрес> была размещена информация об установлении владельца транспортного средства в газете «Калужская неделя», а также на официальном сайте Городской Управы <адрес> в сети «Интернет».

В течение месяца со дня размещения информации об установлении владельца брошенной вещи владелец транспортного средства, расположенного на участке местности между домом № по <адрес> и <адрес> <адрес>, установлен не был.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета) зарегистрировано за Сухоруковым В.Р.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

На основании пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2настоящей статьи.

Согласно пункту статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно пункту 3.45 Положения об Управлении экономики и имущественных отношений <адрес>, утвержденного Городской Управой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, управление является специально уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Исходя из изложенного, исследовав установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие возражений Сухорукова В.Р., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления экономики и имущественных отношений <адрес> удовлетворить.

Признать транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета), бесхозяйным.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на бесхозяйную движимую вещь - транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Ю.В.Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в отсутствии заявителя - Сухорукова В.Р.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухорукова Виктора Рудольфовича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 10.04.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 10.04.2021 года Сухоруков В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Сухоруков В.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов он управлял автомобилем МАН г/н № с полуприцепом HUMBAUR HSA2006 г/н № на 33 км + 800 м автодороги Тольятти – Димитровград со скорость. 70 км/час. Впереди его двигался автомобиль Фатон г/н №, который он решил обогнать. Убедившись в безопасности маневра, включил поворот налево и начал обгон. Неожиданно водителя автомобиля Фатон г/н № резко свернул налево без каких-либо сигналов, тем самым, создал для него препятствия для обгона. Он затормозил до полной остановки, но столкновения не удалось избежать. Водитель впереди идущего автомобиля пояснил, что у него заклинил руль, из-за чего он резко поехал налево. Не смотря на это,...

... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление о назначении наказания. Считает, что п.9.10 ПДД не нарушил, его вины в совершении правонарушения нет. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебно заседание Сухоруков В.Р. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия по изложенным в ней доводам.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сухорукова В.Р.,

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.04.2021 года в 17 часов 40 минут на а/д Тольятти – Димитровград 33 км+800 м водитель Сухоруков В.Р., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством МАН г/н № с полуприцепом HUMBAUR HSA2006 г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; схемой происшествия от 10.04.2021 года, согласно которой осмотрено место столкновения автомобилей на автодороге Тольятти – Димитровград 33 км+800 м; объяснениями водителя Медведева А.А. от 10.04.2021 года, в которых тот пояснил, что он двигался на автомобиле Фотон по автодороге Тольятти – Димитровград по правой стороне со скоростью 45 км/час. Начал заклинивать руль, автомобиль начало заносить влево, после чего почувствовал удар сзади; дополнением к постановлению, которым установлены повреждения транспортного средства МАН г/н № с полуприцепом HUMBAUR HSA2006 г/н №: правый боковой тент, передняя стенка полуприцепа, левый тент прицепа, задняя часть кабины, капот, лобовое стекло, бампер, крыша, передняя правая стойка кабины, передняя правая дверь. У транспортного средства 538971 г/н №: стойка задняя левая, ворота задние будки; рапортом ИДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району; схемой происшествия от 10.04.2021 года, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, схема подписана водителями Сухоруковым В.Р. и Медведевым А.А. без каких-либо замечаний.

Таким образом, характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, позволяют прийти к выводу о том, что Сухоруков В.Р. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению.

По факту нарушения Сухоруковым В.Р. Правил дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП и в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении Сухорукову В.Р. административного наказания.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о совершении Сухоруковым В.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собранные доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Перечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что Сухоруковым В.Р. Правила дорожного движения не нарушались, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как водитель впереди двигающегося транспортного средства создал ему препятствие при обгоне, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы происшествия от 10.04.2021 года, с которой был согласен Сухоруков В.Р., что подтверждено его подписью, автомобиль Фатон г/н № под управлением водителя Медведева А.А. располагался после ДТП на расстоянии 7 метров от обочины дороги, тогда как автомобиль МАН г/н № с полуприцепом HUMBAUR HSA2006 г/н № под управлением водителя Сухорукова В.Р. на расстоянии 5,4 метра, что свидетельствует о том, что водитель Сухоруков В.Р. не мог не видеть, что автомобиль Фатон г/н № фактически стал выезжать на полосу встречного движения, тем не менее начал совершать его обгон. Соблюдая п.9.10 ПДД РФ и соблюдая дистанцию с впереди идущим транспортным средством, Сухоруков В.Р. мог бы избежать совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Сухорукова В.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он правомерно привлечен постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сухорукова В.Р. соответствует требованиями КоАП РФ. К административной ответственности Сухоруков В.Р. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 10.04.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сухорукова Виктора Рудольфовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич

12-78/2022

РЕШЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

с участием защитника Шпак М.Н.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Турханова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухорукова Виктора Рудольфовича на постановление, вынесенное 10.04.2021 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Бархоткиным Н.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сухорукова В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Бархоткина Н.Ф. от 10.04.2021 г. Сухоруков В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Сухоруков В.Р. обратился в Ставропольский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 29.06.2021 г. в удовлетворении жалобы Сухорукову В.Р. отказано.

Постановлением Шестого кассационного суда от 25.03.2022 г. отменено решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 29.06.2021 г. в отношении Сухорукова В.Р., дело возвращено в Ставропольский районный суд Самарской области на новое р...

...ассмотрение.

Свою жалобу Сухоруков В.Р. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов он управлял автомобилем «МАН» г/н № с полуприцепом HUMBAUR HSA2006, г/н №, на 33 км + 800 м автодороги Тольятти – Димитровград со скорость 70 км/час. Впереди его двигался автомобиль «Фотон», г/н №, который он решил обогнать. Убедившись в безопасности маневра, он включил поворот налево и начал обгон. Неожиданно водителя автомобиля «Фотон», г/н №, резко свернул налево без каких-либо сигналов, тем самым, создал для него препятствия для обгона. Он затормозил до полной остановки, но столкновения не удалось избежать. Водитель впереди идущего автомобиля пояснил, что у него заклинил руль, из-за чего он резко поехал налево. Несмотря на это, в отношении Сухорукова В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление о назначении наказания. Считает, что п.9.10 ПДД РФ он не нарушил, его вины в совершении правонарушения нет. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Сухоруков В.Р. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия по изложенным в ней доводам. В письменных дополнениях к своей жалобе пояснил, что дорога на вышеуказанном участке является двухполосной, дорожной разметки не имела. Он ехал со скоростью около 70 км/ч, впереди его он увидел автомашину марки «Фотон», г/н №, которая двигалась значительно медленнее. Убедившись в безопасности маневра, он включил сигнал поворота налево и начал обгон. Других автомобилей двигавшихся в попутном направлении, а также препятствий на указанном отрезке дороги в момент обгона не было. Когда управляемый им автомобиль выехал для обгона на встречную полосу движения, неожиданно для него автомашина «Фотон» под управлением Медведева А.А. резко свернула влево на встречную полосу движения, не используя никаких сигналов. Он совершил экстренное торможение вплоть до полной остановки, однако, столкновения избежать не удалось. Его пояснения подтверждаются показаниями водителя автомашины марки «Фотон», г/н №, Медведева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Показания Медведева А.А. опровергают утверждение сотрудников ГИБДД о том, что он заблаговременно должен был увидеть автомобиль «Фотон» и избежать столкновения, если бы соблюдал дистанцию. То есть автомобиль, управляемый Медведевым А.А., уже был на встречной полосе, когда произошло столкновение, а значит, его автомобиль «МАН» тоже уже находился на встречной полосе, иначе, они бы не столкнулись.

Также, из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом столкновения транспортных средств «Фотон», г/н №, и «МАН», г/н №, является встречная полоса дороги - 5,2 м. (при ширине проезжей части дороги 8 м.); местом остановки транспортного средства «Фотон», г/н №, и «МАН», г/н №, также является встречная полоса. Таким образом, схема происшествия согласуется с показаниями водителя Медведева А.А. о том, что столкновение произошло после того, как его автомобиль съехал на встречную полосу дороги, а также с его пояснениями о том, что столкновение произошло уже после того, как он начал маневр по обгону, иначе он бы не оказался на встречной полосе в момент столкновения. То есть, в момент столкновения они оба были на встречной полосе, что возможно только при тех обстоятельствах, которые указаны им и Медведевым А.А. Данные обстоятельства подтверждаются дополнениями к протоколу, из которых следует, что в результате ДТП были зафиксированы повреждения на т/с «Фотон», г/н №: задняя левая стойка термобудки, задние ворота термобудки; на транспортном средстве «МАН», г/н №: с правой стороны задняя стенка кабины, капот, лобовое стекло, бампер, и т.д.

Из выводов экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства «МАН», г/и 0720ЕС40, двигаясь по а/д Тольятти-Димитровград, совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства «Фотон», г/н №, водитель транспортного средства «Фотон» начал маневр перестроения влево, вследствие чего произошло столкновение. Таким образом, указанными выше доказательствами установлено, что удар пришелся правой передней стороной его машины, что подтверждает его доводы о том, что в момент столкновения он уже начал маневр по обгону и начал выезжать на встречную полосу движения, то есть тягачу автопоезда «МАН» уже было задано направление движения влево. Но поскольку длина автопоезда составляет около 16 метров и полуприцеп был груженый и тяжелый, то полностью выехать на полосу встречного движения для совершения обгона весь автопоезд (и тягач и полуприцеп) не успел, в связи с не мотивированным, резким маневром транспортного средства марки «Фотон». Таким образом, он соблюдал требования п.9.10 ПДД РФ, поскольку если бы он не начал обгон, а просто ехал бы по своей полосе, то при резком маневрировании водителя транспортного средства «Фотон», г/н №, влево, столкновения бы не произошло, а все вышеуказанные доказательства, а также место столкновения на дороге (на встречной полосе) и место ударов на транспортных средствах (правая передняя сторона его машины с левой задней стороны транспортного средства «Фотон») подтверждают его доводы. Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а также, поскольку в его действиях отсутствует нарушение п.9.10 ПДД РФ. Доводы сотрудников ГИБДД о том, что 13-метровый тормозной путь его машины, часть из которого еще была на правой стороне дороги, подтверждает, что он находясь на правой стороне дороги заблаговременно увидел впереди идущий автомобиль и, тем не менее, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, несостоятелен. Сотрудниками ГИБДД не учитывается, что автопоезд МАН, г/н №, с полуприцепом HUMBAURHSA 2006, г/н №, имеет тормоза на всем колесном ряду (включая тягач и полуприцеп), поэтому торможение происходит либо всеми колесами одновременно либо вначале колесами прицепа. Длина самого автопоезда составляет около 16 метров, во время движения прицеп отклоняется в сторону от траектории движения автомобиля-тягача, в связи с чем длина и траектория тормозного пути свидетельствует о том, что автопоезд во время торможения, уже вышел на обгон и тягач уже находился на встречной полосе движения. Таким образом, направление тормозного пути, указанное на схеме места происшествия, подтверждает его доводы о том, что автопоезд «МАН» начал маневр по обгону - тягач выехал на встречную полосу. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных; правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДДРФ). В данном случае, после того, как он начал маневр по обгону автомобиля «Фотон» у него возникло преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к водителю автомобиля «Фотон» Медведеву А.А., который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить его, имеющему по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с чем, в данном случае нарушения п.9.10 ПДД РФ с его стороны не было, а вот нарушение со стороны водителя а/м Фотон (п. 11.3 ПДД РФ), очевидно, что и стало причиной произошедшего ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Автэкс», согласно которого действия водителя Сухорукова В.Р. в сложившейся дорожной обстановке отдельными пунктами ПДД РФ не регламентируются. Действия водителя Медведева А.А. регламентируются пунктом 11.3 ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями». Из объяснений Медведева А.А. явно следует, что ДТП произошло из-за того, что он резко свернул влево, и только после этого почувствовал удар, что свидетельствует о невиновности Сухорукова В.Р. Это же подтверждает расположение транспортных средств после ДТП и имеющиеся повреждения на транспортных средствах. Однако, инспектором ГИБДД доводы о его невиновности в инкриминируемом правонарушении ничем не опровергнуты, а дополнительных доказательств, свидетельствующих о его виновности, в деле не имеется. В связи с чем, он считает, что протокол об административном правонарушении, схема места ДТП и объяснение водителя Медведева А.А., а также дополнение к постановлению, в котором перечислены повреждения на транспортных средствах, не являются доказательствами его вины. Иных доказательств его вины в деле не имеется.

Защитник Шпак М.Н. в судебном заседании доводы Сухорукова В.Р. поддержала полностью, просила отменить обжалуемое постановление от 10.04.2021 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухорукова В.Р. Все неустранимые сомнения в виновности Сухорукова В.Р. должны трактоваться в его пользу.

Заинтересованное лицо Медведев А.А., являющий вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу Сухорукова В.Р. в отсутствие Медведева А.А.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Турханов А.С. пояснил, что оснований для отмены вынесенного в отношении Сухорукова В.Р. постановления не имеется. Из материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, схемы ДТП следует, что тормозной путь автомобиля, которым управлял Сухоруков В.Р. 13 метров, что свидетельствует о том, что он заблаговременно увидел впереди идущий автомобиль, и, тем не менее, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также дополнил, что у автомобилей марки «МАН» тормозят все колеса. Ширина дороги 8 метров, ширина автомобиля 2 метра. Когда произошел удар, автомобиль марки «МАН» сместился по направлению своего движения. На схеме указаны автомобили после удара. В связи с чем, он считает, что водитель Сухоруков В.Р. мог совершить маневр и избежать столкновения, выполнения требования правил.

Выслушав защитника Шпак М.Н. и представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Турханова А.С., проверив доводы жалобы и дополнительно представленные пояснения Сухорукова В.Р., а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавпшх совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие собьггия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на а/д Тольятти – Димитровград 33 км+800 м. водитель Сухоруков В.Р., управляя транспортным средством марки «МАН», г/н №, с полуприцепом HUMBAUR HSA2006, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Фатон», г/н №, под управлением водителя Медведева А.А., двигавшимся впереди в попутном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сухоруков В.Р. нарушил п. 9.10 ПДД РФ;

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что местом столкновения автомобилей «МАН» г/н №, с полуприцепом HUMBAUR HSA2006, г/н № и «Фотон», г/н №, является автодорога Тольятти – Димитровград 33 км+800 м, на расстоянии 5,2 метра от правой по ходу движения автомобилей обочины дороги;

- объяснениями водителя Медведева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле марки «Фотон», г/н №, по автодороге Тольятти – Димитровград по правой стороне со скоростью 45 км/час. Он почувствовал, что начал заклинивать руль, он начал смещаться в левую сторону и почувствовал удар сзади;

- объяснениями водителя Сухорукова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле «МАН», г/н №, с полуприцепом HUMBAUR HSA2006, г/н №, из <адрес> в <адрес>. Впереди его ехал автомобиль марки «Фотон», г/н №. Когда он стал к нему приближаться для того, чтобы совершить обгон, скорость его автомобиля была 70 км/ч. Фотон начал резко уходить налево без указателя поворота. Он ничего не мог предпринять, чтобы не упасть, врезался ему в заднюю левую часть кузова, при этом повредил свою машину;

- дополнением к постановлению и фотоматериалом, из которых следует, что у транспортного средства марки «МАН», г/н №, с полуприцепом HUMBAUR HSA2006, г/н №, установлены следующие повреждения: правый боковой тент, передняя стенка полуприцепа, левый тент прицепа, задняя часть кабины, капот, лобовое стекло, бампер, крыша, передняя правая стойка кабины, передняя правая дверь; у транспортного средства «Фотон» 538971, г/н №, установлены повреждения: стойка задняя левая, ворота задние будки.

Из дополнительно представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: водитель транспортного средства «МАН», г/н №, двигаясь по а/д Тольятти-Димитровград, совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства «Фотон», г/н №, а водитель транспортного средства «Фотон» начал маневр перестроения влево, вследствие чего произошло столкновение. В данной дорожной обстановке водитель Медведев А.А. должен был руководствоваться пунктом 11.3 ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями». Действия Сухорукова В.Р. в сложившейся дорожной обстановке отдельными пунктами ПДД РФ не регламентируются.

Перечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают предъявляемым к ним критериям допустимости и относимости к настоящему делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из жалобы Сухорукова В.Р. и дополнительных пояснений к ней установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов он управлял автомобилем «МАН», г/н №, с полуприцепом HUMBAUR HSA2006, г/н №, на 33 км + 800 м автодороги Тольятти – Димитровград со скоростью 70 км/час. Двигался он на участке дороги с двухсторонним движением с одной полосой движения в каждую сторону. Знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги, отсутствовали. Впереди двигался автомобиль «Фатон», г/н №, который он решил обогнать. Убедившись в безопасности маневра, включил указатель поворота налево и начал обгон. Неожиданно водитель автомобиля «Фатон», г/н №, резко свернул налево без каких-либо сигналов, тем самым, создал для него препятствия для обгона. Он затормозил до полной остановки, но столкновения с вышеуказанным автомобилем не удалось избежать.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Сухорукова В.Р. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя автомобиля «Фатон», г/н №, Медведева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что местом столкновения вышеуказанных транспортных средств является полоса движения для встречного движения, дополнениями к постановлению и фотоматериалом, в которых зафиксированы следы повреждений на столкнувшихся транспортных средствах, а также актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства опровергают выводы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении Сухоруковым В.Р. требований п. 9.10 ПДД РФ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалы дела не содержат и сторонами не приведено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения Сухоруковым В.Р. требований п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства сближения автомобиля под управлением Сухорукова В.Р. с автомобилем «Фатон», г/н №, под управлением Медведева А.А. с целью обгона последнего, обстоятельства осуществления Сухоруковым В.Р. маневра обгона впередиидущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения и столкновения с данным автомобилем, с учетом объяснений Медведева А.А. в своих объяснения, не свидетельствует о нарушении Сухоруковым В.Р. положений п. 9.10 ПДД РФ или нарушении иных требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что факт нарушения Сухоруковым В.Р. требований п. 9.10 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановление от 10.04.2021 г., не доказан, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Бархоткина Н.Ф.от 10.04.2021 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Сухорукова Виктора Рудольфовича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Бархоткина Н.Ф. от 10.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сухорукова В.Р. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сухорукова Виктора Рудольфовича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ И.А. Милованов

Копия верна.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Милованов