Сухов Юрий Вадиславович

УИД №RS0№-57

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> 17 сентября 2020г.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, <адрес>, ранее к административной ответственности по данной статье не привлекался,

у с т а н о в и л :

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, С. находился в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска) чем нарушила требования п. 3.10 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание С., будучи извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился (согласно отчёта об извещении с помощью СМС-сообщения доставлено ДД.ММ.ГГГГг. в...

... 15 часов 32 минуты 46 секунд, согласно уведомления о вручении получено ДД.ММ.ГГГГг.), каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

Заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> ФИО3, будучи извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом лиц.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу под. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правительство Российской Федерации: устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее по тексту Правила).

Подпунктом "б" п. 3, под. "в", "г" п. 4 Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как указано в п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (п. "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (п. "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпуктом "а." статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1 статьи 10 настоящего Федерального закона (п. "ф").

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности), для реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В пункте 3.10 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 301, указано, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Вина С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.08.2020г. АЕ-34 №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. С указанным протоколом С., был ознакомлен и получил его копию (л.д. 3);

- объяснением С. (л.д. 4).

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам, не имеется.

Считаю, что С. в нарушении требований постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 197 "О внесении изменения постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" находился в месте общего пользования, не имел при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания чем нарушил п. 3.10 данного постановления.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, судья установил, что С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в его нахождении ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

При таких обстоятельствах, С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает, что С. впервые привлекается к административной ответственности по данной статье.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность С., судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенное, судья полагает, что назначение наказания в виде предупреждения соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде - предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Попова

Дело № 1-50/2023 УИД 34RS0018-01-2023-000148-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 29 марта 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого Сухова Ю.В.,

адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № от 16.03.2023 и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: пер. Пушкина, 68, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Ю.В., совершил преступление, выразившееся в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Сухов Ю.В., будучи подвергнутым вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от 05.12.2022 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно за управление им транспортным средством находясь в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21 декабря 2022 года, примерно в 14 час. 00 мин., находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем Лада Приора, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...

...в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования. Двигаясь по а/д Червленое – Калач-на-<адрес>, на 53 км указанной автодороги, в 15 час. 05 мин., 21.12.2022, он был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов Сухову Ю.В. было предложено пройти медосвидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что Сухов Ю.В. ответил категорическим отказом, то есть Сухов Ю.В. в момент управления автомобилем, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сухов Ю.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Сухов Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 05 декабря 2022 года, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. На судебном заседании присутствовал лично, копию постановления суда получал на руки, постановление суда не обжаловал, был с ним согласен. Так может пояснить, что 20.12.2022, в дневное время, он находился в кафе «Светлана» расположенное на <адрес>, где он со своей семьей поминали умершего родственника, там он выпивал спиртное, далее он приехал к себе домой, по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, 4, где так же выпивал спиртное – пил водку, примерно до полуночи, водки им было выпито около 1 литра, после чего он лег спать. 21.12.2022, в дневное время, около 13 часов 45 минут ему позвонил малознакомый, имени его он не знает, он его попросил отвезти из <адрес> в <адрес>, на что он согласился. Он ранее работал в такси, и по всей видимости у данного мужчины был его номер телефона. Он понимал, что находится в состоянии остаточного алкогольного опьянения, так как в его организме долго сохраняется алкоголь после выпитого спиртного, но все же решил поехать, и заработать денежные средства извозом. Далее, примерно в 14 часов 00 минут, он сел за руль автомобиля марки Лада Приора государственный номер № регион, принадлежащий его знакомой ФИО3, и который был расположен напротив его домовладения, по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, <адрес>, и поехал к автовокзалу <адрес>, где к нему в автомобиль сел мужчина которого он должен был отвезти в <адрес>. После чего он поехал в указанном направлении, доехав до <адрес> он высадил данного мужчину, который ему оплатил поездку, и сразу же он направился на данном автомобиле в обратном направлении, по месту жительства. По пути его следования, не доезжая «Горбатого» моста через Волго-Донской судоходный канал, в районе <адрес>, около поста ДПС его остановили сотрудники ДПС. Подойдя к нему, один из сотрудников ДПС представился, фамилии его он не запомнил, ИДПС предложил ему предоставить своё водительское удостоверение, и документы на автомобиль для проверки, на что он сотруднику полиции передал документы на автомобиль и водительское удостоверение, которое он на тот момент еще не сдал в РЭО ГИБДД в связи с лишением его права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС в беседе с ним почувствовал запах алкоголя и спросил его, употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что выпивал водку днем ранее на поминках. Инспектор ДПС пригласил его в патрульную автомашину для составления протокола. Так же были приглашены понятые, ранее ему незнакомые двое мужчин, которых ему представили, но он в настоящий момент фамилии их назвать не сможет, не запомнил их. В присутствии понятых инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления автомобилем Лада Приора государственный номер № регион, с которым он ознакомился, и подписал, понятые так же поставили свои подписи. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, с целью установления алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, так как не отрицал, что находится в состоянии остаточного алкогольного опьянения. В связи с этим инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, понятые также подписали его. После чего ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства – Лада Приора государственный номер № регион, который был погружен на эвакуатор и в последующем ему стало известно что он помещен на специальную стоянку в <адрес>, где и находится на настоящий момент. Кроме того с него было взято объяснение, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Может добавить, что автомобиль марки Лада Приора государственный номер № регион принадлежит ФИО3, и данным автомобилем он управляет с её разрешения, кроме того он указан в страховом полисе на данный автомобиль, как лицо имеющее право управления им. О том, что он станет управлять автомобилем в состоянии опьянения ФИО3 не знала. Вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, и в содеянном раскаивается.

Подсудимый Сухов Ю.В. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым Суховым Ю.В. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с ИДПС ФИО14, и с ИДПС ФИО7 на СП ДПС «Мариновский» расположенном на 53 км. автодороги «Червленое - <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, им был остановлен автомобиль марки Лада Приора государственный номер М776ОО 134 регион, который двигался со стороны <адрес>. Он подошел к водителю управлявшему автомобилем марки Лада Приора государственный номер М776ОО 134 регион, представился, и далее мужчине было предложено предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Мужчина предъявил для проверки документы на транспортное средство - свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на имя Сухова Ю.В.. В ходе беседы с Суховым Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и на вопрос употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль, Сухов Ю.В. ответил, что выпивал спиртное накануне указанного дня, когда он сел за руль данного автомобиля. Далее ФИО8 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, к которому так же были приглашены двое граждан в качестве понятых - ФИО9 и ФИО10, и которым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен Сухов Ю.В. и в их присутствии им был составлен протокол об отстранении от управления от управления транспортным средством Сухова Ю.В., с протоколом были ознакомлены Сухов Ю.В. и оба понятых, и которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых, Сухову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Сухов Ю.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, пояснив, что не отрицает, что находится в алкогольном опьянении, поэтому им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сухова Ю.В. в котором последний собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, так же поставили свои подписи понятые. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства марки Лада Приора государственный номер № регион с которыми Сухов Ю.В. и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи. При проверке по информационным базам было установлено, что Сухов Ю.В. подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФоАП 05.12.2022, и поэтому им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

свидетеля ФИО14, из которых следует, что 21.12.2022, с 08 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с ГИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 на СП ДПС «Мариновский» расположенном на 53 км. автодороги «Червленое - <адрес>». 21.12.2022, примерно в 15 часов 05 минут, ГИДН ФИО11 был остановлен автомобиль марки Лада Приора государственный номер М776ОО 134 регион, который двигался со стороны <адрес>. ГИДН ФИО11 подошел к водителю управлявшему автомобилем марки Лада Приора государственный номер М776ОО 134 регион. Мужчина управляющий указанным автомобилем предъявил для проверки документы на транспортное средство - свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на имя Сухова Ю.В.. В ходе беседы с Суховым Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и на вопрос употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль, Сухов Ю.В. ответил, что выпивал спиртное накануне указанного дня, когда он сел за руль данного автомобиля. Далее ФИО8 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материал, к которому так же были приглашены двое граждан в качестве понятых - ФИО9 и ФИО10, и которым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен Сухов Ю.В. и в их присутствии ГИДН ФИО11 был составлен протокол об отстранении от управления от управления транспортным средством Сухова Ю.В., с протоколом были ознакомлены Сухов Ю.В. и оба понятых, и которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых, Сухову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Сухов Ю.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, пояснив, что не отрицает, что находится в алкогольном опьянении, поэтому ГИДН ФИО11 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сухова Ю.В. в котором последний собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, так же поставили свои подписи понятые. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства марки Лада Приора государственный номер М776ОО 134 регион с которыми Сухов Ю.В. и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи. При проверке по информационным базам было установлено, что Сухов Ю.В. подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФоАП 05.12.2022, и поэтому ГИДН ФИО11 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

свидетеля ФИО7, из которых следует, что 21.12.2022, с 08 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с ГИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 на СП ДПС «Мариновский» расположенном на 53 км. автодороги «Червленое - <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, ГИДН ФИО11 был остановлен автомобиль марки Лада Приора государственный номер М776ОО 134 регион, который двигался со стороны <адрес>. ГИДН ФИО11 подошел к водителю управлявшему автомобилем марки Лада Приора государственный номер М776ОО 134 регион. Мужчина управляющий указанным автомобилем предъявил для проверки документы на транспортное средство - свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на имя Сухова Ю.В.. В ходе беседы с Суховым Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и на вопрос употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль, Сухов Ю.В. ответил, что выпивал спиртное накануне указанного дня, когда он сел за руль данного автомобиля. Далее ФИО8 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материал, к которому также были приглашены двое граждан в качестве понятых - ФИО9 и ФИО10, и которым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен Сухов Ю.В. и в их присутствии ГИДН ФИО11 был составлен протокол об отстранении от управления от управления транспортным средством Сухова Ю.В., с протоколом были ознакомлены Сухов Ю.В. и оба понятых, и которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых, Сухову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Сухов Ю.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, пояснив, что не отрицает, что находится в алкогольном опьянении, поэтому ГИДН ФИО11 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сухова Ю.В. в котором последний собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, так же поставили свои подписи понятые. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства марки Лада Приора государственный номер М776ОО 134 регион с которыми Сухов Ю.В. и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи. При проверке по информационным базам было установлено, что Сухов Ю.В. подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФоАП 05.12.2022, и поэтому ГИДН ФИО11 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

свидетеля ФИО9, из которых следует, что 21.12.2022 года, в дневное время, он на принадлежащем ему автомобиле передвигался по автодороге «Червленое – <адрес>», где на посту ДПС «Мариновский» примерно в 500 метрах от <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении материала проверки на гражданина который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на что он согласился. Так же был приглашен еще один гражданин в качестве понятого, фамилии он его не запомнил. Далее ему и второму гражданину были разъяснены права и обязанности понятого. Они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС, рядом с которым находился автомобиль марки Лада Приора государственный номер М776ОО 134 регион, белого цвета. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина которого ему представили как Сухова Ю.В., он ранее ему не был знаком. По внешним признакам, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, он предположил, что Сухов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Сухова Ю.В., с которым Сухов Ю.В. ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, Сухову Ю.В. ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. Сухов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Сухов Ю.В. собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, он и второй понятой так же поставили свои подписи в данном протоколе. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки Лада Приора государственный номер № регион, в которых он вместе со вторым понятым, а так же Сухов Ю.В. поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение. По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Сухов Ю.В. пояснил, что перед тем как он стал управлять данным автомобилем, он выпивал водку на поминках, и факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицал;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что 21.12.2022 года, в дневное время, он на принадлежащем ему автомобиле передвигался по автодороге «Червленое – <адрес>», где на посту ДПС «Мариновский» примерно в 500 метрах от <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении материала проверки на гражданина который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на что он согласился. Так же был приглашен еще один гражданин в качестве понятого, фамилии он его не запомнил. Далее ему и второму гражданину были разъяснены права и обязанности понятого. Они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС, рядом с которым находился автомобиль марки Лада Приора государственный номер М776ОО 134 регион, белого цвета. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина которого ему представили как Сухова Ю.В., он ранее ему не был знаком. По внешним признакам, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, он предположил, что Сухов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Сухова Ю.В., с которым Сухов Ю.В. ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, Сухову Ю.В. ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. Сухов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Сухов Ю.В. собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, он и второй понятой так же поставили свои подписи в данном протоколе. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства- автомобиля марки Лада Приора государственный номер № регион, в которых он вместе со вторым понятым, а так же Сухов Ю.В. поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение. По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Сухов Ю.В. пояснил, что перед тем как он стал управлять данным автомобилем, он выпивал водку на поминках, и факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицал.

Также факт совершения Суховым Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом ГИ ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 содержащий сведения о том, что 21.12.2022 года был выявлен факт управления автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком М 776ОО 134 регион, Суховым В.Ю. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а так же от освидетельствования в медицинском учреждении Сухов Ю.В. отказался. При проверке по оперативным базам было установлено, что Сухов Ю.В., привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Ко АП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> ФИО13 от 05.12.2022 года, вступившим в законную силу 16.12.2022 года (т. 1, л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 21.12.2022 года, согласно которого 21.12.2022 года в 15 часов 10 минут Сухов Ю.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком М 776ОО 134 регион (т. 1, л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 21.12.2022 года, согласно которому 21.12.2022 года в 15 часов 25 минут, в присутствии понятых, Сухов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от 21.12.2022 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком М 776ОО 134 регион, расположенный на 53 км. автодороге «Червленое - <адрес>» примерно в 500 метрах от <адрес> (т. 1, л.д. 7-11);

протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от 21.12.2022 года, согласно которого 21.12.2022 года в 17 часов 10 минут задержано транспортное средство- автомобиль марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком М 776ОО 134 регион, которым управлял Сухов Ю.В. (т. 1, л.д. 70-71);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от 05.12.2022, которым Сухов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу 16.12.2022 (т. 1, л.д. 27-29);

справкой ОГИБДД по <адрес>, от 22.12.2022 года, согласно которой, Сухов Ю.В., 05.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> ФИО13, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, вступившем в законную силу 16.12.2022 года. Согласно ч.1.1 и ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами в отношении Сухова Ю.В. не прерывалось, водительское удостоверение изъято 21.12.2022 (в течении трех рабочих дней). Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 16.07.2024. Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию до 16.07.2024 года, статья 4.6 КоАП РФ Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (т. 1, л.д. 32);

постановлением и протоколом выемки от 17.01.2023 года, в ходе которого изъят автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак М776ОО 134 регион, VIN XTA217130В0053018, принадлежащий ФИО3, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 108-112);

протоколом осмотра предметов и фото- таблица к нему, от 17.01.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак М776ОО 134 регион, VIN XTA217130В0053018, принадлежащий ФИО3 (т. 1, л.д. 113-118);

вещественным доказательством: автомобиль марки Лада Приора государственный регистрационный знак М776ОО 134 регион, VIN XTA217130В0053018, передан на хранение владельцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, под сохранную расписку (т. 1, л.д. 119);

светокопией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ГИ ДН ФИО11 и ИДПС ФИО14 осуществляли несения службы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-99).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Сухова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Сухова Ю.В., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления Суховым Ю.В. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре Сухова Ю.В., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Сухова Ю.В., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Сухова Ю.В., по настоящему делу судом не установлено.

Действия Сухова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Сухову Ю.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Суховым Ю.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Суховым Ю.В. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, наличие 3-й группы инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Сухов Ю.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Сухова Ю.В. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Сухову Ю.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению Сухову Ю.В. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать Сухову Ю.В. за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения Сухова Ю.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому Сухову Ю.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Сухов Ю.В. на момент вынесения судебного решения не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что автомобиль Лада Приора, г/н №, который использовался Суховым Ю.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, принадлежит ФИО3 (т. 1, л.д. 21-23).

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Сухову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Сухова Ю.В. от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М776ОО 134 регион, VIN XTA217130В0053018, хранящийся на ответственном хранении у собственника ФИО3 под сохранной распиской – вернуть по принадлежности последней, сняв обязанности по его сохранности.

Меры процессуального принуждения не применялись.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник

Дело № 1-156/2022

УИД № 34RS0018-01-2023-001015-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 16 ноября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., Плешаковой С.Ю.,

подсудимого Сухова Ю.В.,

защитника подсудимого – адвоката Рогальского С.В., представившего ордер № 002972 от 19 сентября 2023 года и удостоверение № 2740 от 04 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухова Ю.В., <данные изъяты>, не военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 марта 2023 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года неотбытый срок наказания по приговору от 29 марта 2023 года в виде 176 часов обязательных работ заменен на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а ...

...н о в и л:

подсудимый Сухов Ю.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области.

Так, Сухов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ от 29.03.2023, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № регион, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, желая наступления общественно – опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 47 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии двух понятых, с согласия Сухова Ю.В., он был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «PRO-100 COMBI», согласно результатам которого, у Сухова Ю.В. установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох.

Сухов Ю.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Сухова Ю.В., данных им в качестве подозреваемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что 29 марта 2023 года, он был осужден Калачевским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. С данным решением суда он был согласен и его не обжаловал. Наказание суда он полностью не отбыл и ему заменили наказание в виде 22 дней лишения свободы в ИК-19 г. Суровикино Волгоградской области, был освобожден в июне 2023 года. Так может пояснить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту жительства: <адрес>, один, где он выпивал водку, далее он уснул и проснулся около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и снова выпил около 150-200 грамм водки, после чего он решил поехать на работу к своей сожительнице, которая работает в ПНИ <адрес>, а перед этим заехать в Россельхоз банк. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его организме долго сохраняется алкоголь после выпитого спиртного, но все же решил поехать. Далее, примерно в 12 часов 00 минут, он сел за руль автомобиля марки Лада Приора государственный номер № регион, принадлежащий его сожительнице О., и который был расположен напротив домовладения, по месту его жительства, по адресу: <адрес>, и поехал в сторону «Стройрайона» <адрес>. Далее около 12 часов 15 минут, когда он проезжал на данном автомобиле в районе пересечения <адрес> и <адрес>, он увидел, что во встречном направлении движется патрульный автомобиль ДПС, который проехав мимо него тут же развернулся и поехал за ним, после чего сотрудники полиции включили проблесковые маячки и он остановился напротив <адрес>. Подойдя к нему, один из сотрудников ДПС представился, фамилии его он не запомнил, ИДПС предложил ему предоставить своё водительское удостоверение, и документы на автомобиль для проверки, на что он сотруднику полиции передал документы на автомобиль, а на счет водительского удостоверения, он сотруднику полиции пояснил, что он его сдал в РЭО ГИБДД в связи с лишением его права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС в беседе с ним почувствовал запах алкоголя и спросил его, употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что выпивал водку перед тем как сесть за руль данного автомобиля. Инспектор ДПС пригласил его в патрульную автомашину для составления протокола. Так же были приглашены понятые, ранее ему незнакомые двое мужчин, которых ему представили, но он в настоящий момент фамилии их назвать не сможет, не запомнил их. В присутствии понятых инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления автомобилем Лада Приора государственный номер № регион, с которым он ознакомился, и подписал, понятые так же поставили свои подписи. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, с целью установления алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте. После чего сотрудником ДПС, в присутствии понятых, ему было предложено выдохнуть воздух через трубочку алкотектора, что он и сделал. Результат выдоха на алкотекторе составил 2.000 мг/л, что было отраженно на чеке алкотектора. В связи с чем, ИДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и в данном акте и на чеке алкотектора он поставил свои подписи, так как был согласен с данными показаниями прибора алкотектора. После чего ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства – Лада Приора государственный номер № регион, который был погружен на эвакуатор и в последующем ему стало известно, что он помещен на специальную стоянку в <адрес>, где и находится на настоящий момент. Кроме того с него было взято объяснение, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Может добавить, что автомобиль марки Лада Приора государственный номер № регион принадлежит его сожительнице О., и данным автомобилем он ранее управлял с её разрешения до его лишения права управления транспортными средствами, кроме того он указан в страховом полисе на данный автомобиль, как лицо имеющее право управления им. О том, что он станет управлять автомобилем в состоянии опьянения О. не знала.

Вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-50).

Кроме признания подсудимым Суховым Ю.В. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

свидетеля С.Н., из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора 1 взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В мои функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району С.А.. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часа 15 минут, на пути следования по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки Лада 217130 государственный номер № регион, который двигался во встречном к ним направлении и немного вилял, поэтому ими было принято решение проверить данный автомобиль. Для чего проехав данный автомобиль они сразу же развернулись и включив проблесковые маячки остановили его напротив <адрес> Волгоградской. После чего подошли к водителю управлявшему автомобилем марки Лада 217130 государственный номер № регион. Мужчина управляющий указанным автомобилем предъявил для проверки документы на транспортное средство - свидетельство о регистрации ТС, водительского удостоверения при нем не оказалось, Сухов Ю.В. пояснил, что он лишен права управления. В ходе беседы с Суховым Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и на вопрос употреблял ли он спиртное, Сухов Ю.В. ответил, что выпивал водку в течении ночи до утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед тем как сесть за руль данного автомобиля. Далее Сухов И.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материал, к которому так же были приглашены двое граждан в качестве понятых - Р. и С., и которым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен Сухов Ю.В. и в их присутствии им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Сухова Ю.В., с протоколом были ознакомлены Сухов Ю.В. и оба понятых, и которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых, Сухову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Сухов Ю.В. согласился пройти освидетельствование на месте. Далее Сухову Ю.В. было предложено выдохнуть воздух через трубочку алкотектора- «PRO-100 COMBI», что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе «PRO-100 COMBI» составил 2,000 мг/л. выдыхаемого воздуха. В связи с чем им, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом Сухов Ю.В. был ознакомлен, он был с ним согласен, и поставить в нем свою подпись, а так же поставил свою подпись в чеке выданным алкотектором. Понятые так же ознакомились и поставили свои подписи в данных документах. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства марки Лада 217130 государственный номер № регион с которыми Сухов Ю.В. и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи.

При проверке по информационным базам было установлено, что Сухов Ю.В. судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и поэтому им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 106-107);

свидетеля С.А., из которых следует, что он работает в должности инспектора 1 взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В мои функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району С.Н.. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часа 15 минут, на пути следования по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки Лада 217130 государственный номер № регион, который двигался во встречном к ним направлении и немного вилял, поэтому ими было принято решение проверить данный автомобиль. Для чего проехав данный автомобиль они сразу же развернулись и включив проблесковые маячки остановили его напротив <адрес> Волгоградской. После чего подошли к водителю управлявшему автомобилем марки Лада 217130 государственный номер № регион. Мужчина, управляющий указанным автомобилем, предъявил для проверки документы на транспортное средство - свидетельство о регистрации ТС, водительского удостоверения при нем не оказалось, Сухов Ю.В. пояснил, что он лишен права управления. В ходе беседы с Суховым Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и на вопрос употреблял ли он спиртное, Сухов Ю.В. ответил, что выпивал водку в течение ночи до утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед тем как сесть за руль данного автомобиля. Далее Сухов И.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материал, к которому так же были приглашены двое граждан в качестве понятых - Р. и С., и которым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен Сухов Ю.В. и в их присутствии ИДПС С.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Сухова Ю.В., с протоколом были ознакомлены Сухов Ю.В. и оба понятых, и которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых, Сухову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Сухов Ю.В. согласился пройти освидетельствование на месте. Далее Сухову Ю.В. было предложено выдохнуть воздух через трубочку алкотектора «PRO-100 COMBI», что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе «PRO-100 COMBI» составил 2,000 мг/л. выдыхаемого воздуха. В связи с чем ИДПС С.Н., был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом Сухов Ю.В. был ознакомлен, он был с ним согласен, и поставить в нем свою подпись, а так же поставил свою подпись в чеке выданным алкотектором. Понятые так же ознакомились и поставили свои подписи в данных документах. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства марки Лада 217130 государственный номер № регион, с которыми Сухов Ю.В. и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи.

При проверке по информационным базам было установлено, что Сухов Ю.В. судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и поэтому ИДПС С.Н. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 114-115);

свидетеля Р., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на принадлежащем ему автомобиле, совместно с его знакомым Степановым Станиславом передвигался по <адрес>, где примерно в 12 часов 20 минут, напротив <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему и Степанову поучаствовать в качестве понятых при составлении материала на гражданина который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на что он и Степанов согласились. Далее ему и Степанову были разъяснены права и обязанности понятого. Они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС, рядом с которым находился автомобиль марки Лада Приора государственный номер № регион, белого цвета. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им представили как Сухова Ю.В., он ранее ему не был знаком. По внешним признакам, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, он предположил, что Сухов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Сухова Ю.В., с которым Сухов Ю.В. ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, Сухову Ю.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора либо в медицинском учреждении. Сухов Ю.В. согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте. В связи с чем, инспектором ДПС Сухову Ю.В. было предложено выдохнуть через трубочку прибора, что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе составил 2.000 мг/л, что было отраженно и на чеке алкотектора. Сухов Ю.В. с показаниями алкотектора был согласен. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухова Ю.В., в котором, а так же в чеке алкотектора Сухов Ю.В. поставил свои подписи. Он и второй понятой так же ознакомились с данным актом и в нем и на чеке алкотектора поставили свои подписи.После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства- автомобиля марки Лада Приора государственный номер № регион, в которых он вместе со вторым понятым, а так же Сухов Ю.В. поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение. По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Сухов Ю.В. пояснил, что перед тем как он стал управлять данным автомобилем, он выпивал водку в ночное время, и факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицал (т.1 л.д. 123-124);

свидетеля С., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с своим знакомым Реуцковым Денисом передвигались на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора, по <адрес>, где напротив <адрес>, они были остановлены сотрудником ДПС, который предложил ему и Реуцкову поучаствовать в качестве понятых при составлении материала проверки на гражданина который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на что он и Реуцков согласились. Далее ему и Реуцкову были разъяснены права и обязанности понятого. Они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС, рядом с которым находился автомобиль марки Лада Приора государственный номер № регион, белого цвета. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им представили как Сухова Ю.В., он ранее ему не был знаком. По внешним признакам, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, он предположил, что Сухов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Сухова Ю.В., с которым Сухов Ю.В. ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, Сухову Ю.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора либо в медицинском учреждении. Сухов Ю.В. согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте. В связи с чем, инспектором ДПС Сухову Ю.В. было предложено выдохнуть через трубочку прибора, что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе составил 2.000 мг/л, что было отраженно и на чеке алкотектора. Сухов Ю.В. с показаниями алкотектора был согласен. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухова Ю.В., в котором, а так же в чеке алкотектора Сухов Ю.В. поставил свои подписи. Он и второй понятой так же ознакомились с данным актом и в нем и на чеке алкотектора поставили свои подписи. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства- автомобиля марки Лада Приора государственный номер № регион, в которых он вместе со вторым понятым, а так же Сухов Ю.В. поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение. По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Сухов Ю.В. пояснил, что перед тем как он стал управлять данным автомобилем, он выпивал водку в ночное время, и факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицал (т.1 л.д. 126-127);

свидетеля О., из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки Лада Приора государственный номер № регион, белого цвета, 2011 года выпуска. Так как у неё нет водительского удостоверения, она ранее разрешала пользоваться данным автомобилем своему сожителю Сухова Ю.В., в связи с чем он был указан в страховом полисе ОСАГО, который действителен по настоящий момент. В марте 2023 года Сухов Ю.В. был лишен права управления, и с этого момента данный автомобиль хранился, напротив её домовладения. В дальнейшем, какой либо договоренности с Суховым Ю.В., о том, что бы он не брал её автомобиль у неё не было, так как он его периодически ремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов она находилась на своей работе, на дежурстве, в Пятиморском ПНИ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она задержалась на работе, когда около полудня ей позвонил её сожитель Сухов Ю.В. и сказал, что его задержали в г. Калач на Дону сотрудники ДПС, за управлением принадлежащего её автомобиля марки Лада Приора государственный номер № регион, в состоянии опьянения. Далее ей от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. Так может пояснить, о том, что Сухов Ю.В., будучи в нетрезвом состоянии, станет управлять принадлежащим ей автомобилем, она не знала (т.1 л.д. 82-83).

Также факт совершения Суховым Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области лейтенанта полиции С.Н. содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления автомобилем марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № регион, С.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сухов Ю.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «PRO-100 COMBI», результат которого составил 2.000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. При проверке по оперативным базам установлено, что Сухов Ю.В. приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 29.03.2023 года был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившего в законную силу 14.04.2023 г. (т.1 л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут Сухов Ю.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, в присутствии двух понятых, Сухов Ю.В. был освидетельствован на месте с использованием анализатора паров этанола алкотектора «PRO-100 COMBI», номер прибора №, согласно результатам которого, у Сухова Ю.В. установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, где расположен автомобиль марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял в состоянии опьянения Сухов Ю.В. (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут задержано транспортное средство- автомобиль марки Лада 213170 с государственным регистрационным знаком М № регион, которым управлял Сухов Ю.В. в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 14);

- копией приговора Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сухов Ю.В., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-64);

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с территории специализированной стоянки перемещенных транспортных средств, по адресу: <адрес> «А», была произведена выемка автомобиля марки Лада 217130 государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащий О. (т.1 л.д.87,88-91);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лада 217130 государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащий О. (т. 1 л.д. 92-98);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки Лада 217130 государственный регистрационный знак №, передан на хранение владельцу О. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 COMBI», номер прибора №, составленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Сухова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 47 минут (т. 1 л.д. 102-104);

- чеком, выданным прибором алкотектор «PRO-100 COMBI», номер прибора №, признанным вещественным доказательством и хранящимся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 105, 6);

- светокопий постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИДПС С.Н. и ИДПС С.А. осуществляли несения службы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Сухова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей С.А., С.Н., Р., С., О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Сухова Ю.В. в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления Суховым Ю.В. автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре Сухова Ю.В., отсутствуют, в связи с чем, их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Сухова Ю.В., по настоящему делу судом не установлено.

Действия Сухова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Сухову Ю.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Суховым Ю.В., относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Сухова Ю.В. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства и работы Сухов Ю.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет постоянный источник дохода, является инвалидом 3 группы, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сухова Ю.В., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сухову Ю.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Сухова Ю.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому Сухову Ю.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и состояние здоровья, совершение преступления, относящегося к той же категории в течение короткого промежутка времени, основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Сухову Ю.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Поскольку закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать Сухову Ю.В. за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что назначенное Сухову Ю.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, а также личности Сухова Ю.В. суд не усматривает оснований для применения при назначении Сухову Ю.В. наказания положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ.

Данных о наличии у Сухова Ю.В. заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Сухову Ю.В. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Также судом установлено, что Сухов Ю.В. 29 марта 2023 года осужден приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года неотбытый срок наказания по приговору от 29 марта 2023 года в виде 176 часов обязательных работ заменен на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Волгоградской области 13 июня 2023 года по отбытии наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 16 ноября 2023 года составляет 1 год 4 месяца 27 дней.

Таким образом, Сухову Ю.В. следует назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года, к вновь назначенному наказанию, учитывая положения ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому Сухову Ю.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление и перевоспитание Сухова Ю.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Обстоятельств, препятствующих назначению Сухову Ю.В. данного вида наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Лада 217130 государственный регистрационный номер № регион, переданный на ответственное хранение О., - оставить по принадлежности владельцу, чек, выданный прибором алкотектором «PRO-100 COMBI», хранящийся при деле, – хранить при деле.

При этом суд учитывает, что автомобиль марки Лада 217130 государственный регистрационный номер № регион, переданный под сохранную расписку О., который использовался Суховым Ю.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, принадлежит О. (т. 1, л.д. 85).

На основании и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить Сухова Ю.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - на принудительные работы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не отбытое по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года и окончательно назначить Сухова Ю.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить Сухову Ю.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ Сухову Ю.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

Меру пресечения Сухову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Лада 217130 государственный регистрационный номер № регион, - оставить по принадлежности О., сняв с нее обязанность по ответственному хранению, чек, выданный прибором алкотектором «PRO-100 COMBI», – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья С.В. Дьяконова

Дело № 1-18/2024 УИД 34RS0018-01-2023-001407-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 19 февраля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого Сухова Ю.В.,

его защитников: адвоката Никулина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № и Задорожной Е.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

29.03.2023 Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23.05.2023 неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию срока 13.06.2023 из ПФРСИ ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области;

16.11.2023 Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 53.1, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания неотбытого по приговору от 29.03.2023, к 1 году 2 месяц...

...ам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Ю.В. совершил преступление, выразившееся в управлении им автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Сухов Ю.В., являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами и будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КРФоАП, а именно за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, к обязательным работам сроком на 150 часов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 45 мин., находился возле магазина «Русский Хит», расположенного по <адрес>А, <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления им автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.1.1 вышеназванных Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования. Двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, в 10 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов Сухов Ю.В. был отстранен от управления вышеназванного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Сухов Ю.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Сухов Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден Калачевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. С данным решением суда он был согласен и его не обжаловал. Наказание суда он полностью не отбыл и ему заменили наказание в виде 22 дней лишения свободы в ИК-19 <адрес>, был освобожден в июне 2023 года. В 2020 году, точную дату он не помнит, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП мировым судьей судебного участка №<адрес> и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании присутствовал лично, копию постановления суда получал на руки, постановление суда не обжаловал, был с ним согласен. В суд за восстановлением срока обжалования он не обращался. Свое водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2023 года, точную дату он не помнит, он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12. КРФоАП мировым судьей судебного участка №<адрес> и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. На судебном заседании присутствовал лично, копию постановления суда получал на руки, постановление суда не обжаловал, был с ним согласен. В суд за восстановлением срока обжалования он не обращался. Ему известно, что управлять транспортным средством без водительского удостоверения запрещено. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту жительства: <адрес>, со своей сожительницей, которая готовила салат и обнаружила, что у них закончилось масло. Он реши съездить за маслом в магазин. Он понимал, что ему нельзя садиться за руль автомобиля без водительского удостоверения, но все же решил поехать. Далее, примерно в 10 часов 30 минут, он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий моей сожительнице ФИО3, и который был расположен напротив домовладения, по месту его жительства, по адресу: <адрес>, и поехал в сторону магазина «Русский Хит» который находится в Черкасове <адрес>. Зашел он в магазин, купил масло, вышел из магазина, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> регион и поехал в сторону дома. Далее около 10 часов 50 минут, когда он проезжал на данном автомобиле по <адрес>, он увидел, что во встречном направлении движется патрульный автомобиль ДПС, который проехав мимо него тут же развернулся и поехал за ним, после чего сотрудники полиции включили проблесковые маячки и он остановился напротив <адрес>. Подойдя ко мне, один из сотрудников ДПС представился, фамилии его он не запомнил, ИДПС предложил ему предоставить своё водительское удостоверение, и документы на автомобиль для проверки, на что он сотруднику полиции передал документы на автомобиль, а на счет водительского удостоверения, он сотруднику полиции пояснил, что он его сдал в РЭО ГИБДД в связи с лишением меня права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС пригласил его в патрульную автомашину для составления протокола. Так же были приглашены понятые, ранее ему незнакомые двое мужчин, которых ему представили, но он в настоящий момент фамилии их назвать не сможет, не запомнил их. В присутствии понятых инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления автомобилем <данные изъяты>, с которым он ознакомился, и подписал, понятые так же поставили свои подписи. После чего ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства – <данные изъяты> регион, который был погружен на эвакуатор и в последующем ему стало известно, что он помещен на специальную стоянку в <адрес>, где и находится на настоящий момент. Кроме того с него было взято объяснение, по факту управления транспортным средством за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Автомобиль марки <данные изъяты> регион принадлежит его сожительнице ФИО3, и данным автомобилем он ранее управлял с её разрешения до его лишения права управления транспортными средствами, кроме того он указан в страховом полисе на данный автомобиль, как лицо имеющее право управления им. Вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ признает полностью, и в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым Суховым Ю.В. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с ИДПС ФИО10 на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, когда увидели следующий в их направлении автомобиль марки Лада 217130 государственный регистрационный знак М776ОО 134 регион. Они решили остановить указанный автомобиль и проверить документы у водителя. Он при помощи проблесковых маячков показал водителю данного автомобиля сигнал о необходимости остановиться. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут автомобиль остановился напротив <адрес>. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к указанному автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения, затем Он попросил мужчину находящегося за рулем представиться и предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представился Суховым Ю.В., предъявил документы на машину, по поводу водительского удостоверения пояснил сразу, что он лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет, так как он его сдал. Далее Сухов Ю.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, к которому так же были приглашены двое граждан в качестве понятых – ФИО7 и ФИО8, и которым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен Сухов Ю.В. В присутствии понятых, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Сухова Ю.В., с протоколом были ознакомлены Сухов Ю.В. и оба понятых, и которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного марки <данные изъяты> регион, с которыми Сухов Ю.В. и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи. При проверке по информационным базам было установлено, что Сухов Ю.В. был осужден Калачевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, Сухов Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, на основании постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Калачевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.12.7 КРФоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с ИДПС ФИО9 на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, когда увидели следующий в их направлении автомобиль марки <данные изъяты>. Они решили остановить указанный автомобиль и проверить документы у водителя. ФИО9 при помощи проблесковых маячков показал водителю данного автомобиля сигнал о необходимости остановиться. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут автомобиль остановился напротив <адрес>. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к указанному автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения, затем ФИО9 попросил мужчину находящегося за рулем представиться и предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представился Суховым Ю.В., предъявил документы на машину, по поводу водительского удостоверения пояснил сразу, что он лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет, так как он его сдал. Далее Сухов Ю.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, к которому так же были приглашены двое граждан в качестве понятых – ФИО7 и ФИО8, и которым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен Сухов Ю.В. В присутствии понятых, ФИО9 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Сухова Ю.В., с протоколом были ознакомлены Сухов Ю.В. и оба понятых, и которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного марки <данные изъяты>, с которыми Сухов Ю.В. и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи. При проверке по информационным базам было установлено, что Сухов Ю.В. был осужден Калачевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, Сухов Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, на основании постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Калачевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.12.7 КРФоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ФИО9 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ;

свидетеля ФИО3, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2011 года выпуска. Так как у нее нет водительского удостоверения, она ранее разрешала пользоваться данным автомобилем своему сожителю Сухову Ю.В., в связи с чем, он был указан в страховом полисе ОСАГО, который действителен по настоящий момент. В марте 2023 года Сухов Ю.В. был лишен права управления, и с этого момента данный автомобиль хранился, напротив ее домовладения. В дальнейшем какой либо договоренности с Суховым Ю.В., о том, что бы он не брал ее автомобиль у нее не было, так как он его периодически ремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они находились с ее сожителем Суховым Ю.В. дома, она готовила салат, т.к. у них закончилось масло для салата, она попросила Сухова Ю.В. сходить в магазин и купить масло. Сухов Ю.В. взял ключи от ее автомобиля марки <данные изъяты> регион и решил съездить в магазин, так как он является инвалидом и ему пешком ходить тяжело. Сухов Ю.В. отсутствовал очень долго, поэтому она ему позвонила спросить, где он есть и он сказал что его задержали сотрудники ДПС, за управлением принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>. Далее ей от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес>;

свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, он ехал со своим отцом по личным делам, ехал в сторону техникума по <адрес>, когда был остановлен сотрудником ДПС около <адрес>, который предложил ему поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола на гражданина, за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. На данное предложение сотрудника полиции он согласился. Также был приглашен второй понятой мужчина, который ранее ему не был знаком. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им с другим понятым представили как Сухова Ю.В., он ранее ему не был знаком. Им объяснили, что Сухов Ю.В. управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Сухова Ю.В., с которым Сухов Ю.В. ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства – <данные изъяты>, в которых он вместе со вторым понятым, а так же Сухов Ю.В. поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение;

свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, он ехал по своим личным делам по <адрес>, когда был остановлен сотрудником ДПС около <адрес>, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола на гражданина, за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. На данное предложение сотрудника полиции он согласился. Также был приглашен второй понятой мужчина, который ранее ему не был знаком. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им с другим понятым представили как Сухова Ю.В., он ранее ему не был знаком. Им объяснили, что Сухов Ю.В. управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Сухова Ю.В., с которым Сухов Ю.В. ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства – автомобилем «<данные изъяты>, в которых он вместе со вторым понятым, а так же Сухов Ю.В. поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение.

Также факт совершения Суховым Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> Суховым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, на основании постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Калачевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.12.7 КРФоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Сухов Ю.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный на <адрес> напротив <адрес> (т. 1, л.д. 6-10);

протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут задержано транспортное средство – <данные изъяты> регион, которым управлял Сухов Ю.В. (т. 1, л.д. 11);

копией приговора Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сухов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-43);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Сухов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-47);

протоколом осмотра предметов и фото - таблица к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (т. 1, л.д. 123-129);

вещественным доказательством: автомобиль марки <данные изъяты>, передан на хранение собственнику автомобиля - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 130);

светокопией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 и Слепцов А.В. осуществляли несение службы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-77).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Сухова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Сухова Ю.В., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства фактов управления Суховым Ю.В. автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре Сухова Ю.В., отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Сухова Ю.В., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Сухова Ю.В., по настоящему делу судом не установлено.

Действия Сухова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому Сухову Ю.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Суховым Ю.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Суховым Ю.В. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, наличие 3-й группы инвалидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Поскольку при признании рецидива судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ не учитываются, следовательно действия ранее судимого Сухова Ю.В. не образуют рецидива преступления.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Сухов Ю.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Сухова Ю.В. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Сухову Ю.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у Сухова Ю.В. заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Сухову Ю.В. подлежит назначению в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Суховым Ю.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения подсудимому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать Сухову Ю.В. за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому Сухову Ю.В. без отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление и перевоспитание Сухова Ю.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Обстоятельств препятствующих назначению Сухову Ю.В. данного вида наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначать Сухову Ю.В. за данное преступление дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное к лишению свободы, оснований не назначать Сухову Ю.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к принудительным работам, не имеется.

Таким образом, суд находит необходимым назначать Сухову Ю.В. за данное преступление дополнительное наказание, предусмотренное к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также учитывая, что Сухов Ю.В. судим приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 16.11.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 53.1, 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, суд полагает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступление совершенно им до вынесения приговора суда от 16.11.2023 года по первому делу.

Оснований для освобождения Сухова Ю.В. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому Сухову Ю.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить Сухова Ю.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что автомобиль Лада Приора, г/н №, который использовался Суховым Ю.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3, принадлежит ФИО3 (т. 1, л.д. 16).

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание Сухову Ю.В. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 16.11.2023, окончательно назначить Сухову Ю.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить Сухову Ю.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ Сухову Ю.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

Засчитать Сухову Ю.В. срок отбытого наказания по приговору от 16.11.2023, в срок вновь назначенного наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Сухову Ю.В. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у собственника ФИО3 под сохранной распиской – вернуть по принадлежности последней, сняв обязанности по его сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник

Дело № 2-537/2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «13» марта 2013 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» к Сухову Юрию Вадиславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерного общество Акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратился с исковым заявлением в Калачёвский районный суд к Сухову Ю.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Суховым Ю.В. был заключен кредитный договору № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения кредита не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % в день, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Согласно договора, кредитные средства были перечислены за счёт Заемщика в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в <адрес>, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик должен был осуществлять ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа к...

...аждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами, состоящими из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом. Однако Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сухову Ю.В. были направлены уведомления о погашении долга и расторжении кредитного договора, которые ответчик проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сухова Ю.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Представитель истца - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», надлежащим образом извещённый о дне и месте слушания дела (л.д.27), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Ответчик Сухов Ю.В., надлежащим образом извещённый о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно отметки на почтовом конверте «Истёк срок хранения» (л.д.28). Возражений по существу заявленных исковых требований и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Сухов Ю.В. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» к Сухову Юрию Вадиславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» предоставило Сухову Ю.В. кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения кредита не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % в день, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.6-10).

В соответствии с кредитным договором заемщик должен выплачивать кредит и проценты ежемесячно, до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1 кредитного договора). Однако платежи в погашение кредита от Сухова Ю.В. не поступали, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.12-13), уведомлением о погашении задолженности по кредитному договору (16), справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д.22).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика Сухова Ю.В. условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд также находит требование Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» к ответчику Сухову Ю.В. о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, Закрытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» обратился в суд с исковым заявлением к Сухову Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, заявление подписано представителем ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче данного искового заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В части удовлетворения требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Сухову Ю.В. о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу следует отказать в связи с тем, что проценты за пользование кредитом уже включены в сумму задолженности, не ясно, какие именно проценты и в какой сумме истец просит взыскать с ответчика, также не представлен расчёт задолженности по данному пункту искового заявления. Более того, дата вступления в законную силу решения суда неизвестна, так как суд не знает о намерениях ответчика Сухова Ю.В. обжаловать постановленное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.811, 819, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» к Сухову Юрию Вадиславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Экспресс-Волга» и Суховым Юрием Вадиславовичем.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» с Сухова Юрия Вадиславовича сумму задолженности по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» с Сухова Юрия Вадиславовича сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» к Сухову Юрию Вадиславовичу о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу - отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение Калачёвского районного суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Федеральный судья:

Дело № 2-604/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 3 апреля 2015 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Е.И.,

а также с участием представителя истца – кредитного инспектора Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» Медведицковой Ф.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика Сухова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Сафонову А.Г., Сухову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Калачевский» (СКПК «Калачевский») обратился в Калачёвский районный суд с иском к Сафонову А.Г., Сухову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Также истец просил взыскать с ответчика Сафонова А.Г. сумму членского взноса в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Калачевский» - Медведицкова Ф.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и в их обоснование пояснила суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» и членом кооператива СКПК «Калачевский» Сафоновым А.Г. был заключен договор займа № №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 1 год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 31 % годовых, вносимых ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора. Также с Сафоновым А.Г. было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Сафонов А.Г. был обязан, как член СКПК «Калачевский», внести членский взнос в сумме <данные изъяты> копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, с ответчиком Суховым Ю.В. был заключен договор поручительства № №, согласно которого поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем – СКПК «Калачевский» нести солидарную ответственность с заемщиком – Сафоновым А.Г. в полном объёме за своевременное исполнение заемщиком всех обязательств...

... по вышеуказанному договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Сафонов А.Г. за период с начала срока действия договора займа по дату подачи искового заявления, то есть 987 день, несмотря на неоднократные телефонные и письменные напоминания о необходимости соблюдения графика платежей, а также негативных последствий для заемщика и поручителя при отказе от погашения задолженности, не совершил ни одного платежа, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 00 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 00 копеек – основная сумма займа, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей 00 копеек – задолженность по уплате дополнительного членского взноса. Представитель истца просит взыскать с ответчиков задолженность по вышеуказанному договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления. Также представитель истца просит взыскать с ответчика Сафонова А.Г. сумму неуплаченного членского взноса в соответствии с Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сухов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования СКПК «Калачевский» о взыскании <данные изъяты> копеек признал в полном объёме и не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Сафонов А.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания по делу, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д.42), в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения исковых требований СКПК «Калачевский» (л.д.44).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Сафонова А.Г.

Выслушав представителя истца – СКПК «Калачевский» Медведицкову Ф.Н., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» в лице председателя П. и пайщиком СКПК «Калачевский» Сафоновым А.Г. был заключен договор займа № №, по которому займодавец – СКПК «Калачевский» предоставляет заемщику Сафонову А.Г. заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить компенсацию в виде процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора, согласно п.1.1. указанного договора (л.д.9-10).

В соответствии с п.п.2.1., 2.3. Договора, с заемщика взимается компенсация за пользование займом из расчета 31 % годовых, уплачиваемых равными долями в течение срока договора в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью указанного договора займа (л.д.9).

Согласно расчетного графика платежей к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ответчику были определены суммы ежемесячных платежей в погашение займа и уплаты процентов, а ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.Г. был обязан возвратить всю сумму займа, начисленные проценты (л.д.9-10,14) и уплатить членский взнос, согласно дополнительного соглашения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.12).

Пункт 4.3.3. указанного договора займа дают право займодавцу при нарушении заемщиком графика платежей погашения займа в течении трех и более месяцев требовать досрочного исполнения договора займа, которое сводится к досрочному возврату оставшейся суммы займа и уплате суммы процентов за пользование займом, причитающихся к выплате за весь срок договора (л.д.9).

Списывать в бесспорном (безакцептном) порядке на основании платежного требования займодавца денежные средства с расчетных счетов заемщика часть суммы займа, сумму начисленных процентов за пользованием им в случае несвоевременности платежей (нарушении графика погашения более, чем на 30 дней), не целевом использовании займа, реорганизации или ликвидации заемщика (п.4.3.4 договора займа № № от 15.06.2012).

При невозможности воспользоваться правом безакцептного списания денежных средств (отсутствие расчетного либо лицевого счета, отсутствие денег на них), займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы полученного займа в судебном порядке (п.4.3.5 вышеуказанного договора займа).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, пайщик СКПК «Калачевский» Сафонов А.Г. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, согласно договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись ответчика Сафонова А.Г. (л.д.10).

В целях своевременного и полного возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» в лице председателя П. и Суховым Ю.В. был заключен договор поручительства № №, по которому поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме за своевременного исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец предоставил, а заемщик – гр.Сафонову А.Г. получил займ в сумме <данные изъяты>-00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора и возместить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков всех обязательств по договору займа (п.1.1 вышеуказанного договора, л.д.26).

Из представленных истцом документов: реестра платежей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), расчетного графика платежей (л.д.14), ведомостей платежей за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выписки из положения о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «Калачевский» (л.д.30) следует, что ответчик Сафонов А.Г. своих обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Так, ответчиком Сафоновым А.Г. в погашение займа не было внесено ни одного платежа (л.д.18), что подтверждает нарушение условий, предусмотренных договором займа и расчетного графика внесения платежей (л.д.14). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истца в суд платежи в погашение задолженности по договору займа от ответчика Сафонова А.Г. не поступали, в связи с чем сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 00 копеек – основная сумма займа, <данные изъяты> 00 копеек – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей 00 копеек – задолженность по уплате дополнительного членского взноса.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику Сафонову А.Г. уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием немедленно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа (л.д.22,23), однако данные требования ответчиком исполнены не были.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Калачевский» обратился в суд с исковым заявлением к Сафонову А.Г., Сухову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ председателем СКПК «Калачевский» П., зарегистрировано судом 04.03.2015.

При подаче данного искового заявления СКПК «Калачевский» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчиков Сафонова А.Г., Сухова Ю.В. суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, определив долю каждого из ответчиков по ?, то есть по <данные изъяты> копеек, с каждого.

По мнению суда подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Сафонову А.Г. о взыскании членского взноса, поскольку последний, согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами не оспаривался и был определен в сумме <данные изъяты> копеек. Членский взнос, согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 363, 807, ч.2 ст.811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Сафонову А.Г., Сухову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сафонову А.Г., Сухову Ю.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» денежные средства по договору займа за № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 00 копеек – основная сумма займа, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом, <данные изъяты> 00 копеек – задолженность по уплате дополнительного членского взноса, в солидарном порядке.

Взыскать с Сафонову А.Г., Сухову Ю.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, с каждого.

Взыскать с Сафонову А.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» задолженность по оплате членского взноса по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Дело № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 12.03.2019 г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Егорова К.М.,

подсудимого Сухова Ю.В., его защитника - адвоката Никулина А.А., представившего удостоверение № № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сухова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.

в г. Новоаннинский Волгоградской области, русского,

гражданина РФ, образование средне - техническое,

в браке не состоящего, невоеннообязанного, несудимого,

неработающего, инвалида третьей группы,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

фактически проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов Ю.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в домовладении по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, против воли потерпевшего ФИО11 забрал у него сумку, откуда похитил, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1 100 рублей, в котором находились сим-карта сотового оператора «Теле 2» стоимостью 300 рублей и сим-карта сотового оператора «Билайн» стоимостью 300 рублей, флэш-карта объёмом 4 Гб, стоимостью 600 рублей, из кошелька извлек банковскую карту «Сбербанк России Visa», которая материальную ценность не представляет. После чего, вернув потерпевшему ФИО12 только сумку и кошелек, и игнорируя требование последнего о возврате похищенного, указанным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в сумме 2 300 рублей. Подсудимый Сухов Ю.В. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Сухов Ю.В. подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Никулин А.А. полностью поддержал мнение своего подзащитного. Государственный обвинитель Егоров К.М. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший ФИО13. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает (л.д. 152). С обвинением, изложенным государственным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый Сухов Ю.В. полностью согласился Суд считает, что обвинен...

...ие, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Сухова Ю.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Так, инкриминируемое Сухову Ю.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности подсудимого. Сухов Ю.В. судимости не имеет (л.д. 66 - 67), является инвалидом третьей группы (л.д. 74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Сухову Ю.В. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому наличие инвалидности. Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд считает, что обстоятельством способствующим совершению Суховым Ю.В. инкриминируемого ему преступления, явилось состояние опьянения, которое снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения.

При назначении наказания подсудимому Сухову Ю.В. следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обсуждая вопрос, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ст. 73 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились. От уплаты процессуальных издержек Сухова Ю.В., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сухову Ю.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Вменить Сухову Ю.В. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Меру пресечения осужденному Сухову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек Сухова Ю.В., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки «<данные изъяты>, флеш-карту, сим-карту «Теле 2», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, передать во владение собственнику ФИО19; - банковскую карту «Сбербанк России Visa», находящуюся на ответственном хранении у собственника ФИО20, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: