Суховерший Евгений Сергеевич

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0012-01-2022-000010-20

Гражданское дело № 2-143/2022

Судья Молокова Е.А.

Апелляционное дело № 33-3087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО Транспортная компания «Караван» Веракса Л.В. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить частично требования иска.

Взыскать с Суховершего Евгения Сергеевича в пользу ООО Транспортная компания «Караван» в возмещение ущерба 77 616 рублей 11 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца - Постникова В.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований иска, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО Транспортная компания «Караван» обратилась в суд с иском к Суховершему Е.С. о возмещении причиненных убытков в размере 2 765 9...

...00 рублей.

В обоснование требований иска (с учетом уточнений) указано, что 22 декабря 2020 года в 19:20 на 410-м км автодороги Сургут - Салехард Суховерший Е.С., управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТК «Караван» на основании договора лизинга. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Транспортному средству причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность передвижения. В связи с чем, ответчик причинил истцу убытки, связанные с повреждением транспортного средства, реальный ущерб, упущенную выгоду. На основании изложенного общество просило взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуации автомобиля с места аварии до ближайшего населённого пункта в размере 20 000 рублей, по оплате стоянки в размере 6 900 рублей, по оплате проживания сотрудника истца Власова Д.А. в г. Муравленко, приехавшего за транспортным средством, в размере 3 000 рублей, упущенную выгоду - доход истца, который он мог получить при исполнении договоров на оказание транспортных услуг от 01 января 2021 года № 20032-06 и № 21032-05 в размере 2 736 000 рублей, так как поврежденный автомобиль был включён в перечень транспортных средств, оказывающих услуги (в месяц 228 000 рублей с НДС, 190 000 рублей без НДС).

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Везерфорд».

В судебном заседании суда первой инстанции, лица участвующие в деле участия не принимали.

В письменных возражениях на иск (с учетом дополнений), ответчик Суховерший Е.С. с требованиями иска не согласился, указав, что истцом не предоставлен документ, по которому была оплачена сумма в размере 20 000 рублей за эвакуацию транспортного средства ИП Гасанову А.Н.; относительно реального ущерба в размере 6 900 рублей истцом не доказано кем был оплачен товарный чек № 116 от 07 января 2021 года, кому оплачен, а также не предоставлен договор на оказание услуг по хранению и погрузке, вместе с приложенным к нему актом оказанных услуг; по ущербу в размере 3 000 рублей истцом не предоставлены документы о предоставлении Власову Д.А. денежных средств под отчет для целей проживания в гостинице. Относительно требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды указал, что зная о повреждении автомобиля, истец включил его в перечень транспортных средств, оказывающих услуги, а также о несогласии с расчетом упущенной выгоды в части учета НДС, и периодом упущенной выгоды равным 12 месяцев.

Представитель ответчика Суховершего Е.С. - Турсынбаев Н.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал требования истца необоснованными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением не согласен директор ООО Транспортная компания «Караван» Веракса Л.В., действующая на основании решения и приказа.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указала, на необоснованные выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании ущерба в части упущенной выгоды, поскольку спорное транспортное средство было указано в перечне автомобилей, оказывающих услуги - в Приложение № 5 к договору 21032-05 от 01 января 2021 года, т.е. автомобиль являлся предметом данного договора. Также указала, что на полученные от произведенной выплаты за поврежденное транспортное средство денежные средства, с учетом цен на аналогичные транспортные средства, действующие именно в этот период времени (март 2021 года и далее), приобрести аналогичное транспортное средство и его последующее использование в целях минимизации убытков было невозможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суховерший Е.С. просит решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Транспортная компания «Караван» - без удовлетворения.

Ответчик, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии сои 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ТК «Караван» являлось владельцем транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга от 25 декабря 2019 года.

22 декабря 2020 года в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 410 км (409 км + 560 м) автодороги Сургут - Салехард по вине водителя Суховершего Е.С., нарушившего Правила дорожного движения.

30 декабря 2020 года Суховерший Е.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В целях транспортировки поврежденного транспортного средства истцом были понесены следующие расходы, связанные с данными обстоятельствами:

- 22 декабря 2020 года ООО ТК «Караван» и ИП Гасанов А.Н. заключили договор на транспортировку технически неисправного автомобиляMitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, автомобилем-эвакуатором с 410-го км автодороги Сургут - Салехард в г. Муравленко, стоимость услуг по договору 20 000 рублей.

- проживание водителя ООО ТК «Караван» Власова Д.А. в гостинице в г. Муравленко с 03 часов 36 минут 23 декабря 2020 года до 12 часов 00 минут 24 декабря, стоимость которого составила 3 000 рублей.

- стоимость погрузки, стоянки автомобиля, государственный регистрационный знак №, которая составила 6900 рублей: стоянка - 3 900 рублей, погрузка 3 000 рублей.

Указанные расходы истец полагал убытками.

Кроме того, 01 января 2020 года ООО ТК «Караван» и ООО «Везерфорд» заключили договор № 20032-06 на оказание транспортных услуг, в перечень транспортных средств включён автомобильMitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по договору с учётом предмета спора: ноябрь 2020 190 000 руб., декабрь 2020 134 838 руб. 66 коп., из них стоимость услуги в день с 01 по 22 декабря 2020 года - 6129 рублей 03 копейки.

01 января 2021 года между ООО ТК «Караван» и ООО «Везерфорд» также был заключен договор № 21032-05 на оказание транспортных услуг, в перечень транспортных средств оказывающих услуги был включён автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №.

Истец полагал, что в результате повреждения транспортного средства по вине ответчика транспортные услуги с использованием данного автомобиля по указанным договорам не могли быть оказаны, в связи с чем, истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 736 000 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 75 161 рубль 27 копеек, а именно расходы на эвакуацию в сумме 20 000 рублей, упущенную выгоду за период с 23 декабря по 31 декабря 2020 года по договору оказания транспортных услуг от 01 января 2020 года в сумме 55 161 рубль 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований иска о взыскании убытков отказал по причине не доказанности убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права их регулирующим.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного кодекса). По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Материалами дела с достоверностью подтверждается причинение ответчиком по его вине убытков истцу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения вреда ответчиком являются верными.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды по договору транспортных услуг от 01 января 2021 года не имеется.

Так, из материалов дела видно, что 01 января 2021 года между ООО Транспортная компания «Караван» (исполнитель) и ООО «Везердорф» (заказчик) был заключен договор № 21032-05 на оказание транспортных услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги, в том числе по перевозке грузов, оборудования, и услуги по строповке (обвязке) и закреплению грузов, для производства погрузочно-разгрузочных работ совместно с грузоподъемным механизмом, в соответствии с согласованными сторонами заявками, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 5 к указанному договору «Информация о персонале и транспорте», поврежденный автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, включен в число транспортных средств оказывающих транспортные услуги.

Вместе с тем, как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден данный автомобиль, произошло 22 декабря 2020 года, в связи с чем, данный автомобиль не мог быть учтен в перечне транспортных средств оказывающих услуги по договору заключенному от 01 января 2021 года, в связи с его повреждением до момента заключения договора об оказании транспортных услуг.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что договор был заключен на основании выигранного тендера в ноябре 2020 года, какими либо доказательствами не подтверждены. При этом из содержания самого договора от 01 января 2021 года указанных обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания упущенной выгоды - неполученного дохода по договору от 01 января 2021 года, судебная коллегия находит обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит, каких либо доводов относительно иных видов убытков, во взыскании которых судом первой инстанции отказано, в связи с чем, с учетом положений части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО 13.09.2021

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к Суховершему Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Суховершему Е.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО3, Митсубиси, г/н №, под управлением Суховершего Е.С., по причине нарушения им ПДД РФ, он признан виновным. Автомобиль средство принадлежит ответчику, ответственность застрахована в САО «ВСК», которое возместило ООО СК «Согласие» убытки в пределах лимита 400 000 руб. Годные остатки повреждённого транспортного средства реализованы по цене 1 228 990 руб. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации 126 615 руб. - разницу между выплаченной суммой ущерба 1 755 605 руб. за вычетом 400 000 руб., полученных от страховщика виновника, 1 228 990 руб. - суммы реализации ГОТС, расходы по уплате государственной пошлины 3 732 руб. (иск л.д. 7-8).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представители истца, третьего лица ООО СК «Согласие», САО «ВСК», ответчик Суховерший Е.С. о времени и месте разбирательства дела извещены (л....

...д. 138-140), в суд не явились.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак В975НН89, являлся Суховерший Е.С., гражданская ответственность которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования, страховой полис ХХХ № (сведения л.д. 12, 67),

владельцем транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак Т819КТ72, являлся ООО ТК «Караван», гражданская ответственность которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору добровольного страхования «Каско-лизинг» в ООО СК «Согласие», страховой полис 0002810 №-ТЮЛ, страхователь, выгодоприобретатель АО Лизинговая компания «Европлан», автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 согласно путевому листу, выданному ООО ТК «Караван» (копия путевого листа, свидетельства о регистрации, договора страхования, лизинга л.д. 17-18, 51-54, 100-122).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 имело место дорожно-транспортное происшествие на 410 км (409 км + 560 м) автодороги Сургут – Салехард, в результате которого автомобили получили механические повреждения (материал по факту ДТП л.д. 84-91).

Суховерший Е.С. признан виновным в совершении ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку нарушил Правила дорожного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при обгоне создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, вследствие чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством Митсубиси Л200 (копия протокола, постановления л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя АО «Лизинговая компания «Европлан» в соответствии с договором страхования обратился в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая (копия заявления л.д. 19).

По результатам осмотра транспортного средства Митсубиси Л200, г/н №, установлены механические повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта 1 655 235 руб. (копия акта, калькуляции л.д. 24-29).

Ремонт транспортного средства не проведён, превышает лимит страховой выплаты, который составляет 1 095 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 1 228 990 руб. (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» и АО ЛК «Европлан» заключили соглашение, в соответствии с которым выгодоприобретатель по договору страхования передал страховщику права на транспортное средство Митсубиси Л200, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение 1 755 605 руб. (1 752 480 + 3 125) (копии акта о страховом случае, соглашения, акта осмотра, платёжного поручения л.д. 34-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» и ООО «инфоКАРго» заключили договор купли-продажи годных остатков транспортного средства Митсубиси Л200, их стоимость определена 1 228 990 руб. (копии договора, акта передачи, счёта-фактуры, платёжного поручения л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по суброгационному требованию (копия платёжного поручения л.д. 123).

Согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Л200, 2019 года выпуска, составляет 2 664 667 руб., величина годных остатков 1 127 000 руб. (заключение л.д. 56-64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен иск в суд (л.д. 69).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ООО СК «Согласие», признав случай страховым, в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства Митсубиси Л200 выплатило страховое возмещение в общей сумме 1 755 605 руб.

САО «ВСК» - страховщик причинителя вреда Суховершего Е.С. произвел по требованию ООО СК «Согласие» в порядке суброгации выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 400 000 руб.

По соглашению со страхователем страховщику передано повреждённое транспортное средство, годные остатки которого реализованы страховщиком по цене 1 228 990 руб.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных правовых норм, в силу закона к ООО СК «Согласие» переходит право требования к причинителю вреда Суховершему Е.С. в пределах выплаченной суммы 1755 605 руб.

Ответчик не заявил возражения относительно суммы ущерба, его размер подтверждён документально, не превышает стоимость повреждённого имущества.

Принимая во внимание, что страховой компании частично возмещены расходы, произведённые в связи со страхованием 1 628 990 руб. (400 000 руб. + 1 228 990 руб.), взысканию с ответчика подлежит невозмещённая часть 126 615 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 732 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований иска согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозмещённая сумма ущерба в порядке суброгации 126 615 руб., судебные расходы 3 732 руб., всего 130 347 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования иска.

Взыскать с Суховершего Евгения Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 130 347 рублей.

Ответчик вправе подать в Тазовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в суд <адрес> может быть подана через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО 08.04.2022

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Салиндер А.Г.

с участием представителя ответчика Турсынбаева Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван» к Суховершему Евгению Сергеевичу о возмещении убытков,

установил:

ООО ТК «Караван» предъявлен в суд иск, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на 410-м км автодороги Сургут – Салехард Суховерший Е.С., управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак В975НН89, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак Т819КТ72, принадлежащим ООО ТК «Караван» на основании договора лизинга. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Транспортному средству причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность передвижения. Ответчик причинил истцу убытки, связанные с повреждением транспортного средства, реальный ущерб, упущенную выгоду. Просили взыскать с Суховершего Е.С. расходы по оплате эвакуации автомобиля с места аварии до ближайшего населённого пункта 20 000 руб., по оплате стоянки 6 900 руб., по оплате проживания сотрудника истца ФИО5, приехавшего за тр...

...анспортным средством, 3 000 руб., упущенную выгоду – доход истца, который он мог получить при исполнении договоров на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 2 736 000 руб., так как автомобиль был включён в перечень транспортных средств, оказывающих услуги (в месяц 228 000 руб. с НДС, 190 000 руб. без НДС), всего 2 765 900 руб. (иск, расчёт, дополнения к иску л.д. 3-5, 7, 126-128).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Везерфорд».

Представители истца ООО ТК «Караван», третьего лица ООО «Везерфорд», ответчик Суховерший Е.С. о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 138-140), в суд не явились.

Ответчик Суховерший Е.С. ранее в суде с иском не согласился, указал, что в декабре 2021 при управлении своим автомобилем Митсубиси Аутлендер совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором признан виновным, с чем согласен. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца Митсубиси. Истец получил страховое возмещение за автомобиль, с него судом также взыскана разница между суммой продажи автомобиля и страховым возмещением, что полагает достаточным для возмещения ущерба.

Представитель ответчика Турсынбаев Н.М. (копия доверенности л.д. 116-117) в суде полагал требования истца необоснованными, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие стоимость ущерба. Порядок расчёта упущенной выгоды не произведён надлежащим образом, сумма убытков не обоснована. Не подтверждена документами необходимость расходов на эвакуацию, стоянку, командировку работника. Убытки компании возмещены страховой выплатой, общество имело реальную возможность приобретения иного транспортного средства, которое могли использовать при оказании транспортных услуг по договору. Просил в иске отказать.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено:

ООО ТК «Караван» - действующее юридическое лицо, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (выписка из ЕГРЮЛ, копии свидетельства, устава л.д. 67-87).

Владельцем транспортного средства Митсубиси L200, государственный регистрационный знак Т819КТ72, являлся ООО ТК «Караван» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ в связи с уничтожением автомобиля (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) (копия паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора лизинга л.д. 8-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 имело место дорожно-транспортное происшествие на 410 км (409 км + 560 м) автодороги Сургут – Салехард по вине водителя Суховершего Е.С., нарушившего Правила дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Митсубиси L200, государственный регистрационный знак Т819КТ72 (копии сведений, схемы, протокола, постановления л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Караван» и ИП ФИО4 заключили договор на транспортировку технически неисправного автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак Т819КТ72, автомобилем-эвакуатором с 410-го км автодороги Сургут – Салехард в <адрес>, стоимость услуг по договору 20 000 руб. (копия договора, акта выполненных работ л.д. 57, 58).

Водитель ООО ТК «Караван» ФИО5 проживал в гостинице в <адрес>, стоимость его проживания 1 сутки составила 3 000 руб., период проживания с 03:36 ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена кредитной картой (копии трудового договора, приказа, счёта № л.д. 64, 160-168).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость погрузки, стоянки автомобиля, государственный регистрационный знак Т819КТ72, составляет: стоянка 13 по 300 - 3 900, погрузка 3 000, всего 6 900 (единицы не указаны) (копия товарного чека № л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Караван» и ООО «Везерфорд» заключили договор № на оказание транспортных услуг, в перечень транспортных средств включён автомобиль Митсубиси L200, государственный регистрационный знак Т819КТ72, стоимость услуг по договору с учётом предмета спора: ноябрь 2020 190 000 руб., декабрь 2020 134 838 руб. 66 коп., из них стоимость услуги в день с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - 6 129 руб. 03 коп. (копии договора, реестра, акта л.д. 18-38, 140-143).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Караван» и ООО «Везерфорд» заключили договор № на оказание транспортных услуг, в перечень транспортных средств включён автомобиль Митсубиси L200, государственный регистрационный знак Т819КТ72 (копия договора л.д. 39-56, 144-147).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен иск в суд (л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного кодекса). По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что Суховерший Е.С. как владелец автомобиля и причинитель вреда обязан возместить причинённый потерпевшему ущерб. Основания для освобождения ответчика от ответственности им не заявлены, судом не установлены.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате эвакуации автомобиля с места аварии до ближайшего населённого пункта 20 000 руб., погрузки, стоянки повреждённого автомобиля 6 900 руб., проживания сотрудника истца ФИО5, приехавшего за водителем и контролировавшего погрузку автомобиля, 3 000 руб., упущенную выгоду – доход истца, который он мог получить при исполнении договоров на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2 736 000 руб. (л.д. 7, 126-127).

В обоснование расходов по эвакуации представлены договор и акт выполненных работ, согласно которым место исполнения соответствует месту аварии, расположению ближайшего населённого пункта – <адрес>, данные расходы в сумме 20 000 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В качестве доказательства расходов по стоянке, погрузке предъявлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное предприятие» <адрес>, при этом какие-либо сведения о месте стоянки, оказания услуг погрузки не заявлены, период стоянки 13 (единица измерения не поименована) не обоснован, иные сведения, из которых следовала бы относимость предъявленного документа к предмету спора, не представлены, в связи с чем, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взыскании с ответчика указанной суммы следует отказать ввиду недоказанности.

Также суд полагает необоснованной взыскание с ответчика 3 000 руб. - стоимости проживания ФИО5 в отеле в <адрес>.

В дополнениях к иску указано, что водитель ООО ТК «Караван» ФИО5 направлен к месту ДТП забрать другого работника общества ФИО6, далее - в <адрес> для контроля за доставкой повреждённого транспортного средства на охраняемую стоянку. Расходы по оплате его проживания вынужденные, так как работник прибыл с повреждённым транспортным средством в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03:36 (л.д. 127).

Истцом документально подтверждены трудовые отношения с работником – водителем ФИО5, нахождение в командировке в <адрес>, при этом его непосредственное участие в контроле перевозки повреждённого транспортного средства, нахождение в связи поручением работодателя в <адрес>, цель командировки, относимая к предмету спора, материалами дела не подтверждены, что свидетельствует о необходимости отказа в иске в данной части ввиду недоказанности.

ООО ТК «Караван» предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды – доход истца, который он мог получить при исполнении договоров на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2 736 000 руб.

В иске заявлено о взыскании по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев без указания периода взыскания (л.д. 7), в дополнениях к иску истец заявил период взыскания упущенной выгоды с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть о взыскании убытков по двум договорам в пределах 12 месяцев.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оказывает транспортные услуги ООО «Везерфорд» с привлечением транспортного средства Митсубиси L200, государственный регистрационный знак Т819КТ72, которое фактически оказывало услуги в период по ДД.ММ.ГГГГ – до момента дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого получены механические повреждения, препятствующие его использованию по назначению. Действие договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги указанным автомобилем в декабре 2020 составила 6 129 руб. 03 коп. (реестр л.д. 142). В период вынужденного простоя с 23 по ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен доход 55 161 руб. 27 коп. (9 дней х 6 129 руб. 03 коп. в день). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ввиду повреждения ответчиком транспортного средства Митсубиси L200, государственный регистрационный знак Т819КТ72, его использование при оказании услуг утрачено.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не указано в перечне автомобилей, оказывающих услуги, что исключает взыскание убытков, поскольку автомобиль не являлся предметом названного договора.

Доводы истца, что договор заключён на основании выигранного в ноябре 2020 тендера, в том числе с условием использования предмета спора (п. 4 л.д. 127), документально не подтверждены, не свидетельствуют о безусловном удовлетворении иска в данной части. Доказательства возможного ущерба в деле отсутствуют. При этом представлены сведения, что истцу произведена выплата за повреждённое транспортное средство (л.д. 65-66, 179-181), указывающие на возможность принятия ООО ТК «Караван» мер к приобретению иного транспортного средства и его последующему использованию в целях минимизации убытков.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 030 руб. (копия платёжного поручения л.д. 6), которая подлежит частичному возмещению в размере 2 454 руб. 84 коп., пропорционально удовлетворённой части требований (от суммы 75 161 руб. 11 коп.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 77 616 руб. 11 коп. (20 000 руб. расходы по эвакуации + 55 161 руб. 27 коп. упущенная выгода по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 2 454 руб. 84 коп. возврат государственной пошлины).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично требования иска.

Взыскать с Суховершего Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван» в возмещение ущерба 77 616 руб. 11 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова