Суйчханов Заирхан Беркиханович

Уг.дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 14 августа 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО4 и ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по улице <адрес> № <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Новолакским районным судом Республики Дагестан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов, осознавая, что оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен и регламентируется Федеральным Законом «Об оружии», найденные им боеприпасы, умышленно и незаконно поместил их в полиэтиленовый пакет черного цвета и спрятал их на шкафу своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес> 5, <адрес>. Тем самым он умышленно и незаконно, без соответствующего на то разрешения, в нарушение статьи 9 Федерального закона «Об оружии», согласно которо...

...й приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, а также в нарушении пункт 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" незаконно хранил при себе указанные десять патронов.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, с территории парка привокзальной площади железнодорожной станции Хасавюрт (<адрес>), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, то есть за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ЛОП на станции Хасавюрт (<адрес>), где в ходе личного досмотра в его наружном левом кармане спортивной куртки, были обнаружены и изъяты указанные патроны калибра 7,62.39 мм, в количестве десяти штук упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета.

Согласно заключения эксперта Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте все десять патронов являются патронами для нарезного огнестрельного оружия- 7,62.39 мм патронами, которые применяются для стрельбы из самозарядного карабина (СКС), автоматов (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметов (РПК, РГЖС) и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра и пригодны для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а поэтому квалифицирует содеянное по части 1 статьи 222 УК РФ.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО1 органом следствия квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ в том числе и как незаконное приобретение боеприпасов.

С данной квалификацией нельзя согласиться и суд считает необходимым исключить из объёма обвинения такой признак как «приобретение» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 боеприпасы приобрёл не позднее марта месяца 2004 года.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В силу пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

После приобретения Суйнчхановым боеприпасов истекли более 10 лет.

Соответственно, такой признак как приобретение боеприпасов следует исключить из объёма обвинения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 признал свою вину, рассказал где, когда и как приобрёл огнестрельное оружие, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о наличии оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из личности подсудимого, что он ранее совершал умышленное тяжкое преступление, и умышленное преступление небольшой тяжести, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным, суд не видит также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение наказания условно.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указано, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, что он не имеет источников дохода, не видит оснований для назначения дополнительного наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников, связанные с ознакомлением материалами дела и участием по назначению в размере ФИО4 в размере 8 тысяч 230 рублей, ФИО5 в размере 4 тысяча 938 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, в котором содержатся стрелянные гильзы в количестве 10 (десять) штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Хасавюрт, по вступлению приговора в законную силу направить в Отдел материально технического и хозяйственного обеспечения МВД РД для определения их дальнейшей судьбы.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвокатов ФИО4 в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, ФИО5 в размере 4938 (четыре тысяча девятьсот тридцать восемь), возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Хасавюртовского городского суда РД Омарова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроденец <адрес>РД, гражданина РФ, со средним образованием, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр.5, <адрес>

ранее по материалам привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> «Пятерка» в <адрес>, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. На неоднократные замечания и законные требования превратить нарушать общественный порядок, в категорической форме отказался и продолжал свои противоправные действия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного поря...

...дка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.ст.1.5, 1.6 и2.1 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье24.1 КоАП РФзадачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными по делу в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, заверил, что в дальнейшем не будет совершать действия, запрещенные законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признается раскаяние и совершения административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, признается совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Санкция ч.2. ст.20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания штраф или административный арест.

Также судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа

Руководствуясь ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф оплатить по реквизитам: р/с 40№, ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка России <адрес>, получатель: УФК по РД для МВД России по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК 018209001, код ОКАТМО 82735000, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: Административный штраф.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ)

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Р. Омарова

3/3-214/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о проверке законности производства обыска в жилище

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.,

рассмотрел постановление дознавателя группы дознания ЛОП на <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемся по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>, кВ.84, в целях отыскания и изъятия незаконно хранящихся оружия и боеприпасов, а так же предметов, запрещенных в гражданском обороте, на территории Российской Федерации по уголовному делу №,

Проверив представленные материалы дела, заслушав дознавателя группы дознания ЛОП на <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО3 вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемся по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>, кВ.84, в целях отыскания и изъятия незаконно хранящихся оружия и боеприпасов, а так же предметов, запрещенных в гражданском обороте, на территории Российской Федерации по уголовному делу №.

Необходимость безотлагательного производства обыска в жилище ФИО1, приведены дознавателем ФИО3 в своем постановлении.

Проверив представленные в суд материалы о безотлагательном производстве обыска в жилище ФИО1, считаю обыск произведенным в соответствие с законом.

Настоящий обыск произведен по уголовному делу, возбужденному дознавателем группы дознания ЛОП на <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного...

... ч.1 ст.222 УК РФ.

Согласно протоколу о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГг., начатого в 06 час 20 мин. и оконченного 07 час. 15 мин. в жилище занимаемом ФИО1 усматривается, что в ходе обыска в домовладении по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>, кВ.84, в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято.

Уведомление о производстве обыска в жилище ФИО1 в Хасавюртовский городской суд направлено ДД.ММ.ГГГГг., то есть после производства обыска с материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в ходе расследования по делу внезапно появились фактические основания для проведения обыска и имелись основания полагать, что отказ от немедленного его проведения может привести к потере сведений, которые могут иметь значение для уголовного дела, дознаватель ФИО3 в соответствие с законом произвел по делу настоящий обыск в случае, не терпящем отлагательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.165, 182 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать законным производство обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемся по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>, кВ.84, в целях отыскания и изъятия незаконно хранящихся оружия и боеприпасов, а так же предметов, запрещенных в гражданском обороте, на территории Российской Федерации по уголовному делу №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сатаев

05RS0№-85

Уг.дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 14 августа 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по улице <адрес> № <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовский районным судом Республики Дагестан по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ осужденного Новолакским районным судом Республики Дагестан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушени...

...я, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ) решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на три года, которая в дальнейшем продлен решениями Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и установлены следующее административные ограничения: 1) запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; 2) запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 3) запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; 4) запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ - Хасавюртовского городского округа Республики Дагестан, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; 5) обязанности явкой 4 (четыре) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания, для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ ФИО1, которому установлен административный надзор вышеуказанным решением суда, поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора, с разъяснением ему прав и обязанностей поднадзорного лица Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, с избранным им - ФИО1 местом жительством по адресу расположенному: <адрес>, проезд 5 <адрес>, при этом в период действия административного надзора, умышлено допустил несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что в течение одного года был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Одновременно с неоднократным несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 50 минут, ФИО1 умышлено допустил несоблюдение установленного в отношении него судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился не по месту своего жительства - <адрес>, проезд 5 <адрес>, а именно в указанную дату и время находился на <адрес> «Пятерка» в <адрес> Республики Дагестан, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением Судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а поэтому квалифицирует содеянное по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Исходя из личности подсудимого, что он ранее совершал умышленные преступления, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным, суд не видит также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение наказания условно.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указано, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественных доказательств нет.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника ФИО3, связанные с ознакомлением материалами дела и участием по назначению в размере3 тысяча 292 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО3 в размере 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев

Уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного де¬ла в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по улице <адрес> № <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, 11-ти классным образованием, семейного, осужденного Хасавюртовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.314.1 ч.2 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, условно испытательным сроком на 1 (один) год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоя-тельствах.

ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на незаконное хранение бое-припасов, осознавая, что оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен и регламентируется Федеральным Законом «Об оружии», найденные им боеприпасы, умышленно и незаконно поместил их в полиэтиленовый пакет черного цвета и спрятал их на шкафу своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес> 5, <адрес>. Тем самым он умышленно и незаконно, без соответствую-щего на то разрешения, в нарушение статьи 9 Федерального закона «Об оружии», согласно ко-торой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, а также в нарушении пункт 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...

...N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патро-нов к нему на территории Российской Федерации" незаконно хранил при себе указанные десять патронов.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, с территории парка привокзальной площади железнодорожной станции Хасавюрт (<адрес>¬ная 5), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Ко- АП РФ, то есть за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ЛОП на станции Хасавюрт (<адрес>), где в ходе личного досмотра в его наружном левом кармане спортивной куртки, были обнаружены и изъяты указанные патроны калибра 7,62.39 мм, в количестве деся¬ти штук упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета.

Согласно заключения эксперта Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте все де-сять патронов являются патронами для нарезного огнестрельного оружия- 7,62.39 мм патрона¬ми, которые применяются для стрельбы из самозарядного карабина (СКС), автоматов (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметов (РПК, РГЖС) и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра и пригодны для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель-ства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 222 УК РФ, отнесено законом к катего¬рии средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатай-ства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приго-вора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постанов-лению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов (патронов), а поэтому квалифици-рует содеянное по части 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 1 ст. 222 УК РФ, в том числе и как незаконное приобретение боеприпасов.

С данной квалификацией нельзя согласиться и суд считает необходимым исключить из объёма обвинения такой признак как «приобретение» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 боеприпасы приобрёл не позднее марта месяца 2004 года.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В силу пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответ-ственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения пре-ступления средней тяжести.

После приобретения Суйнчхановым боеприпасов истекли более 10 лет.

Соответственно, такой признак как приобретение боеприпасов следует исключить из объёма обвинения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 признал свою вину, рассказал где, когда и как приобрёл боеприпасы, изъявил жела¬ние сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством.

В со¬ответствии с пунктом «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказа-ние подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 ста-тьи 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Подсудимым ФИО1 умышленное преступление, совершено являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В связи с изложенным при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает, что ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, что исправительное воздействие наказания за ранее совершённое преступление оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

При назначении срока наказания суд, также учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же, суд учитывает при назначении срока наказания требования ст. 62 ч.5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таковыми смягчающими обстоятельствами являются чистосердечное раскаяние содеянным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о наличии ос-нований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совершение преступления при рецидиве, суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативной лишению свободы меры наказания, однако принимая во внимание данные о личности, указанные выше, положительная характеристика по месту жительству, возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, что он ранее совершал умышленное тяжкое преступ-ление, и умышленное преступление небольшой тяжести, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным, суд не видит также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение наказания условно.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотива-ми преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступ-ления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее со-вершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие преды-дущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасно¬сти вновь совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени обще-ственной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспече-ния неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учё-том положений части 2 статьи 68 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, ука-занных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указано, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (напри-мер, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, ко-торое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санк¬цией части 1 статьи 222 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, что он не имеет источников дохода, не видит оснований для назначения дополни¬тельного наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ста-тей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации по указанному графику филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по РД».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, в котором содержатся стрелянные гильзы в количестве 10 (десять) штук, хранящиеся в камере хранения веществен¬ных доказательств ЛОП на станции Хасавюрт, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу - сумму на оплату труда адвоката ФИО5.Э. в размере возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагива-ющих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою пози-цию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.М. Корголоев

Судья ФИО2 дело № 22-2564/2024

Апелляционное постановление

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 14 августа 2024 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, а также адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимый:

- по приговору Хасавюртовского районного суда РД от 31.05.2005 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытию наказания 04 сентября 2015 г.);

- по приговору Новолакского районного суда РД от 13.06.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговору Хасавюртовского городского суда РД от 13.10.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в испр...

...авительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор незаконным, просит его изменить, исключив из приговора ссылку на рецидив преступлений, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и при зачете времени содержания под стражей исходить из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает, что из решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.09.2021 усматривается, что в отношении ФИО8 установлен административный надзор сроком на три года, который в дальнейшем продлен решениями Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12.01.2022 и 19.08.2023.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, назначая ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Полагает, что при отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений вид исправительного учреждения за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, следует назначить по п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и, учитывая личность ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд отнес к смягчающим наказание осужденного обстоятельствам: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный надзор был установлен ФИО1 в связи с наличием у него судимости по приговору Хасавюртовского районного суда РД от 31 мая 2005 г. и Новолакским районным судом РД от 13 июня 2018 г., по которым он был осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Суд установил в действиях ФИО10 рецидив преступлений ввиду того, что осужденный совершил по настоящему делу умышленное преступление в период судимости по приговором от 31 мая 2005 г. и 13 июня 2018 г.

Тем самым суд нарушил положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора.

Такое изменение заключается в исключении из него указаний суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и учет рецидива преступлений при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления не отвечает целям и общим началам назначения наказания назначение ему менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание учтенные судом положения ст. ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не находит суд апелляционной инстанции и возможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключение рецидива преступлений влечет изменение вида исправительного учреждения с назначением осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Такой подход основан на взаимосвязанных положениях п. п. "а" и "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также на разъяснениях п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В связи с назначением ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей в срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Смягчение назначенного наказания влечет изменение даты отбытия осужденным лишения свободы с учетом смягченного срока лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 14 августа 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Исключить из описательно-мотивировочной части указания суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, и учет рецидива преступлений при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу 28 октября 2024 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 от наказания освободить в связи с его отбытием.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Махачкала <дата>

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления прокурора, просившего по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, и усилить назначенное наказание, мнение осужденного и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, <дата> года рождения, гражданин РФ, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказание постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу. Судом также определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальны...

...е издержки.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов – 10 патронов калибра 7,62.39 мм.

На указанный приговор суда помощником прокурора <адрес> подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильность выводов суда относительно правильности квалификации его действий и доказанности вины осужденного ФИО1, указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены необоснованно, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах ФИО1 следовало назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 3 лет 4 месяцев.

Автор представления обращает внимание на то, что в приговоре указано, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, при этом, суд назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ без применения положения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном постановлении.

Вместе с тем из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, из обвинительного акта и описательно мотивировочной части приговора суда следует, что «ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах. Реализуя возникший преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов, осознавая, что оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен и регламентируется Федеральным Законом «Об оружии», найденные им боеприпасы, умышленно и незаконно поместил их в полиэтиленовый пакет черного цвета и спрятал их на шкафу своего дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица <адрес> 5, <адрес>. Тем самым он умышленно и незаконно, без соответствующего на то разрешения, в нарушение статьи 9 Федерального закона «Об оружии», согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, а также в нарушении пункт 54 Постановления Правительства РФ от <дата> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" незаконно хранил при себе указанные десять патронов.

<дата> в 10 часов 20 минут, с территории парка привокзальной площади железнодорожной станции Хасавюрт (Республика Дагестан, <адрес>¬ная 5), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, то есть за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ЛОП на станции Хасавюрт (Республика Дагестан, <адрес>), где в ходе личного досмотра в его наружном левом кармане спортивной куртки, были обнаружены и изъяты указанные патроны калибра 7,62.39 мм, в количестве десяти штук упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета.

Согласно заключения эксперта Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте все десять патронов являются патронами для нарезного огнестрельного оружия- 7,62.39 мм патронами, которые применяются для стрельбы из самозарядного карабина (СКС), автоматов (АК, АКМ, АКМС), ручных пулеметов (РПК, РГЖС) и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра и пригодны для стрельбы…»

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 согласился именно с этим обвинением и пояснил, что вину признает в полном объеме предъявленного обвинения.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора после изложения преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что «давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 222 УК РФ» (л.д.192).

Кроме того, суд указал, что «как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 признал свою вину, рассказал где, когда и как приобрел огнестрельное оружие, изъявил желание сотрудничать с дознанием».

Таким образом, при квалификации действий осужденного ФИО1. суд сослался на незаконное хранение огнестрельного оружия, тогда как в ходе предварительного расследования указанные факты не установлены, исходя из фабулы обвинения, действия в указанной части осужденному не вменялись, и описание об этом в обвинении отсутствует.

Из изложенного следует, что суд в приговоре изменил предмет инкриминируемого ФИО1 деяния, что не соответствует обвинению, с которым согласился подсудимый.

Подобное изменение обвинения касалось существенных обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и отражению в приговоре суда согласно ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому приговор суда подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, доводы апелляционного представления подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и по результатам рассмотрения дела принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены приговора суда, а также того, что до постановления обжалуемого приговора ФИО1 находился под мерой пресечения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал, и был взят под стражу в зале судебного заседания при оглашении приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а он – освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ФИО1, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление

об административном правонарушении

город Хасавюрт 20 февраля 2017 год

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Суйчханов З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего в <адрес> Чеченской Республики, без образования, не работающего, не женатого,

установил:

Суйчханов З.Б. ДД.ММ.ГГГГг. 19 час. На перекрёстке улиц <адрес> г. Хасавюрта, при проведении сотрудниками отдела МВД России по <адрес> оперативно-профилактических мероприятий, не подчинялся неоднократным, законным требованиям сотрудников полиции, выражая при этом возмущение по поводу исполнения ими свои обязанностей по охране общественного порядка, отказывался выполнять их законные требования, выражался нецензурной бранью.

Указанными действиями Суйчханов З.Б. совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Допрошенный при рассмотрении дела Суйчханов З.Б. вину свою признал, раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав Суйчханов З.Б., считаю, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ полностью доказана. Кроме признания, вина Суйчханов З.Б. также усматривается из: протокола об административном правонарушении <адрес>; протокола об административном задержании, согласно которого Суйчханов З.Б. ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 30 мин. задержан за совершение неповиновения зак...

...онному требованию сотрудника полиции; рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> Хайбулаева М.Х., Шаихова Г.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Суйчханов З.Б. установлено состояние опьянения.

Определяя Суйчханов З.Б. меру наказания, учитываю его личность, степень общественной опасности им содеянного, наступившие последствия, как обстоятельства смягчающие его вину, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством отягчающим вину Суйчханов З.Б., считаю совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Считаю, что его исправление и перевоспитание возможно путём определения ему такой меры наказания как административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Суйчханов З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (две) сутки с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.З. Гереев

Дело № 2-750/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2015 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

с участием прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания Батагова А.Р.,

представителя ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по РСО-Алания» Дзуццати Б.Х.-М., действующего на основании доверенности,

при секретаре Плиевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исправительной колонии № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания заявление начальника Исправительной колонии № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания Каргинова В.Г. об установлении административного надзора в отношении Суйчханова З.Б., ... года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Исправительной колонии № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания Каргинов В.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением об установлении административного надзора в отношении Суйчханова З.Б., осужденного ... ... по чч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало течения срока ... года; конец срока ... года.

За период отбывания установленного срока наказания Суйчханов З.Б. имеет 14 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания от ... года был признан злостным нарушителе...

...м установленного порядка отбывания наказания.

Просил установить в отношении Суйчханова З.Б. следующие виды административного надзора:

- запретить пребывание в барах и ресторанах, вблизи дошкольных и школьных образовательных учреждений;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов ночи до 06 часов 00 минут утра.

- обязать являться 4 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

В судебном заседании представитель ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по РСО-Алания» Дзуццати Б.Х-М. просил удовлетворить заявление начальника ИК № 1 и пояснил, что административный надзор за Багаевым Т.М. во исполнение ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64 от 06 апреля 2011 года необходим для предотвращения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании Суйчханов З.Б. оставил разрешение вопроса об установлении административного надзора на усмотрение суда.

Прокурор Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батагов А.Р. считал заявление начальника ИК № 1 подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд считает заявление начальника Исправительной колонии № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания Каргинова В.Г. об установлении административного надзора в отношении Суйчханова З.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Материалами дела установлено следующее.

... от ... Суйчханов З.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из характеристики на осужденного Суйчханова З.Б., утвержденной начальником Исправительной колонии № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания, следует, что он характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Суйчханова З.Б. следует, что он имеет 8 поощрений и 14 взысканий.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 Каргинова В.Г. от ... года, Суйчханов З.Б. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что Суйчханов З.Б. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях присутствует рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ст.3 ФЗ является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Суд считает правомерным установить осужденному административный надзор на срок 3 года.

По мнению суда, установление административного надзора в отношении Суйчханова З.Б. на указанный срок будет соответствовать целям охраны прав граждан и государства, а также не нарушит конституционных прав и свобод Суйчханова З.Б.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Суйчханову З.Б. следующие ограничения:

- запретить пребывание в барах и ресторанах, вблизи дошкольных и школьных образовательных учреждений;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов ночи до 06 часов 00 минут утра.

- обязать являться 4 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 261-8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника Исправительной колонии № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания Каргинова В.Г. об установлении административного надзора в отношении Суйчханова З.Б., удовлетворить.

Установить в отношении Суйчханова З.Б., освобождаемого ... из ФКУ ИК -1 УФСИН по РСО-Алания административный надзор сроком 3 (три) года.

Установить Суйчханову З.Б. следующие ограничения:

- запретить пребывание в барах и ресторанах, вблизи дошкольных и школьных образовательных учреждений;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов ночи до 06 часов 00 минут утра.

- обязать являться 4 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора в отношении Суйчханова З.Б. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в месячный срок со дня провозглашения.

Судья З.Г Цопанова

Дело № 2а-2761/2021

УИД 26RS0010-01-2021-005139-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П..,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

помощника Георгиевского

межрайонного прокурора Акининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Суйчханову Заирхану Беркихановичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Суйчханова З.Б., освобождаемого из мест лишения свободы сроком на 3 года, а также установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пр...

...ебывания три раза в месяц для регистрации.

В обоснование заявленных требований Врио начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК–3 УФСИН России по Ставропольскому краю) в административном исковом заявлении сообщил, что Суйчханов З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден приговором Хасавюртовского городского суда от 13 октября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 13 октября 2020 года, конец срока – 12 октября 2021 года.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Суйчханова З.Б., согласно приговору Хасавюртовского городского суда от 13 октября 2020 года, признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Суйчханов З.Б. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, осужденным за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в его отношении необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости – 3 года и соответствующие ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Акинина С.С. выступила с заключением, согласно которому на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за Суйчхановым З.Б. необходимо установить административный надзор, поскольку у него имеется непогашенная судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Также подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ИК3 УФСИН России по Ставропольскому краю Калантаев Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Суйчханов З.Б. не явился, в адресованном суду отзыве на административное исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что не согласен с административным исковым заявлением, не обосновав причины своего несогласия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 252-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступления.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, приговором Хасавюртовского городского суда от 13 октября 2020 года Суйчханов З.Б. осужден за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Суйчханова З.Б., согласно приговору Хасавюртовского городского суда от 13 октября 2020 года, признан опасный рецидив преступлений.

Совершенное Суйчхановым З.Б. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФКУ ИК № 3 УФСИН по Ставропольскому краю к Суйчханову З.Б. об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, поскольку у административного ответчика имеется непогашенная судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения Суйчхановым З.Б. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, за ним следует установить административный надзор сроком на 3 года.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Как следует из представленной административным истцом справки о поощрениях и взысканиях в отношении Суйчханова З.Б., в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик заработал одно поощрение, взысканий не имел, характеризуется положительно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования административного истца о запрете Суйчханову З.Б. пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела заявлению, административный ответчик Суйчханов З.Б. после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 (абз. 10) его Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В связи с этим, суд находит обоснованным требование административного истца о запрете административному ответчику выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, однако считает необходимым его дополнить, запретив Суйчханову З.Б. выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – Хасавюртовского городского округа Республики Дагестан, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в отношении Суйчханова З.Б. в виде возложения на него обязанности по явке в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Суйчханову Заирхану Беркихановичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить за Суйчхановым Заирханом Беркихановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Суйчханова Заирхана Беркихановича следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – Хасавюртовского городского округа Республики Дагестан, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязать явкой 3 (три) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за Суйчхановым Заирханом Беркихановичем исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение десяти дней.

(Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года в 16 часов 20 минут).

Судья В.П. Шевченко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Хасавюрт Абдулхамидова Х.А.

подсудимого Суйчханов З.Б.

защитника - адвоката Мусиева А.А.

при секретаре Масхадове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суйчханов З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, со неполным средним образованием, женатого, не работающего, проживающего в <адрес> ЧР, судимого по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 с применением ст.70 ч.1 УК РФ к 10 годам и 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суйчханов З.Б. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

Так, он в октябре 2016 года, имея умысел направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средства, прибыл на поляну, расположенную на окраине <адрес>, ЧР, где произрастал куст дикорастущей конопли, содержащий наркотические вещества, после чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их нас...

...тупления, сорвал листья с вышеуказанного куста дикорастущей конопли, в последующем высушил и стал хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут у доставленного в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ гражданина Суйчханов З.Б. в ходе личного досмотра в правом наружном кармане спортивной куртки синего цвета, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось растительное вещество светло-зеленого цвета со специфическим запахом.

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2017г. установлено, что изъятое вещество у гражданина Суйчханов З.Б. является наркотическим средством марихуана (каннабисс) массой – 9,34 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером, который последний незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Суйчханов З.Б. свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (марихуана) в значительном размере, признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого Суйчханов З.Б., заявленного после проведения консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого Суйчханов З.Б. в совершении незаконного приобретении и хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, помимо собственного признания им своей вины, также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, собранных в ходе предварительного следствия.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суйчханов З.Б., подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ст.228 ч.1УК РФ - за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, в порядке и размере, предусмотренном ст.316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Так, деяние, совершенное Суйчханов З.Б. по своему характеру относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления. По месту жительства характеризуется положительно. В содеянном признался чистосердечно.

Доводы подсудимого Суйчханов З.Б. о том, что у него на иждивении имеется двухмесячная дочь, которая родилась в гражданском браке, суд не может признать смягчающим обстоятельством, так как нет никаких доказательств, подтверждающих о рождении дочери и суду они не представлены.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Суйчханов З.Б. суд считает чистосердечное признание и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении Суйчханов З.Б. категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст.73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в судебном заседании не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, при наличии нескольких альтернативных видов наказаний, суд считает необходимым назначить Суйчханов З.Б. наказания в виде лишения свободы, так как наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, для Суйчханов З.Б. суд считает чрезмерно мягкими и не подлежащими назначению.

При назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым отбывание лишения свободы Суйчханов З.Б. назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В данном случае вещественные доказательства – марихуана массой 9,04 грамма, а также смывы с рук и карманов подлежат уничтожению.

Принимая во внимания вышеизложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суйчханов З.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – наркотическое средство «марихуана» (каннабис) массой 9,04 грамма и смывы с рук и карманов одежды, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Суйчханов З.Б.- заключение под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья М.О.Алиев

Определение

16 сентября 2020 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М., рассмотрев административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ОМВД России по <адрес> обратилось в Хасавюртовский городской суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.

Определением от 14.09.2020г. данное административное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку административным истцом не были соблюдены требования ст.ст.125,126 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подано заявление о возвращении административного искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора подлежит возвращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ...

...суд

определил:

Возвратить административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора.

Разъяснить представителю ОМВД России по <адрес>, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней.

Судья А.М.Корголоев