Сукталиев Ринат Мухарямович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сенченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 заведомо зная, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории ФИО2 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес>, в нарушение пункта 3.2 указанных Правил, управляя транспортным средством Ниссан Алмера г/н № осуществил перевозку людей в общественном транспорте по <адрес> без использования средств ...

...индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-р на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории ФИО2 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно указанному ФИО2, в связи с угрозой распространения на территории ФИО2 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы ФИО2 <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес>.

Согласно пункту 3.2. указанных Правил, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в нарушение пункта 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Алмера г/н № осуществил перевозку людей в общественном транспорте по <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями ФИО1 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф внести на имя получателя: №

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья: /подпись/ Н.В.Сенченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукталиева Р.М. к ООО Р. о взыскании суммы по страховому возмещению, судебных расходов

установил:

Сукталиев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО Р. о взыскании суммы по страховому возмещению,

судебных расходов, указав, что дата обезличена по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка выданная ОБДПС<данные изъяты>.

Виновником аварии был признан второй участник аварии - С., автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО Р., собственником данного автомобиля согласно справке о ДТП является также С..

В связи, с чем истец обратился в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем было получено в сумме 49 272 руб. 11 коп.

С данной суммой истец не согласен, я обратился в АРООО Б., для проведения повторного расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. дата обезличена было получено заключение №, согласно которого размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил в сумме 104613 руб. 11 коп. За услуги эксперта-техника оплатил 5 500 рублей, 700 рублей было оплач...

...ено за услуги автоэвакуатора.

Из этого следует, что недоплаченная сумма по страховому возмещению составляет 55 314 рублей 77 копеек.

Для восстановления нарушенного права вынужден обратиться с иском в суд к ответчику. В связи с чем, оплатил за юридические услуги- 8 000 рублей, 2047 рублей за госпошлину.

Истец просит взыскать с ООО Р. в ее пользу недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере 55341 руб. 77 коп., сумму по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 500 руб., 700 рублей за услуги автоэвакуатора, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, 2047 рублей расходы по оплате госпошлины, 700 рублей за услуги нотариуса, а всего 72 288 рублей 77 коп.

Истец Сукталиев Р.М. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Сукталиев Р.М.-Ш., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ООО Р., Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица- С., ООО Р. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сукталиева Р.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, на него наложен штраф в размере 100 рублей. Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловано.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля является Сукталиев Р.М.гражданская ответственность застрахована в ООО Р. на основании страхового полиса №.

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения: капота лобового стекла, левой блок фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего госномера, декоративной решетки, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата обезличена выданной ОБДПС <данные изъяты>.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно экспертному заключению № от дата обезличена проведенного <данные изъяты> стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 49 272 руб.11 коп.

Как следует из акта № от дата обезличена <данные изъяты> данное событие страховщиком было признано страховым случаем и Сукталиеву Р.М. выплачено страховое возмещение в сумме 49 272 руб.11 коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховойсуммы.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атакже в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключения № от дата обезличена АРООО Б. стоимость ущерба от повреждения транспортного с учетом износа на момент ДТП составляет 104 613 руб. 88 коп.

В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика ООО Р., по доверенности Г., была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по заключению которой она составила с учетом физического износа 100 208 рублей.

С указанной суммой причиненного вреда представитель истца Сукталиева Р.М. в судебном заседании согласилась, представитель ответчика филиала ООО Р., по доверенности Г., суду пояснил, что результаты экспертизы не оспаривает.

Суд принимает оценку стоимости ущерба, проведенной ООО Г. поскольку стороны пришли к соглашению о выборе экспертного учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны согласны с результатами проведенной экспертизы.

Так, согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионецен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых привосстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, ирасходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку предоставленным доказательствам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика сумму 50935 рублей 89 копеек.

Согласно квитанции от дата обезличена истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 047 рублей.

Истцом представлена также квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы № от дата обезличена об оплате расчета ущерба суммы 5 500 рублей.

В подтверждение услуг нотариуса представлена доверенность № от дата обезличена, согласно которой взыскано 500 рублей. и квитанция-договор № от дата обезличенана сумму 200 рублей.

Согласно квитанции -договора серии №, чека оплачено 700 рублей за перевозку автоэвакуатором <данные изъяты>

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 94 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сукталиева Р.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 047 рублей, услуги оценки в сумме 5 500 рублей, услуги автоэвакуатора в сумме 700 рублей, за услуги нотариуса в сумме 700 руб. всего 8 947 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция - договор от дата обезличена об оплате Сукталиевым Р.М. услуг об оказании юридических услуг суммы 8 000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов с ответчика, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сукталиева Р.М. к ООО Р. о взыскании суммы по страховому возмещению, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Р. в пользу Сукталиева Р.М., недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере 50935 рублей 89 копеек, сумму по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 500 рублей, 700 рублей за услуги автоэвакуатора, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, 2047 рублей расходы по оплате госпошлины, 700 руб. за услуги нотариуса, всего 67 882 руб.89 коп.(шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Н.Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 г.

Судья А.Н.Суханбердиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> <дата>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <ФИО>6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого <ФИО>1,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» Астраханской коллегии адвокатов <ФИО>7, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 23 часа 00 минут, <ФИО>1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился между коробкой передач и пассажирским сиденьем, и был оставлен там ранее...

... Потерпевший №1

После чего <ФИО>1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый <ФИО>1 с предъявленным ему обвинением согласился при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый <ФИО>1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего заявления, делает это добровольно и после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятен.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник, выразили свое согласие о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное <ФИО>1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает десяти лет лишения свободы, требования законодательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих постановлению приговора в особом порядке и влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия <ФИО>1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 ввиду примирения с последним, так как претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

В свою очередь от подсудимого <ФИО>1 также поступило заявление о прекращении уголовного дела ввиду его примирения с <ФИО>5, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данные заявления, выслушав стороны, в том числе подсудимого <ФИО>1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО>1 ввиду примирения с потерпевшим, так как соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении <ФИО>1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, так как ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, так как он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам <ФИО>1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО>1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, так как не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым с вещественных доказательств по делу, сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела и оставить его по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С вещественных доказательств по делу, сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела и оставить его по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО>1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН