Сулак Вячеслав Федорович

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре САД, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СВФ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

СВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдовы, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СВВ был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению водитель СВФ совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минуты СВФ, находясь по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Бенц Спринтер» с государственными регистрационными знаками А 198 НС 797, с признака...

...ми опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия СВФ не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе заявитель просит отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности как незаконное и необоснованное, поскольку он не отказывался от освидетельствования и вообще в тот момент не управлял транспортным средством, поскольку его именем назвался другой человек – КЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим жене СВФ, однако представился сотрудникам ГИБДД именем СВФ

СВФ в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

КЮВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Инспектор ГИБДД ШАА в судебное заседание не явился, однако пояснил при разговоре с секретарем судебного заседания, что документы были оформлены на СВФ по словам мужчины, сидящего в автомобиле, который документы не представил.

Свидетель ААО в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение, согласно которому он видел как водитель, представившийся впоследствии СВФ, наехал на шлагбаум; при проверке у него документов сотрудниками ГИБДД документов у него при себе не было.

Свидетель ХЮВ в судебное заседание явилась, пояснила, что самого момента как водитель наехал на шлагбаум, она не видела, но знает, что может подтвердить указанное происшествие по увиденным последствиям (поломанный шлагбаум).

Свидетель КИМ в судебном заседании пояснил, что видел момент правонарушения водителем транспортным средством марки «Мерседес Бенц Спринтер» с государственными регистрационными знаками А 198 НС 797, однако за рулем был не явившийся в судебное заседание СВФ, а другой человеку, по описанию и по фото, представленному СВФ, похожий на КЮВ

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и ее защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Тем не менее, исходя из представленных материалов, документы у лица, управлявшего транспортным средством марки «Мерседес Бенц Спринтер» с государственными регистрационными знаками А 198 НС 797, сотрудниками ГИБДД не проверялись, протокол об административном правонарушении был составлен со слов водителя.

Помимо этого, заявителем СВФ была приобщена копия Протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный нотариусом <адрес> (л.д.73-77), а также скриншот телефонной переписки СВФ с КЮВ, которые не были оценены мировым судьей, однако из которых можно сделать вывод, что достоверно утверждать об управлении транспортным средством марки «Мерседес Бенц Спринтер» с государственными регистрационными знаками А 198 НС 797, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минуты по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, именно СВФ, не представляется возможным, поскольку сотрудникам ГИБДД документы водителем указанного транспортного средства представлены не были, сам КЮВ в судебное заседание не вызывался, приобщенная заявителем видеозапись с момента вменяемого правонарушения, на которой виден водитель транспортного средства, исследована не была.

В связи с изложенным, вывод о наличии в действиях СВФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истек.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении СВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер