Сульдин Александр Викторович

Дело № 2-1285/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001667-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 к Сульдину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Сульдину А.В. о расторжении кредитного договора ... от 10 июля 2024 года, взыскании задолженности по кредитному договору ... от 10 июля 2024 года по состоянию на 18 марта 2025 года в размере 2 086 145 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 899 917 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 179 141 рубль 45 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 146 рублей 71 копейка, неустойка на просроченные проценты – 6 940 рублей 11 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 861 рубль 45 копеек, об обращении взыскания на предмет залога в виде комнаты, расположенной по адресу: ///, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 409 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от 10 июля 2024 года предоставил кредит Сульдину А.В. в сумме 1 900 000 рублей на срок 312 месяцев под 18,8% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - комнаты, общей площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: /// кадастровый номер .... Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежн...

...ую дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик допустил нарушение обязательств со своей стороны, за период с 10 сентября 2024 года по 18 марта 2025 года задолженность ответчика составила 2 086 145 рублей 38 копеек. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 762 000 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость должна составлять 1 409 600 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сульдин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и Сульдиным А.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 312 месяцев с даты фактического предоставления, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18,8% годовых.

Кредит предоставляется для приобретения комнаты, находящейся по адресу: /// Документ – основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона (п.11 договора).

Согласно п. 18 договора выдача кредита производится путем зачисления на счет ..., после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования (после предоставления кредита).

В п. 13 кредитного договора указано, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 16% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), за несвоевременное страхование, нарушение сроков по оформлению объекта недвижимости предусмотрена неустойка в размере 1/ 2 процентной ставки, установленной договором.

ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства выполнил, предоставил кредит в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

10 июля 2024 года между Сульдиным А.В. (покупатель) и Стельмах Е.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность, продавец продает жилое помещение по адресу: ///

Право собственности Сульдина А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 июля 2024 года, также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Сульдин А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков.

По состоянию на 18 марта 2025 года задолженность ответчика составляет 2 086 145 рублей 38 копеек, из них: просроченный основной долг – 1 899 917 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 179 141 рубль 45 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 146 рублей 71 копейка, неустойка на просроченные проценты – 6 940 рублей 11 копеек.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчику было направлено требование от 13 февраля 2025 года о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, в срок не позднее 17 марта 2025 года, что подтверждается копией требования.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку обязательства по оплате ежемесячного платежа не исполнялись ответчиком более трех месяцев, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № ... от 10 июля 2024 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Сульдиным А.В., подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 10 июля 2024 года в размере 2 086 145 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 899 917 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 179 141 рубль 45 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 146 рублей 71 копейка, неустойка на просроченные проценты – 6 940 рублей 11 копеек.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества №2-250224-1680829 от 25 февраля 2025 года рыночная стоимость квартиры №///, расположенной по адресу: /// на 25 февраля 2025 года составляет 1 762 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № ... от 10 июля 2024 года, обеспечением исполнения которого является ипотека, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ///, общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер ..., с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 409 600 рублей (1 762 000 руб.* 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 75 861 рубль 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 (ОГРН 1027700132195) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 10 июля 2024 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Сульдиным ФИО8 (паспорт ...).

Взыскать с Сульдина ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору №... от 10 июля 2024 года по состоянию на 18 марта 2025 года в размере 2 086 145 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 899 917 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 179 141 рубль 45 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 146 рублей 71 копейка, неустойка на просроченные проценты – 6 940 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 861 рубль 45 копеек, всего 2 162 006 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ///, общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащее на праве собственности Сульдину ФИО10

Определить способ реализации заложенного имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: ///, общей площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер ..., в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости жилого помещения – в размере 1 409 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

дело № 2-145/2018

изготовлено 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сульдина Виктора Николаевича, Сульдина Александра Викторовича, Архиповой Марины Владимировны, (...) Архипова Прохора Алексеевича к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля о признании приказа незаконным в части, предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения,

установил:

Приказом Командующего Войсками МО ПВО от 11.11.1994 г. № 0292 Сульдин В.Н. уволен с военной службы в запас в звании майора в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет общую выслугу 25 лет.

24.01.1995 г. Сульдин В.Н. обратился в мэрию г. Ярославля с заявлением о постановке в очередь на получение жилого помещения в соответсвии со ст. 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» в составе семьи из трех человек: Сульдин В.Н., Сульдина Л.А. (супруга), Сульдина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (дочь), Сульдин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (сын).

22.11.2004 г. брак между Сульдиным В.Н. и Сульдиной Л.А. расторгнут.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.09.2009 г. Архипов П.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признан членом семьи Сульдина В.Н.

Приказом директора ДОС мэрии г. Ярославля от 08.08.2017 г. № 45-в Сульдину В.Н. предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в собственность по дог...

...овору купли-продажи или по договору долевого участия в строительстве жилого помещения в размере 1225092 рубля (пункт 1).

Этим же приказом Сульдину А.В., Архиповой М.В., Архипову П.А. отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения (пункт 2).

Сульдин В.Н., Сульдин А.В., Архипова М.В., действующая также в интересах (...) Архипова П.А., обратились в суд с иском к ДОС мэрии г. Ярославля, просили признать п. 2 приказа директора департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля от 08.08.2017 года № 45-в незаконным; обязать ответчика предоставить Сульдину А.В., Архиповой М.В., Архипову П.А. единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения в собственность по договору купли-продажи или по договору долевого участия в строительстве жилого помещения.

В исковом заявлении, с учетом дополнения (л.д. 6 т. 2) указано, что Сульдин В.Н. является участником Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты». Сульдин А.В. (сын), Архипова М.В. (дочь) и Архипов П.А. (внук) являются членами семьи Сульдина В.Н., признаны таковыми вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля, стоят на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Сульдин А.В. и Архипова М.В. не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилых помещений, не являются собственниками жилых помещений или членами их семьи. Указанные лица не являются членами семьи Сульдиной Л.А. (бывшая супруга Сульдина В.Н.) сам факт наличия у матери Сульдина А.В. и Архиповой М.В. жилого помещения, единоличным правообладателем которого она является, не подтверждает факт обеспечения ее детей жильем. Сульдина Л.А. своих детей в принадлежащее ей жилое помещение не вселяла, членами своей семьи их не считала, общего хозяйства с ними не вела. Согласно условиям договора найма жилого помещения она предоставила для временного проживания Сульдину В.Н. и детям две комнаты в жилом доме по <адрес>. С августа 2012 года истцы проживают на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением по <адрес>, собственником которого является Н.Л.Ф., членами ее семьи не являются.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия г. Ярославля, территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля, Сульдина Л.А.

В судебном заседании Сульдин В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что его внук Архипов П.А. имеет тяжелое хроническое заболевание, нуждается по постоянном медицинском наблюдении, в Ярославле таких условий нет, поэтому он проходит обучение в специализированной школе-интернате в г. Химки, имеет регистрацию в <адрес> по месту жительства отца, квартира принадлежит ее супругу Архипову А.В. Архипова (Сульдина) М.В. также вынуждена проживать в <адрес> с сыном, с отцом ребенка не разведена. На <адрес> Архипов П.А. не зарегистрирован. Зачем Архипова М.В. 09.03.2017 г. заключила договор безвозмездного пользования жилым помещением, не знает, фактически Архипова М.В. с сыном проживают в <адрес>.

Истец Сульдин А.В. исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что Судьдина (Смолина) А.Ю. является его супругой, брак зарегистрирован в 2013 году, в связи с тем, что женщина от него забеременела, не стала делать аборт, он вынужден был узаконить их отношения. Отношения с ребенком поддерживает, но членами своей семьи Сульдину А.Ю., (...) Сульдина И.А. не считает, проживает с отцом и сестрой. О том, что супруга имеет в собственности жилое помещение, не знал. Полагал, что нарушается его право на обеспечение жилым помещение, которое не было своевременно реализовано.

Истец Архипова М.В., извещенная о места и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов адвокат Трофимова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела поясняла, истцы являются одной семьей в составе четырех человек. Членами семьи Сульдина А.В. являются отец Сульдин А.В., сестра Архипова М.В., племянник Архипов П.А.; членами семьи Архиповой М.В. являются отец Сульдин В.Н., брат Сульдин А.В. и сын Архипов П.А. В декабре 1994 г. Сульдин В.Н. не состоял в браке с Сульдиной Л.А., проживал в принадлежащем ей жилом помещении с детьми Сульдиным А.В. и Архиповой (Сульдиной) М.В. до 2012 года, в настоящее время сохраняет только регистрацию в <адрес>, дом является ветхим. Причины, по которым Сульдина Л.А. в марте 2017 г. заключила с Архиповой М.В. договор безвозмездного пользования жилым помещением, при наличии договора с Н.Л.Ф., неизвестны. Наличие у Сульдиной А.Ю. жилого помещения не имеет значения для дела. Истцы не были сняты в жилищного учета. Сульдина Л.А. может в любой момент продать свой жилой дом, поэтому Сульдина А.В. и Архипову М.В. нельзя считать обеспеченными жильем.

Представитель ответчика ДОС мэрии г. Ярославля, третьего лица мэрии города Ярославля по доверенностям Велитченко С.Н. исковые требования не признал, указал, что право на обеспечение жильем имеют члены семьи военнослужащего, совместно проживающие с ним. Если когда-то истцы являлись одной семьей, то это не дает им права на пожизненные льготы. Решение суда о признании внука членом семьи Сульдина В.Н., принятое в 2005 г. утратило свое значение, так как обстоятельства изменились, Архипов П.А. с матерью Архиповой М.В. фактически проживают в <адрес>. Факт совместного проживания истцов не подтвержден, кроме устных объяснений. Сульдин А.В. и Архипова (Сульдина) М.В. вселялись в жилой <адрес>, вместе с матерью Сульдиной Л.А., у них возникло право пользования данным жилым помещением. Дом непригодным для проживание не признан, следовательно, Сульдин А.В. и Архипова М.В. обеспечены жилой площадью.

Представитель третьего лица департамента строительства Ярославской области по доверенности Антонова Г.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию ответчика, пояснила, что в 1994 г. Сульдина Л.В и ее дети Сульдин А.В, Архипова (Сульдина) М.В. были зарегистрированы в жилом <адрес> в марте 1994 г. до заключения договора найма, Сульдин В.Н. зарегистрировался по указанному адресу только с 10.06.1995 г. С декабря 2015 года Сульдина М.В. проживает отдельно от Сульдина В.Н., пользуется другим жилым помещением, Сульдин А.В. имеет собственную семью, в связи с чем, они утратили право на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих.

Третье лицо Сульдина Л.А. направила в суд письменное заявление, против исковых требований Сульдина В.Н. не возражала, указала, что никогда не вселяла Сульдина В.Н., Сульдина А.В. и Архипову М.В. в принадлежащее ей жилое помещение в качестве членов семьи по личным обстоятельствам. Их регистрация носит формальный характер, в настоящее время проживает по <адрес> одна.

Третье лицо территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля поддержало позицию ответчика, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сульдина В.Н., Сульдина А.В., Архиповой М.В., действующей (...) Архипова П.А., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № ФЗ-76 обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Постановлением Правительства Ярославской области № 544-п от 25.07.2011 года утвержден Порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статье 2 Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» за счет средств федерального бюджета на территории Ярославской области.

Согласно пунктам 1, 4 Порядка обеспечения жилыми помещениями некоторых категорий граждан № 544-п от 25.07.2011 г. обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в случае, если указанный гражданин и члены его семьи не имеют жилых помещений для постоянного проживания.

Членами семьи гражданина, относящегося к какой-либо категории, указанной в пункте 1 Порядка, являются проживающие совместно с ним его супруг(-а), а также дети и родители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи гражданина в судебном порядке (п. 2 Порядка обеспечения жилыми помещениями некоторых категорий граждан).

Из материалов дела следует, что Сульдина Л.А., Сульдин В.Н., Сульдина М.В., Сульдин А.В. в феврале 1993 года были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по <адрес>, как члены одной семьи.

После смерти С.А.Г., на основании свидетельства о праве на наследство от 18.03.1996 г. Сульдина Л.А. стала собственником жилого дома по <адрес>, общей площадью 64,0 кв.метров.

После расторжения брака между супругами Сульдиными в 2004 году, истцы Сульдин В.Н., Архипова М.В., Архипов П.А., Сульдин А.В. и третье лицо Сульдина Л.А. сохранили регистрацию по указанному адресу.

В ноябре 2012 года в соответствии с п. 8 Порядка обеспечения жилыми помещениями некоторых категорий граждан № 544-п от 25.07.2011 г. Сульдин В.Н. обратился в орган местного самоуправления с заявлением (рапортом) о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на состав семьи из четырех человек: он, Архипова М.В., Сульдин А.В., Архипов П.А. (л.д. 127-130 т. 1).

Из письма ДОС мэрии г. Ярославля от 07.02.2013 г. следует, что Сульдину В.Н. было разъяснено о необходимости представления ксерокопии страницы № 14 паспорта Сульдина А.В., копи паспорта бывшей жены Сульдиной Л.А., информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимости до 1998 года в отношении бывшей жены и зятя Архипова А.В., и в случае если сын женат, - на его жену(л.д. 147-148 т. 1).

26.06.2017 г. Сульдин В.Н. подал заявление об обеспечении его семьи в составе четырех человек жильем в выбранной форме (ЕДВ) в текущем году.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам реализации государственных полномочий РФ по обеспечению жилыми помещениями некоторых категорий граждан в городе Ярославле № 10-в от 07.08.2017 года решение об отказе в предоставлении единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения в отношении Сульдина А.В., Архиповой М.В., Архипова П.А. принято в связи с тем, что Архипова М.В. и Архипов П.А. совместно с Сульдиным не проживают; жилое помещение по <адрес>, принадлежит матери Сульдина А.В. и Архиповой М.В., на каждого члена семьи приходится по 21.3 кв.м, что превышает учетную норму по г. Ярославля, Архипова М.В. и Сульдин А.В. не являются нуждающимися в жилых помещениях.

Доводы истцов о том, что они совместно проживают по <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 27.08.2012 г. являются необоснованными.

Указанный договор безвозмездного пользования жилым помещением от 27.08.2012 г. в ДОС мэрии г. Ярославля не предоставлялся. В материалах учетного дела имеется договор безвозмездного пользования жилым помещением от 09.03.2017 г., заключенный между Сульдиной Л.А. и истцами Архиповой М.В., Сульдиным В.Н., Сульдиным А.В. в отношении жилого помещения по <адрес>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 07.12.2002 года зарегистрирован брак между Сульдиной М.В. и Архиповым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. у них родился сын Архипов П.А. (л.д. 71,72 т. 1). 28.10.2003 г. Архипов П.А. был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства матери по <адрес> (л.д. 45-46 т. 1).

Как следует из объяснений истцов, с 2015 года Архипов П.А. проживает по <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит его отцу Архипову А.В. В период с 10.06.2015 по 14.03.2017 г. Архипова М.В. также была зарегистрирована по месту жительства супруга. Брак между Архиповыми не расторгнут, что свидетельствует о наличии семейных отношений между Архиповой М.В., Архиповым А.В. и Архиповым П.А.

Поскольку Архипов П.А. более двух лет не проживает с Сульдиным В.Н. обстоятельства, установленные решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.09.2009 г. о признании Архипова П.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, членом семьи Сульдина В.Н., изменились и в настоящее время не могут иметь обязательного значения для разрешения дела.

Кроме того, 13.12.2013 г. зарегистрирован брак между Сульдиным А.В. и Смолиной А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. у них родился сын Сульдин И.А. (л.д. 232, 233 т. 1). Наличие зарегистрированного брака, по мнению суда, свидетельствует о том, что Сульдин А.В., Сульдина А.Ю. и Сульдин И.А. являются членами одной семьи. Объяснения Сульдина А.В. об отсутствии семейных отношений с Сульдиной А.Ю. и Сульдиным И.А. какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому суд относится к ним критически.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Архипова М.В., Архипов П.А. и Сульдин А.В., членами семьи Сульдина В.Н. на день рассмотрения вопроса о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилья не являлись, а поэтому права на реализацию жилищных прав совместно с ним они не имеют. Кроме того, Архипова М.В. и Сульдин А.В., вселенные в жилое помещение по <адрес>, в качестве членов семьи Сульдиной Л.А., до настоящего времени сохраняют право пользования им, следовательно, эта жилая площадь должна учитываться при определении их нуждаемости в жилом помещении.

Доводы представителя истцов о том, что Сульдина Л.А. может вселить в принадлежащее ей жилое помещение других лиц, произвести отчуждение жилого дома правового значения для дела не имеют, поскольку наличие правовых оснований для обеспечения жильем, в том числе нуждаемость в жилом помещении, определяется на момент предоставления мер социальной поддержки.

Поскольку истцы Архипова М.В., Архипов П.А., Сульдин А.В. на день рассмотрения заявления Сульдина В.Н о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, правом на обеспечение жильем в соответсвии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» не обладали, приказ директора ДОС мэрии г. Ярославля от 08.08.2017 г. № 45-в в части отказа Сульдину А.В., Архиповой М.В., Архипову П.А. в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения соответствует закону. правовых оснований для признания оспариваемого приказа недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сульдина Виктора Николаевича, Сульдина Александра Викторовича, Архиповой Марины Владимировны, (...) Архипова Прохора Алексеевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Судья: Пальцев Д.А. Дело № 33-6110

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сульдина А. В. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сульдину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к Сульдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, условий кредитования по программе кредитования физических лиц <данные изъяты>

Данные о кредите: сумма лимита задолженности - <данные изъяты>., ставка кредита -<данные изъяты>% годовых, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичным путем пер...

...ечислением со счета.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования, срок пользования кредитом (частью кредита) для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора; а в случае взыскания в судебном порядке - до даты подачи заявления в суд.

Согласно п. 5.1 Условий кредитования, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.

Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., <данные изъяты> сумма исковых требований составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился.

Ответчик Сульдин А.В., не признал иск.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.03.2015 г. постановлено (л.д. 124-129):

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Сульдина А. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сульдина А. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Сульдин А.В., просит отменить решение суда (л.д. 134-136).

Указывает, что его право потребителя на получение полной, необходимой и достоверной информации было нарушено, поскольку ему не была предоставлена информация об условиях использования и возврата потребительского кредита, информация о полной стоимости кредита (расходы заемщика, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита), о сроках обработки платежных документов, о возможности согласования отдельных условий, соглашение о выпуске карты, о порядке расторжения договора, об ответственности банка за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у него не стало возможности погашать кредит, а его предложение о реструктуризации долга осталось без ответа.

Не принято во внимание форс-мажорное обстоятельство в виду резкого падения курса рубля, что повлекло повышение цен и ухудшение уровня жизни.

В настоящее время его доход составляет <данные изъяты>., он имеет на иждивении ребенка, и сможет возобновить выплаты после решения вопроса с трудоустройством, а также после урегулирования курса рубля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Рассматривая данное дело, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Сульдиным А.В. был заключен кредитный договор № путем подписания Сульдиным А.В. заявления (оферты) на получение кредита по продукту <данные изъяты> и заключение договора банковского счета по условиям которого Банк предоставляет Сульдину А.В. кредит с суммой лимита задолженности в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., Сульдин А.В. обязуется соблюдать сроки и суммы платежа. Подписью в заявлении (оферте) Сульдин А.В. подтвердил, что ответственность за погашение кредита лежит на нем, он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

В соответствии с п. 5.1.1 Условий кредитования допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору.

Заявление (оферта) подписано ответчиком Сульдиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., сумма кредита <данные изъяты>. получена Сульдиным А.В. Обязательства по кредиту выполнялись Сульдиным А.В. до ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность Сульдина А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам по срочному основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк», что подтверждается сообщением Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Сульдина А.В., суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Сульдиным А.В. обязательств по кредитному договору, что в силу положений п. 5.1 условий кредитования является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору. При этом обоснованно принял расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный ответчиком.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Отвергая доводы ответчика Сульдина А.В. о нарушении истцом его прав как потребителя, в связи с не представлением ему при заключении кредитного договора графика платежей по кредиту и информации о полной стоимости кредита, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Сульдин А.В. при заключении кредитного договора был полностью ознакомлен с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту <данные изъяты>», о чем подтвердил в судебном заседании, в то время, как данными условиями предусмотрены порядок кредитования, расчет размера ежемесячного платежа и сроки его уплаты, также, при подаче заявления (оферты) на получение кредита, Сульдин А.В. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с условиями кредитования был согласен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 20).

Материальное положение должника не является юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту. Размер задолженности истцом не оспорен.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик обращался к истцу с предложением о реструктуризации долга, которое осталось без ответа, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сульдина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Астанина Т.В. Дело № 33-6949-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Варнавского В.М.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Сульдиной Н. А., Гайдай Д. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 мая 2019 года по делу по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Сульдиной Н. А., Гайдай Д. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ принадлежит Сульдиной Н.А., Гайдай Д.А. (по <данные изъяты> доле в праве собственности).

Поставщиком электрической энергии в указанное жилое помещение является акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть».

ДД.ММ.ГГ введен в эксплуатацию прибор учета потребленной энергии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки прибора учета установлено нарушение пломбы указанного прибора, о чем в тот же день в присутствии потребителя Сульдина А.В. составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии, которым зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Учет электроэнергии определен в качестве нерасчетного (л.д. 18).

Такие обстоятельства выступили поводом для обращения акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в суд с иском к названным ответчикам о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с Д...

...Д.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174 421 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 515 руб. 03 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 698 руб. 74 коп.

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 мая 2019 года исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены. Взыскана в равных долях с Сульдиной Н.А., Гайдай Д.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 170 079 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 515 руб. 03 коп., всего по 85 296 руб. 72 коп. с каждого; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 611 руб. 87 коп., по 2 305 руб. 94 коп. с каждого.

С таким решением ответчик не согласились, в апелляционных жалобах ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В жалобах заявители выражают тождественную позицию о недействительности акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленного без участия Сульдиной Н.А. и надлежащего извещения Гайдай Д.А., в отношении которой отсутствуют сведения о виновном потреблении ресурса. Акт не содержит в себе сведений о мощности токоприемников, за исключением электрокотла, что ставит под сомнение обоснованность взысканной судом суммы. Заявители обращают внимание судебной коллегии о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле собственников 9/13 долей в домостроении, чем нарушен принцип долевой ответственности участников общей долевой собственности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Сульдину Н.А., Гайдай Д.А., доводы жалоб поддержавших, возражения АО «Барнаульская горэлектросеть», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности и удовлетворяя последние, суды исходили из того, что истцом доказан факт безучетного потребления ответчиками электроэнергии, имеются сведения о вмешательстве (использование магнитного поля) в работу прибора учета, искажающего достоверность его показаний по сравнению с фактическим потреблением электроэнергии.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Абзац 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, дает понятие безучетного потребления как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии) (пункт 193 Основных положений).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как предусмотрено в пункте 62 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Таким образом, вышеприведенные нормы действующего законодательства в области электроснабжения запрещают потребителям осуществлять несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, а также подключение электрооборудования до приборов учета, которые приводят к искажению данных об объеме потребления энергии и расцениваются как безучетное потребление электрической энергии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела на истце лежала обязанность доказать нарушение ответчиками обязательства по договору энергоснабжения в виде неучтенного потребления электроэнергии - факт использование магнитного поля с нарушением антимагнитной пломбы.

Как было указано ранее, в случае выявления любого факта безучетного потребления электрической энергии он подлежит отражению в соответствующем акте, с которым потребитель должен быть ознакомлен, и составление данного акта является основанием для доначисления платы за коммунальную услугу.

Следовательно, указанный акт, составленный в полном соответствии с действующими правилами, является в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым и относимым доказательством безучетного потребления электроэнергии.

При этом, вопреки утверждению заявителей в жалобе, применение расчетного метода для определения размера платы при установлении факта безучетного потребления электроэнергии представляет собой определенную штрафную санкцию, которая направлена на стимулирование потребителей соблюдать установленный договором энергоснабжения и Основными положениями порядок учета электрической энергии, обеспечивать целостность и сохранность приборов учета электрической энергии, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения в случае безучетного потребления электрической энергии

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ни одна из апелляционных жалоб не опровергает расчет истца и не содержит собственного расчета безучетно потребленной электроэнергии.

Ссылка заявителей на составление акта без участия Сульдиной Н.А. и надлежащего извещения Гайдай Д.А., не принимается коллегией. Суд установил, что расчетный прибор учета электрической энергии установлен в жилом доме, и доступ в помещение без представителя собственника имущества, кем в данном случае является Сульдин А.В. (супруг одного из ответчиков), акт подписавший, невозможен, следовательно, лицо осуществившее доступ в жилое помещение, и подписавшее акт, является ответственным за электрохозяйство ответчиков.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб о непривлечении к участию в деле иных сособственников жилого дома, коллегия принимает во внимание справку АО «БГЭС» о произведенном разделе жилого дома на две части с раздельным учетом электроэнергии и самостоятельными финансовыми лицевыми счетами (л.д. 22).

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Сульдиной Н. А., Гайдай Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Барнаульская Горэлектросеть» к Сульдиной Наталье Анатольевне, Гайдай Дарье Андреевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском (л.д. 23-25) к Сульдиной Н.А., Гайдай Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174421,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 515,03 руб., а также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4698,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец подает электрическую энергию в жилой дом по <адрес>. Ответчики, проживающие в данном жилом помещении, используют электрическую энергию для бытового потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета установлен факт безучетного пользования электроэнергией, выразившейся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, использование магнитного поля, о чем свидетельствует нарушенное агрегатное состояние антимагнитной пломбы, о чем составлен соответствующий акт, акт подписан потребителем без возражений.

Представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть» - Кокорин Д.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования и, исходя из количества жильцов в жилом доме и количества комнат в нем, просил взыскать с ответчиков задолженность ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 078,40 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченной суммы 515,03 руб., а всего взыскать 170 593,43 руб.

Ответчик Сульдина Н.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что в этом доме они не проживают, в работу прибора учета никто не вмешивался, намеревались заменить счетчик, поэтому вызвали работников горэлектросети, которые и обнаружили неисправность прибора учета, сумма задолженности, предъявленная им ко взысканию, слишком завышена.

Ответчик Гайдай Д.А., третьи лица Сульдин А.В., Пронин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Сульдиной Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями ст.540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Сульдиной (Гайдай) Н.А., Гайдай Д.А. – по 2/13 доли в праве собственности.

Поставщиком электрической энергии в указанное жилое помещение является истец, предоставляющий ее ответчикам для бытового потребления.

Факт подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и потребления электроснабжения ответчиками в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию по <адрес>, при этом в акте указано на необходимость оплатить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета установлено нарушение пломбы, сработал индикатор пломбы, пломбы сняты для монтажных работ.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии в присутствии потребителя Сульдина А.В., согласно которому зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Использование магнитного поля для вмешательства в работу счетчика о чем свидетельствует нарушенное агрегатное состояние антимагнитной пломбы, пломба снята и приложена к акту. Согласно заключению учет электроэнергии является нерасчетным (л.д. 18).

Пункт 4 ст.426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ входит плата за энергоснабжение.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Ответчик Сульдина (Гайдай) Н.А. является абонентом АО «БГЭС», в спорный период являлась стороной в договоре энергоснабжения согласно ст. ст. 426, 539 ГК РФ и имела обязательства перед истцом, на ее имя открыт лицевой счет №.

Ответчики как сособственники жилого помещения, зарегистрированные по данному адресу обязаны обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание прибора учета и сообщать гарантирующему поставщику обо всех известных ему нарушениях схемы учета и неисправности в работе приборов учета незамедлительно в течение одного дня после обнаружения.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные к ответчикам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они и совместно проживающие (зарегистрированные) лица являются потребителями электроэнергии применительно к ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание фактическое потребление услуг истца без каких-либо претензий, исходя из положений п.1 ст.540 ГК РФ и принципа добросовестности поведения участников гражданско-правовых отношений, по настоящему делу подлежали применению по аналогии положения подпункта "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчиков, потребивших услугу истца и не оплативших его, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ) в гражданском обороте в РФ недопустимо.

В соответствии с п.184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №), действующих на момент формирования задолженности, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу подп. «г» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из приведенных положений закона следует, что на собственниках жилых помещений лежит обязанность по несению расходов по оплате электроэнергии. При этом, в случае выявления безучетного потребления электроэнергии, количество энергии определяется в соответствии с приведенными нормами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), регулирующие предоставление услуг по электроснабжению (вместе с «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п.194. Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В силу п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ поставка электрической энергии (мощности) населению осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчет стоимости потребленной энергии выполнен на основании тарифов, установленных Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих по состоянию на период формирования задолженности.

В соответствии с указанным выше порядком, исходя из количества комнат и проживающих лиц, истец выполнил расчет объема потребления электроэнергии.

Факт неучтенного пользования ответчиком электрической энергией, подаваемой истцом, подтверждается представленными доказательствами, расчет неучтенной электроэнергии произведен истцом в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что невозможно установить в какой момент счетчик был поврежден и каким образом, не могут быть приняты судом, поскольку согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ неучтенное потребление электроэнергии осуществлялось не посредством повреждения счетного механизма, а с использованием магнитного поля, фиксирующего вмешательство в счетный процесс, произведенный без повреждения счетного механизма. Определение начального момента вмешательств значения для расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии не имеет

Доводы Сульдиной Н.А. о том, что они не проживают в спорном жилом помещении, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Так согласно адресным справкам, копии домовой книги, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несмотря на не проживание в жилом помещении договор с истцом расторгнут не был, лицевой счет не закрыт, в связи с чем, они продолжают нести обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а отсутствие учета потребления коммунальных услуг, явилось основанием для начисления суммы по нормативам. Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае отказа от услуги собственник должен сообщить об этом путем подачи соответствующего заявления. Между тем в спорный период заявление от ответчиков в адрес истца об отказе от использования данных услуг не поступало.

Часть 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч.2 ст.153).

Данные ответчика относительно неправильности расчета и завышения суммы, подлежащей взысканию, являются несостоятельными, поскольку расчет истца ответчиками мотивировано не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств - объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. В то же время требования истца о солидарной ответственности ответчиков не могут быть удовлетворены судом, поскольку они не основаны на законе и противоречат требованиям ст.31 и ст.157 ЖК РФ. Поскольку ответчики являются равнодолевыми собственниками, задолженность за потребленную электроэнергию подлежит взысканию с них в равных долях..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, цена которого составляла 174936,83 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4698,74 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать задолженность, пени на общую сумму 170 593,43 руб., таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска, цена которого составляет 170 593,43 руб., составляла бы 4611,87 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4611,87 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях (т.е. по 2305,94 руб. с каждого), а государственная пошлина в сумме 86,87 руб., оплаченная истцом, подлежит возвращению, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Сульдиной Натальи Анатольевны и Гайдай Дарьи Андреевны в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170078,40 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515,03 руб., т.е. по 85 296,72 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Сульдиной Натальи Анатольевны и Гайдай Дарьи Андреевны в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4611,87 руб., т.е. по 2305,94 руб. с каждого.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула возвратить АО «Барнаульская горэлектросеть», излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 86,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В. Астанина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.А.В. к Администрации г.о. Тольятти, ГСК № «Радуга», ГСК Радуга Плюс, ГСК № Восход о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части между домом № <адрес> и зданием, расположенным по адресу <адрес>А произошло падение верхней части сухого дерева на автомобиль №, принадлежащий истцу. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «АНЭ «Гранд Истейт», согласно акту экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 142 783,85 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 35 441,27 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 17 000 рублей. Земельный участок, на котором находилось упавшее сухое дерево, находится в ведении Администрации г.о. Тольятти. По заявлению истца по факту причинения повреждения автомобилю ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просил суд взыскать с администрации г.о. Тольятти в счет возмещения ущерба в размере 178 225,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на оценку поврежденного имущества в размере 17 000 рублей, расходы по уп...

...лате государственной пошлины в размере 4 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Энерджи», протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков ГСК № «Радуга», ГСК Радуга Плюс, ГСК № Восход.

Истец, его представитель ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (телефонограмма).

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск, дополнения к возражениям, указав, что в материалах КУСП составленных сотрудниками УУП ОП по <адрес> отсутствует схематический план происшествия, свидетельские показания по данному факту, что позволило бы установить местоположение дерева относительно домов (расстояние от дерева до прилегающих зданий), а также, в каких границах земельного участка произошло происшествие. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что территория, на которой находилось упавшее дерево, принадлежит администрации городского округа Тольятти, а не закреплена на каком-либо праве за иными лицами. Утверждение истца о происшедшем повреждении автомобиля в результате бездействия администрации, доказательствами не подтверждается, также нельзя сделать вывод о том, что падение дерева произошло по причине аварийности или сухо стойкости дерева, то есть причинная связь между возникновением у Истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) соответчика в данном случае не усматривается. Считает, что ответственность за причинное в результате падения дерева несут ООО «УК Энерджи», обслуживающее многоквартирный дом по <адрес>, <адрес> или собственники здания по адресу: <адрес> ГСК 5/1 «Радуга», ГСК 5/2 «Восход», ГСК «Радуга плюс». Просил в иске к администрации г.о. Тольятти отказать.

Представитель соответчика ГСК 5/1 «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель соответчика ГСК 5/2 «Восход» ФИО4, действующий на основании Устава, доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Видел поврежденную машину, не отрицал факта падения дерева, которое росло на стороне ГСК. Машина не стояла на проезжей части, поскольку ширина проезжей части не позволяет осуществлять стоянку на дороге, там стоять нельзя. Машина находилась на тротуаре. Ситуация с деревьями происходит давно, неоднократно направляли письма в администрацию по поводу обрезки сухих деревьев, на письма не реагируют.

Представитель соответчика ГСК «Радуга Плюс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, ранее пояснял, что исковые требования не признает. Машина стояла не на проезжей части. Самостоятельно заниматься обрезкой деревьев ГСК не может, неоднократно писали письма в администрацию г.о. Тольятти для спила деревьев. На все письма Администрация г.о. Тольятти не отвечала, только один ответ получили в 2024 году. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, ГСК не принадлежит. Все деревья принадлежат Администрации г.о. Тольятти.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Энерджи», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу С.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный на проезжей части между домом № <адрес> <адрес> и зданием, расположенным по адресу <адрес> произошло падение верхней части сухого дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> по материалам проверки № КУСП-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Представитель соответчика администрации г.о. Тольятти оспаривал, что территория, на которой находилось упавшее дерево, принадлежит администрации городского округа Тольятти, а не закреплена на каком-либо праве за иными лицами. Считает, что ответственность за причинное в результате падения дерева несут ООО «УК Энерджи», обслуживающие многоквартирный дом по <адрес>, <адрес> или собственники здания по адресу: <адрес>А ГСК 5/1 «Радуга», ГСК 5/2 «Восход», ГСК «Радуга плюс».

Представленные в материалы дела материал КУСП № по заявлению С.А.В., составленный ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, фотографии, свидетельствуют, что в момент падения дерева принадлежащий истцу автомобиль № был припаркован на территории между домом № <адрес> и зданием, расположенным по адресу <адрес>А.

Из пояснений представителя истца, представителей ГСК 5/2 «Восход», ГСК «Радуга Плюс», а также из фотографий с места происшествия установлено, что дерево находилось на стороне здания по <адрес>А.

Согласно Выписки из ЕГРН объект недвижимости здание по адресу <адрес>А принадлежит ГСК 5/1 «Радуга», ГСК 5/2 «Восход», ГСК «Радуга плюс».

Согласно архивной справке МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский архив» от ДД.ММ.ГГГГ представлены архивные копии: решений исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений представителей соответчиков ГСК 5/2 «Восход», ГСК «Радуга Плюс» следует, что ГСК № «Восход» обращалось в мэрию г.о. Тольятти с отказом от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, земельный участок на котором находилось упавшее дерево, принадлежит администрации г.о. Тольятти.

Постановлением и.о. первого заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/п, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-строительного кооператива № «Восход» на земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 3000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставленный для дальнейшей эксплуатации ГСК 5/2 «Восход».

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что собственником земельного участка на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца является администрация <адрес>.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 25 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утв. Решение Думы городского округа Тольятти от N 1789 в компетенцию администрации г.о. Тольятти входит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.

Согласно ст.39 ч. 1 «О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти» охрана и содержание зеленых насаждений осуществляются в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 153), СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий".

В соответствии с ч.2 ст. 39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, принятых Решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 № 1789 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих поломанных сучьев.

Распоряжением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 17.06.2022 N 4352-р/1 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации городского округа Тольятти пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что в число задач Департамента входит обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с Правилами благоустройства.

Для решения задачи 2.2.3 «Обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с Правилами благоустройства» Департамент осуществляет следующие функции: Разрабатывает и согласовывает нормативные правовые акты по вопросам содержания объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания городских территорий и территорий жилых кварталов (п.3.3.1.); осуществляет контроль за исполнением муниципальных правовых актов городского округа Тольятти организациями различных форм собственности в области благоустройства и озеленения, санитарного содержания городских территорий и территорий жилых кварталов (п. 3.3.2)

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на администрацию г.о. Тольятти.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что повреждение автомобиля в результате падения дерева произошло вследствие форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, не представлено.

Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено.

Доводы представителя администрации г.о. Тольятти о том, что отсутствуют доказательства повреждения автомобиля истца в результате бездействия администрации, падения дерева по причине аварийности или сухо стойкости дерева, опровергаются представленными в материалы дела неоднократными обращениями ГСК «Радуга Плюс» в 2020, 2022, 2023гг. в администрацию г.о. Тольятти о неудовлетворительном состоянии деревьев, расположенных вокруг комплекса ГСК по адресу <адрес>.

Из ответа департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на обращение председателя ГСК «Радуга плюс» по вопросу обрезки деревьев на землях общего пользования в районе здания <адрес>А, следует, что поадресный перечень на валку и обрезку аварийно-опасных и сухостойных деревьев на землях общего пользования формируется по мере поступления обращений от администраций районов, организаций, жителей и при визуальном осмотре насаждений специалистами отдела благоустройства и озеленения департамента городского хозяйства и МБУ «Зеленстрой». На данный момент поадресный перечень на 2023 год сформирован в рамках выделенного целевого финансирования. Данный адрес включен в проект бюджета на 2024 год. Работы будут выполнены при условии достаточного целевого финансирования.

Из ответа департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на обращение председателя ГСК «Радуга плюс» следует, что в соответствии с п. 5.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, (далее - Правила) оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Администрацией городского округа Тольятти ежегодный плановый осмотр насаждений на землях общего пользования по выявлению аварийных деревьев проводится в течение всего вегетационного периода. По п. 5.12. Правил качественное состояние насаждений в части аварийности определяется по общему состоянию дерева: по кроне, листве, наличию внешних повреждений. Таким, образом, при наступлении благоприятных погодных условий в 2024 году после визуального осмотра зеленых насаждений на землях общего пользования вокруг здания по <адрес>А, в случае выявления сухостойности или аварийности насаждений, работы будут проводиться в пределах выделенного целевого бюджетного финансирования городского округа Тольятти.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлена причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) администрации г.о. Тольятти.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доказательств принятия администрацией <адрес> необходимых мер контроля за состоянием насаждений, обеспечения своевременной вырубки сухих, аварийных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, в частности в период неблагоприятных погодных явлений, ответчиком не представлено.

Учитывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к ведению администрации г.о. Тольятти, которая свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на данного ответчика.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимание факт того, что возникновению ущерба также способствовало поведение самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль на тротуаре рядом со зданием, расположенным по адресу <адрес>А

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6, осуществляя парковку автомобиля рядом с деревьями, в нарушение Правил дорожного движении в запрещенном месте, не принял надлежащих мер для сохранности имущества, им были совершены действия, которые способствовали причинению материального ущерба, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Непривлечение при этом истца к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, приведенных выше фактов не опровергает.

С учетом грубой неосторожности, допущенной ФИО6, размер возмещения причиненного истцу ущерба должен быть снижен на 50%.

Согласно акту экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АНЭ «Гранд Истейт» по заказу С.А.В., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 142 783,85 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 35 441,27 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.о. Тольятти в пользу С.А.В. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 89 112,56 руб. (142 783,85 + 35 441,27) / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что указанные расходы истцом оплачены в размере 15 000 рублей. Суд полагает, что заявленные требования в данной сумме являются разумными, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 50%, то сумма за расходы представителя должна быть взыскана в размере 7500 рублей.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца которые подлежат взысканию в размере 8 500 рублей (50% от размера удовлетворенных требований).

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина, что подтверждается приложенным к делу чек-ордером.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2382,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГСК № «Радуга», ГСК Радуга Плюс, ГСК № Восход следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.В. к Администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти (ИНН №) в пользу С.А.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 89 112,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГСК № «Радуга», ГСК Радуга Плюс, ГСК № Восход - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2024 года.

Председательствующий А.Ю. Новак