Сульдин Сергей Владимирович

Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-7143/2023

2-2276/2023

55RS0006-01-2023-002189-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Гапоненко Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Советского районного суда города Омска от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сульдина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН № <...>) в пользу Сульдина С. В. (паспорт № <...>) денежные средства в счет возврата части уплаченной страховой премии 91 552 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 776 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 247 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сульдин С.В. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 01.05.2021 заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № <...> на сумму 863 500 рублей на срок до 15.07.20...

...26 (60 месяцев).

01.05.2021 между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования (Полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № <...> (программа 1.5), в соответствии с которым размер страховой премии составил 110 303,49 рубля.

Страховая премия в размере 110 303,49 рубля перечислена АО «Альфа-Банк» по поручению заемщика от 01.05.2021 на счет ООО «АльфаСтрахование-жизнь».

28.02.2022 он полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Фактически услугами ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по указанному договору страхования в полной мере не воспользовался, страхового случая не наступало и по время, в услугах нужды нет.

26.07.2022 он обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования № <...> от 01.05.2021 и возврате части уплаченной страховой премии. Ответом от 12.08.2022 № <...> страховая компания отказала в расторжении договора и возврате части уплаченной страховой премии.

19.01.2023 он обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, ответ на которую не получил.

22.03.2023 в службу Финансового уполномоченного поступило его обращение с требованием взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии, пропорционально использованной на дату досрочного погашения задолженности. В ответ на обращение поступил ответ № <...> от 07.04.2023, которым в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Сумма к возврату за неисполненный период составляет: 110 303,49 руб. / 60 * (60 – 9) = 93 757,96 рублей.

Неустойка за период с 01.03.2022 по 19.04.2023 составляет 93 757,96 рублей.

На основании изложенного, просил признать договор страхования № <...> от 01.05.2021, заключенным между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 01.05.2021 заключенному между Сульдиным С.В. и АО «Альфа-Банк»; взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально неиспользованного срока действия договора начиная с 01.03.2022 в размере 93 757,96 рублей, потребительский штраф в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя по возврату страховой премии, неустойку в размере 93 757,96 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец Сульдин С.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Шоркина А.С. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 55-60).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Указывает, что согласие истца заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием о страховщика страхового полиса. В том числе до истца была доведена информация о том, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец не мог заключить договор потребительского кредита без заключения договора страхования. При заключении кредитного договора заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования. До подписания документов, клиент ознакомился с их содержанием, ему разъяснено право на расторжение договора страхования в период охлаждения.

Суд ошибочное полагает, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Простое упоминание договора потребительского кредита (займа) в договоре страхования само по себе не позволяет расценивать договор страхования как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Договор страхования не изменял процентную ставку по кредиту, кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика уплачивать страховую премию по этому договору страхования.

Согласно п. 5 заявления на получение кредита дисконт по процентной ставке предоставляется кредитором только в случае заключения договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)» № <...>. Согласно п.п. 4.1-4.1.2 Индивидуальных условий по кредитному договору процентная ставка уменьшается на размер дисконта, предоставляемого заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям <...> условий. Договора страхования № <...> не соответствует всем признакам, закрепленным в п. 19 Индивидуальных условий.

Решение суда не содержит обоснование возврата части страховой премии, не содержит выводов о принадлежности договора страхования, заключенному в целях исполнения обязательств по кредиту.

Указывая, что сумма страховой премии по договору № <...> включена в полную стоимость кредита (ПСК), суд не представил расчета ПСК и не привел доказательств включения страховой премии по договору в ПСК, в том числе не затребовал данный расчет их банка или страховой компании.

Договор страхования, заключенный с истцом, не соответствует признакам договора, предоставляющим право заемщику получить дисконт для уменьшения процентной ставки по кредиту.

Обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступили. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска. Основание для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ является исчисление вероятности наступления страхового случая, а не «утрата страхового интереса». Судом не было принято во внимание, что страховая сумма по договору страхования является фиксированной и не изменяется при погашении кредита.

Для наступления оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ необходимо, чтобы отпала вероятность наступления страховых рисков. Поскольку невозврат кредита не является страховым риском, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования.

Судом не учтен факт того, что истцом пропущен срок, установленный договором страхования, а также Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Истец не обращался с заявлением о расторжении договора страхования в период охлаждения. Таким образом, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в срок, при котором ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме

Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50, на которое указывает суд, не имеет отношения к делу.

Полагает, что взысканный штраф является завышенным, т.к. в несколько раз превышает критерии, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сульдин С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца Плигину О.С. (по доверенности), согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (пункт 10).

В случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 11).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 12).

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 указанного Федерального закона следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Сульдиным С.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 863 500 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом - 11,5% годовых, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными – 7,5% годовых (том 1 л.д. 23-26).

Согласно пункту 4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 4,0% годовых. В случае расторжения заемщиком добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 19, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 19 срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка, начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

В пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отражены договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

Так, для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий выдачи кредита наличными, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает следующим требованиям:

а) по добровольному договору страхования на весь срок договора выдачи кредита наличными должны быть застрахованы следующие страховые риски: - страховой риск «смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случаи в течение срока страхования». Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика; - страховой риск «установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случаи в течение срока страхования». Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

б) по добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: - по страховому риску «смерть заемщика», «инвалидность заемщика» в размере не менее размера задолженности по кредиту (состоит из суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии) по состоянию на дату заключения настоящего договора выдачи кредита наличными; - по страховому риску «смерть заемщика», «инвалидность заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору выдачи кредита наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора выдачи кредита наличными).

в) территория страхования - по страховому риску «смерть заемщика», «инвалидность заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки. Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и так далее.

г) срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) – менее срока действия договора кредита (п. 2 индивидуальных условий). Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора кредита, должна приходиться на дату заключения договора кредита. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключения договора кредита, добровольного договора страхования после даты заключения договора кредита, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора кредита и датой не позднее 14 календарного дня с даты заключения договора кредита, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения договора кредита) отношения.

д) на дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

Подписав простой электронной подписью кредитный договор, Сульдин С.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (пункт 14 индивидуальных условий).

В день заключения кредитного договора – 01 мая 2021 года, на основании заявлений Сульдина С.В. на добровольное оформление услуг страхования, подписанных простой электронной подписью заемщика, между ним и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования и подписаны полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № <...> (Программа 1.03); полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» № <...> (Программа 1.5) (том 1 л.д. 62-63, том 2 л.д. 139-140, 142-143).

Подписав заявления на добровольное оформление услуг страхования, Сульдин С.В. подтвердил, что уведомлен о том, что заключение договоров страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования или заключить договор страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

В соответствии с названными договорами страхования страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договорами страхования плату осуществить страховую выплату в соответствии с условиями полисов-оферты и «правилами добровольного страхования жизни и здоровья» страховщика в редакции, действующей на дату оформления настоящих полисов-оферты, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Застрахованным по этим полисам-офертам является страхователь - Сульдин С.В.

В соответствии с полисом-офертой № <...> страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного и с наступлением иных событий в его жизни.

Страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного»); 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного ВС»).

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет – 863 500 рублей, страховая премия – 110 303,49 рублей.

Договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщик) по указанным в настоящем полисе-оферте рискам и действует в течение 60 месяцев (том 2 л.д. 142-143).

В соответствии с полисом-офертой № <...> страховщик обязуется осуществить страхование имущественных интересов, связанных с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в его жизни.

Страховыми рисками по договору страхования являются: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного»; 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного»); 3) дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статья 81 ТК РФ (риск «потеря работы»).

Страховая сумма по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного» составляет – 863 500 рублей, страховая премия – 3 188,04 рублей, при этом устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования; при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского, полис-оферта продолжает действовать. Аналогичный размер определен страховой суммы по риску «потеря работы».

Договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщик) по указанным в настоящем полисе-оферте рискам и действует в течение 60 месяцев (том 2 л.д. 139-140).

Согласно памяткам к договорам страхования, страховая премия, уплаченная страховщику, не подлежит возврату при расторжении договора, за исключением:

1.1) расторжения договора в «период охлаждения» - в течение первых 14 календарных дней со дня заключения договора, если иное не предусмотрено договором. В таком случае можно получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа от договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору;

1.2) расторжение договора в случае полного досрочного исполнения застрахованным обязательств по договору потребительского кредита (займа). В таком случае возможно получить возврат уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаем и страховых выплат (том 2 л.д. 138, 141).

Справкой АО «Альфа-Банк» № <...> от 04 апреля 2022 года подтверждено, что Сульдин С.В. исполнил перед банком свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита от 01 мая 2021 года в полном объеме 28 февраля 2022 года (том 1 л.д. 28).

08 апреля 2022 года и 26 июля 2022 года Сульдин С.В. направил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявления, в которых ссылаясь на досрочное исполнение своих обязательств по оплате кредитной задолженности, просил расторгнуть договоры добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <...>, № <...> от 01 мая 2021 года; возвратить уплаченную страховую премию по названным договорам страхования, пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало в связи с прекращением кредитного договора, то есть с 01 марта 2022 года, перечислив денежные средства по приведенным им в заявлении банковским реквизитам (том 1 л.д. 33, 195-196).

В ответе на заявление от 12 августа 2022 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило Сульдина С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований ввиду того, что по заключенным им договорам страхования не предусмотрен возврат страховой премии после досрочного погашения кредитного обязательства (том 1 л.д. 34).

Полагая ответ страховой организации необоснованным, 19 января 2023 года Сульдин С.В. направил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию с повторными требованиями (том 1 л.д. 35).

Платежным поручением № <...> от 19 апреля 2022 года подтверждено перечисление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Сульдина С.В. возврата страховой премии по полису № <...> в размере 772,86 рублей (том 2 л.д. 17 оборот).

В ответе на претензию от 01 февраля 2023 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указало, что возврат части страховой премии по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» № <...> от 01 мая 2021 года произведен 19 апреля 2022 года в размере 772,86 рублей. Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № <...> от 01 мая 2021 года, является расторгнутым. Однако расторжение договора страхования № <...> от 01 мая 2021 года не влечет возврата премии согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ (том 2 л.д. 17).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов Климова В.В. № <...> от 07 апреля 2023 года отказано в удовлетворении требований Сульдина С.В. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья (том 1 л.д. 117-127).

Не согласившись с действиями ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Сульдин С.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая правильно определить необходимый набор дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора и договоров страхования, при том, что договор личного страхования по Программе 1.5 не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приводит к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволяет возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и действует независимо от кредитных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца части страховой премии по договору страхования № <...> от 01 мая 2021 года в размере 91 552 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа - 50 776 рублей. В остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении иска к АО «Альфа-Банк» судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор № <...> (Программа 1.03) и договор № <...> (Программа 1.5) от 01 мая 2021 года фактически являются единым договором страхования, обеспечивающим обязательства заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите.

Отклоняя доводы ответчика об обратном, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 7, 11 Закона о потребительском кредите не выделяют страховые риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Также суд правомерно принял во внимание информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», в котором регулятор отметил недопустимость искусственного деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а также указал на необходимость исключения из деятельности финансовых организаций недобросовестной практики отказов в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации.

В частности, судом учтено, что договоры страхования № <...> и договор № <...> были подготовлены банком и заключены одновременно с заключением договора потребительского кредита с одним и тем же страховщиком – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в обоих договорах установлена одинаковая страховая сумма, а также указаны частично совпадающие страховые риски при разной их стоимостной оценке. При этом Сульдин С.В. первоначально обратился в АО «Альфа-Банк» за получением кредита, не имея самостоятельной цели по оформлению договора страхования.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита позволяет Сульдину С.В. требовать от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возврата остатка страховой премии по договору страхования.

Удовлетворяя по изложенным основаниям исковые требования в части оставшегося времени действия договора страхования, суд первой инстанции руководствовался проверенным им и не оспоренным сторонами расчетом страховой премии по договору страхования, сумма которой составила 91 552 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт незаконного отказа Сульдину С.В. в возврате части страховой премии свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий, поведения и вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с отказом в добровольном порядке от удовлетворения законных требований потребителя, с ответчика также взыскан штраф в сумме 50 776 рублей.

Данные выводы суда являются правильными. Оснований для уменьшения размера штрафа суд обоснованно не усмотрел исходя из фактических обстоятельств спора и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер по сравнению с размером, установленным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не обеспечивает исполнение кредитного договора, несостоятельны.

Как указано выше, с учетом части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ, одним из критериев отнесения договоров страхования к обеспечивающим исполнение кредитных обязательств является предложение кредитором разных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора потребительский кредит предоставлен для добровольной оплаты заемщиком кредитными средствами по договорам дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03), «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.5) и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Из Индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что страховая премия по договорам страхования перечислена банком фактически за счет кредитных средств.

При этом перечисление денежных средств произведено на основании заявления заемщика, которое было подписано в день заключения кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора банку было известно, что оплата страховой премии по обоим договора страхования будет производится из суммы кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен не в обеспечение кредитных обязательств, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

При подписании заявления о предоставлении кредита Сульдин С.В. выразил желание получить дисконт к процентной ставке, а условия соответствующего заявления сформулированы таким образом, что один договор страхования заключается в обеспечение исполнения кредитного договора, а другой, также страхования жизни и здоровья - нет, свидетельствует о заведомом намерении ответчика уклониться от возврата страховой премии при досрочном возврате истцом суммы долга по кредитному договору.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа положений кредитного договора и договора страхования от 01 мая 2021 года следует, что данный договор страхования отвечает требованиям пункта 19 Индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем в силу пункта 4 Индивидуальных условий позволяет получить дисконт, чем влияет на размер процентной ставки по кредиту, таким образом данный договор считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом договоры страхования заключены одновременно с договором потребительского кредита, указанные соглашения заключены при обращении Сульдина С.В. в АО «Альфа-Банк» для получения кредита наличными, страховая премия по двум договорам страхования перечислена банком за счет кредитных средств. Договоры страхования имеют одинаковую страховую сумму в размере 863 500 рублей, совпадающую с размером предоставленного истцу потребительского кредита, а срок действия договора страхования соответствует сроку возврата кредита (60 месяцев).

Договоры имеют пересекающиеся страховые риски: «Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (риск «Смерть застрахованного ВС»; риск «Смерть застрахованного»), «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (риск «Инвалидность застрахованного ВС»; риск «Инвалидность застрахованного»).

Искусственное разделение данных рисков по признаку наступления в результате внешнего события, включение в договор страхования № <...> дополнительного страхового риска «Потеря работы» не отвечает признакам добросовестного поведения финансовой организации.

Не обусловленное объективными обстоятельствами разделение услуги на два договора страхования с включением в договор страхования с большим размером страховой премии условий, формально указывающих на его несоответствие пункту 19 Индивидуальных условий кредитного договора, свидетельствует о злоупотреблении правом страховщиком в целях уменьшения своих финансовых потерь в случае реализации потребителем права на возврат части страховой премии в соответствии со статьями 10 и 11 Закона о потребительском кредите.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств того, что инициатива одновременного заключения двух частично тождественных договоров страхования исходила от Сульдина С.В.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою очередь не представлены пояснения о целесообразности заключения одновременно двух договоров страхования со схожими условиями и об их экономической обоснованности.

С учетом изложенного, а также с учетом информационного письма Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 договоры страхования обоснованно признаны районным судом заключенными исключительно с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В такой ситуации факт пропуска заемщиком 14-дневного срока для отказа от договора страхования по другому основанию не имеет юридического значения для реализации соответствующего права Сульдиным С.В.

Поскольку ответчиком своевременно не было исполнено требование истца о возврате суммы страховой премии, взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, произведено судом обоснованно.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2944/2024

55RS0006-01-2023-002189-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сульдина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Советского районного суда г. Омска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 91552 рублей в счет возврата части уплаченной страховой премии, 10000 рублей компенсации морального вреда, 50776 рублей штрафа, а в остальном отказано.

В кассационной жалобе страховщик просил отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильным выводам об обеспечении страхованием исполнения кредитных обязательств, сумма штрафа является чрезмерного большой.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующ...

...им мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 333, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», информационного письма Банка России от 13 июля 2021 г. № ИН-06-59/50 и исходили из того, что: истцу как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая правильно определить необходимый набор дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора и договоров страхования; заключение двух договоров страхования, один из которых служит цели обеспечения исполнения кредитных обязательств, а другой – нет, не соответствует ни соответствующим положениям закона, ни воле потребителя, направленной на получение дисконта по процентной ставке за пользование кредитом посредством страхования; страховая премия уплачена за счёт кредитных средств и должна была быть включена в расчёт полной стоимости кредита; доказательств, подтверждающих исключительность случая просрочки в удовлетворении требований потребителя, ответчиком не представлено, а потому установленный законом размер штрафа не подлежит уменьшению.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/2023 по исковому заявлению Сульдина С.В. к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя,

установил:

Сульдин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2023 истец приобрел у ООО «Фиеста», (фактически автомобиль приобрел в автосалоне «<данные изъяты>» на <адрес>, 270) по договору купли-продажи транспортного средства БК № С2341КР от 28.01.2023№ легковой автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления в кузове белого цвета VIN №, стоимостью 1 168 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пп. 2.1.1. указанного договора полная стоимость транспортного средства составляет 1 168 200,00 руб. Согласно п. 2.2. договора транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя:

- наличных денежных средств в размере 178 200,00 рублей;

- за счет заемных средств в размере 990 000,00 рублей.

Заемные средства получены по условиям АО «Альфа-Банк», по договору автокредитования № <данные изъяты> от 28 января 2023 года.

При этом, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и договора автокредитования, 28.01.2023 сотрудники автосалона вынудили истца подписать с ООО «Финансовый Ассистент» лицензионный договор - продленная гарантия. Стоимость по договору составил...

...а 250 000 рублей и лицензионный договор - Автопомощник, стоимость которого составила 150 000 рублей.

Согласно лицензионного договора - Продленная гарантия, предоставлены услуги, а именно:

Ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб.- 1;

Редуктор заднего моста, до 30 000 руб. - 1;

Проверка кредитной нагрузки - 1;

Радиатор КПП, до 10 000 руб. - 1;

Впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб. - 1;

Устная консультация по кредитным продуктам - 1;

Редуктор переднего моста, до 30 000 руб. - 1;

Радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб. - 1;

Радиатор кондиционера, до 10 000 руб. - 1;

Двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб. -1;

Коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб. - 1.

Согласно лицензионного договора - Автопомощник, предоставлены услуги, а именно:

Официальный звонок адвоката от имени клиента - 2;

Круглосуточная дистанционная техническая консультация -

безлимитно;

Проверка кредитной нагрузки - 1;

Европротокол - безлимитно;

Число водителей (пользователей) - 1;

Круглосуточная дистанционная юридическая консультация -

безлимитно;

Территория покрытия - РФ, зона действия - город +50 км - безлимитно;

Устная консультация по кредитным продуктам - безлимитно;

Аварийный комиссар при ДТП - 1;

Эвакуация автомобиля при поломке - 2;

Проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.

Перечисленные выше услуги были навязаны истцу при подписании кредитного договора, не разъяснив ему суть услуг. Услугу по консультированию о кредитных продуктах оказал истцу сотрудник банка и автосалона.

С учетом других навязанных истцу услуг, размер кредита, согласно индивидуальных условий договора автокредитования по кредитному продукту N <данные изъяты> от 28 января 2023 г. составил 1 570 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать лицензионный договор Автопомощник, заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» и истцом недействительным, признать лицензионный договор Продленная гарантия, заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» и истцом недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за оказание услуг по лицензионному договору Автопомощник в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за оказание услуг по лицензионному договору Продленная гарантия в размере 250 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 в размере 35100 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере 169 272 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился извещён надлежаще, ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Фиеста», АО «Альфа банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2023 истец приобрел у ООО «Фиеста», (фактически автомобиль приобрел в автосалоне <данные изъяты>») по договору купли-продажи транспортного средства БК № С2341КР от 28.01.2023№ легковой автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления в кузове белого цвета VIN №, стоимостью 1 168 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пп. 2.1.1. указанного договора полная стоимость транспортного средства составляет 1 168 200,00 руб. Согласно п. 2.2. договора транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя:

- наличных денежных средств в размере 178 200,00 рублей;

- за счет заемных средств в размере 990 000,00 рублей.

Заемные средства получены по условиям АО «Альфа-Банк», по договору автокредитования № <данные изъяты> от 28 января 2023 года.

28.01.2023 истцом подписан с ООО «Финансовый Ассистент» лицензионный договор - продленная гарантия. Стоимость по договору составила 250 000 рублей и лицензионный договор - Автопомощник, стоимость которого составила 150 000 рублей.

Согласно лицензионного договора - Продленная гарантия, предоставлены услуги, а именно:

Ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб.- 1;

Редуктор заднего моста, до 30 000 руб. - 1;

Проверка кредитной нагрузки - 1;

Радиатор КПП, до 10 000 руб. - 1;

Впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб. - 1;

Устная консультация по кредитным продуктам - 1;

Редуктор переднего моста, до 30 000 руб. - 1;

Радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб. - 1;

Радиатор кондиционера, до 10 000 руб. - 1;

Двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб. -1;

Коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб. - 1.

Согласно лицензионного договора - Автопомощник, предоставлены услуги, а именно:

Официальный звонок адвоката от имени клиента - 2;

Круглосуточная дистанционная техническая консультация -

безлимитно;

Проверка кредитной нагрузки - 1;

Европротокол - безлимитно;

Число водителей (пользователей) - 1;

Круглосуточная дистанционная юридическая консультация -

безлимитно;

Территория покрытия - РФ, зона действия - город +50 км - безлимитно;

Устная консультация по кредитным продуктам - безлимитно;

Аварийный комиссар при ДТП - 1;

Эвакуация автомобиля при поломке - 2;

Проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что перечисленные выше услуги были навязаны ему при подписании кредитного договора, не разъяснив ему суть услуг. Услугу по консультированию о кредитных продуктах оказал истцу сотрудник банка и автосалона. С учетом других навязанных истцу услуг, размер кредита, согласно индивидуальных условий договора автокредитования по кредитному продукту <данные изъяты> от 28 января 2023 г. составил 1 570 000 руб.

07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование условий лицензионных договоров позволяет суду сделать вывод о том, что предметом каждого из договоров является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия каждого договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку лицензионные договоры «Продленная гарантия» и «Автопомощник» были заключены истцом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Информация о стоимости и наименованиях услуг указана в договорах, составляет 150 000 руб. и 250000 руб., до истца доведена, и он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами.

Из содержания п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, за исключением, что договора банковского о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», договора залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля также не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля.

Таким образом, истец, подписав договор об оказании услуг, согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Так, спорные договоры были заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при их заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорных договоров, совершении сделок под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, в связи с чем требования истца о признании лицензионного договора Автопомощник, заключенного между ООО «Финансовый Ассистент» и истцом, лицензионного договора Продленная гарантия, заключённого между ООО «Финансовый Ассистент» и истцом, недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензии об отказе от лицензионных договоров и возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оказание услуг по лицензионному договору Автопомощник в размере 150 000 руб., а также денежных средств, уплаченных за оказание услуг по лицензионному договору Продленная гарантия в размере 250 000 руб. истец ссылается на положения ст. 450.1 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», которыми установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В исковом заявлении истец указал, что предоставление и установка дополнительного оборудования ответчиком истцу не производилось, а также не предоставлялись дополнительные работы и материалы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2023 истцом подписан с ООО «Финансовый Ассистент» лицензионный договор - продленная гарантия и лицензионный договор - Автопомощник, в которых перечислены предоставляемые истцу услуги.

В то же время, судом установлено, что договор купли-продажи, кредитный договор был заключен в г. Самара, по смыслу вышеуказанных лицензионных договоров спорные услуги ответчиком были также оказаны в г. Самаре. Однако местом нахождения ответчика является: г<данные изъяты>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Самаре не имеется. Сами договоры имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

В исковом заявлении истца, а также согласно пояснений представителя истца усматривается, что при подписании указанных договоров, актов к ним присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ООО «Финансовый ассистент» отсутствовал.

Установлено, что истец лично обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен Банком, принимая во внимание.

В условиях лицензионного договора - продленная гарантия и лицензионного договора - Автопомощник подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (г. Самара) и местонахождение ответчика (г. Москва), суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в лицензионных договорах услуги истцу фактически не были оказаны.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлены суду доказательства оказания услуг истцу и фактически понесенных расходов в ходе исполнения договоров, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за оказание услуг по лицензионному договору Автопомощник в размере 150 000 руб., денежные средства, уплаченные за оказание услуг по лицензионному договору Продленная гарантия в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Лицензионными договорами обязательства ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Финансовый Ассистент» удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, отсутствие непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, но учитывая объем оказанных юридических услуг посредством составления необходимых документов, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сульдина С.В. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Финансовый Ассистент» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Сульдина С.В. денежные средства, уплаченные за оказание услуг по лицензионному договору Автопомощник в размере 150 000 руб., денежные средства, уплаченные за оказание услуг по лицензионному договору Продленная гарантия в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2023 по исковому заявлению Сульдина С.В. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя,

установил:

Сульдин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2023 истец приобрел у ООО «Фиеста» (фактически автомобиль приобрел в автосалоне <данные изъяты>» на <адрес>, <данные изъяты>) по договору купли-продажи транспортного средства БК № С2341КР от 28.01.2023 легковой автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления в кузове белого цвета VIN №, стоимостью 1 168 200 рублей.

В соответствии с пп. 2.1.1 вышеуказанного договора полная стоимость транспортного средства составляет 1 168 200,00 руб.

Согласно п. 2.2. договора транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя:

- наличных денежных средств в размере 178 200,00 рублей;

- за счет заемных средств в размере 990 000,00 рублей.

Заемные средства получены по условиям АО «Альфа-Банк», по договору автокредитования № <данные изъяты> от 28 января 2023 года.

При этом, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и договора автокредитования, 28.01.2023 сотрудники автосалона вынудили истца подписать с ООО «М5 Урал» договор №-АЗ- 0000000037 (Автодруг-3), стоимость по которому составила 150 000 рублей Ему предложили по...

...дписать указанный договор, не объяснив, для чего и в каких целях он необходим.

Согласно указанного договора, предоставлены услуги, а именно:

Аварийный комиссар - неограниченно;

Вскрытие автомобиля - неограниченно;

Подвоз топлива - неограниченно;

Замена колеса - неограниченно;

Запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченно;

Справочно-информационная служба - неограниченно;

Консультация автомеханика по телефону - неограниченно;

Мультидрайв - неограниченно;

Отключение сигнализации - неограниченно;

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченно;

Такси при эвакуации с места ДТП - неограниченно;

Эвакуация при поломке - неограниченно;

Юридическая консультация - неограниченно;

Получение справки из Гидрометцентра - неограниченно;

Возвращение на дорожное полотно - неограниченно;

Получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченно;

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - неограниченно;

Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - неограниченно;

Консультация по правилам налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - неограниченно;

Подменный водитель - не более 2 раза в год;

Независимая экспертиза - не более 2 раза в год;

Аэропорт - не более 2 раза в год.

С учетом других навязанных мне услуг, размер кредита, согласно индивидуальных условий договора автокредитования по кредитному продукту № <данные изъяты> от 28 января 2023 г. составил 1 570 000 руб.

Предоставление и установка дополнительного оборудования не производилось, дополнительные работы и материалы не предоставлялись.

В адрес ответчика 12.03.2023 была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Претензия принята ответчиком 14.03.2023. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд признать договор № 288-A3-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023, заключенный между ООО «М5 Урал» и истцом недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за оказание услуг по договору № 288-A3-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 в размере 142 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере 35 100 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере 81 474 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился извещён надлежаще, ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Фиеста», АО «Альфа банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2023 истец приобрел у ООО «Фиеста» (фактически автомобиль приобрел в автосалоне «<данные изъяты> на <адрес>, 270) по договору купли-продажи транспортного средства БК № С2341КР от 28.01.2023 легковой автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления в кузове белого цвета VIN №, стоимостью 1 168 200 рублей.

В соответствии с пп. 2.1.1 вышеуказанного договора полная стоимость транспортного средства составляет 1 168 200,00 руб.

Согласно п. 2.2. договора транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя:

- наличных денежных средств в размере 178 200,00 рублей;

- за счет заемных средств в размере 990 000,00 рублей.

Заемные средства получены по условиям АО «Альфа-Банк», по договору автокредитования № <данные изъяты> от 28 января 2023 года.

28.01.2023 истец подписал с ООО «М5 Урал» договор № 288-АЗ- 0000000037 (Автодруг-3), стоимость по которому составила 150 000 рублей.

Согласно указанного договора, истцу предоставлены услуги, а именно:

Аварийный комиссар - неограниченно;

Вскрытие автомобиля - неограниченно;

Подвоз топлива - неограниченно;

Замена колеса - неограниченно;

Запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченно;

Справочно-информационная служба - неограниченно;

Консультация автомеханика по телефону - неограниченно;

Мультидрайв - неограниченно;

Отключение сигнализации - неограниченно;

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченно;

Такси при эвакуации с места ДТП - неограниченно;

Эвакуация при поломке - неограниченно;

Юридическая консультация - неограниченно;

Получение справки из Гидрометцентра - неограниченно;

Возвращение на дорожное полотно - неограниченно;

Получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченно;

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - неограниченно;

Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - неограниченно;

Консультация по правилам налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - неограниченно;

Подменный водитель - не более 2 раза в год;

Независимая экспертиза - не более 2 раза в год;

Аэропорт - не более 2 раза в год.

С учетом данных услуг, размер кредита, согласно индивидуальных условий договора автокредитования по кредитному продукту № <данные изъяты> от 28 января 2023 г. составил 1 570 000 руб.

Предоставление и установка дополнительного оборудования не производилось, дополнительные работы и материалы не предоставлялись.

В адрес ответчика 12.03.2023 была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Претензия принята ответчиком 14.03.2023. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование условий договора № 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку договор «№ 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) был заключен истцом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Информация о стоимости и наименованиях услуг указана в договоре, составляет 150 000 руб., до истца доведена, и он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами.

Из содержания п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, за исключением, что договора банковского о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», договора залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля также не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля.

Таким образом, истец, подписав договор об оказании услуг, согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Так, спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при их заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, в связи с чем требования истца о признании договора № 288-A3-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023, заключенного между ООО «М5 Урал» и истцом, недействительным являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора № 288-A3-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 и возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оказание услуг по договору № 288-A3-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 в размере 142 500 руб., истец ссылается на положения ст. 450.1 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», которыми установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора N 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 в части оказания консультации в день заключения спорного договора в размере 142 500 руб., о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Между тем акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 28.01.2023 был выдан сертификат к договору N 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023, в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В то же время, судом установлено, что договор купли-продажи, кредитный договор был заключен в г. Самара, по смыслу сертификата к договору N 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 спорные услуги ответчиком были также оказаны в г. Самаре. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес>, <данные изъяты> Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Самаре не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

В исковом заявлении истца, а также согласно пояснений представителя истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ООО «М5 Урал» отсутствовал.

Установлено, что истец лично обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен Банком, принимая во внимание, что из условий договора N 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 2.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (г. Самара) и местонахождение ответчика (г. Казань), суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в договоре N 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлены суду доказательства оказания услуг истцу и фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора в размере 142 500 руб., как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за оказание услуг по договору N 288-АЗ-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 в размере 142 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Лицензионными договорами обязательства ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «М5 Урал» удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 16 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, отсутствие непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, но учитывая объем оказанных юридических услуг посредством составления необходимых документов, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сульдина С.В. (<данные изъяты>) к ООО «М5 Урал» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу Сульдина С.В. денежные средства, уплаченные за оказание услуг по договору № 288-A3-0000000037 (Автодруг-3) от 28.01.2023 в размере 142 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-2276/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002189-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 14 августа 2023 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сульдина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сульдин С.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в обоснование которого указал, что .... он заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № № на сумму 863 500 руб. на срок до .... (60 месяцев). .... между ним и ООО «АльфаСтрахование-жизнь» заключен договор страхования Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (программа 1.5), в соответствии с которым размер страховой премии составил 110 303,49 руб. Страховая премия в размере 110 303,49 руб. перечислена АО «Альфа-Банк» по поручению заемщика от .... на счет ООО «АльфаСтрахование-жизнь». .... он полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Фактически услугами ООО «Альфа Страхование жизнь» по вышеуказанному договору страхования в полной мере не воспользовался, страхового случая не наступало и по время, в услугах нужды нет. .... он обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования № № от .... и возврате части уплаченной страховой премии. Ответом от .... № страховая компания отказала в расторжении договора и возврате части уплаченной страховой премии. .... он обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией. Ответа не последовало. .... в службу Финансового уполномоч...

...енного поступило его обращение с требованием взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии пропорционально использованной на дату досрочного погашения задолженности. В ответ на обращение поступил ответ № У-23-30415/5010-003 от ...., которым в удовлетворении требований отказано.

Истец просил признать договор страхования № № от .... заключенным между Сульдиным С. В. и ООО «АльфаСтрахование-жизнь» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от .... заключенному между Сульдиным С. В. и АО «Альфа-Банк»; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-жизнь» часть страховой премии пропорционально неиспользованного срока действия договора начиная с .... в размере 93 757,96 руб., взыскать потребительский штраф в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя по возврату страховой премии, взыскать неустойку в размере 93 757,96 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика АО «Альфа-Банк».

Истец Сульдин С.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он заявленные им требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ШАС в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковой заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на добровольное заключение истцом договора страхования. Указала, что истец получил и подписал все необходимые документы по страхованию, оплатил страховую премию, чем выразил волеизъявление заключить договор. Застрахованному была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». Из двух заключенных истцом договоров только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии. Договор страхования № № не соответствует признака п. 19 индивидуальных условий кредитного договора. Под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договора страхования № №, по которому страховая премия возвращена. Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется. При наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будет обязано выплатить страховое возмещение 100% страховой суммы, обусловленной договором страхования, независимо погашена задолженность по кредитному договору или нет. Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Заявителем пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом для возврата уплаченной страховой премии, так как претензия была сдана в почтовое отделение связи с пропуском 10-дневног срока ...., что подтверждается оттиском штемпеля. Согласно п. 1уазаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В иных случаях ни ст. 958 ГК РФ, ни Указание не требуют возвращать часть страховой премии страхователю при досрочном расторжении договора страхования. Указала, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, неустойка по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяется к отношениям сторон. Требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей ПСА в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что .... между АО «Альфа-Банк» и Сульдиным С.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными № №, согласно индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 863 500 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (п. 2), с условием уплаты процентов за пользование кредитом 11,5% годовых и процентной ставкой на дату заключения договора выдачи кредита наличными – 7,5% годовых (п. 4).. Погашение задолженности и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячного платежа по 17 400 рублей 15 числа каждого месяца(п. 6), стандартной процентной ставки

При этом указано, что процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 4,0 % годовых (п. 4.1.1).

В случае расторжения заемщиком добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 19, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка, начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора, Сульдин С.В. согласился на заключение договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и открыть в банке текущий счет в валюте РФ. При этом целью использования кредита заемщик указал – добровольную оплату по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)», «Страхование жизни и здоровья+ Защита от потери работы (Программа 1.5)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика (п. 11).

Кроме того п. 19 индивидуальных условий договора предусмотрены условия получения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, а именно заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает следующим требованиям:

А) по добровольному договору страхования на весь срок договора выдачи кредита наличными должны быть застрахованы следующие страховые риски: - страховой риск «смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случаи в течение срока страхования». Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика; - страховой риск «установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случаи в течение срока страхования». Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

Б) по добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: - по страховому риску «смерть заемщика», «инвалидность заемщика» в размере не менее размера задолженности по кредиту (состоит из суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии) по состоянию на дату заключения настоящего договора выдачи кредита наличными; - по страховому риску «смерть заемщика», «инвалидность заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору выдачи кредита наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора выдачи кредита наличными).

В) территория страхования - по страховому риску «смерть заемщика», «инвалидность заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки. Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и так далее.

Г) срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) – менее срока действия договора кредита (п. 2 индивидуальных условий). Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора кредита, должна приходиться на дату заключения договора кредита. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключения договора кредита, добровольного договора страхования после даты заключения договора кредита, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора кредита и датой не позднее 14 календарного дня с даты заключения договора кредита, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения договора кредита) отношения.

Д) на дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

Проставлением простой электронной подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Сульдин С.В. подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями заключаемой сделки, в том числе общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (п. 14 индивидуальных условий), обязался выполнять все условия.

.... при заключении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Сульдин С.В. обратился к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страхование, в котором выразил желание на добровольной основе заключить договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья, а также с заявлением о страховании по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

В этот же день между страховой компанией и Сульдиным С.В. были заключены два договора страхования и подписаны следующие документы:

- полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья» № № (Программа 1.03);

- полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № адрес (Программа 1.5).

По условиям указанных договоров страхования страховщик (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») обязался за обусловленную договорами страхования плату осуществить страховую выплату в соответствии с условиями полисов-оферты и «правилами добровольного страхования жизни и здоровья» страховщика в редакции, действующей на дату оформления настоящих полисов-оферты, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Застрахованным по этим полисам-офертам является страхователь - Сульдин С.В.

Согласно полису-оферте № № страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного и с наступлением иных событий в его жизни. Страховыми рисками определены: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного»); 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного ВС»). Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила – 863 500 руб., страховая премия – 110 303,49 руб. Предусмотрено и то, что договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщик) по указанным в настоящем полисе-оферте рискам и действует в течение 60 месяцев.

При этом, как следует из условий полиса-оферты № № обязался осуществить страхование имущественных интересов, связанных с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в его жизни. Страховыми рисками определены: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного»; 2) установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного»); 3) дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ (риск «потеря работы»). Страховая сумма по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного» составила – 863 500 руб., страховая премия – 3 188,04 руб., при этом устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования; при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского, полис-оферта продолжает действовать. Такого же размера составила страховая сумма по риску «потеря работы». Предусмотрено и то, что договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика (представителя страховщик) по указанным в настоящем полисе-оферте рискам и действует в течение 60 месяцев.

Отдельные условия договоров страхования разъяснены в «памятках к договорам страхования». При этом страхователь (Сульдин С.В.) уведомлена о том, что акцепт полисов-оферт не является обязательным условием для получения финансовых услуг и уведомлена, что она вправе не принимать данные полисы-оферты и вправе не страховать предлагаемые данными полисами-офертами риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Обстоятельства добровольного заключения указанных выше договоров страхования также отражены в заявлении на поручении кредита наличными, содержащем простую электронную подпись Сульдина С.В.

Между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфа-Банк» заключен агентский договор № от ...., в соответствии с которым банк уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц-клиентов банка для заключения ими со страховщиком договоров страхования, а страховщик обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно п. 3.1 договора страховые премии оплачиваются клиентами путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет страховщика в АО «Альфа-Банк».

Поскольку Сульдиным С.В. обязательства по возврату кредита .... были досрочно исполнены, он .... и .... обратился в адрес страховой компании с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате части уплаченных по ним страховых премий.

Как следует из содержания платежного поручения № .... от .... Сульдину С.В. была частично возвращена страховая премия по страховому полису № № в размере 772,86 руб.

В ответе от .... на обращение истца ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило что возврат части страховой премии возможен по договорам, заключенным с ...., возврат производится пропорционально сроку действия договора. Возврат части премии осуществляется только по договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) согласно Федерального закона № 353 «О потребительском кредитке (займе)». Договора страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части срока возврата потребительного кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита либо, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, и страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита. По представленному номеру договора страхования ни одно из выше упомянутых условий не предусмотрено, в связи с чем возврат страховой премии после досрочного погашения не осуществляется.

.... Сульдин С.В. направил в страховую компанию претензию с аналогичными условиями, в ответе на которую от .... ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило, что возврат части страховой премии по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» № № № от .... произведен .... в размере 772,86 руб. Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № от ...., является расторгнутым. Однако расторжение договора страхования № U54№ от .... не влечет возврата премии согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Сульдина С.В. в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от .... № У-23-30415/5010-003 в удовлетворении требований Сульдина С.В. о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья отказано.

Обратился истец в суд с настоящим иском .... (согласно почтового штемпеля на конверте), с соблюдением установленного ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг тридцатидневного срока.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Согласно части 12 статьи 11 этого Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с части 2.4 статьи 7 Закон о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, в силу п. 4.1.1 заключенного 01.05.02021 между АО «Альфа-Банк» и Сульдиным С.В. договора потребительского кредита процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 4,0% годовых.

В соответствии с п.9 индивидуальных условий договора, Сульдин С.В. согласился для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и открыть в банке текущий счет в валюте РФ. При этом целью использования кредита заемщик указал – добровольную оплату по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)», «Страхование жизни и здоровья+ Защита от потери работы (Программа 1.5)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика (п.10).

Пунктом 19 индивидуальных условий договора предусмотрены условия получения дисконта, предусмотренного п.4 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, а именно: заемщик оформляет добровольный договор страхования, который должен отвечать предусмотренным указанным пунктом требованиям.

Проанализировав представленные в материалы дела положения полис-оферту по программе «страхование жизни и здоровья» № № (Программа 1.03), полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (Программа 1.5), решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что обеспечительный характер имеет не только договор личного страхования по Программе 1.03 (полис № № №), по которой страховыми рисками определены смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного ВС»), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного ВС»), страховая сумма на дату заключения договора страхования составила – 863 500 руб., страховая премия – 3 188,04 руб., но и договор страхования по Программе 1.5. (полис № №), по которому страховыми рисками определены смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного», установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного»), дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ (риск «потеря работы»), страховая сумма по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного» составила – 863 500 руб., страховая премия - 110 303,49 руб. руб., учитывая факт одновременного подписания договоров страхования с заключением кредитного договора, по которому условием применения дисконта (4,0%) к стандартной процентной ставке (11,5% стандартная процентная ставка, 7,5% годовых при заключении договора выдачи кредита наличными) в соответствии с пунктом 4.1. является осуществление заемщиком страхования жизни и здоровья, то есть рисков, которые вошли в объем страхования по обоим договорам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оплата страховых премий по обоим договорам страхования была произведена за счет кредитных средств, чем была увеличен полная стоимость кредита, при этом страховая премия по договору страхования по Программе 1.5 многократно превышала страховую премию по признанному обеспечительным договору страхования по Программе 1.03, при том, что страховая сумма по обоим договорам является одинаковой.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа).

В соответствии с п. 4.1 в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

Согласно п.п. 6-7 ч. 4 ст. 6 в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, такие платежи заемщика как сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником, и сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В соответствии с п. 5 ч. 5 указанной статьи в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Сульдиным С.В., полная стоимость кредита составляет 11,708 % годовых или 283 067 руб., при этом согласно п. 4.1.1. Индивидуальных условий процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 4,0 % годовых (п. 4.1.1).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответственно, таковая оказывает влияние и на расчет полной стоимости кредита, поскольку с увеличением процентной ставки по кредиту увеличится и полная стоимость кредита.

Положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выделены в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. При этом закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Как усматривается из заявления на получение кредита, заемщиком Сульдиным С.В. выражено добровольное желание на заключение договора по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03), договора по программе «Страхование жизни и здоровья» + Защита от потери работы (Программа 1.5)». При этом в заявлении содержится условие, что в случае принятия банком решения о возможности заключения с ним договора выдачи кредита наличными, заемщик просит сумму кредита, запрошенную при подачи заявления на получение кредита наличными, увеличить на общую стоимость перечисленных выше дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по договору выдачи кредита наличными.

В данном заявлении, бланк которого разработан и изготовлен непосредственно банком, также указано, что договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита, наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Достаточные доказательства того, что потребителю Сульдину С.В. была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая правильно определить для себя необходимый набор дополнительных платных услуг при заключении дистанционным способом кредитного договора и договоров страхования, располагая которой потребитель разумно полагался на то, что договор личного страхования по Программе 1.5 не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений,

представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что потребителю Сульдину С.В. не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая правильно определить для себя необходимый набор дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора и договоров страхования, располагая которой потребитель разумно полагался на то, что договор личного страхования по Программе 1.5 не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений, то есть не обеспечено соблюдение прав потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования, обеспечивающей возможность их правильного выбора и правовых последствий, влияющих на условия кредитного договора и общий размер принимаемых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии по договору страхования № № от .... в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований к АО «Альфа-Банк», выступавшего при заключении договоров страхования агентом страховой организации, суд не усматривает.

Истец просит взыскать в счет части страховой премии сумму 93 757, 96 руб.

Вместе с тем, с момента заключения кредитного договора до даты полного погашения задолженности по нему прошло 10 мес. или 17% срока страхования, осталось 50 месяцев страхования, соответственно сумма к возврату в счет страховой премии составляет 91 552 руб. (83% страховой премии). Эта сумма подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд полагает с учетом установленных по делу обстоятельства разумной и справедливой. В остальной части требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которой основано требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из ст. 20,21 и 22 данного Закона.

Положения ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не применимы, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца о возвращении уплаченной по договору суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 776 руб. (101 552 руб./2).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной, с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3 247 руб. (2 947 руб. за требования имущественного характера в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ +300 руб. за требование о компенсации морального вреда в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сульдина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в пользу Сульдина Сергея Владимировича (паспорт №) денежные средства в счет возврата части уплаченной страховой премии 91 552 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 776 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 247 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 г.

Дело № 2-2276/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002189-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Омск 14 августа 2023 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сульдина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сульдина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в пользу Сульдина Сергея Владимировича (паспорт №) денежные средства в счет возврата части уплаченной страховой премии 91 552 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 776 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 247 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова