Сульдин Владимир Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г.о.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

судьи Октябрьского районного суда г. Самары Якушевой Е. В.,

при секретаре Кутеповой З.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1387/14 по иску ООО «Русский хмель» в лице конкурсного управляющего НАВ к СВВ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский хмель» в лице конкурсного управляющего НАВ обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к СВВ о взыскании убытков, ссылаясь на то, что дата между ГП «***» по производству плодов и ягод» в лице конкурсного управляющего СВВ (Продавец) и ООО «Русский хмель» (Покупатель) заключен договор №... купли-продажи недвижимого имущество, в соответствии с которым покупатель приобрел объекты недвижимого имущества в виде нежилых зданий, между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. ООО «Русский мель» выполнило свои обязательства в полном объеме, перечислило денежные средства на расчетный счет продавца. Государственная регистрация права собственности не совершалась, отказано в регистрации, поскольку не представлены необходимые документы, в том числе о праве продавца на имущество. Из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что осуществить регистрацию права не представляется возможным, поскольку при реализации конкурсным управляющим СВВ имущества сельскохозяйственной организации (ГУП Самарской области «***») были существенно нарушены нормы ФЗ РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие продажу имущества сельскохозяйственной организации на торгах. Арбитражным судом Самарской области в иске ООО «Русский Хмель» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества было отказано. Таким образом, истец ...

...не может оформить право собственности на недвижимое имущество, так как конкурсным управляющим СВВ были существенно нарушены нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» п.1 ст.179, в связи с чем истец понес убытки *** руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,166,167,168 ГК РФ, ст.133,179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» просил взыскать с СВВ убытки в размере *** руб.

В предварительном судебном заседании СВВ заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что является в настоящее время арбитражным управляющим, с учетом закона о банкротстве и ст.28,29 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС №9 от 17.02.2011 года дела о возмещении убытков арбитражными управляющими относятся к подведомственности арбитражных судов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик СВВ является арбитражным управляющим, требование истца заявлено к ответчику с указанием на то, что из его деятельности в качестве арбитражного управляющего возникли убытки у истца.

Согласно п.12 ст.20 ФЗ РФ №1270ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №9 «О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23.07.2009 N 60 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"» разъяснено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требования истца к СВВ о возмещении убытков в связи с нарушением норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» как к арбитражному управляющему неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску ООО «Русский хмель» в лице конкурсного управляющего НАВ к СВВ о взыскании убытков, с разъяснением истцу права на обращение с требованием к арбитражному управляющему СВВ в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1387/14 по иску ООО «Русский хмель» в лице конкурсного управляющего НАВ к СВВ о взыскании убытков - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.В.Якушева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исмакаевой А.Ю.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по иску И* к С* о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И* обратилось в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата. по заявлению О* в отношении ООО «Р* - Самара» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от дата. должник О* признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С*. И* сообщает, что приговором Самарского районного суда адрес от дата. гражданин С* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ. Преступлением совершенным С*, Ф*, в лице И* причинены убытки в сумме *** руб. Указанная задолженность должна быть погашена за счет имущества, ринадлежавшего О* которое было незаконно реализовано С* Просила взыскать с С* убытки, причиненные Ф* в результате совершения преступления, предусмотренного 4.1 ст. 195 УК РФ, в размере ***

В предварительном судебном заседании дата судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела №... по иску И* к С* о возмещении вреда, причинённого преступлением, по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд адрес, в связи с установленным места жительства ответчика: адрес ...

...адрес

В предварительном судебном заседании представитель истца А*, действующая на основании доверенности адрес1 от дата г., вопрос о передаче гражданского дела по иску И* к С* о возмещении вреда, причинённого преступлением по подсудности, по месту пребывания ответчика оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик С* не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске. В деле имеются запечатанные конверты с обратными уведомлениями и с отметкой об их неполучении адресатом в связи с истечением срока хранения, направленные изначально по адресу, указанному в иске: адрес.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела полагает, что настоящее гражданское дело следует передать по правилам подсудности в Ленинский районный суд адрес.

По общим правилам подсудности, установленных нормами ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении указано: место жительство ответчика: адрес, место регистрации ответчика – адрес, р.адрес.

Между тем, согласно ответу на запрос адресно-справочной работы У* С*, зарегистрирован с дата по дата по адресу: адрес А, адрес, по месту пребывания.

Таким образом, гражданское дело №... по иску И* к С* о возмещении вреда, причинённого преступлением, было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть направлено по подсудности в Ленинский районный суд адрес, для рассмотрения по общим правилам подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №... по иску И* к С* о возмещении вреда, причинённого преступлением, в Ленинский районный суд адрес, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья И.В. Рапидова