Сулейманов Айрат Фагимович

дело 2-516/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чишмы РБ 21 мая 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при помощнике судьи Кудриной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Быстрый город» к наследникам умершей СРР о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика СРР – Сулейманову А.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и СРР заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 2000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых от суммы займа на условиях возвратности, платности, срочности. В указанный в договоре срок заемщиком денежные средства в сумме 2541,80 руб. и проценты согласно договору не возвращены. Заемщик СРР умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по договору потребительского займа в размере 4433,50 руб., в том числе: 1999,80 руб. – основной долг, 2338 руб. – проценты за пользование займом, 95,70 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО МКК «Быстрый город» МАМ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика Сулейманова А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ...

...в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как в настоящее время задолженность погашена.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и СРР заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 2000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых от суммы займа на условиях возвратности, платности, срочности.

В указанный в договоре срок заемщиком денежные средства в сумме 2541,80 руб. и проценты согласно договору не возвращены.

Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Отделом ЗАГС <адрес> по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ, заемщик по указанному договору потребительского займа СРР, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из ответа нотариуса НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» НО <адрес> РБ ХИР к имуществу СРР заведено наследственное дело №. Наследником по закону является ее сын Сулейманов А.Ф..

Между тем, ответчиком Сулеймановым А.Ф. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что им оплачена задолженность в размере 4900 рублей.

При таком положении, когда из представленных суду документов видно, что задолженность по договору потребительского займа погашена, оснований для удовлетворения иска ООО МКК «Быстрый город» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Быстрый город» к наследникам умершей СРР о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Захарова

2-1112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» к Сулейманову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» обратилось в суд с иском к Сулейманову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа № между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» и Сулеймановой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому Сулейманова P.P. обязалась вернуть взятую в займы сумму в размере 6000 рублей в установленный п. 2 договора срок, уплатить проценты, установленные п. 4 договора из расчета 0,6 % в день, а также неустойку, в случае просрочки возврата займа согласно п. 12 договора, из расчета 0,5 % в день, начисляемых на сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ должник умер.

Задолженность по вышеуказанному договору займа согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14700 рублей 00 копеек, из которых основной долг 6000 рублей, проценты за пользование займом 5220 рублей, неустойка 3480 рублей.

Сумма неоплаченных процентов составила: по п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6000*0,6%* 145 дней) в размере 5220 рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по...

... ДД.ММ.ГГГГ в размере (6000*0,5%*116 дней) 3480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследника, Сулейманова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была направлена досудебная претензия, с требованием о погашении имеющейся задолженности наследодателя, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться для защиты своих прав в суд.

Для квалифицированной защиты нарушенного права и представления интересов истца в суде – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» и ИП Султанов И.А. Стороны по данному договору надлежаще исполнили свои обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика (наследника) - Сулейманова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14700 руб. 00 коп., из которых основной долг 6000 руб., проценты за пользование займом 5220 руб., неустойка 3480 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 588 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Сулейманов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» и Сулеймановой Р.Р. был заключен договор займа №, который подписан ответчиком.

В соответствии с п. 1 договора сумма займа составляет 6000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 219,00 % годовых (0,6% в день).

Согласно п. 6 договора единовременно в конце срока предоставления займа заемщик осуществляет платеж в размере 7080 руб., включающей в себя погашение суммы займа в размере 6000 руб. и погашение процентов в размере 1080 руб. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа (п. 11 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой Р.Р. получено 6000 руб., о чем имеется собственноручная роспись.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего момента задолженность по договору займа клиентом не возвращена.

Заемщик Сулейманова А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом I статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Хайртдинова И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Сулеймановой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению адресованному нотариусу Хайртдинову И.Р. в наследство вступил Сулейманов А.Ф. Наследство состоит из:

- 1/3 (одной третьей) доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, наследником после смерти Сулеймановой Р.Р. является ее сын Сулейманов А.Ф.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, Сулейманов А.Ф. отвечает по долгам Сулеймановой Р.Р. в пределах унаследованной доли наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость <адрес> РБ составляет 1083186,89 руб., что многократно превышает суммы задолженности по кредитному договору. В связи с чем оснований для проведения судебно-оценочной экспертизы не имеется.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти заемщика по кредитному договору Сулеймановой Р.Р. наследником является ее сын Сулейманов А.Ф, то ответственность по ее долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Сулейманов А.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по предоставленному займу составляет 14700 руб., из которых основной долг в размере 6000 руб., проценты за пользование займом 5220 руб., неустойка в размере 3480 руб., ответчиком не возвращена.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о наличии правовых оснований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 6000 руб.Согласно статьям 1, 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, действующей с 28.01.2019 года и на дату заключения договора займа от 17.11.2020 года с ответчиком после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1. указанного закона).

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «Ваши Добрые деньги» и Сулеймановой Р.Р. соответствуют требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, согласно информации на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России для договоров потребительского микрозайма без обеспечения до 30000 руб. включительно до 30 дней включительно, заключаемых в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 352,364 %, а предельное значение составляет 365,000 % (опубликовано на официальном сайте Банка России 15 мая 2020 года, www.cbr.ru).

То есть полная стоимость займа в размере 219,000 % годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, определенное Банком России, заключаемого в третьем квартале 2020 года микрофинансовыми организациями без обеспечения на срок до 30000 руб.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в действующее законодательство, устанавливающие новое единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) сроком до 1 года в размере 2,5-кратной суммы такого займа. После достижения этой суммы закон запрещает дальнейшее начисление процентов, а также взимание неустойки (штрафов, пени), других платежей и применение к заемщику иных мер ответственности.

Закон установил также, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ, ограничения составляют двукратную сумму займа, а с ДД.ММ.ГГГГ – 1,5-кратную.

Кроме того, введено ограничение ежедневной процентной ставки в 1,5% в день с одновременным ограничением предельного значения полной стоимости кредита (займа). С ДД.ММ.ГГГГ ежедневная процентная ставка снижена до 1% в день.

Условия, содержащие указанные запреты, должны быть указаны на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условия данного договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержат такой запрет, установленный законом.

Абзацем 2 преамбулы указанного договора предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом 5220 руб., неустойки в размере 3480 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет проверен, является верным. Ответчиком не оспорен.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 588 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Сулейманова А.Ф.

Суду представлены квитанции об оплате постовых расходов по направлению уведомления (претензия) ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 руб. 40 коп. и искового заявления с приложениями ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 руб. 04 коп., итого 440 руб. 44 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» и ИП Султанов И.А., которым исполнитель обязуется осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах, органах и организациях в целях взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 15000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Султанову И.А. в размере 15000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Принимая во внимание категорию и характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Сулейманова А.Ф. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» к Сулейманову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова А.Ф. в пользу ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 14700 руб., в том числе: основной долг в размере 6000 руб., проценты за пользование займом в размере 5220 руб., неустойка в размере 3480 руб.

Взыскать с Сулейманова А.Ф. в пользу ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 44 коп., расходы по оплата услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев

Дело № 2-1636/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2022 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова А.Ф. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов А.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование своих требований указав, что зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире была произведена перепланировка в период ремонта: снесена перегородка между ванной и туалетом, врезан дверной проем между коридором и санузлом, заложен дверной проем между санузлом и кухней, перенесен дверной проем между жилыми комнатами. Данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, однако ответчик отказал узаконить произведенную перепланировку. Истец просит сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец Сулейманов А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное за...

...седание не явился, представил возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Тогда как перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован Сулейманов А.Ф.

Вышеуказанная квартира состояла из жилой комнаты, площадью 19 кв.м, жилой комнаты, площадью 20,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 10, 2 кв.м, коридора, площадью 3 кв.м, ванной, площадью 2 кв.м, туалета, площадью 1, 3 кв.м, кухни, площадью 5, 5 кв.м, кладовой, площадью 2, 6 кв.м, жилая площадь квартиры составляла 49, 4 кв.м, общая площадь квартиры составляла 63, 8 кв.м.

Проект перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого помещения разработан АО «БТИ». Согласно проекту предусматривается демонтаж ненесущей кирпичной перегородки между туалетом и ванной, вырез дверного проема между жилыми комнатами, демонтаж дверных блоков с дверьми, закладка дверных проемов в ванной комнате и между жилыми комнатами, оборудование санузла ванной, умывальником и унитазом, в результате чего квартира стала состоять из жилой комнаты, площадью 19 кв.м, жилой комнаты, площадью 20,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 10, 2 кв.м, коридора, площадью 3 кв.м, санузла, площадью 3, 2 кв.м, кухни, площадью 5, 5 кв.м, общая площадь квартиры составила 63,7 кв.м, жилая площадь - 49,4 кв.м.

Данные работы не затрагивают несущие конструкции жилого дома.

Из экспертного заключения АНО «Центр содействия СЭБ» от 28.01.2022 следует, что проект перепланировки квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что перепланировка и переустройство <адрес> произведены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем указанные перепланировка и переустройство могут быть сохранены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.

Судья Гумирова А.М. УИД 16RS0047-01-2019-001776-76

дело №2-1967/2019

№ 33-5184/2020

учет № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой М.М. и Хайруллиной А.Ф. на решение Московского районного суда г. Казани от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «УК «Заречье» к Сулеймановой М.М., Сулейманову Ф.Ш., Сулейманову А.Ф., Хайруллиной А.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего Хайруллина Р.Р., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сулеймановой М.М., Сулейманова Ф.Ш., Сулейманова А.Ф., Хайруллиной А.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего Хайруллина Р.Р., в пользу ООО «УК «Заречье» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 241 руб. 50 коп., пени в размере 18 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Сулеймановой М.М., Сулейманова Ф.Ш., Сулейманова А.Ф., Хайруллиной А.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего Хайруллина Р.Р., в пользу ООО «УК «Заречье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 руб. 02 коп.

Встречное исковое заявление Сулеймановой М.М., Хайруллиной А.Ф. к ООО «УК «Заречье» об исключении из платежных счетов нач...

...исленных сумм задолженностей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сулеймановой М.М., Хайруллиной А.Ф., поддержавших жалобу, представителя ООО «УК «Заречье» Денисовой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Заречье» обратилось в суд с иском к Сулеймановой М.М., Сулейманову Ф.Ш., Сулейманову А.Ф., Хайруллиной А.Ф., действующей и в интересах несовершеннолетнего Хайруллина Р.Р., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что Сулейманова М.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают также Сулейманов Ф.Ш., Хайруллина А.Ф., Сулейманов А.Ф. В связи с тем, что ответчики длительное время не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 1 июня 2006 г. по 30 апреля 2019 г. за ними образовалась задолженность в размере 223 631 руб. 98 коп. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 1 февраля 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 80 241 руб. 50 коп. и пени в размере 20 509 руб. 31 коп.

Сулейманова М.М. и Хайруллина А.Ф. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и предъявили к управляющей компании встречный иск об исключении из счетов начислений.

Встречный иск мотивирован тем, что Сулейманова М.М. своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако управляющая компания необоснованно начисляет определенные суммы к оплате, не учитывая, что семья является малообеспеченной, полагающиеся льготы органом социальной защиты не предоставляются. При этом управляющая компания оказывает услуги ненадлежащего качества, вследствие чего наниматель вынуждена оплачивать завышенную сумму за отопление, за водоснабжение, за ТО и ТР систем КПТ. Кроме того, ответчики полагают, что в их обязанности не входит содержание общего имущества в доме. С учетом уточнений просили исключить из платежных документов завышенные начисления за отопление в размере 19023 руб. 71 коп., начисления по позиции «ТО И ТР систем КПТ» (общедомовая антенна) - 1491 руб., поскольку <дата> заключили с ОАО «Таттелеком» договор на оказание услуг связи, начисления по «ТКО» (твердые коммунальные отходы) - 2158 руб. 50 коп., по «ОДН – электроснабжение» - 474 руб.12 коп., по «ОДН -холодная вода» - 565 руб. 94 коп., по вывозу ТБО (твердые бытовые отходы) - 4386 руб. 83 коп., начисления за содержание жилого помещения в размере 54973 руб. 18 коп., удержанные суммы за наем и коммунальные услуги в счет погашения начислений за содержание жилого помещения в размере 35226 руб. 15 коп., начисления за содержание домофона, всего с учетом пропуска срока исковой давности исключить сумму в размере 131278 руб. 10 коп.

Представитель ООО «УК «Заречье» встречный иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сулейманова М.М. и Хайруллина А.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что произведенный истцом расчет задолженности и пени является завышенным и содержат платежи за услуги, которые нанимателями оплачиваться не должны; не представлены доказательства правомерности требований истца, который исполняет обязательство по содержанию дома ненадлежащим образом.

Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений ст. 67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в пп. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сулейманова М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <дата> .....

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире по состоянию на 21 мая 2019 г. были зарегистрированы кроме нанимателя ее супруг Сулейманов Ф.Ш., сын Сулейманов А.Ф., дочь Хайруллина А.Ф. и внук Хайруллин Р.Р.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в пределах срока исковой давности за период с 1 февраля 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 100 750 руб. 81 коп., из которых 80 241 руб. 50 коп. основной долг, 20 509 руб. 31 коп. – пени.

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и со ссылкой на ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив при этом размер неустойки до 18000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, в том числе по отоплению спорного жилого помещения, отметив наличие сведений о порядке начисления платы за отопление и показаний общедомовых приборов учета тепла; на признание ответчиками факта произведенного управляющей компанией перерасчета платы за водоснабжение, отраженного в счетах-фактурах после спорного периода; на законность начислений платежей за ТО и ТР системы КПТ, поскольку многоквартирный дом оборудован общей коллективной антенной, обеспечивающей прием 23 каналов телевидения; на то, что платежи за оказание услуг по вывозу мусора начисляются исходя из количества фактических пользователей услугами, при этом ответчики не оспаривают, что вывоз бытовых (твердых коммунальных отходов) организован не ими, а соответствующими коммунальными службами; на то, что оплата содержания жилого помещения, включающего в себя текущий ремонт, техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования, управления домом является обязанностью нанимателей в силу закона и соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., согласно которой при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе; на то, что платежи на общедомовые нужды включены в счета-фактуры за период с 1 февраля 2016 г. до 1 января 2017 г. в размере 320,33 руб., то есть до их отмены законодателем; на то, что поскольку дом оборудован запирающим устройством (домофон), платежи по данной позиции начисляются законно. Также судом указано, что при наличии правовых оснований ответчики вправе обратиться к управляющей компании с заявлением о перерасчете определенных платежей, в том числе по электроснабжению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия, оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, их материальное положение, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом мнения представителя управляющей компании, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки не отвечает в полной мере требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем полагает, что размер неустойки за просрочку платежей необходимо уменьшить до 10000 руб.

Поскольку Сулейманов Ф.Ш. 4 мая 2020 г. умер, спорные суммы подлежат взысканию с Сулеймановой М.М., Сулейманова А.Ф. и Хайруллиной А.Ф., как с солидарных должников.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Учитывая мнение сторон, решение суда в части взыскания задолженности с Сулейманова Ф.Ш. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части в связи с его смертью.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению встречного иска, не принимаются судебной коллегией.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Заречье», суд исходил из того, что спорная задолженность подтверждается расчетами, произведенными на основании выставленных управляющей компанией ответчикам счетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Судом данные расчеты проверены, получили надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на отсутствие между сторонами договорных отношений не состоятельна. Само по себе данное обстоятельство не освобождает нанимателей от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязанность нанимателей по внесению указанных платежей установлена законом (ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что управляющая компания не имеет законных оснований и физически не может содержать не переданное и не принадлежащее ей имущество и тем более предъявлять затраты на его содержание, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что именно ООО «УК Заречье» является организацией, занимающейся управлением и обслуживанием дома <адрес>, а также предоставляет жильцам дома жилищно-коммунальные услуги.

При этом заявителями жалобы не оспаривалось, что предоставленными услугами они фактически пользуются, следовательно, они должны быть оплачены.

Доводы в жалобе о том, что управляющая компания не оказывает необходимые услуги по спилу деревьев, не проверяет состояние подвала дома, не осуществляет текущий ремонт подъездов и не проводит влажную уборку, не проверяет тягу в дымоходе и вентиляционном канале, также отклоняются судебной коллегией. Требования относительно оказания названных услуг предметом проверки и оценки суда по настоящему делу не являются, дело рассмотрено в рамках заявленных требований. В случае неоказания каких-либо услуг заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, соответствующими характеру нарушенного права.

Таким образом решение подлежит изменению только в части взыскания неустойки и государственной пошлины и отмене в части взыскания задолженности с Сулейманова Ф.Ш.

Руководствуясь ст. 199, ст. 220, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 13 декабря 2019 г. по данному делу отменить в части взыскания задолженности с Сулейманова Фагима Шигабутдиновича.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи со смертью Сулейманова Фагима Шигабутдиновича.

Это же решение суда изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Сулеймановой Минигель Магсумовны, Сулейманова Айрата Фагимовича, Хайруллиной Айгуль Фагимовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Хайруллина Р.Р., в пользу ООО «УК «Заречье» неустойку в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия УИД:16RS0047-01-2019-001776-76

Дело №2-1967/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Заречье» к Сулеймановой Минигель Магсумовне, Сулейманову Фагиму Шигабутдиновичу, Сулейманову Айрату Фагимовичу, Хайруллиной Айгуль Фагимовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Хайруллина Реналя Ренатовича, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению Сулеймановой Минигель Магсумовны, Хайруллиной Айгуль Фагимовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заречье» об исключении из платежных счетов начисленных сумм задолженностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Заречье» обратилось в суд с иском к Сулеймановой М.М., Сулейманову Ф.Ш., Сулейманову А.Ф., Хайруллиной А.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что Сулейманова М.М., проживающая по адресу <адрес> является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. По данным выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят Сулейманов Ф.Ш., Хайруллина А.Ф., Сулейманов А.Ф. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223631 рубль 98 копеек. ООО «УК Заречье» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сулеймановой М.М., Сулейманова Ф.Ш., Сулейманова А.Ф., Хайруллиной А.Ф. за жилищно-коммунальные услуги и соде...

...ржание жилого помещения. Определением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит суд взыскать солидарно с должников Сулеймановой М.М., Сулейманова Ф.Ш., Сулейманова А.Ф., Хайруллиной А.Ф. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 223631 рубля 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80241 рубля 50 копеек и пени в размере 20509 рублей 31 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску, Сулейманова М.М., Хайруллина А.Ф. заявили встречные исковые требования. В обоснование заявленных требований указали, что истец Сулейманова М.М. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно, своевременно и в полном объеме вносится кварплата, руководствуясь условиями договора социального найма. Задолженность образовалась из-за необоснованных начислений ООО «УК Заречье», ежемесячных перекидок с уплаченной графы на неправомерно начисленную и незаконного прибавления тарифов, по урегулированию которых ведется непрерывная переписка, тогда как управляющая компания дает ответы не по существу поставленных вопросов, а с июня 2017 года на обращения и вовсе не выдаются ответы. Истцом в полном объеме выполняются условия по оплате квартплаты в соответствии с условиями договора социального найма. Пенсия истца в размере составляет 9543 рублей 69 копеек, пенсия мужа истца составляет 8042 рубля 82 копейки, дочь истца находится на неоплачиваемом декретном отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 3-х летнего возраста, сын истца осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет. Семья является малообеспеченной, с периодичностью в каждые полгода обращается в соц.защиту района за субсидией по малообеспеченности и компенсацией по отоплению. Однако соц.защита данные льготы не предоставляет и не отказывает, выплата компенсации по отоплению прекращена с января 2013 года. Истцом согласно платежному счету ежемесячно в полном объеме вносятся суммы по следующим позициям: электричество, канализация, водоснабжение, наем, отопление. В квартире в марте-апреле месяцах 2019 года было жарко и душно, температура выше нормы была, при допустимой норме в 24 градуса по Цельсию. Истцы вынуждены были открывать форточки и греть улицу. В соответствии со статьей 12 ФЗ № «Об энергосбережении говориться: «Лицо, ответственное за содержание МКД, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности». Реальную экономию ресурсов может дать узел погодного регулирования тепловой энергии, который функционирует совместно с узлом учета. Из ответа ООО «УК Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, но не имеется узла погодного регулирования. Имея в доме общедомовой прибор учета тепловой энергии без узла погодного регулирования истцы вынуждены оплачивать завышенные суммы за отопление. С ДД.ММ.ГГГГ сумма по строке «водоснабжение» в платежном счете начисляется с применением повышающего коэффициента в размере 1,5 к нормативу потребления. Истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и оплачивает норматив по числу прописанных лиц. Согласно условиям договора социального найма обязанности по установке приборов учета на нанимателя не возложена. Истцом не обоснованно предъявляется к оплате сумма за фактически не оказываемую услугу, плата за ТО и ТР систем КПТ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Таттелеком» заключен договор на оказание услуг связи №, согласно которому предоставляются услуги кабельного телевидения. Следовательно, за услуги телевизионного вещания истцом уплачиваются специализированной организации, задолженности не имеется. ООО «УК Заречье» по сей день в нарушение требований законодательства не проинформировала нанимателя о введении позиции «ТКО» о тарифе и нормативно правовом акте, на основании которого начисляется указанная позиция, тем самым нарушая права потребителя. Содержание общего имущества в доме в обязательства нанимателя не входит, а также требования оплаты указанного вида услуг не имеется в условиях договора социального найма. Начисление платы за услугу, не предусмотренную договором, является незаконным. Просят суд исключить из платежного счета начисленную задолженность по позиции «содержание жилого дома», «повышающий коэффициент холодное водоснабжение», «ТО И ТР систем КПТ», «ОДН - электроснабжение», «ОДН - холодная вода».

В ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску увеличили исковые требования и просили суд исключить из платежного счета начисленную задолженность за период с апреля по сентябрь 2019 года по позиции «повышающий коэффициент электроснабжения» в размере 3444 рублей 99, копеек как необоснованно начисленную, а также исключить задолженность по позиции «домофон» в размере 60 рублей за период с июля по сентябрь 2019 года и обязать ООО «УК Заречье» не начислять плату по позиции «домофон». Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчик по встречному иску в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчики по первоначальному иску Сулейманова М.М., Хайруллина А.Ф. - истцы по встречному иску против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Ответчики Сулейманов Ф.Ш. и Сулейманов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Сулейманова М.М., что подтверждается договором социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире также зарегистрированы - Ф.И.О., Сулейманов А.Ф., Хайруллина А.Ф., Сулейманов Ф.Ш., являющиеся членами семьи нанимателя, ведут общее хозяйство.

В обоснование заявленного истцом размера исковых требований по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, с учетом заявленного ответчиками по первоначальному иску ходатайства о применении срока исковой давности, им был представлен расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100750 рублей 81 копейки, из которой: сумма основного долга 80241 рубль 50 копеек, пени в сумме 20509 рублей 31 копейка.

Поскольку ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 80241 рубля 50 копеек, размер которой истцом исчислен правильно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности снижения суммы начисленных штрафных санкций (неустойка, пени) до 18000 рублей, взыскав указанную сумму пени с ответчиков в солидарном порядке.

Встречные исковые требования ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Указанный истцом расчет ответчиками оспорен, согласно расчету ответчиков сумма начислений за отопление подлежит снижению на 19 023 рубля 71 копейку, по начислениям ТО и ТР систем КПТ на 1 491 рубль, по начислениям ТКО на 2 158 рублей 50 копеек, по ОДН-электроснабжение, на 474 рубля 12 копеек, по ОДН-холодная вода на 565 рублей 94 копейки, по вывозу ТБО 4386 рублей 83 копейки, а всего на 131 278 рублей 10 копеек, кроме того, ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску отмечают, что наниматель расходы по содержанию общего имущества нести не должен.

Однако, суд полагает, что расчет, представленный ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному исковому заявлению, необоснован.

Порядок начисления по статье «Отопление» был предметом внеплановой проверки управляющей компании Жилищной инспекцией РТ, в результате проверки по предписанию ответчику была доначислена плата порядка 533 рублей, в материалы дела представлены ответы жилищной инспекции РТ. Доначисление произведено после спорного периода. Исковые требования по этой статье основаны на законе, проверены компетентным органом. В материалах дела имеются все сведения о порядке начисления платы за отопление и сведения о показаниях общедомовых приборов учета тепла.

По повышающему коэффициенту «Водоснабжение» по предписанию жилищной Инспекции по результатам внеплановой проверки по обращению ответчиков, ответчикам сделан перерасчет по повышающему коэффициенту, он отражен после спорного периода, ответчики признают факт перерасчета. Исковые требования не менялись, поскольку при формировании расчетов за иной период (после спорного) сумма перерасчета учтена. Изменение исковых требований в спорном период приведет к дублированию перерасчетов на стороне ответчиков, возникнет неосновательное обогащение.

Что касается доводов ответчиков о необоснованном начислении оплат по ТО и ТР Системы КПТ, то он также не состоятелен, поскольку многоквартирный жилой дом оборудован общей коллективной антенной приема телевидения, обеспечивающий прием 23 каналов телевидения. Это оборудование обслуживает больше одной квартиры, является общедомовым имуществом. Наличие у ответчиков договора на прием другого количества каналов, не освобождает ответчиков от обязанности содержания общедомового имущества.

Коммунальные услуги включают в себя предоставление услуг- за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Оплата таких коммунальных услуг, как канализация, вывоз мусора, непосредственно зависит от факта проживания пользователя этих услуг в квартире, так как размер платежа рассчитывается исходя из количества фактических пользователей услугами.

По спорной позиции ТКО (твердые коммунальные отходы) ответчики не оспаривают, что мусор вывозят не самостоятельно, мусор вывозится организованно, следовательно, ответчики обязаны оплачивать за вывоз мусора, самостоятельно ответчики мусор на полигон ТБО не вывозят. Многоквартирный жилой дом оборудован центральной системой канализации, ответчики ею пользуются, поэтому обязанность по уплате имеется.

Поскольку спорный дом обслуживается профильной организацией, содержание жилого помещения, включающее в себя текущий ремонт, техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования, управление домом является обязанностью нанимателя жилого помещения. Все заявки, поступающие в УК, выполняются в соответствии с законом, с учетом технического состояния дома, технической возможности.

Довод о том, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещения, проверен судом и отклоняется. С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Плата на нужды ОДН отменена с 2017 года, в спорном периоде указанные статьи включены в исковые требования до отмены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320,33 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец по первоначальному иску по результатам проверки жилищной инспекции по вопросу применения повышающих коэффициентов, предписание произвести перерасчет по статье электроснабжение вынесено не было. Ответчику следует обратиться с заявлением по этому вопросу, при наличии законных оснований произвести перерасчет, перерасчет будет произведен.

Спорная услуга по оплате домофона оспаривается ответчиком вне спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), требования в части домофона в рамках встречного иска предъявлены быть не могут. Дом имеет запирающее устройство, плата за запирающее устройство начисляется законно.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Заречье», и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, размере 3215 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Заречье» к Сулеймановой Минигель Магсумовне, Сулейманову Фагиму Шигабутдиновичу, Сулейманову Айрату Фагимовичу, Хайруллиной Айгуль Фагимовне, действующей так же в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сулеймановой Минигель Магсумовны, Сулейманова Фагима Шигабутдиновича, Сулейманова Айрата Фагимовича, Хайруллиной Айгуль Фагимовны, действующей так же в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Заречье» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 241 рубль 50 копеек, пени в размере 18000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Сулеймановой Минигель Магсумовны, Сулейманова Фагима Шигабутдиновича, Сулейманова Айрата Фагимовича, Хайруллиной Айгуль Фагимовны, действующей так же в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., в пользу ООО «УК Заречье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей 02 копеек.

Встречное исковое заявление Сулеймановой Минигель Магсумовны, Хайруллиной Айгуль Фагимовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заречье» об исключении из платежных счетов начисленных сумм задолженностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М. Гумирова