Сулейманов Автандил Аминович

Дело № 5-3337/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала 23.06.2020

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Нурбалаев Р.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сулейманова ФИО3

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Сулейманова А.А составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 24.04.2020 в 22:40 по адресу: г. Махачкала, пр-кт Петра 1, 21

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 в РД введен режим повышенной готовности. Пп. «в» п. 7 данного Указа на граждан возложена обязанность не покидать место проживания (пребывания), за исключением строго определённых случаев.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился вне места жительства (пребывания), чем нарушил вышеуказанное ограничение.

Из письменных объяснений лица не усматривается, что цель нарушения ограничений соответствовала пп. «в» п. 7 Указа. Доказатель...

...ства обоснованности нарушения ограничений в суд представлены не были.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями самого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Cулейманова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Н. Нурбалаев

5-17029

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 сентебря 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Сулейманова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Сулейманова А.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного 28.07.2021 года в 11 часов 50 минут, в г. Махачкале, ул. Пушкина,35, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД №96 от 23.10.2020 года.

В судебное заседание Сулейманов А.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Сулейманова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Сулейманова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказа...

...тельствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком, объяснением.

При назначении Сулейманову А.А. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Сулейманову А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сулейманова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Айгубову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Айгубову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada», г/н № под управлением водителя М.С.Р., автомобиля марки «ВАЗ/Lada», г/н № под управлением водителя В.К.С., автомобиля марки «ВАЗ/Lada», г/н №, под управлением водителя Б.А.Д., автомобиля марки «А4Audi», г/н № под управлением водителя Айгубова А.А.

В результате ДТП автотранспортные средства марок: «ВАЗ/Lada», г/н №, «ВАЗ/Lada», г/н №, «ВАЗ/Lada», г/н № получили механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло в результате не соблюдения ответчиком Айгубовым А.А. ПДД РФ. В свою очередь собственником автотранспортного средства марки «А4Audi», г/н № является Сулейманов А.А. с котором ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серия ЕЕЕ №.

В адрес ООО «СК «Согласие» от потерпевшего Б.А.Д. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело потерпевшему Б.А.Д. выплату страхового возмещения в размере 57500 рублей. Вместе с тем, в адрес ООО «СК «Согласие» от Б.А.Д. поступила претензия о несогласии потерпевшего...

... с суммой выплаченного страхового возмещения. В качестве документа, обосновывающего требование о доплате страхового возмещения было представлено экспертное заключение ИП М.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки которого установлена необходимость доплаты страхового возмещения, которая была произведена в размере 27480 рублей с выплатой расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, Айгубов А.А. не является лицом включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключенного между Сулеймановым А.А. и ООО «СК «Согласие».

Кроме того, Айгубов А.А. на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также следует из материалов дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94980 рублей из расчета (57500 + 37480), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3049 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Айгубов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сулейманов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 п. «б» и п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada», г/н № под управлением водителя М.С.Р., автомобиля марки «ВАЗ/Lada», г/н № под управлением водителя В.К.С., автомобиля марки «ВАЗ/Lada», г/н №, под управлением водителя Б.А.Д., автомобиля марки «А4Audi», г/н № под управлением водителя Айгубова А.А.

В результате ДТП в том числе автотранспортное средство марки «ВАЗ/Lada», г/н №, под управлением водителя Б.А.Д. получило механические повреждения, сам водитель Б.А.Д. получил телесные повреждения соответствующие вреду здоровью средней и легкой тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Айгубов А.А. признан виновным в его совершении в связи с нарушением п. 11.4 ПДД РФ при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с причинением Б.А.Д. вреда здоровью средней тяжести.

Также из данного постановления следует, что Айгубова А.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ обнаружено содержание этилового спирта – 2,214 г/л.

Собственником автотранспортного средства марки «А4Audi», г/н № является Сулейманов А.А. с которым ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серия ЕЕЕ №.

Согласно Акта о страховой случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были признан ООО «СК «Согласие» страховым случаем, суммы страховых возмещений подлежащих выплате потерпевшему Б.А.Д. составили 57500 рублей и 37480 рублей, были перечислены страховщиком «СК «Согласие» на счет потерпевшего Б.А.Д.

Вместе с тем, согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Айгубов А.А. не является лицом включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключенного между Сулеймановым А.А. и ООО «СК «Согласие».

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, и поскольку иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3049 рублей, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 3049 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Айгубову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Айгубова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 94980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049 рублей, всего взыскать сумму в размере 98029 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен: 8 апреля 2019 г.

Судья Хасьянов Н.Д.