Сулейманов Джанил Сулейман оглы

Судья Шевелева Е.В. 24RS0040-02-2023-000462-32

Дело № 33-11624/2024 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.

рассмотрела гражданское дело по иску Омарова Руслана Алифовича к Сулейманову Джалилу Сулейман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Сулейманова Д.С.о.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омарова Руслана Алифовича удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Джалила Сулейман оглы в пользу Омарова Руслана Алифовича 21 116 000 рублей в счет возмещения ущерба; 100 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта; 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 21 276 000 рублей.

Взыскать с Сулейманова Джалила Сулейман оглы в пользу ООО «Экспертное бюро №69» (ОГРН 1202400013408, ИНН 2457086963) стоимость услуг эксперта в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требования Омарова Руслана Алифовича о возмещении расходов на проведение оценки стоимости ущерба ИП Васильевой А.В. в размере 80 000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Омаров Р.А. обратился к Сулейманову Д.С. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате по...

Показать ещё

...жара.

В обоснование указал, что Омаров Р.А. являлся собственником нежилых помещений № с кадастровыми номерами №, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Сулейманов Д.С. являлся собственником нежилого помещения №, с кадастровым номером №, также расположенного в указанном выше здании. 26.01.2023 года в здании по адресу: <адрес>, произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 года вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (распределительный щит) в помещении ответчика, что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева, с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости. Лицом, в результате действия/бездействия которого произошел пожар, признан Сулейманов Д.С. В результате пожара нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – полностью уничтожено.

С учетом уточнения иска просил взыскать ущерб в размере 21 116 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной оценки - 80 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 100 000 рублей, по уплате госпошлины - 60 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сулейманов Д.С. просит решение суда отменить как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований либо уменьшив размер возмещения до разумных пределов. Выражая несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба, указывает, что суд не учел выраженное ответчиком и третьими лицами несогласие с размером ущерба, определенным судебной экспертизой; кадастровая стоимость нежилых помещений ответчика в несколько раз ниже стоимости, определенной экспертом; из заключения эксперта невозможно установить, каким образом им устанавливалось состояние принадлежавших истцу помещений до момента возникновения пожара; объекты-аналоги находятся жилых домах, часть которых являются благоустроенными, что увеличивает существенно стоимость данных объектов. Сведений о первоначальном состоянии нежилых помещений эксперту не представлено. Суду надлежало выяснить первоначальное состояние помещений и представить сведения экспертам. В отсутствие таких сведений экспертное заключение носит вероятностный характер и является недопустимым.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Омарова Р.А. – Лузакову Ю.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Омаров Р.А. являлся собственником нежилых помещений № с кадастровыми номерами №, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

Сулейманов Д.С. являлся собственником нежилого помещения №, с кадастровым номером №, также расположенного в указанном выше здании.

26.01.2023 года в нежилом здании по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого здание полностью уничтожено, в том числе расположенные в нем и принадлежащие на праве собственности Омарову Р.А. нежилые помещения №.

По факту пожара дознавателем ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка, вынесено постановление от 24.04.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках данной проверки, в том числе, из объяснений очевидцев и участников тушения пожара установлено, что первые признаки пожара были обнаружены внутри помещения № (гараж) на деревянной перегородке между помещениями № и № на расстоянии 2 метра от Северной стены (по план-схеме) и на высоте 1,5 метра от пола в месте расположения распределительного электрощита.

Из объяснений Сулейманова Д.С., собственника помещения №, следует, что указанное помещение эксплуатировалось как гараж, который занимали 4 автомобиля, принадлежащие друзьям и родственникам. Ремонт автомобилей в гараже не производилось; отопление в гараже было водяное от электрического водяного котла; все электрооборудование работало исправно, видимых повреждений не было.

Из объяснений Омарова Р.А. следует, что принадлежащие ему помещения № в здании <адрес> были не застрахованы; два года назад в пустовавшем помещении № был произведен ремонт, мебель и иное бытовое имущество отсутствовали. Помещения № эксплуатировались под склад, где хранились товарно-материальные ценности и личное бытовое имущество. Помещения не охранялись. При посещении помещения 25.01.2023 года все работало исправно, запах дыма отсутствовал.

В ходе проверки установлено, что первоначальные признаки пожара были обнаружены в помещении гаража Сулейманова Д.С. (помещение № по план-схеме) на правой боковой стене относительно ворот гаража, в месте расположения распределительного электрощита.

Вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (распределительный щит), что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева, с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости.

По результатам процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ лицом, в результате действия/бездействия которого произошел пожар, признан Сулейманов Д.С. (собственник помещения №, с кадастровым номером №, расположенного в здании по адресу: <адрес>).

Указанные обстоятельства, причины пожара ответчиком не оспариваются.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение независимой оценки, выполненной 10.04.2023 года ИП Васильевой А.В., в соответствии с которой рыночная стоимость ущерба – стоимость работ и материалов, необходимых для строительства нежилого здания, уничтоженного в результате пожара по адресу: <адрес>, составляет 30 838 322 рубля.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро № 69».

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного собственнику объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате неконтролируемого горения (пожар), имевшего место 26.01.2023 года, составляет 21 116 000 рублей. Эксперты пришли к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления исследуемых помещений, уничтоженных в результате рассматриваемого события, превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимого имущества в момент, предшествующий рассматриваемому событию, соответственно, размер ущерба, причиненный собственнику исследуемых помещений в результате рассматриваемого события, равен рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в момент, предшествующий рассматриваемому события.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика материального ущерба, причиненного пожаром, а также понесенных судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что очаг возгорания, повлекшего уничтожение нежилых помещений истца, находился в помещении гаража Сулейманова Д.С. (помещение № по план-схеме), на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание данные экспертного заключения ООО «Экспертное бюро № 69», определившего размер ущерба в размере 21 116 000 рублей, как рыночную стоимость уничтоженных нежилых помещений до пожара.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

При установленном месте возгорания ответчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара в дело не представлено, на наличие таких обстоятельств в жалобе не указывается.

Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление размера ущерба на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Экспертное бюро № 69», суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание, что данное заключение выполнено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные обоснование его результатов, является ясным, полным и непротиворечивым.

С учетом выводов эксперта о стоимости восстановитления уничтоженных в результате пожара помещений истца без учета износа и рыночной стоимости нежилых помещений до пожара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит компенсация рыночной стоимости утраченного имущества, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы Сулейманов Д.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и свидетельствующих об ином размере ущерба, в дело не представил. Ходатайств о проведении повторной экспертизы нее заявил.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами эксперта и суда, что не может служить основанием для отмены решения.

Ссылки в жалобе на необходимость уменьшения размера ущерба ввиду имущественного положения и состояния здоровья ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, на наличие таких обстоятельств ответчик в суде первой инстанции не указывал, доказательства соответствующие не представлял. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что имущественное положение не позволяет ответчику возместить ущерб в заявленном размере (наличия или отсутствия имущества, сведений о размере доходов и т.п.) в дело не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещаемого ущерба, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Д.С.оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.10.2024 года.

Свернуть