Сулейманов Эльчин Тарлан оглы

Судья: Пучкова Т.М.

дело № 33-25220/2024

УИД 50RS0053-01-2022-002807-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> – 145/2023 по иску ФИО к ФИО Тарлан оглы о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО Тарлан оглы на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчика, его представителя, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что 21.04.2021 года водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 14.1 ПДД РФ. С места ДТП истец был доставлен машиной скорой медицинской помощи в травмпункт ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> были зафиксированы <данные изъяты>. Постановлением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец находился на амбулаторном лечении с 22.04.2021 по 13.09.2021 в ООО «Медина». С 23.07.2021 по 24.07.2021 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении клинического госпиталя Лапино с диагнозом: <данные изъяты>. Госпитализирован в плановом порядке для оперативного лечения. После предоперационной подготовки, 23.07.2021 под СМА выполнено оперативное лечен...

...ие – «<данные изъяты>. После проведенного лечения истцу была необходима инъекция внутрисуставного препарата <данные изъяты>», что указано в выписном эпикризе <данные изъяты>. Стоимость препарата составила 13375 рублей. Ответчик добровольно возместил истцу моральный вред в размере 40000 рублей, однако истец считает, что указанная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных в результате телесных повреждений из-за ДТП. С учетом изложенного просил: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по приобретению внутрисуставного препарата в размере 13375 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов – 13 375 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 835 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп., В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 установлено, что 21.04.2021 года в 21 час 25 минут, водитель ФИО, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на него. В результате ДТП пешеходу ФИО были причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно справки <данные изъяты> от 21.04.2021, выданной ГБУЗ «НЦРБ», ФИО обратился в травмпункт 21.04.2021 г. в 22:05, где травматологом-ортопедом ФИО диагностировано: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО, ФИО были причинены: тупая травма <данные изъяты> (вывод <данные изъяты>). Эти телесные повреждения в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008, оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (вывод <данные изъяты>).

Выписным эпикризом из истории болезни <данные изъяты>, подтверждается, что ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении клинического госпиталя Лапино с диагнозом<данные изъяты>. Госпитализирован в плановом порядке для оперативного лечения. После предоперационной подготовки, 23.07.2021 под СМА выполнено оперативное лечение – <данные изъяты> через 2 недели после операции, что подтверждается вышеуказанным выписным эпикризом.

Товарной накладной от 06.08.2021, а также кассовым чеком от 06.08.2021, выданными ООО «<данные изъяты>» на сумму 13375 рублей, подтверждается приобретение медицинского препарата <данные изъяты>», инъекция которого была назначена ФИО выписном эпикризе <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение телесных повреждений, оценивающихся как вред здоровью истца средней степени тяжести, при указанных в иске обстоятельствах в результате действий ответчика ФИО подтверждается представленными суду доказательствами, расходы, понесенные ФИО, связанны с приобретением препарата <данные изъяты> что подтверждается материалами дела, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы истца по оплате юридических услуг являются завышенными, а потому заявленные требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья в ДТП, расходов на приобретение медицинского препарата «Флексотрон Соло» и по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных или физических страданиях и понесены расходы связанные с лечением и обращением с исковым заявлением в суд.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Между тем, не опровергая правильности решения суда, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика.

Так, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ разъяснениями, содержащимися п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены копии: свидетельства об установлении отцовства ФИО; свидетельства о рождении ФИО, <данные изъяты> г.р.; свидетельства о рождении ФИО, <данные изъяты> г.р.; договора купли-продажи от 15.08.2022 г. согласно которого Ответчик ФИО приобрёл квартиру; кредитного договора <данные изъяты> от 15.08.2022, которого ФИО приобрёл квартиру кредитных средств, срок кредита составляет 360 месяцев с ежемесячным платежом в размере 28 409 рублей 73 коп.;выписки из ЕГРН, согласно которой ответчик ФИО является собственником квартиры, на которой имеется обременение в виде ипотеки сроком на 360 месяцев, начиная с <данные изъяты> года

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскать с ответчика с учетом его материального и семейного положения, размера доходов, обязательств, наличия иждивенцев компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменеия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО Тарлан оглы в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО Тарлан оглы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года