Сулейманов Фаис Тимерханович

Судья Копотева Т.И.

УИД 16RS0042-03-2022-006116-73

в суде первой инстанции дело № 2а-7678/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-16329/2022

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявления Сулейманова Фаиса Тимерхановича удовлетворить частично.

Признать решение о приостановлении государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 26 мая 2022 года № КУВД-001/2022-19738193/1 по заявлению Сулейманова Ф.Т. от 14 мая 2022 года незаконным.

Обязать Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав путем повторног...

...о рассмотрения заявления Сулейманова Ф.Т. от 14 мая 2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления Сулейманова Ф.Т. в части признания незаконными действий, выразившихся в ненаправлении уведомления о приостановлении государственной регистрации административному истцу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Ф.Т. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной регистрации о приостановлении государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2022 года между Сулеймановым Ф.Т. и Мустафиным С.Т. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: гаражно-строительный кооператив (далее – ГСК) «Агрегатчик», <адрес>.

Указанный гараж принадлежит административному истцу на праве собственности с 20 января 2010 года на основании справки о выплате паевых и целевых взносов № 109 от 29 октября 2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) от 27 мая 2022 года.

14 мая 2022 года покупатель Мустафин С.Т. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный гараж с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ГСК «Агрегатчик», <адрес>.

Уведомлением от 26 мая 2022 года № КУВД-001/2022-19738/93/2 регистратор межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) Ярушкиной О.А. он уведомлен о приостановлении действий по государственной регистрации перехода прав до 26 августа 2022 года.

В связи с тем, что отчуждаемый объект недвижимости входит в наследственную массу после смерти супруги Сулейманова Ф.Т., регистратором сделан вывод о том, что отчуждаемый объект принадлежит детям умершей Сулеймановой С.К., с указанием на необходимость оформления отчуждаемого объекта в общую долевую собственность между наследниками Сулеймановой С.К., умершей 30 января 2020 года, поскольку объект недвижимости является совместно нажитым имуществом умершей Сулеймановой С.К. и супруга Сулейманова Ф.Т.

Административный истец Сулейманов Ф.Т. просил признать незаконным приостановление государственной регистрации права на гараж по заявлению от 14 мая 2022 года № MFC-0635/2022-267922-2 и не направление ему уведомления о приостановлении государственной регистрации права.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный регистратор межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан Ярушкина О.А

18 июля 2022 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 18 июля 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, а принятое по делу решение противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело №2-8548/2022 по иску Сулейманова Ф.Ф. к Сулейманову Ф.Т., Сулеймановой Г.Ф., Мустафину С.Т. о признании имущества совместно нажитым, определении долей, признании недействительным договора купли-продажи гаража и автомобиля, включении в наследственную массу доли умершей супруги, признании права собственности на долю, в том числе на спорный гараж, в порядке наследования.

Сулейманов Ф.Т. представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Административный истец Сулейманов Ф.Т., административный ответчик государственный регистратор межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан Ярушкина О.А., заинтересованные лица Мустафин С.Т., Сулейманов Ф.Ф., Сулейманова Г.Ф. и нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинов В.Ш. в суд не явились.

Административный ответчик Управление Росреестра по Республике Татарстан и допущенный судом к участию в деле в качестве административного ответчика межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями этого федерального закона.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1).

В случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены по причине непредставления необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве представить такие документы по собственной инициативе (часть 8).

В случае, если осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостановлено по основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственный регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений (часть 9).

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12).

Из материалов дела видно, что 10 декабря 2009 года на кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером .... в виде нежилого помещения - гаража площадью 21,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

20 января 2010 года зарегистрировано право собственности административного истца Сулейманова Ф.Т. на гараж (л.д.10-11).

30 января 2020 года скончалась супруга административного истца Сулейманова Ф.Т. - Сулейманова С.К.

Обстоятельство приобретения Сулеймановым Ф.Т. объекта недвижимости с кадастровым номером .... в период барка с Сулеймановой С.К. лицами, участвующими в деле, в том числе самим административным истцом, не оспаривается.

В архиве нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинова В.Ш. имеется законченное производством наследственное дело №56/2020, открытое к имуществу умершей <дата> года Сулеймановой С.К., <дата> (л.д.12,31).

Согласно материалам наследственного дела, к наследованию были призваны муж наследодателя Сулейманов Ф.Т., сын наследодателя Сулейманов Ф.Ф. и дочь наследодателя Сулейманова Г.Ф.

Сулейманов Ф.Т. своим заявлением от 3 июля 2020 года отказался от наследства, причитающегося ему по закону, после умершей 30 января 2020 года жены Сулеймановой С.К. в пользу Сулейманова Ф.Ф., Сулеймановой Г.Ф. в равных долях по 1\2 доле каждому.

13 мая 2022 года между Сулеймановым Ф.Т. и Мустафиным С.Т. заключен договор купли-продажи нежилого строения – гаража с кадастровым номером .... общей площадью 21 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70-71).

14 мая 2022 года стороны договора обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права, перехода права (л.д.66-69).

В своем заявлении от 14 мая 2022 года административный истец Сулейманов Ф.Т. указал, что на момент приобретения гаража состоял в браке с Сулеймановой С.К., в данный момент является вдовцом, о возможном приостановлении государственной регистрации уведомлен (л.д.67).

Уведомлениями от 26 мая 2022 года № № КУВД-001/2022-19738/93/1, КУВД-001/2022-19738/93/2 за подписью государственного регистратора межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управление Росреестра по Республике Татарстан Ярушкиной О.А. продавец Сулейманов Ф.Т. и покупатель Мустафин С.Т. соответственно поставлены в известность о приостановлении государственной регистрации прав до 26 августа 2022 года (л.д.73,74).

Государственная регистрация приостановлена в соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что отчуждаемый объект недвижимости входит в состав наследства, открытого после смерти супруга Сулейманова Ф.Т. и принадлежит еще и детям умершей Сулеймановой С.К., указано на необходимость обращения к нотариусу для вступления в наследство и оформления данного объекта в общую долевую собственность.

По состоянию на 8 июня 2022 года наследниками, принявшими наследство после смерти Сулеймановой С.К., являются в равных долях сын Сулейманов Ф.Ф. и дочь Сулейманова Г.Ф., получившие свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество по 1\2 доле каждому (л.д.31).

Разрешая данное дело в части требования об оспаривании приостановления государственной регистрации прав, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным нотариусом сведениям, гараж с кадастровым номером .... в наследственную массу не входил, а наличие спора между наследниками по гаражу не может быть принято судом во внимание, поскольку на дату вынесения оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на гараж притязаний со стороны наследников не имелось, в этой связи пришел к выводу о неправомерности приостановления государственной регистрации прав и принял решение об удовлетворении административного иска в указанной части требований.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункты 1 и 5).

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями пункта 1 статьи 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»), наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, после открытия 30 января 2020 года наследства приобретенное административным истцом Сулеймановым Ф.Т. в период брака с наследодателем Сулеймановой С.К. имущество, в том числе 1\2 доля в праве собственности покойной супруги на спорный гараж, поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

Между тем, решение суда в указанной части принято без учета указанных положений закона и разъяснений, в связи с чем правовые основания для приостановления государственной регистрации права у государственного регистратора в данном случае имелись.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации и наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств следует, что 8 июля 2022 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступило и принято к производству исковое заявление Сулейманова Ф.Ф. к Сулейманову Ф.Т., Мустафину С.Т., Сулеймановой Г.Ф. о признании имущества совместно нажитым, об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, о включении в наследственную массу доли умершей супруги, о признании права собственности на долю в порядке наследования, о признании недействительным договора купли-продажи гаража и признании недействительности сделки в отношении автомобиля (л.д. 169-174).

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии правопритязаний заинтересованного лица Сулейманова Ф.Ф. на спорный гараж и наличии спора между наследниками на наследственное имущество.

Ссылка же суда на отсутствие на дату вынесения оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности притязаний со стороны наследников несостоятельна, поскольку наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года по гражданскому делу №2-8548/2022 с учетом внесенных в него определением суда от 17 августа 2022 года исправлений принят отказ Сулейманова Ф.Ф. от иска к Сулейманову Ф.С., Мустафину Ф.Ф. в части требования о признании недействительным договора купли-продажи металлического гаража, производство по делу в указанной части требований прекращено на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.174-175, 178 оборот – л.д.179).

Кроме того, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года по тому же делу №2-8548/2022 между наследниками Сулеймановым Ф.Ф., Сулеймановым Ф.Т. и Сулеймановой Г.Ф. заключено мировое соглашение, по условиям которого Сулейманов Ф.Т. выплачивает своему сыну Сулейманову Ф.Ф. в счет компенсации наследственной доли Сулейманова Ф.Ф., причитающегося ему по закону после смерти Сулеймановой С.К., в имуществе, приобретенном Сулеймановым Ф.Т. в период брака с Сулеймановой С.К., оформленном на пережившего супруга Сулейманова Ф.Т., - сумму 300 000 руб. (л.д.175 оборот – л.д.177).

С учетом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ 2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (пункт 2 статьи 309 КАС РФ).

Соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требования об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившегося в том, что Сулейманову Ф.Т. не было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, суд исходил из того, что из представленных административным ответчиков документов, а также пояснений представителя административного органа в судебном заседании следует, что сформированное в электронном виде уведомление посредством электронного документооборота в установленный законом срок направлено в порядке взаимодействия в межмуниципальный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан, а оттуда – в Многофункциональный центр.

Порядок и способы направления органом регистрации прав уведомлений о приостановлении и уведомлений об отказе в государственной регистрации прав установлен Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 ноября 2021 года № П/0546 (далее – Приказ).

Согласно пункту 3 Приказа уведомления и документы, предусмотренные пунктом 1 настоящего порядка, в форме документов на бумажном носителе выдаются либо направляются одним из способов, указанных в заявлении.

Установлено, что административный истец в заявлении от 14 мая 2022 года № MFC-0635/2022-267922-2 выбрал способ получения документов «Лично в многофункциональном центре».

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его отмены либо изменения в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по данному административному делу в части признания незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 26 мая 2022 года № КУВД-001/2022-19738193/1 по заявлению Сулейманова Ф.Т. от 14 мая 2022 года и возложения на межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления Сулейманова Ф.Т. от 14 мая 2022 года отменить и принять в этой части новое решение.

Административный иск Сулейманова Фаиса Тимерхановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Ярушкиной О.А., межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации, в части требования о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 26 мая 2022 года № КУВД-001/2022-19738193/1 по заявлению Сулейманова Ф.Т. от 14 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда от 18 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2022 года

УИД 16RS0042-03-2021-002765-22

Дело № 2-4326/2021 ~ М-2787/2021

Судья Юдина С.Н. (№ 33-16827/2021)

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Г.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года, которым Сулеймановой Г.Ф. отказано в удовлетворении иска к Сулейманову Ф.Ф., Сулейманову Ф.Т., некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» о разделе наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сулеймановой Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, Сулейманова Ф.Ф., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Сулейманову Ф.Ф. о разделе наследственного имущества в виде передачи прав и обязанностей по договору социальной ипотеки и договору целевого денежного займа. В обоснование Сулейманова Г.Ф. указала, что <дата> умерла их мать ФИО5 <дата> ей и ее брату Сулейманову Ф.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из гаража, а также прав и обязанностей по договору социальной ипотеки №1650011809 от 21 июня 2012 года, договору №1650011809/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 27 мая 2013 года на объект долевого строительства – <адрес>, находящая по адресу: <адрес> А. Обязанности по выплате ежемесячных платежей по договору социальной ипотеки, договору целевого денежного займа с момента смерти ФИО5 исполняет только Сулейманова Г.Ф., в связи с чем она неоднократно предлагала ответчику разделить наследство, находящееся в...

... общей долевой собственности в следующем порядке: права и обязанности по договорам передать истцу, гараж полностью в собственность ответчика. Однако ответчик отказывается от раздела наследственного имущества. Просит разделить наследственное имущество, передав в собственность истца права и обязанности по договору социальной ипотеки №1650011809 от 21 июня 2012 года, договору №1650011809/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от <дата>, принадлежавшие наследодателю ФИО5, передать в собственность Сулейманову Ф.Ф. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящее из одноэтажного строения общей площадью 21,7 кв. м.

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сулейманов Ф.Т., Некоммерческая организация «государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально – ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее».

Определением суда от 17 мая 2021 года в качестве третьего лица привлечен ГСК «Агрегатчик».

Истец Сулейманова Г.Ф. и ее представитель Стерхова М.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Сулейманов Ф.Ф. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГСК «Агрегатчик», ответчики Сулейманов Ф.Т., КИПК «Строим будущее», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГСК «Агрегатчик», ответчики Сулейманов Ф.Т., КИПК «Строим будущее», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследство, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено, что 21 июня 2012 года между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (в дальнейшем «НО «НЖФ при Президенте РТ»») и ФИО5., Сулеймановым Ф.Т., Сулеймановой Г.Ф. заключен договор социальной ипотеки № 1650011809 (договор участия гражданина в «Выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность), согласно условиям которого гражданам предоставлено право выбора, право пользования и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией будущую собственную квартиру. Оформление права собственности за гражданами подлежит на основании справки о выплате пая, которая выдается после зачисления на расчетный счет 100% платежей в виде задатков за будущую собственную квартиру.

27 мая 2013 года между НО «НЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО5, Сулеймановым Ф.Т, Сулеймановой Г.Ф. заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № 1650011809/з, согласно которому заемщикам ФИО5, Сулейманову Ф.Т, Сулеймановой Г.Ф. предоставлен целевой денежный заем в размере 1 288 850 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ж/<адрес>/р <адрес>), <адрес>, общей площадью 62,55 кв.м, стоимостью 1 688850 руб., с условием оплаты 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму, на срок 252 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.3 вышеуказанного договора заемщики обязаны в течение 1-го месяца после получения справки о выплате пая оформить через органы государственной регистрации сделок с недвижимостью, обременение в пользу займодавца на квартиру.

22 февраля 2017 года между НО «НЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО5, Сулеймановым Ф.Т, Сулеймановой Г.Ф. подписан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданину, который предоставил гражданам право заселения, регистрации и использования выбранной «будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора социальной ипотеки.

НО «НЖФ при Президенте Республики Татарстан» в счет исполнения обязательств по договору социальной ипотеки оплаты стоимости жилого помещения, перечислен денежный заем: 28 мая 2013 года - 1 288 850 руб., 28 февраля 2017 года - 468 426,48 руб.

Кроме того, на основании договора дарения от 28 апреля 2018 года ФИО5 принадлежал гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> ФИО5 умерла.

Наследниками ФИО5 являются дочь Сулейманова Г.Ф., сын Сулейманов Ф.Ф., супруг Сулейманов Ф.Т., последний от доли на наследство отказался в пользу Сулейманова Ф.Ф. и Сулеймановой Г.Ф. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Отказывая в удовлетворении требований Сулеймановой Г.Ф. о разделе имущества в виде передачи прав и обязанностей по договору социальной ипотеки и договору целевого денежного займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении данных требований без удовлетворения.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение условий договоров и установление новой ответственности, ухудшит положение кредиторов, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения одной из стороны, а в силу требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Суд принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия кредитор не давал.

Как правильно указал суд первой инстанции, права и обязанности по договору социальной ипотеки № 1650011809 входят в состав наследственного имущества, таким образом, обязанности по договору займа и право требования квартиры входят в состав наследственного имущества. Требования о разделе наследственного имущества, путем передачи Сулеймановой Г.Ф. прав и обязанностей по договору социальной ипотеки и договору целевого денежного займа, принадлежащие наследодателю ФИО5, не законны, поскольку нарушают права Фонда, как кредитора на предъявление требований по исполнению денежных обязательств к наследникам Сулейманову Ф.Ф.

При этом доводы истца, что обязательства по договору социальной ипотеки были полностью исполнены 27 мая 2013 года за счет денежных средств, предоставленных по договору целевого денежного займа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на день смерти ФИО5 принадлежало право требования квартиры, которе в порядке универсальной правопреемственности перешло к ее наследникам, в том числе и ответчику Сулейманову Ф.Ф.

Доводы истца о том, что ответчик Сулейманов Ф.Ф. обязательств по договору не исполняет, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 стать 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, Сулейманова Г.Ф. исполняя обязательство по договору целевого денежного займа, имеет право требовать с иных участников договора оплаты доли данного долга как с солидарных должников.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Муханова О.Е. УИД- 16RS0042-03-2021-002765-22

Дело № 2-5174/2022

33-184/2023 (33-14298/2022;)

Учет № 173г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Назаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сулеймановой Г.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Сулеймановой Г. Ф. к Сулейманову Ф. Ф., Сулейманову Ф. Т. о разделе наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы жалобе представителя Сулеймановой Г.Ф. об отмене решения суда, выслушав Сулейманову Г.Ф. и ее представителя Висимских Е.В., Сулейманова Ф.Ф., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Сулейманова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Сулейманову Ф.Ф. о разделе наследственного имущества.

В обоснование искового требования указано, что 30.01.2020г. умерла ФИО1, которая приходится истцу и ответчику Сулейманову Ф.Ф. матерью.

12.10.2020г. истцу выданы свидетельства о праве на наследство в .... доле, в состав которого входит гараж, находящийся по адресу: <адрес> и права и обязанности по договору социальной ипотеки №1650011809 от 21.06.2012г., договору № 1650011809/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 27.05.2013г.,заключенному между специализированной некоммерческой орган...

...изацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1, Сулеймановым Ф.Т. и Сулеймановой Г.Ф., предметом которого является <адрес>, находящая по адресу: <адрес>.

Ответчику Сулейманову Ф.Ф. также были выданы свидетельства о праве на наследство в ? доле в отношении этого же имущества.

Обязанности по выплате ежемесячных платежей по договору социальной ипотеки, договору целевого денежного займа с момента смерти ФИО1 исполняет только истец, ответчик обязанности по оплате не исполняет.

В связи с бездействием ответчика, истец неоднократно предлагала ответчику разделить наследство, находящееся в общей долевой собственности в следующем порядке: права и обязанности по договорам передать истцу, а гараж полностью в собственность ответчика. Однако, ответчик отказывается от раздела наследственного имущества.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 1164, 1165, 252 Гражданского кодекса РФ, истец просила разделить наследственное имущество, передав в собственность истца права и обязанности по договору социальной ипотеки №1650011809 от 21.06.2012г., договору №1650011809/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 27.05.2013г., принадлежавшие наследодателю ФИО1, при этом передать в собственность Сулейманову Ф.Ф. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного строения общей площадью .... кв.м.

Определением суда от 17.05.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сулейманов Ф.Т., Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», социально – ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее».

Определением от 17.05.2021г. в качестве третьего лица привлечен ГСК «Агрегатчик».

Ранее, 07.07.2021г. Набережночелнинским городским судом РТ по данному делу было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Г.Ф.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021г. решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07.07.2021г. оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022г., вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Сулейманова Г.Ф. и ее представитель Стерхова М.А. при новом рассмотрении в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, также предоставив дополнения к исковому заявлению.

Ответчик Сулейманов Ф.Ф. и его представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, предоставив письменные возражения, в которых изложили свои доводы.

Представители ответчиков НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» в судебное заседание не явились, ранее предоставляли письменные возражения.

Представители третьих лиц ГСК «Агрегатчик» и ООО УК «Строим будущее», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили отзывы на исковое заявление.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сулеймановой Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о разделе наследственного имущества, а именно: передаче в собственность ответчика гаража, а в собственность истца права требования доли в квартире вместе с долгами наследодателя по договору займа.

В суде апелляционной инстанции Сулейманова Г.Ф. от требований к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально – ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее», отказалась, просила перевести их в третьи лица.

Представитель, НО «ГЖФ при Президенте РТ», представитель СИП «Строим Будущее», представитель ГСК «Агрегатчик», представитель ООО УК «Строим будущее» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ООО УК «Строим будущее», представителя, НО «ГЖФ при Президенте РТ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В суде апелляционной инстанции Сулейманов Ф.Ф. и Сулейманова Г.Ф. представили на утверждение суда мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

Стороны подтверждают, что Сулейманов Ф.Ф. и Сулейманова Г.Ф. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, умершей <дата>, в равных долях по .... доле каждый.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 входит следующее имущество:

- .... доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый ....;

- .... доля прав и обязанностей по договору социальной ипотеки №1650011809 от 21.06.2012 г., договору № 1650011809/з целевого денежного займа на приобретение (строительство жилья) от 27.05.2013 г.,

- денежные вклады, хранящийся в ПАО «АК БАРС» Банк на счетах ....; ....; ....;

- денежные вклады, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах ....; ....; ....; ....;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ....

Стороны решили произвести реальный раздел вышеуказанного наследственного имущества, в результате которого Сулейманову Ф. Ф. передается:

- .... доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый ....;

- .... денежных вкладов, хранящихся в ПАО «АК БАРС» Банк на счетах ....; ....; ....;

- .... денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах ....; ....; ....; ....;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ....;

Сулеймановой Г. Ф. передается следующее имущество:

- .... денежных вкладов, хранящихся в ПАО «АК БАРС» Банк на счетах ....; ....; ....;

- .... денежных вкладов. Хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах ....; ....; ....; .... (ранее счет ....)

- .... доля прав и обязанностей по договору социальной ипотеки .... от <дата>, договору ..../з целевого денежного займа на приобретение (строительство жилья) от <дата>, заключенному между специализированной некоммерческой организацией – НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО1, Сулеймановым Ф. Т., Сулеймановой Г. Ф., предметом которого является <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, состоящая из двух комнат. 2. Стороны договорились, что компенсационных выплат сторонами при разделе наследственного имущества не предоставляют.

3. Стороны договорились, что иных компенсационных выплат по договору № 1650011809/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 27.05.2013 г. по договору социальной ипотеки № 1650011809 от 21.06.2012 г. не предусмотрено.

4. Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов: бремя несения судебных расходов по настоящему делу ложится на каждую сторону в понесенном размере. Взыскание судебных расходов с другой стороны не производится.

5. Сторонам разъяснено и понятно, что при утверждении настоящего мирового соглашения гражданское дело подлежит прекращению и повторное обращение в суд с иском о том же предмете по тем же основаниям будет невозможно.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности за каждой из сторон согласно условиям мирового соглашения.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, проверив заявление об утверждении мирового соглашения по делу, изучив условия представленного мирового соглашения, приходит к выводу, что поступившее заявление об утверждении мирового соглашения соответствует установленной законом форме, условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц.

Заключенное сторонами по делу мировое соглашение отвечает всем указанным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение по настоящему делу по иску Сулеймановой Г. Ф. к Сулейманову Ф. Ф., Сулейманову Ф. Т. о разделе наследственного имущества, отменить решение суда первой инстанции по делу, производство по указанному гражданскому делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 173, 221 326.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 г. по данному делу отменить, производство по делу по иску Сулеймановой Г. Ф. к Сулейманову Ф. Ф., Сулейманову Ф. Т. о разделе наследственного имущества прекратить в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сулеймановой Г. Ф. и Сулеймановым Ф. Ф. по делу по иску Сулеймановой Г. Ф. к Сулейманову Ф. Ф., Сулейманову Ф. Т. о разделе наследственного имущества, на следующих условиях:

Сулейманов Ф.Ф. и Сулейманова Г.Ф. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, умершей <дата>, в равных долях по ? доле каждый.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 входит следующее имущество:

- .... доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый ....;

- .... доли прав и обязанностей по договору социальной ипотеки №1650011809 от 21.06.2012 г., договору № 1650011809/з целевого денежного займа на приобретение (строительство жилья) от 27.05.2013 г.,

- денежные вклады, хранящийся в ПАО «АК БАРС» Банк на счетах ....; ....; ....;

- денежные вклады, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах ....; ....; ....; ....;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ....

Стороны решили произвести реальный раздел вышеуказанного наследственного имущества, после смерти ФИО1, умершей <дата> в результате которого Сулейманову Ф. Ф. передается:

- .... доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый ....;

- .... денежных вкладов, хранящихся в ПАО «АК БАРС» Банк на счетах ....; ....; ....;

- .... денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах ....; ....; ....; ....;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ....;

Сулеймановой Г. Ф. передается следующее имущество:

- .... денежных вкладов, хранящихся в ПАО «АК БАРС» Банк на счетах ....; ....; ....;

- .... денежных вкладов. Хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах ....; ....; ....; .... (ранее счет ....)

- .... доля прав и обязанностей по договору социальной ипотеки №1650011809 от 21.06.2012 г., договору № 1650011809/з целевого денежного займа на приобретение (строительство жилья) от <дата>, заключенному между специализированной некоммерческой организацией – НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО1, Сулеймановым Ф. Т., Сулеймановой Г. Ф., предметом которого является <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат.

2. Стороны договорились, что компенсационных выплат сторонами при разделе наследственного имущества не предоставляют.

3. Стороны договорились, что иных компенсационных выплат по договору № 1650011809/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 27.05.2013 г. по договору социальной ипотеки № 1650011809 от 21.06.2012 г. не предусмотрено.

4. Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов: бремя несения судебных расходов по настоящему делу ложится на каждую сторону в понесенном размере. Взыскание судебных расходов с другой стороны не производится.

7. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности за каждой из сторон согласно условиям мирового соглашения.

Разъяснить сторонам по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с заключением мирового соглашения денежные средства в размере 419000 рублей перечисленные Сулеймановой Г.Ф. на депозитный счет УФК по РТ (Управление судебного департамента в Республике Татарстан л/с .... ИНН .... КПП .... Отделение –НБ Республика Татарстан Банка России /УФК по Республике Татарстан г. Казань подлежат возврату Сулеймановой Г. Ф. на счет : .... Банк получателя : отделение «Банк Татарстан» .... ПАО Сбербанк БИК: ...., корр. Счет : ...., ИНН:...., КПП: ....,ОКПО: ...., ОГРН:...., SWIFT –код SABRRUMMNA1, почтовый адрес банка:420012, Казань, <адрес>, почтовый адрес доп офиса: 423812, <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может -быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2022-011858-16

дело № 2-13243/2022

№ 33-4651/2023

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года, которым постановлено: иск Сулеймановой Г.Ф. (<данные изъяты>) к Сулейманову Ф.Ф. (<данные изъяты>) о взыскании ипотечных платежей удовлетворить; взыскать с Сулейманова Ф.Ф. в пользу Сулеймановой Г.Ф. 335 507 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 руб. 41 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Сулейманову Ф.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что <дата> умерла мать истицы и ответчика - С.С.К. Стороны по настоящему делу являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, открывшееся после смерти С.С.К., состоящее, в частности, из прав и обязанностей, возникших из договора социальной ипотеки № 1650011809 от 21 июня 2012 года, а также из договора № 165001109/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 27 мая 2013 года, заключенных между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и С.С.К., Сулеймановым Ф.Т., Сулеймановой Г.Ф. При этом, денежные средства по вышеприведенному договору займа были предоставлены НО «Государственный жилищный фонд Республики Татарстан» Сулеймановым С.К., Ф.Т. и Г.Ф. для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом договора социальной ипотеки. По ...

...состоянию на 31 октября 2022 года по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №1650011809/з от 27 мая 2013 года, одним из солидарных заемщиков по которому, наряду с Сулеймановым Ф.Т. и истицей Сулеймановой Г.Ф., выступала наследодатель С.С.К., была выплачена денежная сумма в общем размере, составляющем 2 513 243 руб. 80 коп., из которых 2 013 043 руб. 80 коп. выплачено истицей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 335 507 руб. 30 коп., соответствующую 1/6 доле выплаченных истицей денежных средств по вышеуказанному договору займа, приходящейся на ответчика как на наследника С.С.К.

Истица Сулейманова Г.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Сулейманов Ф.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Сулейманов Ф.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

6 декабря 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сулейманов Ф.Ф. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию с него денежных средств.

Истица Сулейманова Г.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление об отказе от вышеприведенных исковых требований.

Ответчик Сулейманов Ф.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Сулейманов Ф.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ Сулеймановой Г.Ф. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Сулеймановой Г.Ф. от исковых требований к Сулейманову Ф.Ф, о взыскании денежных средств.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Сулеймановой Г.Ф. к Сулейманову Ф.Ф, о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3765/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.03.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Николаева И.В., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Г.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по гражданскому делу № 2-4326/2021 по иску Сулеймановой Г.Ф. к Сулейманову Ф.Ф., Сулейманову Ф.Т., некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» о разделе имущества в виде передачи прав и обязанностей по договору социальной ипотеки и договору целевого денежного займа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сулейманова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Сулейманову Ф.Ф. о разделе наследственного имущества в виде передачи прав и обязанностей по договору социальной ипотеки и договору целевого денежного займа.

Определениями суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сулейманов Ф.Т., некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее», в качестве тре...

...тьего лица ГСК «Агрегатчик».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у наследодателя Сулеймановой С.К. нет обязанностей и долгов по договору социальной ипотеки, который был исполнен Сулеймановыми С.К., Ф.Т., Г.Ф. 27.05.2013. Не принял во внимание суд и те обстоятельства, что первоначальный кредитор Сулейманова С.К. умерла, а значит подлежат применению нормы наследственного права, не принят во внимание и тот факт, что обязанности по выплате ежемесячных платежей по оставшейся сумме по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 27.05.2013 осуществляет только истец, которым на день подачи иска выплачена значительная денежная сумма.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (в дальнейшем НО «НЖФ при Президенте Республики Татарстан»») и Сулеймановой С.К., Сулеймановым Ф.Т., Сулеймановой Г.Ф. заключен договор социальной ипотеки № (договор участия гражданина в «Выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность), согласно условиям которого гражданам предоставлено право выбора, право пользования и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией будущую собственную квартиру. Оформление права собственности за гражданами подлежит на основании справки о выплате пая, которая выдается после зачисления на расчетный счет 100% платежей в виде задатков за будущую собственную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «НЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Сулеймановой С.К., Сулеймановым Ф.Т., Сулеймановой Г.Ф. заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № согласно которому заемщикам Сулеймановой С.К., Сулейманову Ф.Т, Сулеймановой Г.Ф. предоставлен целевой денежный заем в размере 1288850 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., с условием оплаты 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму, на срок 252 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.3 вышеуказанного договора заемщики обязаны в течение 1-го месяца после получения справки о выплате пая оформить через органы государственной регистрации сделок с недвижимостью, обременение в пользу займодавца на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «НЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Сулеймановой С.К., Сулеймановым Ф.Т., Сулеймановой Г.Ф. подписан протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданину, который предоставил гражданам право заселения, регистрации и использования выбранной «будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора социальной ипотеки.

НО «НЖФ при Президенте Республики Татарстан» в счет исполнения обязательств по договору социальной ипотеки оплаты стоимости жилого помещения, перечислен денежный заем: ДД.ММ.ГГГГ - 1288850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 468426,48 руб.

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой С.К. принадлежал гараж, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова С.К. умерла.

Наследниками Сулеймановой С.К. являются дочь Сулейманова Г.Ф., сын Сулейманов Ф.Ф., супруг Сулейманов Ф.Т., последний от доли на наследство отказался в пользу Сулейманова Ф.Ф. и Сулеймановой Г.Ф. в равных долях по <данные изъяты> доле, каждому.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Сулеймановой Г.Ф. о разделе имущества в виде передачи прав и обязанностей по договору социальной ипотеки и договору целевого денежного займа, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения.

Так, по мнению суда первой инстанции, права и обязанности по договору социальной ипотеки № входят в состав наследственного имущества, а поэтому обязанности по договору займа и право требования квартиры входят в состав наследственного имущества. Требования о разделе наследственного имущества путём передачи Сулеймановой Г.Ф. прав и обязанностей по договору социальной ипотеки и договору целевого денежного займа, принадлежащие наследодателю Сулеймановой С.К., не законны, поскольку нарушают права Фонда, как кредитора на предъявление требований по исполнению денежных обязательств к наследнику Сулейманову Ф.Ф. Неисполнение же ответчиком Сулеймановым Ф.Ф. обязательств по договору не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, Сулейманова Г.Ф., исполняя обязательство по договору целевого денежного займа, имеет право требовать с иных участников договора оплаты доли данного долга как с солидарных должников.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами городского суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, суд первой инстанции, приняв решение по делу об отказе в удовлетворении иска, не привел норм материального права, которыми он руководствовался, не произведя раздел наследственного имущества между наследниками (сторонами по делу), при том, что такой раздел должен быть произведён судом. В свою очередь, судом апелляционной инстанции, не указано на наличие оснований, по которым суд согласился с таким решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021 отменить, гражданское дело по иску Сулеймановой Г.Ф. к Сулейманову Ф.Ф., Сулейманову Ф.Т., некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» о разделе имущества в виде передачи прав и обязанностей по договору социальной ипотеки и договору целевого денежного займа направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин

Дело № 2а-7678/2022

УИД 16RS0042-03-2022-006116-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.

г. Набережные Челны 18 июля 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административного истца, заинтересованного лица Сулеймановой Г.Ф. - Висимских Е.В., действующей на основании доверенностей,

представителя административных ответчиков Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Петрова Е.Ю., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица Сулейманова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сулейманова ФИО13 к государственному регистратору Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Ярушкиной О.А., Межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации, ненаправлении уведом...

...ления о приостановлении государственной регистрации административному истцу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Сулейманов Ф.Т. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 14 мая 2022 года в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Муниципальный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району через МФЦ подано заявлением о регистрации перехода права собственности на гараж с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Основанием для перехода права собственности явился договор купли-продажи гаража от 13 мая 2022 года, заключенный между Сулеймановым Ф.Т. и Мустафиным С.Т.

Указанный гараж принадлежит административному истцу на праве собственности с 20 января 2010 года на основании справки о выплате паевых и целевых взносов № 109 от 29 октября 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 мая 2022 года.

26 мая 2022 года уведомлением № ... регистратор Ярушкина О.А. уведомила о приостановлении действий по государственной регистрации перехода прав до 26 августа 2022 года. При этом регистратор отказалась предоставлять административному истцу это уведомление, получить его фотокопию стало возможным только у покупателя сделки.

Основанием приостановления регистратор Ярушкина О.А. указала, что отчуждаемый объект недвижимости входит в наследственную массу после смерти супруги Сулейманова Ф.Т., также регистратор сделала вывод о том, что отчуждаемый объект принадлежит детям умершей Сулеймановой С.К.

Считает, что в нарушение норм действующего законодательства регистратор Ярушкина О.А. указала на необходимость оформления отчуждаемого объекта в общую долевую собственность между наследниками Сулеймановой С.К., умершей ... года, полагая, что этот объект недвижимости является совместно нажитым имуществом умершей Сулеймановой С.К. и пережившего супруга Сулейманова Ф.Т.

Считает, что указанные доводы регистратора противоречат нормам действующего законодательства.

Так отчуждаемый объект недвижимости принадлежит административному истцу с 20 января 2010 года, приобретен хоть и период брака с Сулеймановой С.К., но на личные денежные средства, в результате чего совместно нажитым имуществом не является. Гараж не входит в наследственную массу после смерти Сулеймановой С.К., притязании среди наследников в отношении указанного объекта отсутствуют. Имущество может быть включено в наследственную массу только с согласия пережившего супруга и на основании решения.

В данном случае дети умершей Сулеймановой С.К. с таким иском в суд не обращались, административный истец отказался от наследства в пользу детей, наследственное дело окончено в 2020 году. Административный истец является единственным собственником указанного гаража.

Указывает, что приостановление регистрации перехода права на гараж при отсутствии согласия административного истца на включение в наследственную массу ? его доли, как объекта, приобретенного в период брака с Сулеймановой С.К., при отсутствии судебного спора между наследниками, нарушает права административного истца, как собственника, свободно распоряжаться своей собственностью.

Полагает, что приостановление государственной регистрации по заявлению от 14 мая 2022 года № ... является незаконным.

На основании изложенного просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации по заявлению от 14 мая 2022 года № ... комплексом; ненаправлении уведомления о приостановлении государственной регистрации в адрес административного истца.

В судебное заседание административный истец Сулейманов Ф.Т. не явился, извещен, его представитель Висимских Е.В., также являющаяся представителем заинтересованного лица Сулеймановой Г.Ф., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что наследственное дело закрыто в 2020 году, свидетельство о праве на наследство выдается по окончанию наследственного дела, оно выдано. Спорный гараж в наследственную массу не вошел. Кроме того указала, что уведомление о приостановлении государственной регистрации административным истцом не получено, ему отказано в выдаче с указанием, что получить его может только покупатель, что лишило Сулейманов Ф.Т. права быстро и мотивированного обжаловать действия государственного регистратора.

Представитель административных ответчиков Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Петров Е.Ю., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, просит отказать по доводам, изложенным в возражении на него и дополнении к отзыву. Пояснил, что документы хранятся в электронном виде, в МФЦ они распечатываются. У государственного регистратора 26.05.2022 имелись сведения о правопритязаниях на спорный объект. Со слов нотариуса и государственного регистратора имелись сведения о наличие двух наследников, наследственное дело не закрыто. Государственный регистратор приостановил государственную регистрацию, исходя из нескольких факторов (отметки на заявлении, где Сулейманов Ф.Т. указал, что на момент приобретения гаража состоял в браке с Сулеймановой С.К., на данный момент вдовец, уведомлен о возможном приостановлении; телефонных звонков нотариусу).

Заинтересованное лицо Сулейманов Ф.Ф. административное исковое заявление не поддержал, пояснив, что действия административных ответчиков законны. Ранее, при вступлении в наследство после смерти мамы, вопрос о разделе имущества отца отложили на неопределённое время. Наследственное дело на сегодняшний день не закрыто. Нотариус разъяснял о праве обращения с заявлением о включении в наследственную массу имущества отца.

Административный ответчик государственный регистратор Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Ярушкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинов В.Ш. в суд не явился, представил ответ на судебный запрос с пояснениями по существу делу, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мустафин С.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой почтой.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 14 мая 2022 года Сулейманов Ф.Т. обратился Центральный филиал по г. Набережные Челны ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами № ... в целях государственной регистрации прав в отношении гаража, расположенного по адресу: ..., приложив договор купли-продажи гаража, заключенный с Мустафиным С.Т. 13 мая 2022 года, акт приема-передачи от 13 мая 2022 года.

26 мая 2022 года государственным регистратором Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевским районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Ярушкиной О.А. принято решение № ... о приостановлении с 26 мая 2022 года государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - гаража, указано, что на момент приобретения имущества лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, состоял в зарегистрированном браке с Сулеймановой С.К., на момент подачи заявления вдовец. В связи с чем, с 30 января 2020 года указанный объект недвижимости с кадастровым номером № ... входит в состав наследства, открытого после смерти супруги Сулейманова Ф.Т., и принадлежит еще детям умершей Сулеймановой С.К. Необходимо обратиться к нотариусу для вступления в наследство и оформления данного объекта недвижимости в долевую собственность.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) основанием для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документы, поступившие в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости при проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза представленных заявителем (заявителями) документов осуществляется государственным регистратором прав после поступления к нему документов с линии приема. Соответствующие процессуальные решения принимаются государственным регистратором прав, исходя из совокупности представленных документов, имеющихся сведений, а также необходимой информации, предоставленной по запросам государственного регистратора прав посредством межведомственного взаимодействия с органами и (или) организациями, в чьем распоряжении такая информация находится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Разрешая административные исковые требования Сулейманова Ф.Т. о признании незаконными действий государственного регистратора, выразившихся в приостановлении государственной регистрации, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для приостановления государственной регистрации не имелось. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Одним из оснований для приостановления государственной регистрации права является отсутствие у лица, указанного в заявлении в качестве правообладателя, права на объект недвижимости и (или) отсутствие полномочий по распоряжению правом таким объектом недвижимости (пункт 1 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Так основанием для приостановления государственной регистрации в настоящем деле послужило то, что на момент приобретения спорного гаража административный истец состоял в зарегистрированном браке с Сулеймановой С.К., на момент подачи заявления вдовец. В связи с чем, с 30 января 2020 года, то есть с момента смерти супруги заявителя, указанный объект недвижимости с кадастровым номером № ... входит в состав наследства, открытого после смерти супруги Сулейманова Ф.Т., и принадлежит еще детям умершей Сулеймановой С.К.

Между тем, как видно из представленной справки нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдинова В.Ш. от 8 июня 2022 года, Сулейманов Ф.Т. отказался от наследства заявлением от 3 июля 2020 года после смерти его жены Сулеймановой С.К. в пользу своих детей в равных долях. При этом, гараж, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № ..., в наследственную массу не входил.

Также в ответе на судебный запрос от 22 июня 2022 года нотариус Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдинов В.Ш. указал, что в его архиве имеется законченное производством наследственное дело №56/2020, открытое к имуществу Сулеймановой С.К., умершей 30 января 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2022 года, гараж, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № ..., находится в собственности Сулейманова Ф.Т. с 20 января 2010 года.

При таких обстоятельствах государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию перехода права собственности на гараж при наличии в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права административного истца, вышел за рамки полномочий, предоставленных Законом о государственной регистрации недвижимости.

Довод представителя административных ответчиков, о том, что в настоящее время в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан имеется спор между наследниками по указанному гаражу, не может быть принят судом во внимание, поскольку на дату вынесения оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на гараж притязаний со стороны наследников не имелось.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Анализируя положения указанных норм, следует, что в случае установления, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в нарушение требований закона в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина были нарушены, суд удовлетворяет требование.

Таким образом, оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на гараж не соответствует закону и нарушает права административного истца.

В целях устранения допущенных нарушений, с учетом процедурного порядка принятия регистрирующим органом решений, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления Сулейманова Ф.Т. от 14 мая 2022 года.

Обращаясь к требованию административного истца о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении уведомления о приостановлении государственной регистрации административному истцу, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Порядок и способы направления органом регистрации прав уведомлений о приостановлении и уведомлений об отказе в государственной регистрации прав установлен Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 ноября 2021 года № ... (далее – Приказ).

Согласно пункту 3 Приказа уведомления и документы, предусмотренные пунктом 1 настоящего порядка, в форме документов на бумажном носителе выдаются либо направляются одним из способов, указанных в заявлении.

Административный истец в заявлении от 14 мая 2022 года № ... выбрал способ получения документов «Лично в многофункциональном центре».

Как следует из представленных административным ответчиков документов, а также пояснений представителя административного органа в судебном заседании, сформированное в электронном виде уведомление посредством электронного документооборота в установленные Законом сроки направлено в порядке взаимодействия в Межмуниципальный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан, оттуда – в Многофункциональный центр.

При таких обстоятельствах довод административного истца о ненаправлении уведомления о приостановлении государственной регистрации опровергается материалами административного дела.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием по направлению уведомления о приостановлении государственной регистрации прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Таким образом, заявленные административным истцом ФИО1 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявления Сулейманова ФИО14 удовлетворить частично.

Признать решение о приостановлении государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав Межмуниципального отдела по Елабужскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 26 мая 2022 года № ... по заявлению Сулейманова Ф.Т. от 14 мая 2022 года, незаконными.

Обязать Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления Сулейманова Ф.Т. от 14 мая 2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления Сулейманова ФИО15 в части признания незаконными действий, выразившихся в ненаправлении уведомления о приостановлении государственной регистрации административному истцу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Копотева Т.И.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0042-03-2022-006116-73

№ 88а-27864/2022 (88а-1116/2023)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 ноября 2022 года кассационную жалобу Сулейманова Ф.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по административному делу № 2а-7678/2022 по административному исковому заявлению Сулейманова Ф.Т. об оспаривании решения государственного регистратора Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – государственный регистратор) Ярушкиной О.А. о приостановлении государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя административного истца Сулейманова Ф.Т. – адвоката Висимских Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманов Ф.Т. с 20 января 2010 года является собственником объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером №, площадью 21,1 квадратных метров, расположенного по ...

...адресу: <адрес> (далее – гараж, л.д. 10, 11).

Указанный гараж приобретен Сулеймановым Ф.Т. в период брака с Сулеймановой С.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Сулеймановой С.К. открыто наследственное дело № 56/2020, согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются дети Сулеймановой С.К. - Сулейманов Ф.Ф. и Сулейманова Г.Ф. (л.д. 31).

13 мая 2022 года между Сулеймановым Ф.Т. (продавцом) и Мустафиным С.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеназванного гаража (л.д. 70, 71).

14 мая 2022 года стороны по указанному договору обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации перехода права (л.д. 66-69).

Уведомлением государственного регистратора Ярушкиной О.А. от 26 мая 2022 года № КУВД-001/2022-19738193/1 государственная регистрация прав приостановлена на срок до 26 августа 2022 года на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (далее – уведомление от 26 мая 2022 года, л.д. 74).

Не согласившись с принятым решением, Сулейманов Ф.Т. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать уведомление от 26 мая 2022 года незаконным, а также действия государственного регистратора Ярушкиной О.А., выразившиеся в ненаправлении ему данного уведомления.

Решением Набережночелнинского городского суда от 18 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, уведомление от 26 мая 2022 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Сулейманова Ф.Т. В части заявленных требований о признании незаконными действий государственного регистратора, выразившихся в ненаправлении административному истцу уведомления от 26 мая 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания уведомления от 26 мая 2022 года незаконным и возложения обязанности повторно рассмотрения заявления Сулейманова Ф.Т. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулейманов Ф.Т. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Основной довод жалобы сводится к том, что гараж приобретен за счет личных средств Сулейманова Ф.Т., в связи с чем, вопреки утверждению государственного регистратора, не может являться совместной собственностью супругов. Указанному обстоятельству дана неверная оценка судом апелляционной инстанции, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ).

Одним из оснований для приостановления государственной регистрации права является: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; непредоставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункты 1, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что гараж с кадастровым номером № в наследственную массу не входил, а наличие спора между наследниками по гаражу не может быть принято во внимание, поскольку на дату вынесения уведомления от 26 мая 2022 года каких-либо притязаний на гараж со стороны наследников не имелось.

Вместе с тем, частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что гараж, в отношении которой Сулейманов Ф.Т. обратился в орган государственной регистрации, имеет статус совместного нажитого имущества, поскольку приобретен последним в период нахождения в зарегистрированном браке с Сулеймановой С.К., в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности уведомления административного ответчика о приостановлении государственной регистрации прав от 26 мая 2022 года.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтены обстоятельства о наличии притязаний заинтересованного лица Сулейманова Ф.Ф. на спорный гараж и наличие спора между наследниками в отношении наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж приобретен за счет личных средств Сулейманова Ф.Т. и не относится к совместной собственности супругов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Ф.Т. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи