Сулейманов Фирудин Али оглы

Дело № 5-558/2022

УИД: 41RS0001-01-2022-008357-42

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО6 вину признал, пояснил, что иногда допускает различные нарушения Правил дорожного движения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение ФИО6, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, об...

...еспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к возбуждению дела послужил рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу ОР ДПС поступила информация с травмпункта, о том, что за медицинской помощью обратилась, гражданка Потерпевший №1, диагноз: ушибленная ссадина правой голени верхней трети. Данное сообщение было зарегистрировано в рабочую тетрадь оперативного дежурного (л.д. 17).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № и схема происшествия к нему, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО6, поскольку было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила Потерпевший №1, имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4).

Как о том указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода, гражданку Потерпевший №1, идущую по краю проезжей части, навстречу движению транспортному средству. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход гражданка Потерпевший №1, диагноз: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости справа, назначено лечение амбулаторно.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехал к дому по <адрес>, где решил развернуться, начал двигаться назад, проехав 2 метра почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля и остановился. Вышел из машины и увидел, что совершил наезд на женщину. Он помог ей подняться с земли и посадил в машину. Спросил у женщины, вызвать и скорую помощь, она сказала, что не надо, попросила отвести в травмпункт. Приехав в травмпункт, узнали, что у гражданки перелом, приехали сотрудники ГИБДД, и они поехали на место ДТП (л.д. 12).

Перед дачей письменного объяснения ФИО6 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, письменное объяснение признается допустимым доказательством по делу, так как получено в соответствии с требованиями закона.

Из письменного объяснения потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в межквартальном проезде от <адрес> в сторону остановки на нее был совершен наезд автомобилем, двигающимся задним ходом. От удара потеряла равновесие и упала на обочину (л.д. 13).

Письменное объяснение потерпевшей Потерпевший №1 являются допустимым доказательством, поскольку ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из соответствующего требованиям ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием водителя ФИО6, двух понятых, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в <адрес>. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – сухой асфальт. Справа и слева проезжей части примыкает бордюрный камень, далее за бордюром справа и слева расположены строения городского типа. На проезжей части дорожная разметка отсутствует, способ движения нерегулируемый (л.д. 7-11).

На схеме к протоколу осмотра места происшествия изображено место наезда на потерпевшую Потерпевший №1, обозначено на схеме под цифрой «3» (л.д. 11).

Сведения о повреждении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствуют (л.д. 18).

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия принимали участие водитель ФИО6 и понятые, содержание схемы удостоверено их подписями без возражений, схема составлена уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимается в качестве доказательства по делу, оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14-15).

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО6, который при управлении источником повышенной опасности нарушил п. 8.12 ПДД: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

ФИО6, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 38).

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением ФИО6 выдано водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1 (AS), М» (л.д. 37).

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, - влечет наступление административной ответственности.

В силу Примечания 2 к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов, при осмотрах выявлены: 1) ссадина верхней трети правой голени; 2) перелом наружной лодыжки справа; причинившие по перелому вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (п. 7 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 28-29).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данных доказательств и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат.

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по краю проезжей части, навстречу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы»: у Потерпевший №1 выявлены: 1) ссадина верхней трети правой голени; 2) перелом наружной лодыжки справа; причинившие по перелому вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству (п. 7 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 1-2).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием ФИО6, в отсутствие потерпевшей, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления (л.д. 31).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО6 требований п. 8.12 ПДД, действия которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО6 в его совершении, что подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Таким образом, квалифицирую действия ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО6, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание вины.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ФИО6 неоднократно и систематически привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 39-42).

Как установлено, ФИО6 течение одного года, предшествовавшего дню совершения административного правонарушения по настоящему делу, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, то есть, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, обстоятельства дела, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя транспортного средства, сведения о личности ФИО6, признание вины, неоднократное и систематическое привлечение к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, и, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое по мнению суда будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, назначение более мягкого вида наказания ФИО6 в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин

Судья Лубнин С.В.

Дело № 7-119/2022

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 октября 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу защитника Сулейманова Ф.А. Копытина С.Ю. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Признать Сулейманова Фирудина Али оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2022 года Сулейманов Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием привлечения Сулейманова Ф.А. к административной ответственности послужило то, что он 13 апреля 2022 года в 7 часов 10 минут в <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ, ПДД), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-трансп...

...ортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сулейманова Ф.А. Копытин С.Ю. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части вида назначенного административного наказания, указав, что судом не установлены причины поведения потерпевшей, предшествующие событию административного правонарушения. Также указал, что диагноз, указанный в заключении эксперта при определении тяжести телесных повреждений, не соответствуют диагнозу, указанному при первичном осмотре. Диагноз «<данные изъяты>» относится к легкому вреду здоровья. Также судьей городского суда не было учтено состояние здоровья Сулейманова Ф.А. и необходимость водительского удостоверения для осуществления трудовой деятельности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Копытина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на основании совокупности исследованных доказательств, подробное содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 30 августа 2022 года, пришел к выводу, что 13 апреля 2022 года в 7 часов 10 минут в <адрес>, Сулейманов Ф.А., управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1 в результате которого потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья обоснованно признал Сулейманова Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Вывод судьи о том, что причиненный здоровью потерпевшей ФИО1 вред средней тяжести явился следствием нарушения Сулейманова Ф.А. Правил дорожного движения РФ, регламентирующих в данном движение транспортного средства задним ходом, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-11), объяснениями Сулейманова Ф.А. (л.д. 12) и ФИО1 (л.д. 13), заключением эксперта № от 18 июля 2022 года (л.д. 28-29) и иными доказательствами, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заключением эксперта № от 18 июля 2022 года установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО1 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 14 лет, первую квалификационную категорию.

Установленный экспертом диагноз «<данные изъяты>» не противоречит диагнозам, указанным в медицинских документах и изложенным в экспертном заключении, в частности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку малоберцовая кость образует внешнюю часть лодыжки.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Сулейманов Ф.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Наказание Сулейманову Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку Сулейманов Ф.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-42), в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, судья Петропавловск-Камчатского городского суда, учитывая характер совершенного административного правонарушения и наступившие последствия пришел к обоснованному выводу о том, что установленное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишение права управления транспортным средством соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и целям административного наказания.

Указание на то, что наличие права управления транспортным средством является для Сулейманова Ф.А. источником дохода, не может повлечь изменение обжалуемого постановления, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Заявленное в ходе рассмотрения жалобы ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения о наличии в действиях Сулейманова Ф.А. события и состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей.

При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова Ф.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Копытина С.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда О.В. Чаднов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 19 ноября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> «В» по <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда HRV» государственный регистрационный знак А562№, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, под управлением водителя ФИО6 оглы, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство (далее – ТС) «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, принадлежащее на праве собственности ФИО6 оглы получило механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 оглы и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор цессии, по условиям ФИО6 огли переуступил ООО «Центр страховых выплат» право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах», а также право (требование) на возмещение расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, и других расходов, связанных с необходимостью восстановления права. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, составляет 40 300 рублей. Риск гражданской ответственности владельца «Хонда HRV...

...» государственный регистрационный знак А562№ застрахован в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41 застрахован в ООО «Росгосстрах». Стоимость независимой экспертизы составила 13 000 рублей. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 40 300 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил, заявлений, возражений не представил.

Третье лицо ФИО6 оглы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что иск подлежит удовлетворению, вину и размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> «В» по <адрес>у в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда HRV» государственный регистрационный знак А562№, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, под управлением водителя ФИО6 оглы, и совершила с ним столкновение.

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается материалами проверки факта ДТП и не оспаривается ФИО5

Доказательств отсутствия вины ФИО5 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО5 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО6 оглы на праве собственности, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца ТС «Хонда HRV» государственный регистрационный знак А562№ застрахован в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41 застрахован в ООО «Росгосстрах».

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО6 оглы является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 оглы (Цедент) и ООО «Центр страховых выплат» (Цессионарий), был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ООО «Центр страховых выплат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41 ФИО6 оглы. При этом уступка последней прав требования ООО «Центр страховых выплат» выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Стандарт Оценка», величина восстановительных ремонта ТС «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А429РА41, составляет 40 300 рублей.

Экспертное заключение независимой экспертизы по определению величины восстановительных расходов транспортного средства произведено организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-техником, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило заявление от истца о страховой выплате, с приложенными необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия.

Ответа на указанные заявление и претензию от страховой компании не последовало, страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование о взыскании страховой выплаты в размере 40 300 рублей, согласно требованию истца, подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, в обоснование заявленного ходатайства истец представил договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе одного судебного разбирательства, продолжительность судебного заседания, отсутствие спора о вине причинителя вреда и размеру ущерба, суд полагает, что сумма 14 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 799 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» в возмещение материального ущерба и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 300 рублей 00 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 14 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1799 рублей 00 копеек, а всего 69299 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о включении в стаж периодов, о признании права на пенсию, об обязании начислить пенсию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о включении в стаж периодов, о признании права на пенсию, об обязании начислить пенсию. В обоснование своих исковых требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа и страхового стажа. Считает отказ в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, поскольку при определении его права на досрочную пенсию не были засчитаны периоды работы в ЗАО «Чукотрыба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа в указанные периоды в плавсоставе на судах подтверждается справкой капитана морского порта Петропавловск-Камчатский. Просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (гос...

...ударственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края незаконным, включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать право ФИО1 на пенсию по старости с дачи подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика начислить пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в УКК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в УКК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в УКК, включить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в районах Крайнего Севера и в страховой стаж, признать право ФИО1 на пенсию по старости с дачи подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика начислить пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 отказался от исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о включении в стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем судом вынесено соответствующее отдельное определение.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера не могут быть включены периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке и в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о данных периодах работы. В соответствие с пунктами 4 и 5 Правил начисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж на соответствующих видах работ, в том числе в Районах Крайнего Севера, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются в календарном порядке периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами и иными нормативными правовыми актами. Период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы не является работой и не подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в Районах Крайнего Севера.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно статье 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктами 7 - 14 статьи 14 и трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктами 6 - 9 статьи 15 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

То есть для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 28.1 указанного Федерального закона мужчине, достигшему возраста 50 лет, необходимо соблюдение следующих условий: страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или в приравненных к районам Крайнего Севера местностях не менее 20 календарных лет, стаж работы в плавсоставе не менее 12 лет 6 месяцев.

Согласно статье 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подтверждение и подсчет страхового стажа и специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, регулируется ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа и для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 года № 258н, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.

Статья 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа и для установления страховых пенсий» установлен Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж.

В соответствие с пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа и для установления страховых пенсий при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа и для установления страховых пенсий, одним из документов, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа и для установления страховых пенсий, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержали Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 года № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, который определяет правила подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в том числе работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом - на основании сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу подпункта 2 пункта 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работ в Районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (пункт 5 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Петропавловске – Камчатском Камчатского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске – Камчатском Камчатского края ФИО1 отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности общего стажа, а также стажа работы в Районах Крайнего Севера, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку на момент обращения продолжительность страхового стажа составила 23 года 00 месяцев 19 дней, при требуемой продолжительности 25 лет; продолжительность стажа в плавсоставе составила 14 лет 3 месяца 5 дней, при требуемой продолжительности 12 лет 6 месяцев; продолжительность стажа работы в Районах Крайнего Севера составила 10 лет 4 месяца 29 дней, при требуемой продолжительности 15 лет.

В стаж работы не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нет документов, подтверждающих этот период работ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск без сохранения заработной платы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учеба), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учеба), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учеба).

Согласно писем Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске – Камчатском Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № С-492/444, от ДД.ММ.ГГГГ № С-128/75, справки б/н в страховой стаж среди прочих на ДД.ММ.ГГГГ учтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учеба), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учеба), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учеба).

Из справок Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно судовых ролей ФИО1 работал в ЗАО «Чукотрыба» на БМРТ «Васильевский остров» в должности матроса обработки и находился в море с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

БМРТ «Васильевский остров» оформил: отход ДД.ММ.ГГГГ - приход ДД.ММ.ГГГГ, отход ДД.ММ.ГГГГ - приход ДД.ММ.ГГГГ, отход ДД.ММ.ГГГГ - приход ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно ст. 96 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего в период трудовой деятельности заявителя в спорных периодах) трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.

Исходя из изложенного, в стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера и в страховой стаж для назначения льготной пенсии подлежат включению неучтенные ответчиком периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанных сведений недостаточно для назначения ФИО1 трудовой пенсия по старости досрочно.

Указанные в исковом заявлении спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в льготный стаж работы в районах Крайнего Севера, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что в указанные периоды ФИО1 выполнял работу постоянно в течение полного рабочего дня, либо находился в оплачиваемом отпуске, в том числе учебном, что в указанные периоды в отношении истца страхователем уплачивались страховые взносы.

Согласно предоставленным ПАО «Океанрыбфлот» документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы (распоряжение о предоставлении отпуска без даты). Распоряжения о предоставлении отпусков в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставлены.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края: включить в стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера и в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в УКК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в УКК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в УКК, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии ему было 50 лет. Также из дела следует, что истец имеет стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (стаж в плавсоставе) - 14 лет 3 месяца 5 дней.

Вместе с тем, ФИО1 пятнадцатилетнего календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и двадцатипятилетнего страхового стажа, в том числе с учетом не учтенных ответчиком периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске – Камчатском Камчатского края (ДД.ММ.ГГГГ) не имел.

Для снижения возраста выхода на досрочную пенсию до 55-ти лет необходимо наличие не только установленного законом стажа работы с тяжелыми условиями труда (12 лет 6 месяцев), который у истца имеется, но и установленного законом страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 18 дней) в страховой стаж, страховой стаж ФИО1 на момент принятия Управлением Пенсионного Фонда (ГУ) в г. Петропавловске – Камчатском Камчатского края решения об отказе в установлении пенсии составил 23 года 9 месяцев 17 дней (23 года 00 месяцев 19 дней + 2 месяца 5 дней + 5 месяцев 5 дней + 1 месяц 18 дней), при требуемой продолжительности 25 лет.

Учитывая изложенное, оснований для назначения ФИО1 льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края: признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском; признать право ФИО1 на пенсию по старости с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика начислить пенсию истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает финансовое положение и особенности финансирования Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, в связи с чем, полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края удовлетворить частично.

Включить в стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера и в страховой стаж периоды с 26.08 1999 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края:

признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском;

включить в стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера и в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в УКК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в УКК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в УКК;

признать право ФИО1 на пенсию по старости с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика начислить пенсию истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-548/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Щербаковой С.О.,

с участием представителя истца Заец Д.Л., представителя ответчика Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО10 оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов ФИО11 оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 7 сентября 2017 года на ул. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Тишкина А.В., с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова Ф.А. оглы, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сулейманова Ф.А. оглы причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Карина» составила 108 700 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Тишкин А.В.

8 сентября 2017 года между Сулеймановым Ф.А. оглы (цедент) и Гусейновым Э.А. оглы (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлен...

...ием вышеуказанного страхового случая было передано цедентом цессионарию.

Гражданская ответственность Сулейманова Ф.А. оглы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Тишкина А.В. застрахована в ООО МСК «Страж».

Поскольку гражданская ответственность Сулейманова Ф.А. оглы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующей претензией, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период времени со 2 октября 2017 года по 11 октября 2017 года составляет 10 870 руб., штраф за несоблюдение законных требований на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб.

29 января 2018 года в судебном заседании представитель истца Полищук ФИО12, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, отказался от исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение законных требований на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено.

Истец Гусейнов ФИО13 оглы о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Заец ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 108 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени со 2 октября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 114 135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. Увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Представитель ответчика Косыгин ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховая выплата не была произведена ответчиком в связи с непредставлением истцом документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также копии протокола об административном правонарушении в отношении Тишкина А.В. Расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, а также по оплате услуг представителя полагал завышенными. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что требуемая Гусейновым Э.А. оглы сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований истца.

Третье лицо Сулейманов ФИО19 оглы о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО МСК «Страж», Тишкин ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 4224 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 сентября 2017 года на пр. Победы д. 84/4 в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Тишкина А.В. и Сулейманова Ф.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транс-портных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 7 сентября 2017 года в 09 час. 05 мин. на пр. Победы д. 84/4 в г. Петропавловске-Камчатском Тишкин А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова Ф.А. оглы, принадлежащим ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 4224 от 7 сентября 2017 года, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по факту указанного дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 7 сентября 2017 года; схемой происшествия от 7 сентября 2017 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2017 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7 сентября 2017 года; карточкой правонарушения от 7 сентября 2017 года в отношении Тишкина А.В.; копией постановления 18810041170000116739 по делу об административном правонарушении в отношении Тишкина А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Тишкиным А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда Тишкина А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность потерпевшего Сулейманова Ф.А. оглы – в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ущерб в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть возмещён непосредственно ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести Сулейманову Ф.А. оглы страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 8 сентября 2017 года между Сулеймановым Ф.А. оглы (цедент) и Гусейновым Э.А. оглы (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7 сентября 2017 года в 09-05 на ул. Победы д. 84/4 в г. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, а также право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), ЕЕЕ <адрес> (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания для взыскания страхового возмещения), а также право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования Гусейнова Э.А. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением № 258/17 от 21 сентября 2017 года по независимой технической экспертизе автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, составленным ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 108 700 руб.

11 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

26 сентября 2017 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением истцом реквизитов получателя платежа.

24 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, неустойки, ответ на которую предоставлен не был, выплата указанных сумм не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусейнова Э.А. оглы. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленном размере 108 700 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что невыплата страхового возмещения была обусловлена непредставлением истцом в страховую компанию копии протокола об административном правонарушении в отношении Тишкина А.В., суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленного истцом заявления о выплате страхового возмещения, в качестве приложения к нему указано постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тишкина А.В.

Данное заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ответчиком 11 сентября 2017 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец надлежащим образом выполнил обязанность по представлению в страховую компанию заявления о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка ответчика на то, что страховая выплата не была произведена истцу в связи с непредставлением им банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, не может быть принята судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил.

Как усматривается из заявления о выплате страхового возмещения от 11 сентября 2017 года, претензии от 24 октября 2017 года истец просил ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения наличными деньгами.

Учитывая, что истцом был избран способ получения от страховой компании страхового возмещения наличными деньгами, суд полагает, что требование ответчика о необходимости представления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения является необоснованным.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября № 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Довод представителя ответчика о снижении размера расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возможность проведения по инициативе истца оценки материального ущерба за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2017 года Гусейнов Э.А. оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

24 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, неустойки, ответ на которую предоставлен не был, выплата указанных сумм не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик нарушил требования положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не произвёл выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусейнова Э.А. оглы о взыскании с ПАОСК «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учётом требований п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период времени со 2 октября 2018 года по 15 января 2018 года составил 114 135 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, требуемая Гусейновым Э.А. оглы сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований истца, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 108 700 руб., период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 108 700 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований истец представил договор о возмездном оказании услуг от 9 сентября 2017 года, квитанцию серии АГ № 181477 от 21 сентября 2017 года на сумму 20 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 8 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., которые суд полагает необходимыми.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 716 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусейнова ФИО16 оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова ФИО17 оглы страховое возмещение в размере 108 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 000 руб., неустойку за период времени со 2 октября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 108 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб., а всего взыскать 241 432 руб.

В удовлетворении исковых требований Гусейнова ФИО18 оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период времени со 2 октября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 5 435 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 716 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-548/18.