Сулейманов Момунжан Исмаилович

86МS0№-08 мировой судья Петров А.А.

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Мегион

Судья Мегинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В.,

рассмотрев жалобуСулайманова Момунжана Исмаиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2021 г. в отношении Сулайманова Момунжана Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлениеммирового судьи от 23.08.2021 г. установлено, что Сулайманов М.И. 29.06.2021 г. в 14 часов 50 минут на 194 км автодороги «Сургут-Нижневартовск», управлял автомобилем КАМАЗ, г/н № в составе автопоезда Шмитц S 01, г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В жалобе Сулайманов М.И. согласно результатам проверки в рамках КУСП № 5517 установлено соответствие идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, при отсутствии их изменений. А так же установлен факт соответствия номера кабины. Заключением эксперта установлено соответствие всех идентификационных номеров на автомобиле. Просит постановление отменить, прекратить производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель, инспектор в судебное заседание не явились, о месте и време...

...ни судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 г. в 14 часов 50 минут на 194 км автодороги «Сургут-Нижневартовск», управлял автомобилем КАМАЗ, г/н № № в составе автопоезда Шмитц S 01, № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности Сулайманова М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАПРФ, должностным лицом представлены, и мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении от 29.06.2021 г. № 86 ХМ 342717; рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 29.06.2021 г., копия водительского удостоверения; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 86 ОУ 420475, согласно которому транспортное средство принадлежит Рагимовой З.Р., копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому полуприцеп принадлежит Смирнову Д.М.; копию путевого листа № 30109 от 29.06.2021 г.; копию карточки учета транспортного средства КАМАЗ 44108-24, г/н № собственником которого является Яшкин В.И., копию карточки учета транспортного средства КАМАЗ 44108-24, г/н №, владельцем которого является Рагимова З.Р., копия карточки учета транспортного средства КАМАЗ 44108-24, №, собственником которого является Султанова Х.Э.

Подложными регистрационными знаками являются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП.

При этом, термин «заведомо» в диспозиции названной нормы закона означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАПРФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАПРФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД обязано было представить доказательства того, что Сулайманов М.И. знал или хотя бы подозревал о том, что государственный регистрационный знак на управляемом им 29.06.2021 г. автомобиле является подложным.

Между тем, должностное лицо установило, что транспортное средство КАМАЗ, г/н № в составе автопоезда Шмитц S 01, № принадлежит Рагимовой З.Р., о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2021 г.

Свидетельство о регистрации названного транспортного средства также подтверждает, что его собственником является Рагимова З.Р.

При составлении протокола об административном правонарушении Сулайманов М.И. пояснял, что не знал, что госномер не тот.

Из письменных объяснений Сулайманова М.И. от 29.06.2021 г. следует, что он работает в ООО «Эгида», водителем, 29.06.2021 г. примерно в 08 часов 00 минут выехал с базы на автомобиле КАМАЗ 44108-24, г/№ в составе автопоезда Шмитц S 01, г/н №. Перед выездом автомобиль осматривал механик Сушкин В.А., который разрешил выезд, о чем имеется отметки в путевом листе. О том, что регистрационные знаки не от этого автомобиля он не знал.

Факт работы и управление транспортным средством по поручению работодателя подтверждает путевой лист № 30109 от 29.06.221 г.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, а должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр, как на то указывает пункт 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений Сулайманова М.И. следует, что ответственным за выпуск автомобиля с базы ООО «Эгида» являлся механик.

Таким образом, представленные должностным лицом доказательства ни прямо, ни косвенно не подтверждают, что Сулайманов М.И. заведомо знал о подложности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле, предоставленном ему работодателем для выполнения задания, тогда как, по смыслу ст.1.5 КоАПРФ, именно должностное лицо обязано доказывать виновность лица в совершении правонарушения.

С учетом вышеизложенного, мировой судья сделал необоснованный вывод о наличии в действиях Сулайманова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАПРФ, тогда как такие доказательства должностным лицом представлены не были, и потому обжалуемое постановление от 23.08.2021 г. нельзя признать законным, и, соответственно, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Сулайманова М.И.

Руководствуясь ст.30.7-30.9,24.5 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Сулайманова М.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАПРФ, в отношении Сулайманова Момунжана Исмаиловича, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина