Сулейманова Айжанна Карасаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2024 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н. при секретаре Джабагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 02.11.2023 г. года у дома 77 по ул.Боевая г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н Х650МУ30 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Приора г/н Х086НК30 под управлением водителя ФИО3

ФИО3 управляя автомобилем Лада Приора г/н Х086НК30 совершил наезд на запаркованный автомобиль Лада Гранта г/н Х650МУ30, в результате данного происшествия автомобиль Лада Гранта г/н Х650МУ30 получил технические повреждения.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требование о выплате страхового возмещения.

г. года от Астраханского филиала АО «АльфаСтрахование» был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего автомобилем автомобиль Лада Гранта г/н Х650МУ30 на моментДТП застрахована не была.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н Х650МУ30 истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н Х650МУ30 состав...

...ила 145 007 рублей

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Просил взыскать субсидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 145 007 рублей 00 коп., государственную пошлину 4 100 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 40 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размер 12 000 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно аб. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истцом доказательств следует, что

Из свидетельства о регистрации ТС 99 18 922854 следует, что собственником автомобиля Лада Гранта г/н Х650МУ30 является истец.

Согласно базе ФИС-М ГИБДД собственником автомобиля Лада Приора г/н Х086НК30 является ФИО4

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 02.11.2023 г. года у дома 77 по ул.Боевая г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н Х650МУ30 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Приора г/н Х086НК30 под управлением водителя ФИО3

ФИО3 управляя автомобилем Лада Приора г/н Х086НК30 совершил наезд на запаркованный автомобиль Лада Гранта г/н Х650МУ30, в результате данного происшествия автомобиль Лада Гранта г/н Х650МУ30 получил технические повреждения.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требование о выплате страхового возмещения.

20.11.2023 г. года от Астраханского филиала АО «АльфаСтрахование» был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего автомобилем автомобиль Лада Гранта г/н Х650МУ30 на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н Х650МУ30 установлена на основании экспертного заключения ООО КФ «Реоком».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н Х650МУ30 составила 145 007 рублей.

Истцом оплачены услуги по экспертному заключению в размере 12 000 рублей, что следует из квитанции к приходному ордеру от 12.11.2023 г.

Истец обратился за правовой помощью к ФИО6, заключил договор от 05.06.2023 г. оплатил по договору 40 000 рублей, однако, из договора и приложений к нему не следует, что оказанные услуги имеют отношение к данному делу.

Передача собственником автомобиля другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владеть им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно только в отношении ответчика ФИО4 и подлежат удовлетворению, в исковых требованиях к ФИО3 необходимо отказать.

Требование истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, расходов на оплату экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить.

В удовлетворении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 145 007 рублей 00 коп., государственную пошлину 4 100 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размер 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 09.09.2024 г.

Судья Сливин Д.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2025 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. при секретаре Джабагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиева ФИО13 к Почивалову ФИО14, Сулеймановой ФИО15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Галиев ФИО18. с исковым заявлением к Сулеймановой ФИО19. и Почивалову ФИО20. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 02.11.2023 г. года у дома 77 по ул.Боевая г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением водителя Галиева ФИО17. и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением водителя Почивалова ФИО16

ФИО3 управляя автомобилем Лада Приора г/н № совершил наезд на запаркованный автомобиль Лада Гранта г/н №, в результате данного происшествия автомобиль Лада Гранта г/н № получил технические повреждения.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требование о выплате страхового возмещения.

г. года от Астраханского филиала АО «АльфаСтрахование» был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Почивалова ФИО21. управлявшего автомобилем автомобиль Лада Гранта г/н № на моментДТП застрахована не была.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ла...

...да Гранта г/н № составила № рублей

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере № рублей.

Просил взыскать субсидарно с Сулеймановой ФИО22. и Почивалова ФИО23. в пользу истца ущерб в размере № рублей 00 коп., государственную пошлину № руб. 00 коп., услуги представителя в размере № рублей, стоимость экспертного заключения в размер № № руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно аб. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из свидетельства о регистрации № следует, что собственником автомобиля Лада Гранта г/н № является истец.

Согласно базе ФИС-М ГИБДД собственником автомобиля Лада Приора г/н № является ФИО4

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением водителя Галиева ФИО25. и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением водителя Почивалова ФИО24

Почивалов ФИО26 управляя автомобилем Лада Приора г/н № совершил наезд на запаркованный автомобиль Лада Гранта г/н №, в результате данного происшествия автомобиль Лада Гранта г/н № получил технические повреждения.

Галиев ФИО27 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года от Астраханского филиала АО «АльфаСтрахование» был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Почивалова ФИО28 управлявшего автомобилем автомобиль Лада Гранта г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № установлена на основании экспертного заключения ООО КФ «Реоком».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составила № рублей.

Истцом оплачены услуги по экспертному заключению в размере № рублей, что следует из квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился за правовой помощью к Батаеву ФИО30., заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по договору № рублей, однако, из договора и приложений к нему не следует, что оказанные услуги имеют отношение к данному делу.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику Сулеймановой ФИО31 управлял его виновник ответчик Почивалов ФИО32., обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было.

Каких-либо доказательств того, что Почивалов ФИО33 осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, Сулеймановой ФИО34 подано заявление в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности лица, незаконно завладевшего ее автомобилем непосредственно до совершения ДТП.

Из материалов об отказе в возбуждения уголовного дела и содержания постановления, вынесенного ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани Меналиева Т.Г. следует, что 13.06.2024 года в ДЧ ОП № 4 УМВД России по городу Астрахани обратилась Сулейманова А.К. с заявлением в отношении неизвестного ей лица, которое находясь на территории автосервиса расположенного по адресу: город Астрахань улица Куликова дом 66 похитило принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки LADA PRIORA, государственный регистрапионный номер № регион.

В связи с возникшей необходимостью ДД.ММ.ГГГГ се муж Айтжанов ФИО35 поставил автомобиль в автосервис расположенный но адресу: <адрес> для производства ремонта автомобиля по договору со своим братом - владельцем автосервиса Туркешовым ФИО36 и передал ему ключи от автомобиля. В связи с тем, что автомобиль на тот момент не имел страховки, передвигаться на автомобиле, а также отчуждать автомобиль и передавать его другим лицам воспрещалось. Во второй половине ноября месяца 2023 года она и муж забрали автомобиль из автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления Галиева ФИО37 к ней и Почивалову ФИО38 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и ее автомобиля марки LADA PRIORA, государственный регистрационный номер № регион под управлением Поливанова ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова приехала ь село Тумак Володарского района Астраханской области, где Почивалов ФИО40. пояснил, что признает свою вину и что он не против возместить ущерб причиненный по его вине, однако в настоящее время средств к этому он не имеет и ждет решения суда.

В ходе проведенной проверки опрошенный Почивалов ФИО41 пояснил, что с августа 2023года по январь 2024 года он проживал совместно с Туркешовым ФИО42. который работал в арендованном автосервисе расположенном по адресу г. Астрахань ул. Куликова д.66А, и передвигался на автомобиле марки Лада Приора серебристого цвета, г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ 08ч. 30 мин Туркешов ФИО43. дал ему ключи от своего вышеуказанного автомобиля и разрешил им пользоваться.

Далее Почивалов ФИО44. сел в его автомобиль и проезжая у <адрес> белого цвета.

Впоследствии Почивалов ФИО45. узнал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Айтжанову Раимбеку, а у Туркешова ФИО46. он находился во временном пользовании. Владельцу автомобиля Лада Гранта с которым у Почивалова ФИО47 произошло ДТП, Почивалов ФИО48 так же обещал выплатить необходимую для ремонта автомобиля сумму.

Так же Почивалов ФИО49. пояснил, что вышеуказанный автомобиль 02.11.2023г. он не угонял, его ему передал в краткосрочное пользование. Так же в ходе проведенной проверки был осуществлен телефонный звонок Туркешову ФИО50 который пояснил, что находится в г. Москва на заработках, и который подтвердил, что он пользовался вышеуказанным автомобилем и передал его 02.11.2023г. Почивалову ФИО51

На основании вышеизложенного орган дознания пришел к выводу о том, что, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходи к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о противоправности завладения Почиваловым ФИО52. автомобилем и отсутствия в этом вины Сулеймановой ФИО53. и позволяют освободить ответчика Сулейманову ФИО54. от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда в результате совершения ДТП.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Почивалова ФИО55 как на лицо, виновное в ДТП.

Требование истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, расходов на оплату экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить.

В удовлетворении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Почивалова ФИО56 № в пользу Галиева ФИО57 паспорт № ущерб в размере № рублей 00 коп., государственную пошлину в размере № руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере № руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 11.03.2025 г.

Судья Сливин Д.Н.