Сулев Вячеслав Евгеньевич

Дело № 2-3245/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием истца Сулева В.Е.,

«14» сентября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулева В.Е. к Мелиховой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Сулев В.Е. обратился в суд с иском к Мелиховой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мелихова Е.В. взяла у него в долг <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернула.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании Сулев В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик долг не вернула.

Ответчик Мелихова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом. Возражений по иску и заявлений суду не представила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного прои...

...зводства.

Учитывая, что ответчик уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явилась, сведений, подтверждающих причину ее неявки, в суд не представила, а истец согласна на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Сулева В.Е., изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество полученных им вещей того же роди и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сулев В.Е. передал Мелиховой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный договор займа был оформлен в виде расписки, согласно которой Мелихова Е.В. взяла у Сулева В.Е. <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа ответчиком в соответствии со статьей 812 ГК РФ не оспорен. Оснований подвергать сомнению указанный договора займа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, истцу Сулеву В.Е. сумма долга в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась и не представила возражения, то суд принимает доказательства, представленные истцом.

Учитывая данное обстоятельство, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу Сулеву В.Е. при подаче иска в суд был снижен размер оплаты государственной пошлины до <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Мелиховой Е.В. в пользу Сулева В.Е. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер государственной пошлины от цены иска составляет <данные изъяты> руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика Мелиховой Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сулева В.Е. к Мелиховой Е.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мелиховой Е.В. в пользу Сулева В.Е. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего 165 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мелиховой Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 сентября 2015 года.

Председательствующий: