Сулим Константин Олегович

Дело № 66а-839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В.,

судей Бутковой Н.А. и Шеповаловой О.А.,

при секретаре Веселовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело № 3а-44/2024 по апелляционной жалобе Школы Тамары Петровны на решение Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2024 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Акимова Геннадия Васильевича, Алешина Дмитрия Сергеевича, Башмакова Юрия Павловича, Беккер Юлии Александровны, Борисова Данилы Юрьевича, Борисовой Наталии Юрьевны, Бутина Анатолия Петровича, Васильева Богдана Олеговича, Васильева Олега Анатольевича, Васильева Серафима Олеговича, Васильевой Веры Васильевны, Васильевой Ирины Ивановны, Васюхина Владимира Викторовича, Волкова Александра Евгеньевича, Волковой Елены Николаевны, Галашовой Ольги Валерьевны, Егоровой Анны Петровны, Залесова Вадима Алексеевича, Захарова Антона Игоревича, Захаровой Ольги Михайловны, Исаевой Людмилы Владимировны, Кудина Николая Николаевича, Кяркянен Ирины Николаевны, Масленой Анны Ивановны, Масленой Дарьи Александровны, Мироновой Евгении Александровны, Пономарева Александра Николаевича, Потанина Сергея Евгеньевича, Потаниной Елены Анатольевны, Проккоевой Марии Викторовны, Сапуновой Ольги Викторовны, Слинкиной Елены Константиновны, Слинкиной Тамары Ивановны, Слинкиной Юлии Константиновны, Соколова Владислава Евгеньевича, Соколовой Марии Андреевны, Сулима Константина Олеговича, Сулим Татьяны Викторовны, Таврель Ирины Леонидовны, Топоева Дениса Юрьевича, Топоевой Елены Семеновны, Топчиевой Любови Васильевны, Тюнисова Игоря Валерьевича, Фешкиной Екатерины Андреевны, Филимонова Михаила Ивановича, Филимонова Яна Дмитриевича, Филимон...

...овой Марии Владимировны, Халимпиева Александра Сергеевича, Шестаковой Лилии Матвеевны, Школы Тамары Петровны о признании не действующими в части решения Совета Прионежского муниципального района от 17 декабря 2020 года № 6 «Об утверждении Генерального плана Деревянского сельского поселения»; решения Совета Прионежского муниципального района от 17 декабря 2020 года № 7 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения».

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В., объяснения административного истца и представителя административных истцов – Школы Т.П., представителя административного истца Школы Т.П. – Манышевой О.И., заключение прокурора Капсамун И.С.,

установила:

17 декабря 2020 года Советом Прионежского муниципального района принято решение № 6 «Об утверждении Генерального плана Деревянского сельского поселения» (далее – Решение № 6) и решение № 7 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения» (далее – Решение № 7).

Решение № 6 и Решение № 7 опубликованы 25 декабря 2020 года в издании «Прионежье» № 50 (том 2, л.д. 21, 22).

Генеральный план Деревянского сельского поселения (далее – Генеральный план) состоит из текстовой формы, в том числе материалов по обоснованию генерального плана; графических материалов – карт, в том числе карты функциональных зон; карты зон с особыми условиями использования территории.

Правила землепользования и застройки Деревянского сельского поселения (далее – Правила) состоят из текстовой формы, а также карты градостроительного зонирования территории.

Согласно карте функциональных зон села Деревянное и карте зон с особыми условиями использования территории Генерального плана территория, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами №, № (далее – Спорная территория) отнесена к функциональной зоне Ж – жилая зона (том 2, л.д. 14, 15).

Согласно карте градостроительного зонирования территории Правил Спорная территория отнесена к территориальной зоне Ж – жилая зона (том 2, л.д. 16).

Административные истцы, являясь жителями Деревянского сельского поселения, обратились в суд с административными исковыми требованиями, которыми просили признать недействующими Генеральный план и Правила в части отнесения Спорной территории, прилегающей к часовне Петра и Павла православного прихода Храма Сретения Господня, к функциональной зоне Ж и территориальной зоне Ж.

В обоснование требований указали, что Спорная территория является территорией общего пользования, на которой расположен лесопарк. Оспариваемыми решениями данная территория отнесена к функциональной и территориальной зонам, предусматривающими строительство на них жилых домов. Генеральный план и Правила в оспариваемой части нарушают их право пользования лесопарком, право на благоприятную окружающую среду и противоречат пункту 4 части 1 статьи 34, пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того полагают, что Генеральный план и Правила утверждены неуполномоченным органом, с нарушением порядка принятия, введения их в действие.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2024 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Школа Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заинтересованными лицами Евдокименко В.С., Евсюковой А.И. на апелляционную жалобу представлены возражения.

Сторона административных истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения стороны административных истцов, проверив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что Генеральный план и Правила утверждены в пределах предоставленных полномочий Совету Прионежского муниципального района, с соблюдением порядка принятия, введения их в действие, в том числе правил опубликования.

Указанные обстоятельства были предметом судебной проверки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года по делу № 3а-49/2023.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из положений пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 28-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части независимо от доводов административного искового заявления суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие.

При этом, как разъяснено в абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, касающиеся соблюдения требований к полномочиям органа на принятие нормативных правовых актов, к процедуре их принятия, к правилам введения их в действие, в том числе к порядку опубликования и вступления их в силу, не подлежат повторному исследованию судом при рассмотрении настоящего дела с учётом преюдициального значения решения Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2023 года по делу № 3а-49/2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Генеральный план и Правила в оспариваемых частях не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование – это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из анализа приведенных норм следует, что генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать её фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Кроме того, градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития всей зонируемой территории.

Таким образом, установление в Генеральном плане функциональной жилой зоны соответствует положениям пункта 1 части 4, пункта 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах по обоснованию Генерального плана указано, что одной из его задач является реализация Закона Республики Карелия от 6 марта 2017 года № 2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Карелия» в части формирования жилых зон.

Одним из вариантов территориального планирования является развитие жилищного строительства в виде одноквартирных индивидуальных жилых домов, включая подсобные хозяйства.

При любых вариантах территориального развития базовым элементом является жилищное строительство, что влечёт за собой развитие других отраслей экономики: сельское хозяйство и переработку сельскохозяйственной продукции, социальной, инженерно-транспортной инфраструктур и других.

Новое жилищное строительство для постоянного населения составляет 26300 кв.м и размещается на свободных территориях (том 3, л.д. 4, 16, 18).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 года № 390-П утверждено Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Согласно пункту 1 указанного положения Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является исполнительным органом Республики Карелия, входящим в структуру исполнительных органов Республики Карелия, осуществляющим, помимо прочего функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 29 декабря 2023 года № № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен бесплатно в общую долевую собственность семье Евдокименко (том 1, л.д. 119).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 10 апреля 2024 года № № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен бесплатно в общую долевую собственность семье Евсюковых (том 1, л.д. 168).

Из указанных распоряжений следует, что они были приняты в соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Закона Республики Карелия от 6 марта 2017 года № 2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Карелия», Законом Республики Карелия от 29 декабря 2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 8 мая 2024 года на Спорной территории расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности семье Евдокименко, и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей долевой собственности семье Евсюковых. Оба земельных участка имеют вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства; дата присвоения кадастровых номеров – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1, л.д. 97-99, 100-102).

Таким образом, при подготовке проекта Генерального плана сформированных земельных участков на Спорной территории не было; при предоставлении указанных земельных участков, государственная собственность на них была не разграничена.

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопреки доводу апелляционной жалобы, Спорная территория не относилась к территории общего пользования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части Правил, суд первой инстанции исходил из согласования территориального зонирования с функциональным планированием.

Согласно частям 1, 4 статьи 30, пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил Спорная территория находится в территориальной зоне Ж – жилая зона, то есть с учётом функциональной зоны Генерального плана.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об учёте административным ответчиком при принятии Правил требований части 4 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, они не могут нарушать прав, свобод и законных интересов административных истцов, в том числе связанных с правом на благоприятную окружающую среду и пользованием Спорной территорией.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр утверждён Свод правил СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее – Свод правил).

Пунктом 4.7 Свода правил предусмотрено, что при разработке генеральных планов городских и сельских поселений необходимо исходить из оценки их экономико-географического, социального, производственного, историко-архитектурного и природно-ресурсного потенциала. При этом следует, помимо прочего определять рациональные пути развития поселений с выделением первоочередных (приоритетных) и перспективных социальных, экономических и экологических проблем; учитывать перспективы развития рынка недвижимости, возможность освоения территорий через привлечение негосударственных инвестиций и продажу гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды.

В пункте 9.3 Свода правил указано, что в городских и сельских поселениях необходимо предусматривать непрерывную систему озелененных территорий общего пользования и других открытых пространств в увязке с природным каркасом. Его основными структурными элементами являются особо охраняемые природные территории.

Исходя из анализа указанных пунктов Свода правил, вопреки доводу апелляционной жалобы, с учётом материалов по обоснованию Генерального плана, можно сделать вывод, что оспариваемые положения не противоречат данным нормам.

Доводы стороны административных истцов о намерении административного ответчика внести изменения в Генеральный план относительно функциональной зоны Спорной территории к предмету спора не относятся.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неясности действия во времени Решения № 6 и Решения № 7, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 оспариваемого Решения № 6 утверждён Генеральный план; пунктом 2 данного решения признан утратившим силу Генеральный план Деревянского сельского поселения, утверждённый решением Совета Деревянского сельского поселения от 25 октября 2013 года № 6.

Пунктом 1 оспариваемого Решения № 7 утверждены Правила; пунктом 2 данного решения признаны утратившими силу Правила землепользования и застройки территории Деревянского сельского поселения, утверждённые решением Совета Деревянского сельского поселения от 23 мая 2014 года № 6.

Таким образом, Решение № 6 и Решение № 7 являются определёнными, какого-либо неоднозначного толкования в части действия Генерального плана и Правил во времени не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении и подтверждении полномочий представителей административного ответчика и заинтересованного лица, а также о нарушении процессуальных прав административного ответчика и заинтересованного лица не говорят о нарушении прав административных истцов, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворении жалобы.

Представителем заинтересованного лица Администрации Прионежского муниципального района 27 июня 2024 года в суд первой инстанции было направлено ходатайство о приобщении к настоящему делу выкопировки из карты планируемых для размещения объектов местного, карты функциональных зон Генерального плана Деревянского сельского поселения, утверждённого решением Совета Деревянского сельского поселения от 25 октября 2013 года № 6 (том 4, л.д. 61-64).

В ходе судебного заседания 4 июля 2014 года данное ходатайство было удовлетворено.

Представитель административного истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, тем не менее, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости, предусмотренное частью 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороной административных истцов заявлено не было (том 4, л.д. 156).

На основании указанной выкопировки суд сделал вывод, что до принятия оспариваемого Генерального плана часть Спорной территории находилась в жилой зоне.

Исключение данного вывода с учётом совокупности других доказательств по делу на законность и обоснованность обжалуемого решения не повлияет, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недопустимости указанного доказательства не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности таких выводов суда направлено на их переоценку, основано на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иных оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школы Тамары Петровны – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№ 3а-44/2024

10OS0000-01-2024-000073-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шарманкиной А.Г.

с участием прокурора Ильмаста А.Н., административного истца Школа Т.П. и ее представителя Манышевой О.И., представителя заинтересованного лица - администрации Прионежского муниципального района Волковой А.А., заинтересованного лица Евсюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-44/2024 по коллективному административному исковому заявлению Пономарева Александра Николаевича, Тюнисова Игоря Валерьевича, Соколова Владислава Евгеньевича, Соколовой Марии Андреевны, Бутина Анатолия Петровича, Волкова Александра Евгеньевича, Галашовой Ольги Валерьевны, Шестаковой Лилии Матвеевны, Васюхина Владимира Викторовича, Захаровой Ольги Михайловны, Захарова Антона Игоревича, Потаниной Елены Анатольевны, Потанина Сергея Евгеньевича, Борисовой Наталии Юрьевны, Борисова Данилы Юрьевича, Сулим Константина Олеговича, Сулим Татьяны Викторовны, Топчиевой Любови Васильевны, Кудина Николая Николаевича, Таврель Ирины Леонидовны, Слинкиной Елены Константиновны, Слинкиной Юлии Константиновны, Слинкиной Тамары Ивановны, Акимова Геннадия Васильевича, Фешкиной Екатерины Андреевны, Кяркянен Ирины Николаевны, Васильевой Веры Васильевны, Васильева Олега Анатольевича, Васильевой Ирины Ивановны, Васильева Серафима Олеговича, Васильева Богдана Олеговича, Беккер Юлии Александровны, Исаевой Людмилы Владимировны, Филимонова Михаила Ивановича, Филимоновой Марии Владимировны, Филимонова Яна Дмитриевича, Масленой Дарьи Александровны, Масленой Анны Ивановны, Алешина Дмитрия Сергеевича, Сапуновой Ольги Викторовны, Егоровой Анны Петровны, Залесова Вадима Алексеевича, Проккоевой Марии Викторовны, Школы Тамары Петровны, Башмаков...

...а Юрия Павловича, Мироновой Евгении Александровны, Топоева Дениса Юрьевича, Топоевой Елены Семеновны, Халимпиева Александра Сергеевича, Волковой Елены Николаевны о признании недействующими в части решений Совета Прионежского муниципального района от 17 декабря 2020 года №6 «Об утверждении Генерального плана Деревянского сельского поселения» и от 17 декабря 2020 года №7 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения»,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы – жители с.Деревянное обратились с коллективным административным иском о признании не действующими со дня принятия решений Совета Прионежского муниципального района от 17.12.2020 №6 «Об утверждении Генерального плана Деревянского сельского поселения» и №7 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Деревянского сельского поселения» в части включения в границы функциональной зоны Ж (жилая) и территориальной зоны Ж (жилая зона) занятой лесными насаждениями территории общего пользования в кадастровом квартале (...), прилегающей к часовне Петра и Павла в с.Деревянное. В обоснование требований указали, что в мае 2011г. жителями Деревянского сельского поселения по инициативе Прионежского лесничества, поддержке общественности, участии православного прихода и администрации Деревянского сельского поселения возле часовни Петра и Павла в с.Деревянное был образован лесопарк, высажены сосны, которые за 13 лет выросли и органично вписываются в ландшафт рядом с часовней. Данный лесопарк является территорией общей пользования, которая открыта для всеобщего беспрепятственного пользования. По действовавшим ранее Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Деревянского сельского поселения данная территория относилась к зонам Р6 (зеленые массивы) и О4 (зона культовых объектов). По мнению административных истцов установление жилой зоны в отношении спорной территории нарушает право пользования сложившейся территорией общего пользования, право на благоприятную окружающую среду, сохранение и восстановление защитных и средообразующих функций лесонасаждений. Административные истцы также полагают, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты неполномочным органом, должны приниматься представительным органом местного самоуправления поселения. Кроме того, нарушена процедура проведения публичных слушаний. Публичные слушания проводились в период с 04.09.2020 по 06.10.2020, в то время как Порядок их организации и проведения был утвержден только 17.12.2020. Публичные слушания проводились с нарушением требований статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 25 ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». В оспариваемых решениях не содержатся реквизиты утверждаемых Генерального плана и Правил землепользования и застройки (наименование разработчика, дата разработки, договор). (...) не подтверждено право на разработку данных документов.

Административный ответчик в отзыве на иск указал, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура их принятия соблюдена, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия по ранее рассмотренному делу. На момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов в ЕГРН отсутствовали сведения о правообладателе спорной территории, координатах характерных точек границ такого земельного участка. При подготовке проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки не поступало заявлений от заинтересованных лиц, Администрации Деревянского сельского поселения о необходимости отображения в них зоны лесных насаждений вблизи часовни Петра и Павла. В ранее действовавших Правилах землепользования и застройки спорная территория была отнесена к территориальной зоне «Р6 – зеленые массивы в границах санитарно-защитных зон». В 2018 году от Школы Т.П., Башмакова Ю.П. поступило предложение об отражении в новом Генеральном плане санитарно–защитной зоны от расположенного вблизи объекта сельхозназначения. Утвержденный проект санитарно-защитной зоны отсутствовал, в связи с чем размеры и границы санитарно-защитной зоны не могли быть отражены в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки, при этом на Карте зон с особыми условиями использования территории Генерального плана отображена 100-метровая санитарно-защитная зона коровника-телятника как ориентировочная/планируемая. Сведения о границах земельного участка под часовней Петра и Павла внесены в ЕГРН и для него установлены соответствующие функциональная и территориальная зона. 13.03..2023 Администрацией вынесено постановление №202 о подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Деревянского сельского поселения в части установления функциональной зоны Р1 «Зона рекреационного назначения» и территориальной зоны Р1 «Зона рекреационного назначения, не предусматривающая строительство ОКС» для территории согласно прилагаемой схеме, включая спорную территорию. Работы осуществляются в рамках конкурсных процедур, которые в настоящее время приостановлены. В иске просят отказать.

Заинтересованное лицо- администрация Прионежского муниципального района в отзыве на иск поддержала позицию административного ответчика.

Заинтересованное лицо- администрация Деревянского сельского поселения в отзыве на иск не согласилось с доводами административных истцов о нарушении компетенции и порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов, поддержав позицию о том, что при подготовке проектов Генерального плана и Правил землепользования допущена ошибка по установлению в отношении спорной территории жилой зоны. Разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – Евдокименко В.С. в отзыве на иск указал, что соблюдение порядка разработки и утверждения оспариваемых нормативных правовых актов подтверждено преюдициально. Статья 23 ГрК РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность при формировании функциональных зон отражать фактическое землепользование в их границах. Фактическое землепользование не исключает необходимости соблюдения принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается, в том числе институтом публичных слушаний. Замечаний по отнесению спорной территории к функциональной зоне «Ж» в ходе публичных слушаний не поступало. Административными истцами выбран неверным способ защиты права. В настоящий момент проводится работа по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки. Земельный участок, впоследствии предоставленный в собственность семье Евдокименко, сформирован и поставлен на учет в установленном законом порядке. В иске просят отказать.

В судебных заседаниях административный истец Школа Т.П., которой поручено ведение дела по коллективному административному иску и ее представитель Манышева О.А., действующая на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержали. Дополнили, что оспариваемые нормативные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 2, части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ. Правовых оснований для изменения рекреационной зоны на жилую ответчиком не приведено. Административные истцы не согласны с тем, что они будут лишены возможности отдыхать на спорной территории, что посаженные ими деревья будут снесены.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – администрации Прионежского муниципального района Волкова А.А., действующая на основании доверенностей, ранее также представлявшая также интересы административного ответчика, в судебном заседании по иску возражала по доводам отзывов на иск. Дополнила, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов административным ответчиком не было нарушено норм действующего законодательства. Согласно ранее действовавшему Генеральному плану Деревянского сельского поселения спорная территория располагалась в жилой зоне.

Заинтересованное лицо Евсюкова А.И. в судебном заседании по иску возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Решениями Совета Прионежского муниципального района от 17.12.2020 №6 и №7 утверждены, соответственно, Генеральный план Деревянского сельского поселения (далее – Генплан) и Правила землепользования и застройки Деревянского сельского поселения (далее – ПЗЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Оспариваемые нормативные правовые акты регулируют вопросы территориального планирования, градостроительной деятельности в Деревянском сельском поселении, а также вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности жителей Деревянского сельского поселения, в связи чем административные истцы, проживающие на его территории, обладают правом на обращение в суд с настоящим административным иском.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ГрК РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия (в том числе, проведения публичных слушаний) и опубликования, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия от 17.07.2023 по административному делу №3а-49/2023. Данные обстоятельства в силу статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела. По указанным основаниям суд отклоняет доводы административных истцов в части оспаривания процедуры принятия нормативных правовых актов и отсутствия у административного ответчика полномочий на их принятие.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемых нормативных правовых актов федеральному или иному законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Административные истцы не согласны с установлением оспариваемыми нормативными правовыми актами в отношении территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами (...) и (...), функциональной зоны «Ж» (жилая) и территориальной зоны «Ж» (жилая зона), указывая, что данная территория является местом общего пользования, где в 2011 году были высажены сосны, и данные зеленые насаждения составляют зеленый фонд поселения.

Земельный участок с кадастровым номером (...) площадью 2623 кв.м имеет вид разрешенного использования «культовые объекты», с кадастровым номером (...) площадью 17442 кв.м. – «для эксплуатации здания телятника-коровника».

Согласно статье 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов местного значения поселения, карту границ населённых пунктов (в том числе границ образуемых населённых пунктов), входящих в состав поселения, карту функциональных зон поселения и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Развитие территорий носит многоплановый и динамичный характер, что определяет необходимость корректировки базовых градостроительных решений.

Регламентация градостроительной деятельности по смыслу положений статьи 2 ГрК РФ направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учёта потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Вместе с тем, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на её возможное изменение в будущем. При этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и тому подобное, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 ГрК РФ.

Генеральный план поселения как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесённой к функциональным зонам.

Исходя из части 6 статьи 23 ГК РФ к генеральному плану прилагаются материалы по обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Как следует из материалов по обоснованию Генерального плана, целью генерального плана является обеспечение устойчивого развития сельского поселения как на ближайшие годы, так и в долгосрочной перспективе, в целях, среди прочего реализации Закона Республики Карелия от 06.03.2017 №2101-ЗРК «О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Карелия»; к вариантам и направлениям территориального планирования отнесено, в том числе развитие жилищного строительства в виде одноквартирных индивидуальных жилых домов, включая подсобные хозяйства; при любых вариантах территориального развития базовым элементом является жилищное строительство, что влечет за собой развитие других отраслей экономики; структура нового жилищного строительства представлена индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (т.3 л.д.4,16,18).

Таким образом, установление в Геннплане жилой зоны обусловлено долгосрочной стратегией развития территории с.Деревяное, и не может быть признано произвольным.

Как следует из Генерального плана Деревянского сельского поселения, утвержденного решением Совета Деревянского сельского поселения от 25.12.2013 №6, а именно «Карты планируемых для размещения объектов местного значения. Карты функциональных зон» (т.4, л.д. 62-65), жилая зона отражена, в том числе, оранжевым цветом. Анализ картографических материалов позволяет суду придти к выводу, что часть оспариваемой территории находилась в жилой зоне.

В ходе публичных слушаний по проекту Генплана предложения и замечания относительно установления оспариваемого градостроительного решения (функциональной зона «Ж») не поступало.

На указанной Карте также отражено, что спорная территория находится в границах санитарно-защитной зоны.

Границы санитарно-защитной зоны коровника-телятника в соответствии с требованиями Федерального закона №52-ФЗ и СанПин 2.1.4.1110-02 не были установлено, что отражено также в письме ООО «Архивариус» от 27.06.2014, соответственно, не могли быть отражены в Генплане.

Земельный участок между земельными участками с кадастровыми номерами (...) и (...) на момент подготовки проектов Генплана и ПЗЗ, их принятия, не был сформирован, правами каких-либо лиц не был обременен.

Развитие жилищного строительства, как указано выше, является одной из целей территориального планирования в Деревянском сельском поселении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик при утверждении Генплана в части установления оспариваемой функциональной зоны не допустил нарушения баланса частных и публичных интересов, а также принципа обеспечения сбалансированного учёта экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Оспариваемым решением об утверждении ПЗЗ спорная территория отнесена к территориальной зоне «Ж» - жилая зона.

Ранее решением Совета Деревенского сельского поселения от 23.05.2014 №6 в отношении спорной территории была установлена территориальная зона «Р6 – зеленые массивы в границах санитарно-защитных зон».

Как указано выше границы санитарно-защитной зоны коровника-телятника в соответствии с действующим законодательством не устанавливались, соответственно, не могли быть отражены в ПЗЗ.

Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определённых документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 Грк РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплён принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесённой к функциональным зонам.

Таким образом, функциональные зоны и параметры их планируемого развития являются одним из факторов, влияющих на возможность установления той или иной территориальной зоны.

Тем самым, установив в ПЗЗ территориальную зону «Ж», административный ответчик учел требования части 4 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Суд отклоняет доводы административных истцов о том, что при установлении функциональной и территориальной зон жилой застройки на спорной территории административным ответчиком не были учтены планировка территории и существующее землепользование, а также предусмотренное пунктом 2 статьи 2 ГрК РФ положение об обеспечении сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Красные линии не были установлены как до утверждения оспариваемых нормативных правовых актов, так не установлены и на настоящий момент.

Спорные земли относились к землям, государственная собственность на которую не разграничена, полномочиями по распоряжению которыми обладает министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В настоящее время на спорной территории сформированы два земельных участка с кадастровым номерами (...) и (...) с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», которые распоряжениями министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от (...) и от (...) предоставлены в общую долевую собственность членам многодетных семьей Евдокименко и Евсюковой, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих об ограничении прав административных истцов на участие в публичных слушаниях по проектам Генплана и ПЗЗ, суду не представлено.

Принцип обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, по мнению суда, при принятии оспариваемых решений соблюден, поскольку они приняты с учетом замечаний и предложений, поступивших в период подготовки и проведения публичных слушаний.

Тем самым доводы административных истцов относительно нарушения их прав на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности суд признает необоснованными.

Вопросы реализации Генплана и ПЗЗ не подлежат выяснению в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля по правилам главы 21 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушает.

Кроме того, суд отмечает, что по результатам рассмотрения коллективного обращения ряда административных истцов от 06.02.2023 Администрацией Прионежского муниципального района на основании постановления №202 от 13.03.2023 начата работа по внесению изменений в Генплан и ПЗЗ Деревянского сельского поселения в оспариваемой части – путем установления зоны рекреационного назначения. При этом, как пояснил представитель административного ответчика, при внесении в будущем соответствующих изменений будет учтено наличие земельных участков с кадастровым номерами (...) и (...), предоставленных в целях индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеизложенного в соответствии с п.2 ч.2 ст.215 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 09.07.2024

Судья Королькова Е.Н.

№ 33а-1441/2023

УИД 10RS0005-01-2022-001634-16

2а-86/2023 (2а-1033/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2023 г. по административному исковому заявлению Назаровой Е. И. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что Назарова Е.И. 27 июля 2022 г. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность многодетной семье в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка, в чем решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от 17 октября 2022 г. № 30597/12-421, ей было отказано, поскольку в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060107:6 и видом разрешенного использования - для эксплуатации здания телятника-коровника, в силу положений СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны от хозяйств с содержанием животных (свинарников, коровников, питомников, конюшен, звероферм) устанавливается в зависимости от класса объекта от 50 до 100м, в указанной зоне запрещается, в том числе размещение жилой застройки, включая ...

...отдельные жилые дома. Административный истец просила признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленное письмом от 17 октября 2022 г. № 30597/12-421, обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление, утвердить схему расположения земельного участка на плане территории и предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна административный истец Назарова Е.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее многодетная семья имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Согласно Правилам землепользования и застройки Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, санитарно-защитных зон не установлено. Генеральный план Деревянского сельского поселения также не содержит сведений о размерах санитарно-защитной зоны. Размеры и границы спорной санитарно-защитной зоны не утверждались главным государственный врачом Республики Карелия или его заместителем. Административным ответчиком не представлено каких-либо документов о наличии установленной санитарно-защитной зоны и ее пересечении с границами испрашиваемого земельного участка. Согласно данным публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок предполагался к образованию из свободной территории между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на земельный участок № зарегистрировано право частной собственности, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. С учетом того, что расстояние от границы испрашиваемого земельного участка до здания коровника-телятника от 70 м до 74 м, испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком, на который зарегистрировано право частной собственности, в коровнике-телятнике не должно содержаться более 50 голов рогатого скота, а соответственно, в случае принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны последняя не должна превышать 50 м.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Школа Т.П. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Назарова Е.И., участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Назаров П.А., участие которого в заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела №2-46/2014, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, административный истец Назарова Е.И. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением (зарегистрировано 28 июля 2022 г. за №28905) о предоставлении в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома многодетной семье в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 10:20:0060105, в границах Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом № 30597/12-421 от 17 октября 2022 г., со ссылками на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9, пункт 2 статьи 7, подпункт 3 пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060107:6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания телятника-коровника. В силу положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны от хозяйств с содержанием животных (свинарников, коровников, питомников, конюшен, звероферм) устанавливается в зависимости от класса объекта от 50 до 100 м, в указанной зоне запрещается, в том числе размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Согласно справке администрации Деревянского сельского поселения от 20 января 2023 г. на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0060107:6 расположены два сблокированных здания, в которых ведется сельскохозяйственная деятельность и имеются сельскохозяйственные животные: КФХ Сулим Т.В. (45 быков и 7 лошадей), КФХ Васильев О.А. (39 коз), ЛПХ Школа Т.П. (5 коз), КФК Сулим К.О. (10 коров), ЛПХ Сулим О.А. (10 коз).

В соответствии с возражениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (л.д. 43-45) и представленными скриншотами (л.д. 59, 60) при наложении карты градостроительного зонирования с.Деревянное на сведения, содержащиеся в геоинформационном программном комплексе ГИС ИНГЕО, публичной кадастровой карте, установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен менее чем в 100 м (а именно: 3,983 м и 52,542 м) от земельного участка с кадастровым номером 10:20:0060107:6.

Согласно представленной Назаровой Е.И. схеме, изготовленной кадастровым инженером, (л.д. 94) расстояние от границы испрашиваемого земельного участка до здания телятника-коровника составляет от 70 до 74м.

8 декабря 2022 г. Назарова Е.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, расположенного в зоне с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям, отвечает требованиям безопасности для здоровья административного истца и ее семьи. Кроме того, у административного истца имеется техническая возможность расположить земельный участок вне санитарно-защитной зоны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территории. Санитарно-защитные зоны отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Целями установления зоны с особыми условиями использования территорий являются, в том числе защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, охрана окружающей среды (пункт 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Границы санитарно-защитных зон в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1). При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 106 Земельного кодекса предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территории, в том числе санитарно-защитные зоны, устанавливаются на основании принятия решения об установлении зон с особыми условиями использования территории, в котором указываются, в том числе конкретные ограничения использования земельных участков, а также сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки установления санитарно-защитных зон определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и требованиями Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила №222), решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 Правил №222 санитарно-защитные зоны устанавливаются как в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, так и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Орган, принимающий решение об утверждении границ санитарно-защитных зон как зон с особыми условиями использования территорий, в обязательном порядке направляет эти сведения в орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Единого государственного реестра недвижимости и внесение таких сведений, а также в орган местного самоуправления, применительно к территориям которых установлена зона с особыми условиями использования территории, для отображения на картах градостроительного зонирования. Решение об установлении санитарно-защитных зон также является основанием для внесения сведений о границах зон в государственный кадастр недвижимости (пункт 23 Правил№222, пункт 3 части 2 статьи 7, статьи 10, пункт 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 23 - 25 Правил №222).

В соответствии с Правилами №222 границы санитарно-защитной зоны определяются с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека, исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) (пункты 7 - 11, подпункт «в» пункта 16 Правил №222). Таким образом, предварительных, ориентировочных зон (50 м и 100м) для объектов спорного здания телятника-коровника Правилами №222 не предусмотрено.

До 1 января 2028 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2025 г. одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда (часть 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С 1 января 2025 г. определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2024 г. обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов (часть 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До 1 января 2025 г. в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуются внесение сведений о таких зонах в ЕГРН. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной или прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения (пункт 2 части 16.1 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До введения в действие Правил №222, порядок установления санитарно-защитных зон регулировался Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов должен определяться последовательно: сначала расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и т.д.); затем установленная (окончательная) санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Указанная в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, определенная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и т.д.), имеет предварительный характер и не предназначена для самостоятельного использования без подтверждения расчетных параметров результатами натурных наблюдений и измерений.

Таким образом, применение ориентировочных санитарно-защитных зон СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрено, в тексте СанПиН используется только термин «ориентировочный размер» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 308-ЭС22-25486).

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны (пункт 3.1 СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В соответствии с разделом 11 «Объекты и производства агропромышленного комплекса» таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к классу IV относятся, в том числе фермы овцеводческие, козоводческие от 100 до 5 тысяч голов (пункт 11.4.1), хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) от 50 до 100 голов (пункт 11.4.6), фермы звероводческие (норки, лисы и другие звери) от 500 до 5 тысяч голов (пункт 11.4.8); к классу V относятся, в частности, хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) до 50 голов (пункт 11.5.2), фермы звероводческие (норки, лисы и другие звери) до 500 голов (пункт 11.5.4), фермы овцеводческие, козоводческие до 100 голов (пункт 11.5.5).

Главой VII «Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются, в частности, следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в частности, жилую застройку, включая отдельные жилые дома (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно полученному по запросу суда апелляционной инстанции ответу Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 10 апреля 2023 г. только при наличии у проекта санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным нормативам возможно судить о необходимости установления санитарно-защитной зоны. Согласно данным реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию обращений в Управление за выдачей санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарно-защитной зоны предприятий (телятника-коровника), осуществляющего деятельность по адресу: Республика Карелия, (.....), государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не поступало. Управлением на проект зоны санитарной охраны не выдавалось санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам вокруг здания телятника-коровника, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 11 октября 2010 г. №08/4172, находящегося в материалах гражданского дела №2-46/2014 следует, что Управление не располагает информацией по установлению санитарно-защитной зоны вокруг здания телятника-коровника в (.....). Кроме того, 31 августа 2010г. заявителям Школа Т.С., Васильевой И.И., Сулим О.А. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии санитарным правилам и нормативам документации по выбору земельного участка для размещения кролиководческой фермы на 1200 голов в (.....) в связи с нижеследующим. В соответствии с пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 кролиководческая ферма на 1200 голов относится к 3 классу опасности, с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 300 м. В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. В связи с тем, что в предполагаемой 300-метровой санитарно-защитной зоне отведены земельные участки под индивидуальные жилые и дачные строения, условия сложившейся капитальной застройки не позволяют организовать санитарно-защитную зону с размером 300 м.

По гражданскому делу №2-46/2014 была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение ООО «Русь» от 15 мая 2014 г. №11), согласно выводам которой в окружении коровника-телятника имеется большое количество жилых и нежилых строений, от здания коровника-телятника до границ соседних земельных участков наименьшее расстояние составляет 33 м 38 см, наибольшее расстояние – 57 м 97 см, на расстояние до 50-метровой зоны сформировано 4 земельных участка (с кадастровыми номерами 10:20:0060103:33 (47 м 98 см), 10:20:0060103:37 (38 м 18 см), 10:20:0060103:63 (33 м 82 см), 10:20:0060103:35 (33 м 38 см), на расстояние свыше 50-метровой зоны – 5 земельных участков (с кадастровыми номерами 10:20:0060107:16 (57 м 30 см), 10:20:0060107:17 (57 м 97 см), 10:20:0060106:16 (52 м 93 см), 10:20:0060105:27 (80 м 15 см), земельный участок не сформирован (56 м 88 см)).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что санитарно-защитная зона для здания телятника-коровника уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в установленном порядке не установлена, ее размеры и границы не внесены в Правила землепользования и застройки Деревянского сельского поселения, сведения о такой санитарно-защитной зоне отсутствуют в ЕГРН и не отображены в градостроительном плане территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок. Ссылки заинтересованных лиц на то, что ранее спорная зона была установлена не подтверждаются ни материалами настоящего дела, ни материалами гражданского дела №2-46/2014. Отображение ранее в Генеральном плане Деревянского сельского поселения 2013 г. санитарно-защитной зоны не свидетельствует о соблюдении порядка ее установления.

Кроме того, здание телятника-коровника находится в непосредственной близости от уже существующей жилой застройки, поэтому при проведении мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны должны учитываться наличие жилой застройки и рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, позволяющие снизить воздействие на среду обитания и обеспечить те необходимые размеры санитарно-защитной зоны такого объекта.

Выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в районе санитарно-защитной зоны, не соответствует приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, административный ответчик был не вправе отказать в удовлетворении заявления Назаровой Е.И. по указанному в оспариваемом решении основанию. В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением судом норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца в течение 1 месяца с момента получения копии настоящего апелляционного определения.

Указанный административным истцом способ восстановления нарушенных прав в виде обязания Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - утвердить схему расположения земельного участка на плане территории и предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность, не может быть ввиду вышеизложенного признан в качестве такового, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2023 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Назаровой Е. И. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения и возложении обязанности по совершению определенных действий удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от 17 октября 2022 г. №30597/12-421.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанность в течение 1 месяца с момента получения копии настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Назаровой Е. И. от 28 июля 2022 г. №28905 о предоставлении в собственность многодетной семье в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи