Сулима Андрей Александрович

Гр. дело № 2-1877/2022

УИД 54RS0002-01-2022-001844-94

Поступило в суд 28.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к Сулиме А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с исковым заявлением к Сулиме А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2021г. в размере 2 055 960 руб. 47 коп., судебных расходов в размере 24 480 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с **** по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 16,6 %, почтовых расходов в размере 190 руб. 54 коп., расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2021г. между ПАО «АК БАРС» Банк (далее – истец, банк) и Сулимой А.А. (далее – ответчик, заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания, а также подписаны индивидуальные условия кредитования **, в соответствии с которыми банк предоставил Сулиме А.А. денежные средства в размере 1 997 500 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 16,6 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, а с **** не производит погашение по графику, в результате чего у него образовалась задолженность. В счет погашения долга всего заемщиком внесено 88 265 руб. 56 коп. Банк обращался к ответчику с претензией, однако она...

... оставлена без удовлетворения. Общая сумма задолженности составляет 2 055 960 руб. 47 коп. Кроме того, банк имеет право требовать оплату процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы. На основании изложенного истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Сулима А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда возражения (л.д. 53), в которых просил снизить размер всех штрафных санкций в связи с тем, что у ответчика тяжелая финансовая ситуация, имеются непогашенные кредитные обязательства перед иными кредитными организациями, арестованы счета.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просившего об отложении.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 31.05.2021г. между Сулима А.А. и ПАО «АК БАРС» заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил Сулиме А.А. кредит в размере 1 997 500 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 16,6 % годовых.

Кредитный договор состоят из индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей, Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды (л.д. 10-20).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Сулиме А.А. денежные средства в размере 1 997 500 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Заемщик Сулиме А.А. был ознакомлен с условиями кредитования, принял их, о чем проставил свою подпись, согласился исполнять, пользовался заемными средствами с момента получения по своему усмотрению.

Таким образом, факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Заемщик Сулима А.А., подписав указанные документы, обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям кредитования по кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться заемщиком каждый календарный месяц в соответствии с графиком платежей в размере 32 037 руб. 00 коп. ежемесячно.

Заемщик Сулиме А.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

По состоянию на 25.04.2022г. заемщик Сулима А.А. внес с счет погашения задолженность 88 265 руб. 56 коп., чего не достаточно для погашения задолженности в полном объеме в соответствии с графиком платежей. Из выписки по счету, открытому для погашения задолженности, следует, что платежи вносились не регулярно, суммами, не достаточными для погашения ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора (л.д. 25-26)

По состоянию на 24.02.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 601 525 руб. 77 коп., из которых: 1 909 234 руб. 44 коп. – основной долг; 146 726 руб. 03 коп. –проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 6.1.2 Общих условий банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неиспонения обязательств и наступления просрочки.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 27).

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика по ставке 16,6% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.12.2020г. по дату расторжения договора включительно.

Сумму процентов и сумму полученного займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, что ответчиком не оспорено.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 16,6% на остаток суммы основного долга, начиная с 12.04.2022г. и до даты расторжения договора займа.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Из буквального толкования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от **** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Требований о взыскании штрафов, неустойки, пени не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Сулимой А.А., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика Сулиме А.А. банкротом не размещено (л.д. 52).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Обстоятельства существенного нарушения договора заемщиком установлены при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере 24 880 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд истец исполнил свою обязанность, направив ответчику копии иска с приложениями, в связи с чем понес почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 190 руб. 54 коп. (л.д. 7). Суд признает данные расходы судебными, подлежащими компенсации в связи с удовлетворением требований, поскольку несение данных расходов непосредственно связано с необходимость обращения с иском в суд; следовательно, такие расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 080 631 руб. 01 коп. (2055960,47+24480+190,54)

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сулимы А. АлексА.а в пользу ПАО «АК БАРС» Банк денежные средства в размере 2 080 631 руб. 01 коп., а также проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 16,6% на остаток суммы основного долга (1 909 234 руб. 44 коп.), начиная с 12.04.2022г. и по дату вступления в законную силу решения по настоящему иску исходя из расчета 16,6% годовых.

Расторгнуть кредитный договор ** от 31.05.2022г., заключенный между Сулимой А.А. и ПАО «АК БАРС» Банк.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.06.2022г.

Дело № 2-1304/23

УИД 54RS0002-01-2023-000682-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Ваганов парк» к Сулима Андрею Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Ваганов парк» обратилось с иском, в котором просит взыскать с Сулима А.А. задолженность по возместительным взносам в размере 78 376,32 рублей, пени за несвоевременную уплату возместительных взносов в размере 41 719,32 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 124 408 рублей, пени за несвоевременную уплату целевых взносов в размере 29 439,69 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Сулима А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:1174, площадью 12,37 соток, расположенного в границах ТСН «Ваганов парк» по адресу: ***, Кубовский сельсовет. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ отменен. Согласно п. 10.2 Устава за просрочку внесения членских, возместительных и целевых взносов, член Товарищества и лица, ведущие садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе, уплачивать пени. Размер пени составляет 0,1 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено собранием Товарищества. Протоколом ** от **** (вопрос 3) утвержден размер вносов на содержание имущества общего пользования, ремонты, за услуги и работы по управлению имуществом (текущие взносы) на 2020 г. в размере 154 рублей за 1 сотку в месяц (12,37 соток*154 рублей=1 904,98 рублей в месяц). Пунктом 10.1.2. Устава установлена обязанность по внесению оплаты членского взноса ежемесячно до 10 числа месяца. Размер пени с **** по **** составит 21 034,78 рублей. Протоколом ** от **** (вопрос 5) утвержден размер вносов на содержание имущества общего пользования, ремонты, за услуги и работы по управлению имуществом (текущие взносы) на 2020 г. в размере 187 рублей за 1 сотку в месяц (12,37 соток*187 рублей=2 313,19 рублей в месяц). Размер пени с **** по **** составит 15 408,15 рублей. Протоколом ** от **** (вопрос 57) утвержден размер вносов на содержание имущества общего пользования, ремонты, за услуги и работы по управлению имуществом (текущие взносы) на 2020 г. – 187 рублей за 1 сотку (12,37 соток*187 рублей=2 313,19 рублей в месяц). Взнос действует до утверждения нового взноса. Размер пени с **** по **** составит 5 276,39 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос в погашение исполнительного листа по решению Арбитражного суда *** №А45-26935/2017 в пользу ООО ЧОП АКБ+ в размере 3 925 рублей с участка до ****. В случае просрочки платежа протоколом установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Размер пени с **** по **** составит 2 519,85 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос на выполнение проектной документации внутриквартальных проездов ДНП «Ваганов парк» в размере 397,35 рублей с участка до ****. Размер пени с **** по **** составит 255,10 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос на получение дополнительной мощности в размере 2 952,65 рублей с ...

...участка до ****. Размер пени с **** по **** составит 1 895,60 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос на реконструкцию СВП в размере 1 278 рублей с участка до ****. Размер пени с **** по **** составит 820,48 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос на установку вывески на 1-ом посту охраны ДНП в размере 1 274 рублей с участка до ****. Размер пенис с **** по **** составит 817,91 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос на замену шлагбаума на въездах на территорию ДНП «Ваганов парк» размере 947 рублей с участка до ****. Размер пенис с **** по **** составит 607,97 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос на замену глубинного насоса для скважины, расположенной на территории ДНП «Ваганов парк», в размере 815 рублей с участка до ****. Размер пени с **** по **** составит 523,23 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос на бункер для сбора дальнейшей утилизации ТКО, расположенной не территории ДНП «Ваганов парк», в размере 359 рублей с участка до ****. Размер пени с **** по **** составит 230,48 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос на замену светильников уличного освещения на светодиодные Р. производства на 2021 г. в размере 2 264 рубля с участка до ****. Размер пени с **** по **** составит 1 315,38 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос на замену трубы на скважинном насосе с металла на пластик в размере 630 рублей с участка до ****. Размер пени с **** по **** составит 366,03 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос на замену запорной арматуры в водопроводных колодцах с затворов на шиберные задвижки, промывку водопровода, проверку и обслуживание пожарных гидрантов с возможной заменой в размере 5 600 рублей с участка до ****. Размер пенис **** по **** составит 3 253,60 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос на резервное питание для скважины и СВП в размере 2 830 рублей до ****. Расчет пени с **** по **** составит 1 644,23 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос на выкуп земель МОП во исполнение вопроса ** протокола общего собрания ** от **** в размере 12 600 рублей с участка до ****. Размер пени с **** по **** составит 2 721,60 рублей. Протоколом ** от **** утвержден целевой взнос на модернизацию СВП в размере 6 000 рублей с участка до ****. Размер пенис с **** по **** составит 1 842 рубля. Протоколом ** от **** утверждены целевые взносы в рамках инвестиционной программы строительства дорог в ТСН «Ваганов парк» I этап (2022 г.) в размере 74 886 рублей с участка до ****. Размер пени с **** по **** составит 9 210,98 рублей. Протоколом ** от **** утверждены целевые взносы на оплату по решению Арбитражного суда *** в пользу администрации *** по договору аренды ** от **** в размере 7 650 рублей с участка до ****. Размер пени с **** по **** составит 1 415,25 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 27 000 рублей.

Представители истца ТСН «Ваганов Парк» в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после обращения в суд платежи не вносились.

Ответчик Сулима А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д. 80) указал на неучтенные платежи и частичный пропуск срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Товарищество собственников недвижимости «Ваганов Парк» (ТСН «Ваганов парк» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в ведении садоводства, осуществляемого путем объединения его членами, а также лицами ведущими садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе имущественных, членских, возместительных, целевых взносов, добровольных пожертвований (п. 2.2 Устава – л.д. 16-34).

В границах территории ТСН «Ваганов парк» по адресу: ***, Кубовский сельсовет, расположен земельный участок **, площадью 12,37 соток, с кадастровым номером 54:19:093502:1174, собственником которого является Сулима А.А. (л.д. 55).

Ответчик Сулима А.А. членом ТСН «Ваганов парк» не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключен.

Согласно ч. ч. 1-5 ст. 5 Федерального закона от **** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от **** №217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 8.3 Устава, лица ведущие садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание - целевые взносы, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящемуся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом - возместительный взнос.

Размер платы, предусмотренный для лиц, ведущих садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе (возместительный взнос), устанавливается в размере, равном размеру членских взносов (п. 8.4).

В силу Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размере и сроке внесения платы гражданами (п. ****); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом (п. ****).

Согласно п. 10.1.3 Устава возместительные взносы – денежные средства, периодически вносимые лицами, ведущими садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе для содержания имущества общего пользования Товарищества, осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергии, водой, газом, водоотведением, расчетов с оператором по обращении с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, благоустройства земельных участков общего пользования, за охрану территории товарищества, проведение аудиторских проверок Товарищества, выплат заработной платы лицам, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры, организации и проведения общих собраний членов Товарищества, выполнением рений этих собраний, уплаты налогов и сборов.

Размер внесения возместительных вносов утверждается решением общего собрания членов Товарищества.

Обязанность по внесению оплаты возместительного взноса устанавливается ежемесячная до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иное не предусмотрено общим собранием Членов Товарищества.

В соответствии с п. 10.1.4 Устава целевые взносы - денежные средства, периодически вносимые лицами, ведущими садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе на подготовку документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка, подготовку документации по планировки территории отношении территории Товарищества, проведение кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых земельных участках, земельных участках общего пользования, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, создание или приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования, на реализацию мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов Товарищества.

Размер и сроки внесения целевых взносов, а также размер неустойки утверждается решением общего собрания членов Товарищества

Общим собранием членов ДНП «Ваганов Парк» (протокол очередного общего собрания ** от **** - л.д. 47-54) утверждены:

- членские, возместительные взносы на 2020 г. в размере 154 рублей за сотку, сроки уплаты и начисления неустойки устанавливаются на основании положения о взносах ДНП «Ваганов парк» (вопрос **),

- членские, возместительные взносы на 2021 г. в размер 187 рублей за сотку, срок оплаты ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 5),

- срок оплаты целевого взноса в погашение исполнительного листа по решению Арбитражного суда *** №А45-26935/2017 в пользу ООО ЧОП АКБ+ в размере 3 925 рублей с участка, принятого **** протоколом правления **, до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 18),

- срок оплаты целевого взноса на выполнение проектной документации внутриквартальных проездов ДНП Ваганов парк в размере 397,35 рублей с участка, принятого **** протоколом **, до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 19),

- срок оплаты целевого взноса на получение дополнительной мощности в размере 2 952,65 рублей с участка, принятого **** протоколом общего собрания **, до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 20),

- срок оплаты целевого взноса на реконструкцию СВП в размере 1 278 рублей с участка, принятого **** протоколом общего собрания **, до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 21),

- срок оплаты целевого взноса на установку вывески на 1-ом посту охраны ДНП в размере 1 274 рублей (955+319) с участка, принятого **** протоколом общего собрания **, до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 22),

- целевой взнос на замену шлагбаума на въездах на территорию ДНП «Ваганов парк» в размере 947 рублей с участка, срок оплаты до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 23),

- целевой взнос на замену глубинного насоса для скважины, расположенной на территории ДНП «Ваганов парк» в размере 815 рублей с участка, срок оплаты до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 24),

- целевой взнос на бункер для сбора дальнейшей утилизации ТКО, расположенной на территории ДНП «Ваганов парк», в размере 359 рублей с участка, срок оплаты до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 25),

- целевая программа «Замена светильников уличного освещения на светодиодные Р. производств ALED» на 2021 г. в размере 360 000 рублей, целевой взнос в размере 2 264 рубля с участка, срок оплаты до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 26.3),

- целевая программа «Замена трубы на скважинном насосе с металла на пластик ПЭ100 d63, I-35m» на 2021 г. в размере 100 000 рублей, целевой взнос в размере 630 рублей с участка, срок оплаты до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 26.6),

- целевая программа «Замена запорной арматуры в водопроводных колодцах с затвором на шиберные задвижки. Промывка водопровода d160 mm I=4500. Проверка и облуживании пожарных гидрантов с возможной заменой» на 2021 г. в размере 890 000 рублей, целевой взнос в размере 5 600 рублей с участка, срок оплаты до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 26.7),

- целевая программа «Резервное питание для скважины и СВП» на 2021 г. в размере 450 000 рублей, целевой взнос в размере 2 830 рублей с участка, срок оплаты до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 26.8).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников ТСН «Ваганов Парк» ** от **** (л.д. 44-46) утверждены:

- членские, возместительные взносы на 2022 г. в размере 187 рублей за 1 сотку, срок оплаты ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 7),

- целевой взнос «Выкуп земель МОП, во исполнение вопроса ** протокола общего собрания ** от 30.04.2021» в размере 12 600 рублей с участка, срок оплаты до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 9),

- целевой взнос «Модернизацию СВП» в размере 6 000 рублей с участка, срок оплаты до ****, неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (вопрос 10).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников ТСН «Ваганов Парк» ** от **** (л.д. 39-43) утверждены:

- инвестиционная программа строительства дорог в ТСН «Ваганов парк» на период 2022-2023 гг. общей стоимостью 31 758 135 (стоимость на участок (159 участков) 199 737 рублей, с разбивкой на этапы строительства:

I этап (2022 г.) – земляные работы, устройство щебеночного основания (общая стоимость данного этапа 11 906 847 рублей, стоимость на метр *** рублей, стоимость на участок (159 участков) 74 886 рублей,

II этап (2023 г.) – укладка асфальтового основания (общая стоимость данного этапа 19 851 288 рублей, стоимость на метр *** рублей, стоимость на участок (159 участков) 124 851 рублей (вопрос 4),

- целевые взносы с каждого участка в рамках реализации данной программы размере:

I этап (2022 г.) 74 886 рублей, срок оплаты до ****,

II этап (2023 г.) 124 851 рубль, срок оплаты **** (вопрос 5).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников ТСН «Ваганов Парк» ** от **** (л.д. 35-38) утверждены:

- целевая программа «Оплата по решению Арбитражного суда *** в пользу администрации *** по договору аренды ** от 27.03.2015» в размере 7 650 рублей с участка, срок оплаты до ****, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (вопрос 5).

Сведений о том, что принятые общим собраниями решения признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сулима А.А. задолженности.

**** мировым судьей вынесен судебный приказ **, который в связи с возражениями должника относительного исполнения отменен определением от **** (л.д. 62).

Взносы Сулима А.А. не уплачены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с Сулима А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возместительным взносам в размере 78 376,32 рублей, по целевым взносам в размере 124 408 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, в том числе по некоторым целевым взносам - с учетом продления решением общего собрания срока их уплаты.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную уплату взносов по состоянию на **** (расчет пени приведен в исковом заявлении).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от **** №217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 10.2 Устава за просрочку внесения членских, возместительных и целевых взносов, член Товарищества и лица, ведущие садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе, уплачивать пени. Размер пени составляет 0,1 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено собранием Товарищества.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не соглашается с ним.

При производстве расчета неустойки по возместительным взносам на 2020 г., на 2021 г., истцом не учтено, что размер взносов утвержден ****, соответственно, просрочка уплаты не может возникнуть ранее указанной даты, а также положения ст. 193 ГК РФ, в силу положений которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Положения ст. 193 ГК РФ также не учтены при расчете неустойки по возместительным взносам на 2022 г.

Принимая во внимание, что взнос на 2020 г., на 2021 г. установлен ****, учитывая принцип справедливости и исполнимости сроков выполнения обязательства, суд полагает, что неустойка на возместительные взносы на 2020 г., на 2021 г. не подлежит начислению за период ранее ****.

Размер неустойки, начисленной на возместительные взносы на 2020 г. за период с **** (с учетом ст. 193 ГК РФ) по **** составит 13 007,20 рублей (расчет произведен с использованием онлайн-калькулятора).

Размер неустойки, начисленной на возместительные взносы на 2022 г. за период с **** (с учетом ст. 193 ГК РФ) по **** составит 14 316,33 рублей (расчет произведен с использованием онлайн-калькулятора).

Размер неустойки, начисленной на возместительные взносы на 2022 г. за период с **** по **** составит 15 368,84 рублей (расчет произведен с использованием онлайн-калькулятора).

Принимая во внимание неразумный, заведомо неисполнимый срок уплаты целевых взносов, установленный/продленный протоколом общего собрания от **** до ****, суд полагает, что неустойка на целевые взносы подлежи начислению с ****.

Неустойка по целевым взносам (в размере 3 925 рублей, 397,35 рублей, 2 952,65 рублей, 1 278 рублей, 1 274 рублей, 947 рублей, 815 рублей, 359 рублей) с **** (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) составит 6 798,41 рублей (расчет произведен с использованием онлайн-калькулятора).

Проверив расчет неустойки, начисленной на целевые взносы в остальной части (в размере 2 264 рубля, 630 рублей, 5 600 рублей, 2 830 рублей, 12 600 рублей, 6 000 рублей, 74 886 рублей, 7 650 рублей), суд признает его верным. Общий размер неустойки по указанным платежам по **** составит 21 769,07 рублей.

Общий размер неустойки составляет 71 259,85 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 263-О).

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой пени до 38 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (пени) в указанном размере являются разумными, соразмерными и справедливыми, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора, размер пени превышает размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер 27 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором об оказании услуг от **** (л.д. 57-60), платежным поручением ** от **** (л.д.61).

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление), количество судебных заседаний с участием представителя (три), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер расходов является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, о неразумном размере расходов заинтересованными лицами не заявлено (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** **(8Г-17691/2022), доказательств того, что размер расходов является неразумным, несоответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Сулима А.А. в размере 27 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 766 рублей (л.д. 14).

С учетом вышеуказанных положений закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сулима А. АлексА.а (паспорт серия 5020 **, выдан ОВД *** ****, код подразделения 542-012) в пользу ТСН «Ваганов Парк» (ИНН 5404437620) задолженность по возместительным взносам в размере 78 376,32 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 124 408 рублей, пени в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

УИД: 54RS0002-01-2023-003922-84

Административное дело № 2а-3182/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кручининой Татьяне Васильевне, отделению судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кручининой Т. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кручининой Т. В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе удовлетворении заявления о замене в исполнительном производстве на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000019121 в отношении должника Сулимы А. А.

возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кручинину Т. В. обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказ...

...е в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству от 21.08.2023, незамедлительно произвести замену взыскателя на ООО «ТРАСТ», постановление направить в адрес ООО «ТРАСТ»;

установить судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кручининой Т. В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отделение судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо должник Сулима А. А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.10.2023 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по *** Кручининой Т. В. представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она не признала административные исковые требования, указав, что **** было вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству **-ИП АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ», просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кручининой Т. В. на основании исполнительной надписи нотариуса Нехайчик Е. А. № У-00000119121 от ****, было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Сулима А. А. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2 192 565,63 рублей.

**** в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области поступило заявление от ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя по исполнительному производству **-ИП АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 6) с приложением копии договора **ДГ уступки требований от **** (л.д. 8-16).

**** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кручининой Т. В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что в приложенных к заявлению документах не указан номер кредитного договора, реквизиты исполнительной надписи и стороны исполнительного производства.

Между тем, **** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кручининой Т. В. вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству **-ИП АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кручининой Т. В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе удовлетворении заявления о замене в исполнительном производстве на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000019121 в отношении должника Сулимы А. А.; возложить на судебного пристава-исполнителя Кручинину Т. В. обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству от ****, незамедлительно произвести замену взыскателя на ООО «ТРАСТ», постановление направить в адрес ООО «ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю Кручининой Т. В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

С учётом формулировки заявленных требований суд полагает, что права, свободы и законные интересы административного истца более не нарушаются оспариваемыми действиями административных ответчиков, поскольку судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кручининой Т. В. требования ООО «ТРАСТ» исполнены добровольно.

Каких-либо взысканий в рамках исполнительного производства **-ИП в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» с должника Сулимы А. А. не осуществлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое бездействие административных ответчиков перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 111, 112, 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу **а-3182/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области Кручининой Т. В., отделению судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья

/подпись/

Судья: Бурова Е.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Киричко Владимира Николаевича, Сулимы Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный двор», обществу с ограниченной ответственностью «Зерновита», обществу с ограниченной ответственностью «Добронива», Киричко Владимиру Николаевичу, Сулиме А. АлексА.у о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика Киричко В.Н., представителя истца Корн А.М., судебная коллегия

установила:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Хлебный двор», ООО «Зерновита», ООО «Добронива», Сулиме А.А., Киричко В.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № ФЭ1024-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: суммы основного долга 2 362 732,24 руб., суммы начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 243,65 руб., суммы процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 12,5% годовых; суммы неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84 571,01 руб., неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день нарушения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, ш...

...трафа в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 997,73 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 708 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., под процентную ставку в размере 2,5% в день от суммы кредита в первый день кредитования, в последующие дни кредитования - 12,5% годовых, которые он обязался до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: № ФЭ1024-19-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Сулимой А.А.; № ФЭ1024-19-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Киричко В.Н.; № ФЭ1024-19-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зерновита»; № ФЭ1024-19-П-5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Добронива».

Поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с Заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Хлебный двор» всех обязательств по кредитному договору № ФЭ1024-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору поручительства № П3487/ФЭ1024-19-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития малого и среднего предпринимательства несет субсидиарную ответственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) на Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в размере исполненного по кредитному договору № ФЭ1024-19 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату основного долга в сумме 1 181 366,12 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворены.

С данным решением суда не согласился ответчик Киричко В.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

Апеллянт полагает, что указанные ответчиком обстоятельства в обоснование ходатайства, не учтены судом.

Обращает внимание, что задолженность по кредиту образовалась с марта 2021 года не в результате умышленных действий должника по уклонению от исполнения обязанности по возврату долга, а в результате незаконных действий налогового органа в отношении ООО «Хлебный двор», которые в настоящее время оспариваются в судебном порядке.

Также с принятым судом решением не согласился ответчик Сулима А.А., в апелляционной жалобе просит решение о взыскании с него задолженности отменить, указав, что договор поручительства № ФЭ1024-19-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан прекращенным, поскольку дополнительное соглашение к данному договору подписано не им, а другим лицом с подражанием подписи, о чем он указал суду первой инстанции.

Не согласен с выводом суда о том, что продление действия договора поручительства не является ухудшающим положение Сулимы А.А., поскольку поручитель отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства.

Поскольку с учетом возражений ответчика подлинник дополнительного соглашения не представлен, данный документ в копии не мог быть принят судом во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Автор жалобы также полагает, что суд несправедливо отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как чрезмерного, полагая, что банк, заявляя ко взысканию соответствующую сумму неустойки, злоупотребляет правом, в связи с чем, нарушается баланс интересов сторон.

Отмечает, что судом не проверен расчет задолженности, представленный истцом.

Иные участвующие в деле лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «Хлебный двор» заключен кредитный договор №ФЭ1024-19, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. под процентную ставку в размере 2,5% в день от суммы кредита в первый день кредитования, в последующие дни кредитования - 12,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки.

Факт заключения указанного кредитного договора ответчиками не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита в сумме 3 000 000 руб., предоставив денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором, а после дополнительным соглашением.

В настоящий момент обязательства по кредитному договору № ФЭ1024-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебный двор» исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу 2 362 732,24 рублей, начисленным процентам по состоянию на 15.09.2021г. в размере 92 243,65 рублей, неустойка на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84 571,01 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Хлебный двор» обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: № ФЭ1024-19-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Сулимой А.А.; №ФЭ1024-19-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Киричко В.Н.; №ФЭ1024-19-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зерновита»; №ФЭ1024-19-П-5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Добронива».

Поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Хлебный двор» всех обязательств по кредитному договору №ФЭ1024-19 от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данных договоров, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях настоящего договора за исполнение ООО «Хлебный двор» всех обязательств заемщика по кредитному договору №ФЭ1024-19 от 24.12.2019 г. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), сумм неустоек, сумм просроченной задолженности по договору займа, расходов кредитора, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячной уплаты процентов, начисляемых на сумму займа, так и в части исполнения обязательств по полному возврату займа. Согласно п. 1 настоящего договоров, поручитель обязуется отвечать в указанном в договоре объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) был заключен договор поручительства №П3487/ФЭ1024-19-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной, ограничена суммой в размере 1 500 000 руб., что составляет 50% процентов от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора (невозвращённой в установленных кредитном договором порядке и сроки основного долга по кредитному договору, без учёта процентов за пользование кредитом и иных платежей), но в любом случае не более суммы, указанной в настоящем пункте.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО) на правопреемника Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в размере исполненного обязательства: в требовании о взыскании солидарно с ООО «Хлебный двор», ООО «Зерновита», ООО «Добронива», Киричко В.Н., Сулимы А.А. суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № ФЭ1024-19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 181 366 рублей 12 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 361 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиками не представлены.

В части размера основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа решение не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Определяя размер неустойки районный суд не усмотрел оснований для ее снижения, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 354,56 руб., за просрочку уплаты кредита и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер и срок нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Киричко В.Н. о невозможности оплаты кредита в связи с наложением ареста на счета ООО "Хлебный двор" в связи со спором с налоговым органом, как разъяснено в вышеуказанном Постановления Пленума ВС РФ, основанием к отмене решения не являются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для неисполнения ответчиками добровольно принятых обязательств по кредитному договору либо основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.

При этом следует отметить, что неустойка начислена кредитором не на всю задолженность, выставленную на просрочку, а на ежемесячные платежи, а с даты уплаты долга поручителем Фондом развития малого и среднего предпринимательства только на неуплаченные проценты; и является соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из размера общей задолженности по основному долга и процентам – 2 558 143, 14 руб.

Судом первой инстанции проверялись и были признаны несостоятельными доводы ответчика Сулимы А.А. о прекращении договора поручительства № ФЭ1024-19-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дополнительное соглашение об увеличении ответственности не было им подписано, поскольку условия о предоставлении отсрочки по погашению основного долга и погашения процентов в предусмотренный договором срок, повлекшее увеличение срока кредитования, не может рассматриваться как ухудшающие положения поручителя, дополнительное соглашение им подписано и передано банку по электронной почте, от проведения по делу почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что судом первой инстанции принято решение на основании копии договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но только при наличии нескольких условий одновременно: если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены иные копии договора поручительства (с иным содержанием), нет в деле и других документов, которые были бы не тождественны копиям, представленным истцом, учитывая, что договор поручительства заключен в электронном виде и на предложение кредитора, предоставить договор, подписанный на бумажном носителе, Сулима А.А. ответил отказом, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, согласиться с доводом апеллянта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Киричко Владимира Николаевича, Сулима Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4749/2022

54RS0007-01-2022-004345-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

помощнике судьи Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСКБ «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав следующее.

/дата/ между НСКБ «Левобережный» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб. сроком до /дата/ П.2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика в полном объеме. Согласно п.12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на /дата/ в сумме /дата/ руб., из которых: сумма основного долга 930548,23 руб., сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 56219,03 руб. из которых проценты на срочную задолже...

...нность – 54491,16 руб., проценты на просроченную задолженность – 1727,87 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ – 2617,21 руб. Последний платеж ответчиком совершен /дата/, выплаты производятся с нарушением графика платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от /дата/ в сумме 989384,47 руб., из которых:

- сумма основного долга 930548,23 руб.,

- сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 56219,03 руб. из которых проценты на срочную задолженность – 54491,16 руб., проценты на просроченную задолженность – 1727,87 руб.,

- пени за период с /дата/ по /дата/ – 2617,21 руб.,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13093,84 руб.

Представитель истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, об уважительности неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что /дата/ между НСКБ «Левобережный»(ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб. сроком до /дата/ П.2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, путем перечисления суммы кредита /дата/ на расчетный счет ответчика в размере /дата/ руб., что следует из выписки из лицевого счета, и не оспаривалось ответчиком.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно Графику погашения кредитных обязательств.

Кредитный договор содержит все существенные условия, подписан сторонами без оговорок и дополнений.

При таких обстоятельствах кредитный договор № от /дата/ считается заключенным.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается справкой истца о наличии образовавшейся задолженности, расчетом процентов, и не было оспорено ответчиком в судебном заседании. Согласно выписке по счету последний раз взнос наличными производился /дата/ выплаты производятся с нарушением графика платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.

Из представленных истцом суду расчетов, проверенных и принятых судом, справки о задолженности следует, что у ответчика образовалась задолженность по состоянию на /дата/ по кредитному договору № от /дата/ в сумме в сумме 989384,47 руб., из которых: сумма основного долга 930548,23 руб., сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 56219,03 руб. из которых проценты на срочную задолженность – 54491,16 руб., проценты на просроченную задолженность – 1727,87 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ – 2617,21 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности, условиям договора и тарифам). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.

Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

При этом, доказательств того, что истец содействовал увеличению задолженности суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что проценты в размере 56219,03 руб. предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

В связи с тем, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности с ответчика задолженности: по основному долгу в размере 930548,23 руб. и начисленных процентов в размере 56219,03 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2617,21 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, о завышенности неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая изложенное, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, с учетом соотношения суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства отсутствуют основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки в размере 2617,21 руб. при сумме основного долга 930548,23 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствием возражений по расчету суд приходит к выводу, что исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 619557,38 руб., из которых: сумма основного долга задолженность по кредитному договору № от /дата/ в сумме 989384,47 руб., из которых: сумма основного долга 930548,23 руб., сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 56219,03 руб. из которых проценты на срочную задолженность – 54491,16 руб., проценты на просроченную задолженность – 1727,87 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ – 2617,21 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13093,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от /дата/ в сумме 989384,47 руб., из которых:

- сумма основного долга 930548,23 руб.,

- сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 56219,03 руб. из которых проценты на срочную задолженность – 54491,16 руб., проценты на просроченную задолженность – 1727,87 руб.,

- пени за период с /дата/ по /дата/ – 2617,21 руб.,

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Гражданское дело № 2-5766/2022

54RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя истца Платоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Сулиме А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования №.13.00-БТ-21, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей по ставке 14,5 % годовых на срок 84 месяца.

Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №.13.00-БТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 453,24 рублей, в том числе просроченный основной долг – 959 407,71 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 285,83 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 759,7 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 282,27 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что основания...

... для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВБРР» (АО) и Сулимой А.А. заключен кредитный договор №.13.00-БТ-21, по согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 14,5 % годовых на срок 84 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 810 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 25).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом по задолженности по кредиту (л.д. 32-37).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора кредитования и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 889,27 рублей, в том числе:

- 936 059,95 рублей – текущая задолженность по основному долгу;

- 23 347,76 рублей – задолженность по просроченному основному долгу;

- 4 573,61 рубля – задолженность по уплате текущих процентов;

- 33 704,56 рубля – задолженность по уплате просроченных процентов по ссуде;

- 1 203,39 рубля – задолженность по уплате неустойки.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 016 453,24 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 959 407,71 рублей;

- проценты – 54 285,83 рублей;

- неустойка – 2 759,7 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца в части основного долга и просроченных процентов.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчиках, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчики не воспользовались, в судебное заседание не явились, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представили, также, как не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустойки.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 641,05 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер основного долга составляет 959 407,71 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 54 285,83 рублей, а размер неустойки составляет 1 641,05 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательства соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 149,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества Банк «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН №) к Сулиме А. АлексА.у (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сулимы А. АлексА.а в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору №.13.00-БТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 959 407,71 рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 285,83 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 641,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 149,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Дело № 2-2753/2022

УИД 54RS0030-01-2023-000750-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:1174.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил об отложении судебного заседания, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представителем отозвано.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со статьями 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обя...

...занностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание также не явился, в связи с чем, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же иском.

В соответствии с правилами статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению 23712 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Банку ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО об обращении взыскания на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

54RS0030-01-2023-001296-76

Дело № 2-3032/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Новосибирской области к Сулиме А. АлексА.у об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Сулиме А.А., в котором просила обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий на праве собственности Сулиме А.А. земельный участок с кадастровым номером №..., площадь объекта 1237 +/- 7 кв.м., назначение: для ведения дачного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

В обоснование иска указано, что в отделении судебных по <адрес> ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №...-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов:

- исполнительная надпись нотариуса №№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Страшковой О.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 281 993 руб. 99 коп. в отношении должника Сулима А.А. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительная надпись нотариуса №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Титовой М.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 358 358 руб. 19 коп. в отношении должника...

... Сулима А.А. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительный лист №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 398 482 руб. 75 коп. в отношении должника Сулима А.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк Левобережный», возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за должником зарегистрирован следующий объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №..., площадь объекта 1237 +/- 7 кв.м., назначение: для ведения дачного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. п. 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения требований действующего законодательства при обращении взыскания на земельные участки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Судом установлено, что в отделении судебных по <адрес> ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов:

- исполнительная надпись нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Страшковой О.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 281 993 руб. 99 коп. в отношении должника Сулима А.А. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительная надпись нотариуса №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Титовой М.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 358 358 руб. 19 коп. в отношении должника Сулима А.А. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительный лист №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 398 482 руб. 75 коп. в отношении должника Сулима А.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк Левобережный», возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

Требования исполнительных документов не исполнены до настоящего времени.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №..., площадь объекта 1237 +/- 7 кв.м., назначение: для ведения дачного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по данному адресу.

Таким образом, жилых помещений, при нахождении которых на земельном участке абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на спорном земельном участке не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку требования исполнительных документов ответчиком добровольно не исполнены; у ответчика отсутствуют денежные средства в сумме 6 038 834 руб. 93 коп. для погашения суммы задолженности по исполнительному производству №...-СД; сведений о том, что на указанном земельном участке имеется жилой дом, являющейся единственным местом жительства ответчика и его семьи и неразрывно связан с земельным участком и невозможностью их разделения не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий на праве собственности Сулиме А. АлексА.у земельный участок с кадастровым номером №..., площадь объекта 1237 +/- 7 кв.м., назначение: для ведения дачного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: <адрес> в рамках исполнительного производства №...-СД от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в производстве отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Новосибирской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

Дело №а-5746/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

помощника судьи Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просил отменить постановление Врио главного судебного пристава <адрес> об определении места проведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – КНА в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от административного искового заявления в полном объеме в связи с восстановлением нарушенных прав, вынесением постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес>.

Представитель административного ответчика – КАА не возражала против принятия отказа от иска в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу...

... в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска в полном объеме, поскольку это не противоречит нормам законодательства и это право административного истца. При этом, возражение административного ответчика не является препятствием для отказа в принятии судом отказа от административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ суд

определил:

Прекратить производство по административному иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Александрова Е.А.