Сулима Галина Юрьевна

88-20751/2024

мотивированное определение

составлено 26.11.2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело №2-1/2024 по иску Сулима Галины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 июня 2024 года,

установил:

Сулима Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК Комфорт-Пермь» о взыскании материального ущерба 13 200 руб., расходов по экспертизе 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 528 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Сулима Г.Ю. является собственником машино-места № 11 на закрытой многоуровневой автостоянке, на которой произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN Polo, в результате течи с вышерасположенного этажа появились белые пятна на крыше автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» размер ущерба составил 13 200 руб. Ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ООО «ПИК Комфорт-Пермь».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены. С ООО «ПИК Ко...

Показать ещё

...мфорт-Пермь» в пользу Сулима Г.Ю. взыскан ущерб в 13 200 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 528 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПИК Комфорт-Пермь» просил об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что по правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная закрытая автостоянка (паркинг) является частью какого-либо многоквартирного дома, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». При этом, сведения об управлении ответчиком закрытой многоуровневой автостоянкой по адресу: <данные изъяты> в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют, поскольку автостоянка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не уполномочен ни законом, ни договором на выполнение работ по восстановлению междууровневой гидроизоляции, то есть не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Против доводов кассационной жалобы возражала Сулима Г.Ю., что следует из поступивших в Седьмой кассационный суд письменных возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что Сулима Г.Ю. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Polo.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Сулима Г.Ю. являлась собственником нежилого помещения (машиноместа № 11) площадью 12,1 кв.м по адресу: <данные изъяты> с 13 сентября 2013 года до конца 2023 года.

На основании договора управления закрытой автостоянкой № 1/136-а от 10 июня 2011 года управление многоуровневой закрытой автостоянкой по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 300 машиномест, осуществляет ООО «ПИК «Комфорт-Пермь», которое выполняет работы по управлению и содержанию общего имущества закрытой автостоянки. На собственников помещений возложена обязанность по внесению платы за коммунальные и дополнительные услуги.

Строительство указанной автостоянки осуществлялось в рамках инвестиционного контракта № 019/ИН-04 от 12 октября 2004 года, заключенного между Администрацией г. Перми и ЗАО «ПИК-РЕГИОН», а также в рамках договора инвестирования строительства № ПИК-Р/П-МИР-п. 136-1/2008 от 20 июня 2008 года, заключенного между ЗАО «ПИК-РЕГИОН» и ООО «ПИК-КАМА».

Автостоянка передана 20 июня 2008 года по акту приема-передачи инвестором ЗАО «ПИК-РЕГИОН» соинвестору ООО «ПИК-КАМА».

По акту приема-передачи от 05 декабря 2014 года 162 машиноместа были переданы соинвестором ООО «ПИК-КАМА» инвестору ЗАО «ПИК-РЕГИОН» в связи с внесением изменений в договор. Право собственности на 162 машиноместа были зарегистрированы за АО «ПИК-РЕГИОН».

Впоследствии часть машиномест была отчуждена в пользу третьих лиц, права которых также были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26 сентября 2021 года указанная закрытая автостоянка была передана в управление ООО «ПИК «Комфорт-Пермь».

Как следует из акта обследования от 01 августа 2023 года, в результате протечки с вышерасположенного 2-го этажа с общего проезда второго поста многоуровневой автостоянки причинен ущерб имуществу истца автомобилю VOLKSWAGEN Polo, на крыше появились белые пятна, произошло отслоение лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» размер восстановительного ремонта VOLKSWAGEN Polo составил 13 200 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. «ж» п. 2, п.п. 10, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ч. 2 ст. 36, ч. 1, п. 2, ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что закрытая автостоянка передана по акту приемки от 26 сентября 2021 года в управление ООО «ПИК Комфорт-Пермь», обязанное обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества автостоянки (паркинга), при этом, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО «ПИК «Комфорт-Пермь», которое не приняло необходимых мер по контролю за состоянием эксплуатируемой межэтажных перекрытий паркинга. Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен судом на основании заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, аналогичные его доводам апелляционной жалобы, а также же позиции, излагаемой им в суде первой инстанции, являлись предметом оценки судов и со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленный по делу, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношений, были ими обоснованно отклонены.

В частности, отклоняя доводы ответчика о том, что он не является надлежащим по делу, суды исходили из того, что закрытая автостоянка передана управление ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» на основании акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию 26 сентября 2021 года, при этом, управляющей компанией приняты обязательства по организации работ и услуг по надлежащему санитарному и техническому состоянию закрытой автостоянки, которые ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что и привело к возникновению у истца ущерба, в связи с чем, правовые оснований для освобождения ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» от ответственности не установлены.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку с приведением исчерпывающих мотивов этому в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Мировой судья

судебного участка № 4

Индустриального судебного района г.Перми

Старикова Н.В.

Дело № 11-69/2024 (№ 2-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда города Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., с участием представителя истца Бояршинова В.В. по доверенности, представителя истца Фистина Д.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» на решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Сулима Г.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК «Комфорт-Пермь» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что истец является собственником машино-места № на закрытой многоуровневой автостоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с вышерасположенного этажа многоуровневой автостоянки причинен ущерб имуществу истца автомобилю <данные изъяты> на крыше автомобиля появились белые пятна, произошло отслоение лакокрасочного покрытия.

Размер ущерба имуществу истца установлен по результатам проведения оценочной экспертизы ООО «Пермский центр автоэкспертиз» и составляет 13200,00 руб. В связи с необходимостью оценки размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., что подтвержд...

Показать ещё

...ается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО «ПИК «Комфорт-Пермь».

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования Сулима Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК «Комфорт-Пермь» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Сулима Г. Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК «Комфорт-Пермь» материальный ущерб в размере 13 200,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 528,00 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» обратился с апелляционной жалобой, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная закрытая автостоянка (паркинг) является частью какого-либо многоквартирного дома, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон примененных судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Сведения об управлении ответчиком закрытой многоуровневой автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют, таковой объект является самостоятельным объектом капитального строительства, в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 614065, <адрес> не входит.

Истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком была допущена противоправность поведения, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик настаивает на том, что состав и объем осуществляемого ответчиком содержания закрытой автостоянки (паркинга) был определен представленной в материалы дела сметой на содержание, ТО, текущий ремонт и охрану закрытой автостоянки - паркинга.

Согласно содержанию представленного решения единственного собственника ставка оплаты услуг по круглосуточной охране автостоянки определена в размере 290 руб. в месяц (пункт 1), ставка оплаты услуг по управлению и содержанию одного машино-места определена в размере 632,10 руб. в месяц (пункт 4), итого 922,10 руб. в месяц, что полностью соответствует строке 8 в представленной смете и исключает финансирование содержания конструктивных элементов (в отношении которой стоимость согласованных работ составляет 0 рублей), что указывает на отказ собственника от получения услуг управляющей организации по содержанию, ремонту межэтажных перекрытий.

Согласно фактическим обстоятельствам, какие-либо инженерные системы водо-,теплоснабжения в здании автостоянки, являющиеся предметом обслуживания силами ответчика, которые могли бы быть причиной протечки, отсутствуют.

Фактически причиной протечки является талая вода со второго этажа многоуровнего здания автостоянки, проектом здания автостоянки не предусмотрена гидроизоляция в конструкции пола второго этажа.

Ответчик не уполномочен ни законом, ни каким-либо договором на выполнение работ по обустройству или восстановлению междууровневой гидроизоляции, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Причиной причинения имуществу истца ущерба являются конструктивные недостатки сооружения паркинга, как здания, объекта недвижимости. При этом, собственниками машино-мест паркинга, по сути, принято решение об отказе от совершения действий, предупреждающих причинение ущерба, но направленных на необходимый ремонт конструкций паркинга.

Истец Сулима Г.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца Бояршинов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от 29.02.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Фистин Д.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивает.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которое обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также за предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пунктов 10, 42 Правил, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Сулима Г.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Истец Сулима Г.Ю. являлась собственником нежилого помещения (машиноместа №) <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиком в судебном заседании (л.д.7-9).

На основании договора управления закрытой автостоянкой №-а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» осуществляет управление многоуровневой закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> машиномест.

По условиям договора №-а управления закрытой автостоянкой управляющая организация взяла на себя обязательство выполнять работы и (или) оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества закрытой автостоянки. На собственников возложена обязанность внесения платы за коммунальные и дополнительные услуги.

Строительство указанной автостоянки осуществлялось в рамках инвестиционного контракта №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ЗАО «ПИК-РЕГИОН», а также в рамках договора инвестирования строительства № <данные изъяты>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автостоянка была передана инвестором ЗАО «ПИК-РЕГИОН» соинвестору ООО «ПИК-КАМА».

В дальнейшем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 162 машиноместа были переданы соинвестором ООО «ПИК-КАМА» инвестору ЗАО «ПИК-РЕГИОН» в связи с внесением изменений в договор.

Право собственности на <данные изъяты> машиноместа были зарегистрированы за АО «ПИК-РЕГИОН».

Впоследствии часть машиномест была отчуждена в пользу третьих лиц, право которых также были зарегистрированы в ЕГРИП.

Указанная закрытая автостоянка была передана в управление ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» по акту приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии сведений об управлении ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» автостоянкой опровергаются материалами дела.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что управляющей компанией, взявшей на себя обязательства по организации работ и услуг закрытой автостоянкой, является ООО «ПИК «Комфорт- Пермь», которой в соответствии с условиями договора приняты обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Не влияет на правильность постановленного судебного акта и указание на то, что автопарковка не является частью многоквартирного жилого дома, поскольку не исключает обязанности на стороне ответчика по осуществлению технического обслуживания помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с вышерасположенного этажа многоуровневой автостоянки причинен ущерб имуществу истца автомобилю <данные изъяты>, на крыше автомобиля появились белые пятна, произошло отслоение лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом № обследования нежилого помещения (паркинга) машино-мест № <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 37).

Согласно акта № обследования нежилого помещения (паркинга) машино-мест <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом в присутствии представителя ООО «ПИК «Комфорт-Пермь», установлено, что над машино-местом № <данные изъяты> обнаружены следы длительной протечки. В результате нанесен ущерб лакокрасочному покрытию на крыше автомобиля <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «ПИК «Комфорт- Пермь» Мориловым А.Г., на машино-месте № припаркован автомобиль <данные изъяты> на крыше которого присутствуют белые пятна, разводы. На потолке над машино-местом присутствуют следы разводов, отслоение краски. Протекание происходит с вышерасположенного этажа <данные изъяты> с общего проезда второго поста паркинга (л.д.37).

Для определения материального ущерба истец Сулима Г.Ю. обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», оплатив 5000,00 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет 13200,00 руб. (л.д.12-23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие повреждения ее автомобиля на ответчика.

В силу пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил N 170, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе по герметизации стыков и швов полносборных зданий.

Неисправности герметизации стыков должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Отсутствие у управляющей организации финансирования на проведение работ не может служить препятствием для принятия ответчиком всех зависящих от них мер по устранению нарушений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами мирового судьи согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 29.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь»–без удовлетворения.

Судья – Э.Б.Домнина

Свернуть

Дело № 2-1900/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Фистина Д.Н. на основании доверенности, представителя ответчика Бояршинова В. В. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Сулимы Г. Ю. к ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,

установил:

Сулима Г.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» о взыскании 656 630,86 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением офиса № (кадастровый №) площадью 126,3 кв.м. и офиса № (кадастровый №) площадью 143,8 кв.м., находящихся на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, расходов на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 366,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –Сулима Г.Ю. является собственником нежилых помещений находящихся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> – офис № (кадастровый №) площадью 126,3 кв.м., и офис № (кадастровый №) площадью 143,8 кв.м. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения общедомовой (стояк) трубы горячего водоснабжения, проходящей через принадлежащие истцу офисы № и №, произошел залив горячей водой офисов № и №, факт чего зафиксирован актами № от ДД.ММ.ГГГГ (офис №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (офис №), составленными комиссией с участием собственника имущества Сулимы Г.Ю., а также временно исполняющего обязанности директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» гр. С и инженера гр. М В результате произошедшего затопления ...

Показать ещё

...повреждено принадлежащее истцу имущество: внутренняя отделка помещений и находящаяся в офисах № и №, мебель (деформация потолочных плит, замачивание и отслоение обоев, отслоение керамической плитки, деформация (вздутие) линолеума, деформация (разбухание) ламината, деформация дверных коробок и полотен дверей, деформация (разбухание) элементов мебели и т.д.), что зафиксировано в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом гр. Ф совместно с собственником помещений Сулимой Г.Ю. и временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» гр. С произведен осмотр офисов № и №, зафиксированы наличие и характер повреждений, составлен акт осмотра помещений и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом гр. Ф составлено заключение специалиста № в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, полученных в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), составляет 642 682 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), расположенных по адресу: <адрес> составляет 57 070 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений офисов № и № с учетом работ и материалов составляет 599 560,86 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного имуществу Сулимы Г.Ю. в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 656 630 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 86 копеек.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, надлежащее содержание которого по смыслу ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ должна обеспечивать организация, управляющая домом.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Сулимы Г.Ю., является ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ». ДД.ММ.ГГГГ Сулимой Г.Ю. в адрес ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате залива, во внесудебном порядке. Данная претензия оставлена ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СФЕРАОПТ» (том 1, л.д. 212).

Истец Сулима Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований. Пояснил, что истец обратилась к эксперту, который проводил экспертизу, была составлена рецензия на заключение ООО <данные изъяты> Заключение ООО <данные изъяты> содержит много противоречий и неточностей. Исключено полностью помещение №. Натурного осмотра не было, фотоматериалы эксперту не были представлены. Эксперту ООО <данные изъяты> предоставлены только акты осмотра. Таким образом, представленное ответчиком заключение ООО «Проспект» является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с заявленным исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (том 1, л.д.195, том 2 л.д. 3-4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в диспетчерскую поступил вызов о затоплении вышеуказанных офисов. В ходе проведения ремонтных работ установлено, что из потолка по стенам протекает горячая вода, водой были залиты полы и стены. Чтобы установить место аварии, сотрудниками УК были разобраны зашитые коробом стены и потолок, так как к общедомовой трубе не было доступа, труба была зашита и изолирована утеплителем, не соответствующим проекту. Из-за такой изоляции часть стояка горячей воды сгнила и протекала. В тот же день сотрудники управляющей организации отремонтировали трубу, то есть поменяли часть ржавой металлической трубы стояка на полипропиленовую, присоединив к основному стояку через соединительную муфту. Соединительная муфта приобретена ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре № в сантехническом магазине в заводской упаковке с инструкцией к использованию. Соединительную муфту устанавливал квалифицированный слесарь УК на стояке горячего водоснабжения диаметром Ду 32 мм согласно приложенной инструкции к товару. После закрепления запустил водоснабжение по стояку, соединение было герметичным. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. в диспетчерскую УК поступило сообщение от консьержа дома № по <адрес> о затоплении. В тот же день в 04.30 час вода была отключена. В 10.00 часов собственник помещений открыл доступ к месту аварии сотрудникам УК и было установлено, что со стояка горячей воды слетела соединительная муфта. В тот же день вода из помещения собственником не убиралась, из-за чего покрытия помещения и мебель находились под воздействием воды продолжительное время. Собственник обязан следить за состоянием коммуникаций квартиры и проводить регулярную профилактику и капремонт. Доступ к данному соединению был закрыт, зашит коробом. Также последствия аварии истцом не были ликвидированы своевременно, ущерб имуществу истца причинен в результате продолжительного намокания мебели и покрытий пола, стен помещения. Согласно Заключению экспертного исследования ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов), образованных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228200 рублей. Управляющая организация не является надлежащим ответчиком, поскольку в период гарантийного срока при применении покупателем товара в своей производственной деятельности обнаружился недостаток товара, выразившийся в срыве муфты с трубы. Соединительная муфта была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре № в сантехническом магазине с инструкцией к использованию изготовителя ООО «СФЕРАОПТ» с сертификатом соответствия №. Данный товар соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 8944-75, ГОСТ 10692-2-015.

Представитель третьего лица ООО «СФЕРАОПТ» в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации канализационный стояк является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что нежилые помещения, находящиеся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> – офис № (кадастровый №) площадью 126,3 кв.м., и офис № (кадастровый №) площадью 143,8 кв.м. принадлежат на праве собственности Сулиме Г.Ю., на основании договора купли–продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9, 10-12) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-203).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, находящихся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> – офис № (кадастровый №) площадью 126,3 кв.м., и офис № (кадастровый №) площадью 143,8 кв.м.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным на основании заявления собственника нежилого помещения Сулимы Г.Ю., комиссией в составе: временно исполняющего обязанности директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» гр. С, инженера гр. М, собственника нежилого помещения Сулимы Г.Ю., проведен осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес> – офис №. На момент обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часа произошла авария на общедомовой (стояковой) трубе горячего водоснабжения проходящей через нежилое помещение (офис №), авария была локализована в 4.30 час. В результате залития нежилого помещения пострадала отделка, а именно: кабинет № – вздутие потолочного покрытия 13,5 кв.м.; вздутие напольного покрытия, ламинат, площадью 13,5 кв.м., вздутие ножек столов из МДФ – 2 стола; кабинет № – вздутие панелей потолочного покрытии площадью 21 кв.м., вздутие напольного покрытия (ламинат), 21 кв.м., вздутие ножек стола МДФ – 3 стола, вздутие низа офисных тумб МДФ -2 шт., вздутие низа шкафов МДФ -2 шт., разбухание дверных коробок и дверных полотен в количестве 6 шт., разбухании е декоративной отделки дверных проемов -8 шт., кабинет № – вздутие потолочного покрытия 12 кв.м., вздутие ножек офисного стола из МДФ 1шт., намокание блока питания системного блока персонального компьютера -1 шт.; кабинет № - вздутие потолочного покрытия 12 кв.м., намокание напольного покрытия, линолеум, 12 кв.м., вздутие ножек офисных столов МДФ -2 стола ( письменный и компьютерный); кабинет № - вздутие потолочного покрытия 13,3 кв.м., намокание напольного покрытия, линолеум, 13,3 кв.м., коридор - вздутие потолочного покрытия 12,5 кв.м.; кабинет № - вздутие низа ножек столов МДФ – 2 шт., вздутие низа шкафов МОФ 1 шкаф, вздутие низа тумбы МФД 1 тумба, коридор –намокание низа шкафов в коридоре, шкаф –прихожая из МФД 1 шт., намокание бумажной продукции (энциклопедии). На момент составления акта производилась фото и видеофиксация (том 1, л.д.13).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным на основании заявления собственника нежилого помещения Сулимы Г.Ю., комиссией в составе: временно исполняющего обязанности директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» гр. С, инженера гр. М, собственника нежилого помещения Сулимы Г.Ю., проведен осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес> – офис №, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (авария на общедомовой (стояковой) трубе горячего водоснабжения проходящей через нежилое помещение (офис №). В результате залития нежилого помещения пострадала отделка, а именно: вздутие и размокание дверных конструкций двери, коробки, откоса в количестве 8 шт., разбухание напольного покрытия, ламинат -40 кв.м., разбухание конструкции встроенного шкафа из МДФ по низу конструкции. На момент составления акта производилась фото и видеофиксация (том 1, л.д.14).

Таким образом, в результате произошедшего затопления повреждено принадлежащее истцу имущество: внутренняя отделка помещений и находящаяся в офисах № и №, мебель (деформация потолочных плит, замачивание и отслоение обоев, отслоение керамической плитки, деформация (вздутие) линолеума, деформация (разбухание) ламината, деформация дверных коробок и полотен дверей, деформация (разбухание) элементов мебели и т.д.), что зафиксировано в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Сулима Г.В. обратилась к ИП гр. Ф, заключив договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию нежилых помещений, находящихся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> – офис №, офис № и подготовке заключения по оценке стоимости ущерба (том 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом гр. Ф совместно с собственником помещений Сулимой Г.Ю. и временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» гр. С произведен осмотр офисов № и № по адресу <адрес> целью фиксации наличия и характера повреждений, по итогам которого составлен акт осмотра помещений и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом гр. Ф составлено заключение специалиста № в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, полученных в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), составляет 642 682 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 57 070 руб. (том 1,л.д. 19-137). Затраты истца на проведение исследования составили 60 000 руб., что подтверждается квитанций об оплате № на сумму 60 000,00 руб. (том 1., л.д. 18).

Указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается в части стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), расположенных по адресу <адрес>, в размере 57 070,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате залива (л.д. 140-142). Данная претензия оставлена ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» без удовлетворения.

В подтверждение доводов об отсутствии вины в затоплении нежилых помещений истца ответчиком представлено заключение ООО <данные изъяты> согласно которому проведено исследование муфты зажимной. В результате проведенных исследований установлено, что муфта установлена слесарем гр. А в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации, на наружной поверхности шайбы со стороны ее прилегания к поверхности зажимного кольца обнаружено наличие дефекта производственного происхождения в виде острого выступа типа гребня («заусенца»), данный дефект мог стать причиной образования как неравномерного зазора между поверхностями шайбы и зажимного кольца в процессе монтажа зажимной муфты, так и перекоса зажимного кольца относительно установочной оси изделия, что могло послужить препятствием для навинчивания гайки муфты на полную длину наружной резьбы, что послужило причиной срыва зажимной муфты с трубы ГВС (том 2, л.д. 6-12).

Для производства ремонтных работ на общедомовом имуществе сточке ГВС в помещении истца ответчиком приобретена муфта зажимная (т.1 л.д. 196), имеющая сертификат соответствия (т.1 л.д. 211), изготовитель ООО «СФЕРАОПТ».

Оценивая доводы ответчика ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» о том, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошло в связи с установкой ответчику некачественной зажимной муфты и полагая их несостоятельными суд исходит из следующего.

Исходя из норм действующего законодательства, на основании положений жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно на Управляющую компанию осуществляющую функции управления жилым домом, в данном случае возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение надлежащего технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Из заключения ООО <данные изъяты> не представляется возможным установить, что предметом исследования являлась муфта зажимная, демонтированная в день затопления ДД.ММ.ГГГГ с общедомового стояка ГВС в нежилом помещении истца, истцом указанные обстоятельства оспариваются. Представленный ответчиком в материалы дела акт об изъятии муфты от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61) не может с абсолютной достоверностью служить доказательством, что именно изъятая с места затопления муфта была объектом экспертизы ООО <данные изъяты> данный акт собственником помещения Сулимой Г. Ю. не подписан. Кроме того, выводы ООО <данные изъяты> являются вероятностными.

Представленное ответчиком заключение ООО НПК «Квант» не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Сулимой Г.Ю. требования о взыскании с ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» материального ущерба подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного заседания с абсолютной достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на общедомовой (стояк) трубе горячего водоснабжения, проходящей через принадлежащие истцу офисы № и №, расположенных по адресу <адрес> произошел залив горячей водой офисов № и №, что привело к повреждению принадлежащее истцу имущества: внутренней отделки помещений и находящейся в офисах № и № мебели (деформации потолочных плит, замачивания и отслоения обоев, отслоения керамической плитки, деформации (вздутия) линолеума, деформации (разбухания) ламината, деформации дверных коробок и полотен дверей, деформации (разбухания) элементов мебели и т.д.), что зафиксировано в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт и причина затопления сторонами не оспариваются.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие вины управляющей организации в затоплении нежилых помещений, принадлежащих истцу, поскольку им была приобретена и установлена зажимная муфта ненадлежащего качества, имеющая производственный дефект, что привело к к аварии и причинению истцу материального ущерба, в свою очередь ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» надлежащим образом выполняет обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственников помещений, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Таким образом, общедомовая (стояковая) труба горячего водоснабжения проходящая через нежилые помещения истца (офисы № ), в результате порыва которой произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем именно на управляющую организацию возложена обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в приложении №, предусматривает работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек и т.д.

Суд, оценивая представленные стороной ответчика доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности приходит к выводу, что затопление нежилых помещений истца произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей организации общего имущества в многоквартирном доме, поскольку именно ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а залив нежилых помещений истца произошел в результате порыва общедомовой (стояковая) труба горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по возмещению истцу убытков, причинных его имуществу, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела не следует, что порыв общедомовой (стояковой) трубы горячего водоснабжения, и в последующем затопление нежилых помещений истца произошло в результате каких либо действий истца.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины ссылается на заключение ООО <данные изъяты> которым было установлено наличие в муфте зажимной дефекта производственного происхождения в виде острого выступа типа гребня («заусенца»), который мог стать причиной образования как неравномерного зазора между поверхностями шайбы и зажимного кольца в процессе монтажа зажимной муфты, так и перекоса зажимного кольца относительно установочной оси изделия, что могло послужить препятствием для навинчивания гайки муфты на полную длину наружной резьбы, что послужило причиной срыва зажимной муфты с трубы ГВС. Указанное заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством надлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Доказательств того, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ. при затоплении в помещениях истца муфта была объектом экспертного исследования не представлено, выводы эксперта являются вероятностными. Доводы ответчика в указанной части не могут служить основанием для судебного ограничения прав собственника помещения на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину иных лиц в порыве общедомовой (стояковой) трубы горячего водоснабжения, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе нежилых помещений истца.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу в результате порыва общедомовой (стояковой) трубы горячего водоснабжения, относящейся к границе ответственности управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, доказательств вины третьих лиц суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в случае установления лица, в результате действий которого произошел порыв общедомовой (стояковой) трубы горячего водоснабжения, ответчик не лишен права на обращение в суд с регрессным требованием к соответствующим лицам о возмещении убытков.

В качестве доказательства размера причиненного затоплением ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП гр. Ф № от ДД.ММ.ГГГГ,, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, полученных в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), составляет 642 682 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели), в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), расположенных по адресу: <адрес> составляет 57 070 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, в материалы дела представил экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат по возмещению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> офисы № (пл. 126,3 м2), № (пл. 143,8 м2) составляет 228 200 руб. (том 2, л.д. 13-28).

В целях определения размера ущерба, причиненного отделке нежилых помещений истца, пострадавших в результате затопления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> гр. Р (том 2, л.д. 121-123)

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО <данные изъяты> гр. Р на дату проведения экспертизы размер материального ущерба, причиненного отделке офисов №,6, с учетом работ и материалов, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива по адресу: <адрес> составляет 599 560, 86 рублей (том 2, л.д. 135-215).

Суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ООО <данные изъяты> гр. Р предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем натурного осмотра нежилых помещений офисов с выполнением необходимых замеров, изучения представленных на исследование документов, сопоставления полученных данных друг с другом и с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил и расчетов стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов и повреждений, связанных с заливом. Заключение эксперта содержит категоричные выводы, подробно мотивировано, содержит сведения об эксперте, проводившего оценку, последовательность выполнения работ, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения; к заключению приложен подробный локально-сметный расчет о стоимости строительных работ. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ответчиком стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца (мебели) в результате затопления нежилых помещений (офис №, №), по адресу <адрес>, в размере 57 070,00 рублей, не оспаривалась, в связи с чем суд определяет размер ущерба, причиненного движимому имуществу, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП гр. Ф в указанном размере.

Возражая относительно доводов истца, ответчик ссылается на заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат по возмещению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 228 200,00 рублей.

Истцом представлена рецензия ИП гр. Ф на указанное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в заключении ООО <данные изъяты> содержится много противоречий и неточностей, полностью исключено исследование одного их нежилых помещений, натурного осмотра объекта экспертизы не было, фотоматериалы эксперту не были представлены. Экспертиза проведена на основании актов осмотра. Экспертное исследование ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рекомендовано в качестве объективного доказательства (том 2, л.д. 42-105).

Судом в судебном заседании допрошен эксперт ООО <данные изъяты> гр. П, который пояснил, что при производстве оценки ущерба осмотр нежилых помещений не производил, фотоматериалы также не были представлены. На экспертизу были представлены только акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость определял по описанию в акте осмотра, площади. Был представлен технический план, но копия была плохая. Оценку проводил по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ. Как основание стоимости была взята информация из интернета, качество материалов не определял, судя по описанию в актах, это самая простая отделка. Кабинет №, офис № и санузел он исключил, так как ему не были представлены документы.

Учитывая выводы рецензии, пояснения эксперта гр. П, суд приход к выводу, что заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством размера ущерба не является, поскольку эксперт при проведении исследования не предупреждался за дачу ложных показаний, осмотр нежилых помещений эксперт не проводил, фотоматериалы не исследовал, составил заключение только на основании актов осмотра, поврежденные в результате затопления помещения не оценены в полном объеме. С учетом изложенного представленное ответчиком заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого объективного доказательства стоимости возникшего на стороне истца ущерба, причиненного в результате затопления по вине ответчика принадлежащего ему на праве собственности нежилых помещения.

Каких-либо объективных, достоверных доказательств, дающих основания не доверять судебному экспертному заключению суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт-Р», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследовательской части, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Возражения представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, несоответствия заключения эксперта требованиям закона суду не представлено.

При составлении экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр нежилых помещений истца, установленные повреждения идентичны повреждениям, указанным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного затоплением нежилых помещений по адресу <адрес> офис №, №, в размере 656 630,86 рублей (в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений - 599 560,86 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) - 57 070 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба, истец Сулима Г.Ю, обратилась к ИП гр. Ф, заключив договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию нежилых помещений, находящихся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> – офис №, офис № и подготовке заключения по оценке стоимости ущерба ( том 1, л.д. 15) (том 1 л.д. 8-10), что подтверждается материалами дела. Затраты на проведение исследования составили 60 000 руб., что подтверждается квитанций об оплате № на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сулимы Г.Ю. в полном объеме в размере 60 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9766,31 руб., за требования имущественного характера исходя из цены иска 656 630,86 руб., подтвержденная чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10798,00 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «ПИК «КОМФОРТ-ПЕРМЬ» в пользу Сулимы Г. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений по адресу <адрес> офис №, №, 656 630,86 руб., в возмещение расходов на заключение специалиста 60 000 руб., в возмещение государственной пошлины 9766,31 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины Сулиме Г. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (07.11.2020г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова

Свернуть

Дело № 1-75/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В.,

при секретаре Акбашевой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Пермского края – Казаринова А.В.,

подсудимой – Сулимы Г.Ю.,

защитника - адвоката Епишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сулимы Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <Адрес>, имеющей высшее образование, замужем, работающей <данные изъяты>», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 01.08.2011 г. по 03.02.2016 г. Сулима Г.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с З., от имени подконтрольного ей ООО «ПСВ-Снаб» ИНН №, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, умышленно предъявив заведомо ложные сведения в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за налоговый период – 1 квартал 2012 года на общую сумму 3 046 143 рубля, что является особо крупным размером, а так же покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, умышленно предъявив заведомо ложные сведения в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми, для необоснованного возмещения налога на добавленную стоим...

Показать ещё

...ость из федерального бюджета за налоговый период – 3 квартал 2012 года на общую сумму 1 739 836 рублей, однако действия не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период с 01.08.2011 г. до 21.09.2011 г. З. от ранее ему знакомого Трус., являющегося конкурсным управляющим <данные изъяты>, стало известно о продаже Б. за сумму около 600 000 рублей неликвидного недвижимого имущества – двухэтажного металлического здания механического цеха с пристроем в <Адрес>, которое Б. приобрел у <данные изъяты> за 588 740 рублей, о чем З. сообщил ранее ему знакомой Сулиме Г.Ю., обладающей специальными познаниями в области бухгалтерского учета и процедуры возмещения налога на добавленную стоимость, у которой возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, о чем она поставила в известность З., посвятив его в разработанную ею схему по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, которая заключалась в составлении фиктивных документов по купле-продаже и передаче в лизинг вышеуказанного недорогого неликвидного недвижимого имущества в <Адрес>, между подконтрольными юридическими лицами с включением сторонней лизинговой компании, в результате чего стоимость приобретаемого имущества многократно возрастала, при этом сопровождая указанные сделки неоднократными безналичными перечислениями одних и тех же денежных средств через подконтрольные расчетные счета по фиктивным основаниям для создания видимости и увеличения входного НДС у ООО «ПСВ-Снаб» с целью последующего предъявления в налоговый орган фиктивных документов для незаконного возмещения НДС в особо крупном размере. Для этого Сулима Г.Ю. предложила З. вступить в преступный сговор для совершения указанных хищений, на что тот согласился.

В период с 01.08.2011 г. до 21.09.2011 г. для реализации общего преступного умысла, Сулима Г.Ю. приняла решение об использовании в разработанной схеме по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета РФ подконтрольного ей ООО «ПСВ-Снаб» ИНН №, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми, учредителем и директором которого в указанный период времени числилась Е., при этом решив, что именно от данной организации будет незаконно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, о чем поставила в известность З..

В качестве юридического адреса ООО «ПСВ-Снаб» имело адрес: <Адрес>, по которому Общество фактически не располагалось, реальную деятельность не осуществляло.

В связи с этим, в срок до 21.09.2011 г. Сулима Г.Ю., являясь фактическим руководителем ООО «ПСВ-Снаб», и З., действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что в период проведения камеральной налоговой проверки сотрудниками налогового органа будут проводиться мероприятия по проверке нахождения Общества по адресу регистрации, с целью обмана сотрудников налогового органа, а также реализации общего преступного умысла, приняли решение о смене адреса регистрации ООО «ПСВ-Снаб».

С этой целью З. в срок до 21.09.2011 г., передал своему компаньону по бизнесу Ч. для подписания договор аренды № б/н от 10.09.2011 и акт приема-передачи помещения от 15.09.2011 к указанному договору, согласно которому ООО «ПСВ-Снаб» арендовало у Ч. на цокольном этаже жилого дома по <Адрес> помещение под офис. Подписанные Ч. документы, а также копию свидетельства серии №, о праве собственности Ч. на указанный объект недвижимости, З. передал Сулиме Г.Ю.

Сулима Г.Ю. дала указание номинальному руководителю ООО «ПСВ-Снаб» Е. подписать со стороны ООО «ПСВ-Снаб» договор аренды № б/н от 10.09.2011, акт приема-передачи помещения от 15.09.2011 к указанному договору, а также подготовленные по ее указанию доверенность № б/н от 20.09.2011 на имя В., изменения в Устав ООО «ПСВ-Снаб» от 21.09.2011, решение № 1-2011 участника ООО «ПСВ-Снаб» от 21.09.2011 и заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ПСВ-Снаб» от 21.09.2011.

Е., не осведомленная о преступных намерениях Сулимы Г.Ю. и З., выполнила ее указания и передала Сулиме Г.Ю. подписанные документы, которые 22.09.2011 г. по указанию последней были предоставлены В. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми, на основании которых 29 сентября 2011 года ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми вынесено решение № 2347, согласно которому адресом нахождения ООО «ПСВ-Снаб» являлся: <Адрес>, регистрационное дело передано в ИФНС по <данные изъяты> району г. Перми, где с 29.09.2011 г. ООО «ПСВ-Снаб» поставлено на налоговый учет, но фактически Общество по указанному адресу не располагалось и деятельности не осуществляло.

Печать ООО «ПСВ-Снаб», а также доступ к расчетным счетам ООО «ПСВ-Снаб», открытым 09.02.2009 в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), расположенном по адресу: <Адрес>, и расчетному счету, открытому 17.07.2014 в ПАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по <Адрес>, посредствам программы «Банк-Клиент» находились в распоряжении Сулимы Г.Ю. как у фактического руководителя организации.

В период до 17.01.2012 г. Сулима Г.Ю., для реализации общего с З. преступного умысла, действуя в рамках ранее разработанного преступного плана, решило искусственно увеличить расходы подконтрольного ей ООО «ПСВ-Снаб» в 1 квартале 2012 года и включить в состав затрат Общества фиктивные расходы по формально приобретаемому в лизинг недвижимому имуществу в <Адрес>, через подысканное ООО «Пермский лизинговый центр – ФК», руководитель которого был введен ею в заблуждение относительно реальности и экономического содержания сделки, у подставного подконтрольного Сулиме Г.Ю. ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь приобрело данное имущество по фиктивному договору у подставного подконтрольного Сулиме Г.Ю. ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь приобрело указанное неликвидное недвижимое имущество у Б., подысканного З. и введенного соучастниками преступления в заблуждение относительно реальности сделки.

В соответствии с отведенной ему ролью, З., в период с 01.08.2011 г. до 28.09.2011 г. выехал вместе с Трус., являющимся конкурсным управляющим <данные изъяты>, для осмотра здания механического цеха по адресу: <Адрес>, и иных неликвидных объектов недвижимости, не используемых в хозяйственной деятельности, а также для установления контактных данных Б..

ООО «<данные изъяты>» имело адрес: <Адрес>, по которому Общество фактически не располагалось, реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

Печать ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а также доступ к расчетному счету в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) посредствам программы «Банк-Клиент», находились в распоряжении Сулимы Г.Ю. как у фактического руководителя Общества.

В период с 01.08.2011 г. до 28.09.2011 г., Сулима Г.Ю. ввела в заблуждение П., числящегося руководителем ООО «<данные изъяты>», сообщив ему о необходимости подписания от имени ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи № б/н от 28.09.2011 по приобретению у Б. двухэтажного здания механического цеха по адресу: <Адрес>, а также на проведение переговоров с Б. для согласования условий договора. П., исполняя указания Сулимы Г.Ю. как фактического руководителя ООО «<данные изъяты>», договорился с Б. о стоимости указанного здания, сообщив об этом Сулиме Г.Ю., которая для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ООО «<данные изъяты>» на двухэтажное здание механического цеха, 29 сентября 2011 года обеспечила перечисление с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), на расчетный счет УФК по Пермскому краю денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия которого была передана Пятину для сдачи в отдел Управления Росреестра по Пермскому краю.

29.09.2011 г. П., по указанию Сулимы Г.Ю. в г. Губаха Пермского края, подписал со стороны ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи № б/н от 28.09.2011, согласно которому Общество приобрело в собственность у Б. за 588 740 рублей с отсрочкой платежа в срок до 28.10.2011 г. двухэтажное металлическое здание механического цеха (лит. З) площадью 2539,8 кв.м. с пристроем (лит. з), условный номер №, расположенное по адресу: <Адрес>.

В этот же день П. по указанию Сулимы Г.Ю. от имени ООО «<данные изъяты>», а также Б., в Губахинский Межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю были сданы документы, на основании которых 04 октября 2011 года произведена регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанное здание механического цеха. П. полученные документы после проведения их государственной регистрации, были переданы Сулиме Г.Ю., которая в период с 04.10.2011 г. до 26.12.2011 г. обратилась к ранее знакомому Чер., не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, с просьбой оказать содействие в снятии обременения в пользу Б. на вышеуказанное здание механического цеха, передав Чер. денежные средства в сумме 588 740 рублей для передачи их Б. в качестве оплаты по договору купли-продажи № б/н от 28.09.2011.

Чер. в период с 04.10.2011 г. до 26.12.2011 г. выполнил поручение Сулимы Г.Ю., передав Б. при личной встрече на территории АЗС по адресу <Адрес>, денежные средства в сумме 588 740 рублей от ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору купли-продажи, а также истребовал у Б. подготовленную последним у нотариуса нотариальную доверенность от 14.12.2011 на представление интересов Б. в органах Росреестра по Пермскому краю, о чем поставил в известность Сулиму Г.Ю.

26.12.2011 г., выполняя указание Сулимы Г.Ю., П. от имени ООО «Прагма», а также Чер., действующий от имени Б. по нотариальной доверенности, обратились в Межрайонный отдел № (рабочие места по <данные изъяты> району) по адресу: <Адрес>, с заявлением о погашении записи об ипотеке без выдачи свидетельства на двухэтажное металлическое здание механического цеха (лит. З) площадью 2539,8 кв.м. с пристроем (лит. з), условный номер №, по адресу: <Адрес>, и 19.01.2012 г. Чер. по указанию Сулимы Г.Ю. в Межрайонном отделе № (рабочие места по <данные изъяты> району) получены документы после проведения их государственной регистрации.

ООО «Альянс» имело адрес: <Адрес>, по которому Общество фактически не располагалось, реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

Печать ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а также доступ к расчетному счету в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России), посредствам программы «банк – Клиент», находились в распоряжении Сулимы Г.Ю. как у фактического руководителя Общества.

В срок до 26.12.2011 Сулима Г.Ю. ввела в заблуждение Вол., числящуюся руководителем ООО «<данные изъяты>», и П., сообщив им о необходимости подписания договора купли-продажи по приобретению у ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного здания механического цеха и передала им договор купли-продажи № от 23.12.2011, дав им указание П. подписать данный договор и осуществить регистрационные действия по переоформлению недвижимости с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Сулима Г.Ю. 23 декабря 2011 года обеспечила перечисление по платежному поручению № с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России), на расчетный счет УФК по Пермскому краю денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия которого была передана Вол. для сдачи в Межрайонный отдел № (рабочие места по <данные изъяты> району) в <данные изъяты>.

В срок до 26.12.2011 г. П. от имени ООО «<данные изъяты>» и Вол. от имени ООО «<данные изъяты>», подписали со стороны Обществ фиктивный договор купли-продажи № 1 от 23.12.2011, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность у ООО «<данные изъяты>» по заведомо для Сулимы Г.Ю. и З. необоснованно и многократно завышенной стоимости в размере 25 000 000 рублей, с отсрочкой платежа в срок до 28.02.2012 г., вышеуказанное здание механического цеха.

26.12.2011 г. П. от имени ООО «<данные изъяты>» и Вол. от имени ООО «<данные изъяты>», в Межрайонный отдел № (рабочие места по <данные изъяты> району) в <данные изъяты>, были сданы документы, в том числе и фиктивный договор купли-продажи № 1 от 23.12.2011.

29.12.2011 г. Вол. в <данные изъяты> Межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю были представлены дополнительные документы (уставные документы ООО «<данные изъяты>»), необходимые для регистрации перехода права собственности от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на двухэтажное металлическое здание механического цеха с пристроем.

19.01.2012 г. на основании документов, представленных 26 и 29.12.2011 г. от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», содержащих заведомо ложные сведения о фиктивной сделке по купле-продаже вышеуказанного здания механического цеха по адресу: <Адрес>, была произведена регистрация права собственности у ООО «<данные изъяты>» на указанный объект недвижимости, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ООО «<данные изъяты>».

19.01.2012 г. Вол., оформленная директором ООО «<данные изъяты>», действую по указанию Сулимы Г.Ю. обратилась в Межрайонный отдел № (рабочие места по <данные изъяты> району) в <данные изъяты> с заявлением о погашении записи об ипотеке без выдачи свидетельства на вышеуказанное здание механического цеха, предоставив содержащие заведомо ложные сведения о фактической стоимости здания и понесенных затратах на его приобретение, а так же осуществленных расчетах: акт от 18.01.2012 приема-передачи к договору купли-продажи № 1 от 23.12.2011 и справку № б/н ООО «<данные изъяты>», согласно которым ООО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнило перед ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору купли-продажи № 1 от 23.12.2011.

26.01.2012 г., выполняя указания Сулимы Г.Ю., П. от имени ООО «<данные изъяты>» обратился в <данные изъяты> Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о погашении записи об ипотеке на здание механического цеха, расположенное по адресу: <Адрес>, тем самым сняв обременение на указанный объект недвижимости.

Помимо этого, в период с 01.08.2011 г. до 27.10.2011 г. для реализации общего с З. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, с целью усложнения преступной схемы, а также придания реального вида фиктивным сделкам по купле-продаже указанного выше недвижимого имущества Сулима Г.Ю. приняла решение включить в преступную схему юридическое лицо, осуществляющее реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере лизинга, уведомив об этом З..

Реализуя преступные намерения, в срок до 27.10.2011 г. Сулима Г.Ю. обратилось к ранее знакомому ей руководителю ООО «<данные изъяты>» ИНН № Бут., сообщив ему, что ООО «ПСВ-Снаб» планирует приобрести у ООО «<данные изъяты>» двухэтажное металлическое здание механического цеха в <Адрес>, но не напрямую, а через заключение договора лизинга с ООО «<данные изъяты>», при этом введя Бут. в заблуждение относительно реальности сделки, заверив Бут. о том, что затрат ООО «<данные изъяты>» в связи с заключением данной сделки не понесет.

Сулима Г.Ю. в период до 27 октября 2011 года обратилось к ранее знакомому Чер. с предложением об участии в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» при оформлении сделки по приобретению у ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного здания механического цеха, при этом введя Чер. в заблуждение относительно реальности и действительности данной сделки.

По предложению Сулимы Г.Ю. Бут. 27.10.2011 г. у нотариуса Пермского городского нотариального округа М. оформил на имя Чер. от ООО «<данные изъяты>» нотариальную доверенность серии № на представление интересов указанной организации в компетентных органах г. Перми и Пермского края, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В период до 19.01.2012 г., по указанию Сулимы Г.Ю. Бут. были переданы реквизиты ООО «<данные изъяты>», а также сведения о двухэтажном металлическом здании механического цеха для подготовки договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В срок до 19.01.2012 г. по указанию Бут., находящимся в его подчинении Бек. был подготовлен проект договора № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества, датированный 17.01.2012 г., который Бек. передал Бут., а тот в свою очередь проверил договор, подписал от имени ООО «<данные изъяты>», проставил оттиск круглой печати указанного Общества, после чего в срок до 19.01.2012 г. передал Сулиме Г.Ю.

С целью реализации общего преступного умысла, Сулима Г.Ю. ввела в заблуждение Вол., сообщив ей о необходимости подписания от имени ООО «<данные изъяты>» договора № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества по продаже ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» двухэтажного металлического здания механического цеха (лит. З) площадью 2539,8 кв.м. с пристроем (лит. З), в <Адрес> что Вол. и сделала.

19.01.2012 г. Вол. и Чер., не осведомленными о фиктивности сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г., по указанию Сулимы Г.Ю. в Межрайонный отдел № (рабочие места по <данные изъяты> району), были представлены документы, необходимые для регистрации перехода права собственности от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на двухэтажное металлическое здание механического цеха, расположенное по адресу: <Адрес>, в том числе и заведомо для Сулимы и З. фиктивный договор № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г.

В срок до 02.02.2012 г. директор ООО «<данные изъяты>» Вол. по указанию Сулимы Г.Ю. подписала справку № б/н ООО «<данные изъяты>», согласно которой обязательства по договору № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г. ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме, и передала ее Чер..

02.02.2012 г. Чер., действующий от имени ООО «<данные изъяты>», по указанию Сулимы Г.Ю. обратился в <данные изъяты> Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, с заявлением о предоставлении дополнительных документов для перехода права собственности от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на двухэтажное металлическое здание механического цеха (лит. З) площадью 2539,8 кв.м. с пристроем (лит. З), расположенное в <Адрес>, предоставив содержащую заведомо ложные сведения справку № б/н ООО «<данные изъяты>», согласно которой обязательства по договору № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г. ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме.

02.02.2012 г. на основании представленных документов была произведена регистрация права собственности у ООО «<данные изъяты>» на указанный объект недвижимости, полученные 03.02.2012 г. Чер. в Межрайонном отделе № (рабочие места по <данные изъяты> району) документы переданы Сулимее Г.Ю.

В срок до 20.01.2012 г. по указанию Бут. Бек. был подготовлен проект договора лизинга № 02/12 от 17 января 2012 года, который Бут. проверил и подписал от имени ООО «<данные изъяты>», проставил оттиск круглой печати указанного Общества, после чего в срок до 20.01.2012 г. передал Сулимее Г.Ю.

Далее в срок до 20.01.2012 г. введенная в заблуждение Е. по указанию Сулимы Г.Ю., подписала от имени ООО «<данные изъяты> № от 17.01.2012 г. о предоставлении ООО «ПСВ-Снаб» в лизинг с правом выкупа от ООО «<данные изъяты>» указанного двухэтажного металлического здания механического цеха.

Далее, в срок до 23.04.2014 г. бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Ш. по указанию руководителя Бут., на основании заведомо для Сулимы и З. фиктивного договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «ПСВ-Снаб» были выставлены счета-фактуры №№ 17-24, 29, 34-35, 37-38, 42, 48 на общую сумму 22 766 905 рублей, в том числе НДС в размере 3 472 917, 74 руб.

Кроме того, с целью реализации общего для Сулимы и З. преступного умысла, для придания видимости легитимности указанным мнимым сделкам по передаче в лизинг недвижимого имущества, а также по купле-продаже этого же недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» по договору № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № 1 от 23.12.2011, Сулимой Г.Ю. являющейся фактическим руководителем ООО «ПСВ-Снаб», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», было принято решение об осуществлении перечисления денежных средств между указанными организациями за якобы проданное и переданное в лизинг недвижимое имущество.

При этом, денежные средства в силу их недостаточности подлежали последовательному перечислению на расчетные счета подконтрольных организаций, участвовавших в схеме по купле-продаже и последующей передаче в лизинг вышеуказанного здания механического цеха.

Так, в период с 24.02.2012 г. по 03.09.2012 г. по указанию Сулимы Г.Ю., у которой имелся доступ к управлению расчетным счетом ООО «ПСВ-Снаб» в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), посредством программы «Банк-Клиент» были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 22 105 725 руб. с расчетного счета ООО «ПСВ-Снаб» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытые в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России), с основаниями платежей «Оплата по договору №02/12 от 17.01.2012г, среднесрочного финансового лизинга», «НЕОТЛОЖНЫЙ ПЛАТЕЖ. Аванс по договору №02/12 от 17.01.2012г, среднесрочного финансового лизинга», «Аванс по договору №02/12 от 17.01.2012г, среднесрочного финансового лизинга».

В период с 24.02.2012 г. по 12.03.2012 г. бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Ш. по указанию своего руководителя Бут., на основании заведомо фиктивного договора № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г., с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), за счет денежных средств, поступивших на указанный расчетный счет в период с 24.02.2012 по 03.09.2012 с расчетного счета ООО «ПСВ-Снаб» на общую сумму 22 105 725 руб., были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 20 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Альянс» № в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России), с основаниями платежей «По договору купли-продажи №01/12 за недвижимое имущество», «По договору купли-продажи №01/12 от 17.01.2012года за недвижимое имущество».

Кроме того, в период с 19.01.2012 г. по 23.01.2012 г. бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Ш. по указанию своего руководителя Бут., на основании заведомо фиктивного договора № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г., с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России), за счет денежных средств, поступивших на указанный расчетный счет в период с 18.01.2012 по 23.01.2012 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» ИНН № на общую сумму 6 105 902, 48 руб., были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 5 500 000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России), с основаниями платежей «По договору купли-продажи №01/12 за недвижимое имущество», а всего на сумму 25 500 000 руб.

Помимо этого, в период с 19.01.2012 г. по 12.03.2012 г., Сулима Г.Ю., являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», распорядилась денежными средствами на общую сумму 25 500 000 руб., поступившими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», по своему усмотрению, в том числе перечислив в период с 27.02.2012 г. по 29.02.2012 г. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» 11 291 408 руб. по заведомо для нее и З. фиктивному договору купли-продажи № 1 от 23.12.2011 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России).

Таким образом, в срок до 23.04.2012 г. в целях реализации общего преступного умысла Сулимы Г.Ю. и З., искусственно были увеличены расходы подконтрольного им ООО «ПСВ-Снаб» путем включения в состав затрат Общества в первом квартале 2012 года фиктивных расходов по формально приобретаемому недвижимому имуществу - двухэтажному металлическому зданию механического цеха (лит. З) площадью 2539,8 кв.м. с пристроем (лит. з), расположенному по адресу: <Адрес>.

Кроме того, в период до 12.04.2012 г. Сулима Г.Ю., будучи фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», с целью сокрытия следов преступления, приняла решение о смене П., числящегося в качестве учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», на подысканную неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах Т..

С этой целью по указанию Сулимы Г.Ю. неустановленным лицом были подготовлены заявления о внесении изменений в сведения об ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», согласно которым полномочия директора и право на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» были прекращены у П. и возникли у Т., после чего 12.04.2012 г. П. и Т. обратились к нотариусу <Адрес> Х. для нотариального заверения заявлений о внесении изменений в сведения об ООО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

19.04.2012 г. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и заявление о внесении изменений в сведения об ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем становилась Т., были представлены в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми, на основании которых было вынесено решение о государственной регистрации № от 26.04.2012 и вместо П. учредителем ООО «<данные изъяты>» была оформлена Т., и решение о государственной регистрации № от 05.05.2012 и вместо П. номинальным директором ООО «<данные изъяты>» была оформлена Т.

Продолжая осуществление общего преступного с З. умысла, Сулима Г.Ю. в период до 23.04.2012 г., передала неустановленному лицу, занимавшемуся ведением бухгалтерского учета и формированием налоговой отчетности ООО «ПСВ-Снаб», указанные выше заведомо для нее и Загуменных Д.В. подложные договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18 от ДД.ММ.ГГГГ, 19 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 от ДД.ММ.ГГГГ, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, 23 от ДД.ММ.ГГГГ, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, 29 от ДД.ММ.ГГГГ, 34 от ДД.ММ.ГГГГ, 35 от ДД.ММ.ГГГГ, 37 от ДД.ММ.ГГГГ, 38 от ДД.ММ.ГГГГ, 42 от ДД.ММ.ГГГГ, 48 от ДД.ММ.ГГГГ, имитирующие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПСВ-Снаб» и «Пермский лизинговый центр – ФК», с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в особо крупном размере, введя указанное неустановленное лицо в заблуждение относительно реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, отраженных в указанных документах.

Указанное неустановленное лицо в срок до 23.04.2012 включило данные счета-фактуры на общую сумму 22 766 905 руб., в том числе НДС в размере 3 472 917, 74 руб. по передаче в лизинг с правом выкупа ООО «ПСВ-Снаб» от ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества в книгу покупок ООО «ПСВ-Снаб» за 1 квартал 2012 года с последующим отражением этих данных в других регистрах бухгалтерского учета ООО «ПСВ-Снаб», а так же внесло заведомо для Сулимы и З. ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года ООО «ПСВ-Снаб», указав общую сумму подлежащую вычету в размере 13 667 237 руб., в том числе по сделке с ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 472 917 руб., общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм в размере 10 621 094 руб. (в т.ч. сумма налога, подлежащая восстановлению в размере 177 129 руб. по сделке с ООО «<данные изъяты>»), исчислив НДС к возмещению из бюджета в сумме 3 046 143 руб.

После подготовки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года от ООО «ПСВ-Снаб» неустановленное лицо, занимавшееся ведением бухгалтерского учета и формированием налоговой отчетности ООО «ПСВ-Снаб», по указанию Сулимы Г.Ю. представило указанную налоговую декларацию по НДС 23.04.2012 г. по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми по адресу: <Адрес>, где она была зарегистрирована за №.

16.05.2012 г. и 06.06.2012 г. в ответ на требование № 15/11523 от 24.04.2012 г. ИФНС России по <данные изъяты> району г.Перми о представлении документов для камеральной проверки права на налоговый вычет, с целью обмана и принятия благоприятного для ООО «ПСВ-Снаб» решения о возврате налога на добавленную стоимость, Сулимой Г.Ю. и З. в адрес ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми были представлены копии документов, которые в период с 26.04.2012 г. по 16.05.2012 г. по указанию Сулимы были подготовлены неустановленным лицом, подписаны от имени номинального директора Е. и заверены оттисками круглой печати ООО «ПСВ-Снаб», содержащие заведомо для Сулимы Г.Ю. и З. ложные сведения, имитирующие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПСВ-Снаб» и ООО «Пермский лизинговый центр – ФК» в 1 квартале 2012 года, а именно следующих документов: книги покупок ООО «ПСВ-Снаб» за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, книги продаж ООО «ПСВ-Снаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестра полученных и выданных ООО «ПСВ-Снаб» счетов-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, карточек счетов №№, 19, 41.1, 44.1.1, 60, 62, 68.2, 76.ВА, 90.3 за 1 квартал 2012 года ООО «ПСВ-Снаб», штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСВ-Снаб», приказ № об учетной политике ООО «ПСВ-Снаб» от ДД.ММ.ГГГГ, положение об учетной политике ООО «ПСВ-Снаб» на 2012 год, а так же дополнительно: платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, графика лизинговых платежей за 2-этажное металлическое здание механического цеха.

По требованию № от 30 мая 2012 года от ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми в подтверждение права ООО «ПСВ-Снаб» на налоговый вычет, с целью обмана сотрудников ИФНС и принятия благоприятного для ООО «ПСВ-Снаб» решения о возврате НДС по мнимой сделке, Бут., руководителем ООО «Пермский лизинговый центр – ФК», либо по его указанию Бек. или Ш., в период с 30.05.2012 г. по 09.06.2012 г. были подготовлены копии документов для проведения камеральной налоговой проверки, содержащие заведомо ложные сведения, имитирующие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПСВ-Снаб» и ООО «<данные изъяты>» в 1 квартале 2012 года, а именно: договора № среднесрочного финансового от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены в адрес ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми в срок до 09.06.2012 г., а оттуда представлены 14.06.2012 г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове Е. в ИФНС России по <данные изъяты> району г.Перми для дачи объяснений, Сулима Г.Ю. и З., осознавая, что Е. является номинальным директором ООО «ПСВ-Снаб», что они ввели ее в заблуждение относительно реальности сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПСВ-Снаб» по договору № лизинга, датированному ДД.ММ.ГГГГ, с целью обмана сотрудников ИФНС приняли решение о явке для дачи пояснений в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми от имени ООО «ПСВ-Снаб» З. вместо номинального директора Е. в качестве представителя организации, для чего от имени ООО «ПСВ-Снаб» на имя З. была оформлена доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Общества в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

26.07.2012 г. при допросе в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми З., как представитель ООО «ПСВ-Снаб» по доверенности, подтвердил реальность указанной сделки.

В период с 02.07.2012 г. до 05.07.2012 г. Сулима Г.Ю. сообщила Вол. о необходимости явки на допрос в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми для подтверждения факта приобретения ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» двухэтажного металлического здания механического цеха в <Адрес>, а также по продаже ООО «<данные изъяты>» указанного имущества ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга.

05.07.2012 г. Вол., оформленная руководителем ООО «<данные изъяты>», фактически являющаяся номинальным директором, введенная в заблуждение относительно реальности сделок по приобретению ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» с последующей продажей ООО «<данные изъяты>» двухэтажного металлического здания механического цеха в <Адрес>, исполняя указание фактического руководителя ООО «<данные изъяты>» Сулимы Г.Ю., в ходе допроса старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми подтвердила реальность данных сделок, а также осуществление ООО «Альянс» перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору купли-продажи № 1 от 23.12.2011.

По требованию № 14-52/1747 от 22.06.2012 г. о представлении документов в подтверждение права ООО «ПСВ-Снаб» на налоговый вычет, с целью обмана сотрудников ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми Бут., руководителем ООО «<данные изъяты>», и Ш., являющейся сотрудником данного Общества, в период с 22.06.2012 г. по 03.07.2012 г. были подготовлены письмо № 19 от 02.07.2012 г. и копии документов для проведения камеральной налоговой проверки, содержащие заведомо ложные сведения, имитирующие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПСВ-Снаб» и ООО «<данные изъяты>» в 1 квартале 2012 года, подписанные от имени Бут., а именно: третей страницы налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «<данные изъяты>» от 20.04.2012, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1860 от ДД.ММ.ГГГГ, 1868 от ДД.ММ.ГГГГ, 1865 от ДД.ММ.ГГГГ, 1866 от ДД.ММ.ГГГГ, 1867 от ДД.ММ.ГГГГ, 1864 от ДД.ММ.ГГГГ, 1878 от ДД.ММ.ГГГГ, 1879 от ДД.ММ.ГГГГ, 1880 от ДД.ММ.ГГГГ, 1881 от ДД.ММ.ГГГГ, 1882 от ДД.ММ.ГГГГ, 1896 от ДД.ММ.ГГГГ, 1902 от ДД.ММ.ГГГГ, 1950 от ДД.ММ.ГГГГ, карточек счетов №.2, 08.4, 60.2, 62.1, 62.2 за 1 квартал 2012 года ООО «<данные изъяты>», оборотно-сальдовой ведомости по счету №.АВ за 1 квартал 2012 года ООО «<данные изъяты>», соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору среднесрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, графика авансовых платежей (приложение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору среднесрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ).

По требованию ИФНС о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права ООО «ПСВ-Снаб» на налоговый вычет, с целью обмана сотрудников ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Сулимы Г.Ю. были подготовлены пояснения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и копии следующих документов, содержащих заведомо ложные сведения, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПСВ-Снаб» и ООО «<данные изъяты>» в 1 квартале 2012 года: книги продаж ООО «ПСВ-Снаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книги покупок ООО «ПСВ-Снаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточек счетов №№.3, 60.1, 60.2 ООО «ПСВ-Снаб» за 1 квартал 2012 года, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору среднесрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, графика авансовых платежей (приложение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору среднесрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ), письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отказе в приеме налоговой декларации в электронном виде. Указанные пояснения и копии документов ДД.ММ.ГГГГ были представлены в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

3-4 июля 2012 г. работниками отдела камеральных проверок ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми были допрошены в качестве свидетелей Бут., руководитель ООО «<данные изъяты>», и Бек., заместителем директора данного Общества, которые подтвердили наличие данных сделок, а также осуществление ООО «ПСВ-Снаб» в адрес ООО «<данные изъяты>», а также последнего в адрес ООО «<данные изъяты>» перечислений денежных средств по расчетным счетам в рамках указанных договоров, чем ввели в заблуждение сотрудников ИФНС.

06.08.2012 г. старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми, был составлен акт № камеральной налоговой проверки, согласно которому было установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года ООО «ПСВ-Снаб» в сумме 3 046 143 руб. неправомерно, а также было предложено отказать ООО «ПСВ-Снаб» в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 3 046 143 руб.

В период с 13.08.2012 г. по 31.08.2012 г. с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета, по указанию фактического руководителя ООО «ПСВ-Снаб» Сулимы Г.Ю. неустановленным лицом были подготовлены возражения на акт № 15/17601/78 камеральной налоговой проверки от 06.08.2012 г., датированные 29.08.2012 г., подписанные от имени номинального директора ООО «ПСВ-Снаб» Е., которые по указанию Сулимы Г.Ю. были представлены 31.08.2012 г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

В период с 12.09.2012 г. по 13.09.2012 г. неустановленным лицом по указанию Сулимы Г.Ю. была подготовлена пояснительная записка № 93 от 13.09.2012 г., подписанная от имени номинального директора ООО «ПСВ-Снаб» Е., а также копий договора № на проведение оценки от 30.08.2012 г., задания на оценку от 30.08.2012 г. и отчета № «Об оценке рыночной стоимости 2-этажного металлического здания механического цеха, расположенного по адресу: <Адрес>», подготовленного ООО «<данные изъяты>», содержащего необоснованно завышенную рыночную стоимость 2-этажного металлического здания механического цеха в размере 20 380 000 руб. Данная пояснительная записка с копиями указанных документов по указанию Сулимы Г.Ю. были представлены в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

14.09.2012 г. заместителем начальника ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми было вынесено решение № 103 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также в срок до 12.09.2012 г. с целью обмана сотрудников ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми и принятия благоприятного для ООО «ПСВ-Снаб» решения о возврате налога на добавленную стоимость по мнимой сделке, по указанию Сулимы Г.Ю. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми были представлены копии документов, подготовленные неустановленным лицом, подписанные от имени номинального директора Т. и заверены оттисками круглой печати ООО «<данные изъяты>», содержащие заведомо ложные сведения, имитирующие финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению ООО «<данные изъяты>» у Б. по договору купли-продажи № б/н от 28.09.2011 недвижимого имущества – двухэтажного металлического здания механического цеха, расположенного в <Адрес>, а также по продаже ООО «<данные изъяты>» указанного объекта недвижимости ООО «<данные изъяты>», которые далее поступили в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

По требованию органов ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права ООО «ПСВ-Снаб» на налоговый вычет, с целью обмана сотрудников ИФНС и принятия благоприятного для ООО «ПСВ-Снаб» решения о возврате НДС по мнимой сделке, по указанию Бут., являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>», Маз., оформленным в качестве директора ООО «<данные изъяты>», также введенным в заблуждение относительно реальности сделки, не осведомленным о преступных намерениях Сулимы и З., в период с 09.11.2012 г. по 14.11.2012 г. были подготовлены копии документов для проведения камеральной налоговой проверки, содержащие заведомо ложные сведения, имитирующие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПСВ-Снаб» и ООО «<данные изъяты>» в 1 квартале 2012 года, а также между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору № купли-продажи недвижимого имущества, подписанные от имени Маз. и заверенные оттисками круглой печати ООО «<данные изъяты>», а именно: письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПСВ-Снаб», акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии 59№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были представлены ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в котором ООО «ПСВ-Снаб» было заявлено право на возмещение налога в сумме 3 046 143 руб., было направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми об истребовании у ООО «Альянс» документов по взаимоотношениями с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми. В свою очередь ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми в рамках полученного поручения направило в адрес ООО «<данные изъяты>» требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщик в 10-ти дневный срок со дня получения данного требования обязан представить документы.

По требованию органов ИФНС № от 08.11.2012 г. с целью обмана сотрудников ИФНС и принятия благоприятного для ООО «ПСВ-Снаб» решения о возврате налога на добавленную стоимость по мнимой сделке, по указанию Сулимы Г.Ю. в адрес органов ИФНС были представлены копии документов, которые в период с 08.11.2012 г. по 22.02.2013 г. по указанию Сулимы Г.Ю. были подготовлены неустановленным лицом, подписаны от имени номинального директора Вол., содержащие заведомо ложные сведения, имитирующие финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – двухэтажного металлического здания механического цеха, расположенного в <Адрес>, а также по продаже ООО «<данные изъяты>» указанного объекта недвижимости ООО «<данные изъяты> ФК».

В период до 02.11.2012 г. Сулима Г.Ю. и З., осознавая, что Е. является номинальным директором ООО «ПСВ-Снаб», что они ввели ее в заблуждение относительно реальности сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПСВ-Снаб» по договору лизинга, с целью сокрытия следов преступления, приняли решение о назначении на должность директора ООО «ПСВ-Снаб» З..

С этой целью в срок до 02.11.2012 г. по указанию Сулимы Г.Ю. был подготовлен приказ № 2/к от 01.11.2012 ООО «ПСВ-Снаб», согласно которому З. принят на должность директора ООО «ПСВ-Снаб».

06.11.2012 г. нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «ПСВ-Снаб», по которым полномочия директора ООО «ПСВ-Снаб» были прекращены у Е. и возложены на З., было представлено З. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми, на основании которого ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми было вынесено решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и З. официально оформлен в качестве директора ООО «ПСВ-Снаб».

09.11.2012 г. сотрудником ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми был опрошен П., оформленный директором ООО «<данные изъяты>» в период до 12.04.2012 г., который будучи введенным в заблуждение относительно реальности фиктивных сделок по купле-продаже ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, подтвердил реальность сделок по приобретению ООО «<данные изъяты>» у Б. двухэтажного металлического здания механического цеха, а также по продаже ООО «<данные изъяты>» указанного имущества ООО «<данные изъяты>».

В срок до 16.11.2012 г. с целью реализации общего с З. преступного умысла на хищение денежных средств из бюджета, по указанию Сулимы Г.Ю. неустановленным лицом были подготовлены заявления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные З. в качестве директора ООО «ПСВ-Снаб», о бездействии сотрудников ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и о вынесении решения о возмещении суммы налога за 1 квартал 2012 года, которые были представлены в ИНФС России по <данные изъяты> району г. Перми 16.11.2012 г.

В срок до 08.02.2013 г. с целью реализации общего с З. преступного умысла, по указанию Сулимы Г.Ю. было подготовлено требование № 4 от 07.02.2013 г., подписанное З. в качестве директора ООО «ПСВ-Снаб», о вынесении решения о возмещении суммы налога за 1 квартал 2012 года, которое было представлено в ИНФС России по <данные изъяты> району г. Перми 08.02.2013 г.

В срок до 20.02.2013 г. с целью реализации общего с З. преступного умысла, по указанию Сулимы Г.Ю. неустановленным лицом было подготовлено требование № 5 от 20.02.2013 г., подписанное Загуменных в качестве директора ООО «ПСВ-Снаб», о вынесении решения о возмещении суммы налога, заявленной ООО «ПСВ-Снаб» к возмещению за 1 квартал 2012 года, которое было представлено в ИНФС России по <данные изъяты> району г. Перми 20.02.2013 г.

19.04.2013 г. извещение о рассмотрении 24.04.2013 г. акта камеральной налоговой проверки № 15/17601/78 от 06.08.2012 г., результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также других материалов налоговой проверки, получено З. в качестве директора ООО «ПСВ-Снаб», о чем он поставил в известность Сулиму Г.Ю.

24.04.2013 г. в связи с неявкой представителя ООО «ПСВ-Снаб» на рассмотрение результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было вынесено решение № 20 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.05.2013 г., которое 06.05.2013 г. было получено З., о чем он поставил в известность Сулиму Г.Ю.

В период с 06.05.2013 г. по 15.05.2013 г. неустановленным лицом по указанию Сулимы Г.Ю. было подготовлено ходатайство от имени ООО «ПСВ-Снаб» № 57 от 08.05.2013 г. о рассмотрении ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «ПСВ-Снаб» в отсутствии представителя ООО «ПСВ-Снаб», которое было подписано Загуменны в качестве директора ООО «ПСВ-Снаб», и в срок до ДД.ММ.ГГГГ было представлено в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

15.05.2013 г. заместителем начальника ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми Тр. было вынесено решение № о привлечении ООО «ПСВ-Снаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, заявленной к возмещению ООО «ПСВ-Снаб» в сумме 3 046 143 рубля, копии которых ДД.ММ.ГГГГ были получены лично З., о чем он поставил в известность Сулиму Г.Ю.

В период с 23.05.2013 г. по 21.06.2013 г. с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета, Сулима Г.Ю. и З. приняли решение об обжаловании указанных решений в УФНС России по Пермскому краю.

С этой целью по указанию Сулимы Г.Ю. неустановленное лицо подготовило апелляционную жалобу № б/н от 21.06.2013 г. об отмене решений от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об отказе ООО «ПСВ-Снаб» в возмещении полностью суммы НДС, а также об обязании ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми возместить ООО «ПСВ-Снаб» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 3 046 143 руб., которую подписал З. в качестве директора ООО «ПСВ-Снаб».

21.06.2013 г. указанная жалоба была представлена в УФНС России по Пермскому краю.

15.07.2013 г. руководителем УФНС России по Пермскому краю С., рассмотревшей апелляционную жалобу ООО «ПСВ-Снаб» на решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС от 15.05.2013 г., было вынесено решение № 18-18/190, согласно которому жалоба ООО «ПСВ-Снаб» была оставлена без удовлетворения.

Далее, в срок до 21.08.2013 г. с целью реализации общего преступного умысла, Сулима Г.Ю. и З., приняли решение об обжаловании в Арбитражном суде Пермского края указанных решений, вынесенных ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

С этой целью по указанию Сулимы Г.Ю. неустановленное лицо подготовило заявление от 21.08.2013 г. о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми, которое подписал З. в качестве директора ООО «ПСВ-Снаб».

21.08.2013 г. данное заявление по указанию Сулимы Г.Ю. было подано в Арбитражный суд Пермского края.

27.08.2013 г. заявление № б/н от 21.08.2013 г. ООО «ПСВ-Снаб» было принято к производству Арбитражным судом Пермского края, о чем было вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Интересы ООО «ПСВ-Снаб» в Арбитражном суде Пермского края представляли Ф. и Тер., на имя которых по инициативе Сулимы Г.Ю. были оформлены доверенности от 20.07.2013 г. за подписью З. как директора ООО «ПСВ-Снаб». При этом Ф. и Тер. были введены Сулимой Г.Ю. и З. в заблуждение относительно достоверности сведений, отраженных в заявлении, и сведений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСВ-Снаб» в 1 квартале 2012 года.

12.02.2014 г. Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения заявления ООО «ПСВ-Снаб» было вынесено решение, согласно которому требования ООО «ПСВ-Снаб» ИНН № удовлетворены частично, вынесенные ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми решение об отказе в возмещении суммы НДС от 15.05. 2013 г. № и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части признаны недействительными.

01.07.2014 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми было вынесено постановление №, согласно которому решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 г. было оставлено без изменения.

В срок до 18.07.2014 г. по указанию Сулимы Г.Ю. неустановленным лицом было подготовлено заявление о возмещении НДС путем возврата исх. № 85 от 18.07.2014 г. с просьбой возместить на расчетный счет ООО «ПСВ-Снаб» №, открытый в ПАО АКБ «Проинвестбанк», налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 3 046 143 руб., которое, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, Загуменных подписал в качестве директора ООО «ПСВ-Снаб», после чего представил 18.07.2014 г. в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

22.07.2014 г. руководством ИФНС России по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение № 2459 о перечислении на расчетный счет ООО «ПСВ-Снаб» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «ПСВ-Снаб» за 1 квартал 2012 г.

24.07.2014 г. на расчетный счет ООО «ПСВ-Снаб» №, открытый в ПАО АКБ «Проинвестбанк», поступили денежные средства в сумме 3 046 143 руб. от УФК по Пермскому краю (ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми) которыми Сулима Г.Ю. и <данные изъяты> распорядились по своему усмотрению, чем совершили хищение денежных средств федерального бюджета РФ путем обмана на сумму 3 046 143 руб., что является особо крупным размером.

Кроме того, в период с 01.08.2011 г. до 05.10.2011 г. <данные изъяты>, находящемуся на территории Пермского края, от ранее ему знакомого Трус., являющегося конкурсным управляющим <данные изъяты> стало известно о продаже <данные изъяты> неликвидного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, а именно 2-этажного кирпичного здания котельной (лит. К) площадью 245,9 кв.м. с тремя пристроями (лит. К1,К2,К3), инв. №, условный номер №, за 4 477 рублей 52 копейки, 1-этажного шлакоблочного здания мастерской (вспомогательный корпус) (лит. В,В1) площадью 322,4 кв.м. с тремя навесами (лит. Г,Г1,Г2), условный номер №, за 2 235 рублей 43 копейки, 2-этажного кирпичного здания сборочного корпуса (лит. Ж) с подвалом (лит. Ж2) общей площадью 1749,7 кв.м. с пристроем (лит. Ж1), условный номер №, за 13 357 рублей, 1-этажного кирпичного здания гаража и подстанции (лит. Д) площадью 356,3 кв.м., условный номер №, за 7 024 рубля 46 копеек, о чем З. в срок до 05 октября 2011 года сообщил Сулиме Г.Ю.

Узнав об этом, в период с 01.08.2011 г. до 05.10.2011 г. у Сулимы Г.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, о чем она, осознавая, что сведениями о продавце неликвидного недвижимого имущества располагает З., а также то, что для совершения хищения ей потребуется содействие, поставила в известность З., посвятив его в разработанную ею схему по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, которая заключалась в составлении фиктивных документов по купле-продаже и передаче в лизинг указанного недорогого неликвидного недвижимого имущества, расположенного в <Адрес>, между подконтрольными юридическими лицами с включением сторонней лизинговой компании, в результате чего стоимость приобретаемого имущества многократно возрастала, а также использовании ранее составленных фиктивных документов по купле-продаже и передаче в лизинг недорогого неликвидного недвижимого имущества – двухэтажного металлического здания механического цеха с пристроем, расположенного в <Адрес>, при этом сопровождая указанные сделки неоднократными безналичными перечислениями одних и тех же денежных средств через подконтрольные расчетные счета по фиктивным основаниям для создания видимости и увеличения входного НДС у ООО «ПСВ-Снаб» с целью последующего предъявления в налоговый орган фиктивных документов для незаконного возмещения НДС в особо крупном размере. Для этого Сулима Г.Ю. предложила З. вступить в преступный сговор для совершения указанного хищения.

З., осознавая противоправность указанных действий, из корыстных побуждений, дал согласие, тем самым вступив с Сулимой Г.Ю. в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Сулима Г.Ю. приняла решение об использовании в разработанной схеме мошенничества подконтрольного ей ООО «ПСВ-Снаб» ИНН №, чтобы от данной организации незаконно заявлять к возмещению налог на добавленную стоимость, о чем поставила в известность З.

В срок до 29.06.2012 г. Сулима Г.Ю. для реализации общего с З. преступного умысла, действуя в рамках ранее разработанного преступного плана, решила искусственно увеличить расходы ООО «ПСВ-Снаб» в 3 квартале 2012 года и включить в состав затрат Общества фиктивные расходы по формально приобретенному в лизинг недвижимому имуществу (двухэтажного металлического здания механического цеха с пристроем, расположенного в <Адрес>) через подысканное ООО «<данные изъяты>», у подставного подконтрольного Сулиме Г.Ю. ООО «<данные изъяты>», а также по формально приобретаемому в лизинг двухэтажному кирпичному зданию котельной (лит. К) с тремя пристроями (лит. К1,К2,К3), одноэтажного шлакоблочного здания мастерской (лит. В,В1) с тремя навесами (лит. Г,Г1,Г2), двухэтажного кирпичного здания сборочного корпуса (лит. Ж) с подвалом (лит. Ж2), с пристроем (лит. Ж1), одноэтажного кирпичного здания гаража и подстанции (лит. Д), расположенных по тому же адресу в <Адрес>, через подысканное ООО «<данные изъяты>», руководитель которого был введен ею в заблуждение, и у подставного подконтрольного Сулиме Г.Ю. ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь приобрело данное имущество по фиктивным договорам у подставного подконтрольного Сулиме ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь приобрело указанное неликвидное недвижимое имущество у <данные изъяты>», конкурсный управляющий которого был подыскан З..

Так, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, З. в период до 05.10.2011 г. выехал вместе с конкурсным управляющим <данные изъяты> Трус. для осмотра вышеуказанных производственных помещений и строений, расположенных по адресу: <Адрес>, принадлежащих <данные изъяты>».

Трус. сообщил З., что стоимость указанного неликвидного недвижимого имущества составит в общей сложности не более 100 000 рублей.

В срок до 05.10.2011 г. З. и Сулима Г.Ю. приняли решение о приобретении указанного выше неликвидного недвижимого имущества.

С целью реализации общего преступного умысла в срок до 05.10.2011 г. З. отправил на электронный адрес конкурсного управляющего <данные изъяты> Трус. реквизиты ООО «<данные изъяты>» в качестве покупателя указанного выше недвижимого имущества.

В срок до 05.10.2011 г. Трус., подготовил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ООО «<данные изъяты>» у <данные изъяты> 2-этажного кирпичного здания котельной (лит. К) площадью 245,9 кв.м. с тремя пристроями (лит. К1,К2,К3), за 4 477 рублей 52 копейки, 1-этажного шлакоблочного здания мастерской (вспомогательный корпус) (лит. В,В1) площадью 322,4 кв.м. с тремя навесами (лит. Г,Г1,Г2) за 2 235 рублей 43 копейки, 2-этажного кирпичного здания сборочного корпуса (лит. Ж) с подвалом (лит. Ж2) общей площадью 1749,7 кв.м. с пристроем (лит. Ж1) за 13 357 рублей, 1-этажного кирпичного здания гаража и подстанции (лит. Д) площадью 356,3 кв.м. за 7 024, 46 руб., после чего подготовленные договоры и акты отправил на электронный адрес З..

В срок до 31.10.2011 г. Трус. распечатал и подписал договоры купли-продажи №№ 1, 41, 42, 43 от 05.10.2011 и акты приема-передачи от 05.10.2011 к указанным договорам, после чего отвез их по просьбе З. в офис по <Адрес>.

Далее в срок до 29.02.2012 г. Сулима Г.Ю., являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», ввела в заблуждение номинального руководителя ООО «<данные изъяты>» П., сообщив ему о необходимости подписания от имени ООО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи №№ 1, 41, 42, 43 от 05.10.2011 и актов приема-передачи от 05.10.2011 к указанным договорам по приобретению у <данные изъяты>» вышеуказанного недвижимого имущества, убедив П. в реальности указанных сделок, в результате чего П. от имени ООО «<данные изъяты>» подписал указанные договоры купли-продажи и акты приема-передачи недвижимого имущества.

Кроме того, с целью реализации общего с З. преступного умысла, для придания действительности и легитимности оформленным указанным выше образом сделкам по купле-продаже недвижимого имущества Сулима Г.Ю. приняла решение о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) на расчетный счет <данные изъяты> в филиале "ПЕРМСКИЙ" ОАО «СОБИНБАНК».

Так, 14.12.2011 г. Сулима Г.Ю. перечислила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>»: денежные средства в сумме 4 477. 52 руб. «Оплата по договору купли-продажи № от 05.10.2011г»; в сумме 2 235, 43 руб. «Оплата по договору купли-продажи № от 05.10.2011г»; в сумме 13 357 рублей «Оплата по договору купли-продажи № от 05.10.2011г»; в сумме 7 024, 46 руб. «Оплата по договору купли-продажи № от 05.10.2011г».

Далее Сулима Г.Ю. для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ООО «<данные изъяты>» на приобретенное у <данные изъяты> недвижимое имущество 01 марта 2012 года обеспечила перечисление по платежному поручению № с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России), на расчетный счет УФК по Пермскому краю 60 000 рублей в качестве пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29.02.2012 г. Пятин в качестве директора ООО «<данные изъяты>», действуя по указанию Сулимы Г.Ю., сдал в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по Пермскому краю документы, 30 марта 2012 года была произведена регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанное недвижимое имущество.

Кроме того, Сулима Г.Ю. приняла решение об использовании в разработанной схеме совершения мошенничества подконтрольного ей ООО «<данные изъяты>».

Сулима Г.Ю. ввело в заблуждение Вол., номинального руководителя ООО «<данные изъяты>», сообщив ей о необходимости подписания от имени ООО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи №№ 2, 3, 4, 5 от 14.03.2012 и актов приема-передачи от 14.03.2012 к указанным договорам по приобретению ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» неликивдного недвижимого имущества по многократно завышенной стоимости, а именно: двухэтажного кирпичного здания котельной с тремя пристроями стоимостью 2 500 000 рублей, одноэтажного шлакоблочного здания мастерской (вспомогательный корпус) с тремя навесами стоимостью 2 000 000 рублей, двухэтажного кирпичного здания сборочного корпуса с подвалом, пристроем стоимостью 21 500 000 рублей, одноэтажного кирпичного здания гаража и подстанции стоимостью 3 500 000 рублей, расположенных в <Адрес>, а также ввело в заблуждение П., сообщив ему о необходимости подписания от имени ООО «<данные изъяты>» указанных договоров и актов приема-передачи.

С целью реализации общего с З. преступного умысла Сулима Г.Ю. для государственной регистрации перехода права собственности к ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанное недвижимое имущество, обеспечила перечисление по платежному поручению № с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России), на расчетный счет УФК по Пермскому краю 60 000 руб. в качестве пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В срок до 15.03.2012 г. П. от имени ООО «<данные изъяты>» и Вол. от имени ООО «<данные изъяты>», введенные Сулимой Г.Ю. в заблуждение относительно реальности сделок, подписали договоры купли-продажи №№ 2, 3, 4, 5 от 14.03.2012 и акты приема-передачи от 14.03.2012 к указанным договорам, согласно которым ООО «Альянс» приобрело в собственность у ООО «Прагма» вышеуказанное недвижимое имущество производственного назначения в <Адрес>, после чего ими в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по Пермскому краю были сданы указанные документы.

29.03.2012 г. П. по указанию Сулимы Г.Ю. оформил нотариальную доверенность серии № на имя Вол. от ООО «<данные изъяты>» на представление интересов Общества.

В срок до 30.03.2012 г. по указанию Сулимы Г.Ю. П. и Вол. подписали от имени ООО «Прагма» и ООО «Альянс» фиктивные договоры купли-продажи №№, 3, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам, справки ООО «Прагма» об исполнении ООО «Альянс» обязательств по договорам купли-продажи №№, 3, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вол. от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по указанию Сулимы Г.Ю. подала в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по Пермскому краю заявления о возобновлении регистрации перехода права собственности от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на приобретаемое недвижимое имущество, а также сдала фиктивные договоры купли-продажи №№ 2, 3, 4, 5 от 30.03.2012 и акты приема-передачи от 30.03.2012 к указанным договорам, справки ООО «<данные изъяты>» об исполнении ООО «<данные изъяты>» обязательств по договорам купли-продажи №№ 2, 3, 4, 5 от 30.03.2012, решение № 5 учредителя ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2012, содержащие заведомо ложные сведения об истинном характере совершенных сделок, стоимости имущества и оплаты, на основании которых 30.03.2012 г. была произведена регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, в срок до 01.03.2012 г., для придания действительности и легитимности оформленным фиктивным сделкам по купле-продаже недвижимого имущества, а также введения в заблуждение сотрудников ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми относительности реальности сделок по договорам купли-продажи, Сулима Г.Ю. решила использовать ранее разработанную схему безналичных перечислений через расчетные счета подконтрольных организаций одних и тех же денежных средств.

Так, в период с 01.03.2012 по 06.03.2012 по указанию Сулимы Г.Ю. неустановленным лицом были осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по фиктивным договорам купли-продажи №№ 2, 3, 4, 5 от 30.03.2012 на общую сумму 29 000 000 руб.

При этом денежные средства в дни их перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступали на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетных счетов подконтрольных Сулиме Г.Ю. ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «ПСВ-Снаб» ИНН № на общую сумму 26 504 070 руб., а также на общую сумму 4 000 000 руб. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по заведомо фиктивному договору № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г., используемому при незаконном возмещении НДС ООО «ПСВ – Снаб» за 1 квартал 2012.

Поступающие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 28 903 000 руб. были перечислены в период с 01.03.2012 по 06.03.2012 на подконтрольный Сулимее Г.Ю. расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого числился Зен..

По юридическому адресу <Адрес> ООО «<данные изъяты>» фактически не располагалось. Печать ООО «<данные изъяты>», а также доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), посредствам программы «банк – Клиент», находились в распоряжении Сулимы Г.Ю.

Кроме того, в период до 12.04.2012 г. Сулима Г.Ю. с целью сокрытия следов преступления приняла решение о смене Пятина, числящегося в качестве учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», на подысканную неустановленным лицом Т..

19.04.2012 г. договор купли-продажи доли П. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Т. и нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения об ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ, были представлены в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми было вынесено решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>» Т., а в дальнейшем решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Т. директором ООО «<данные изъяты>».

Далее, в срок до 29.06.2012 г., для реализации общего с З. преступного умысла, с целью усложнения преступной схемы, а также придания реального вида фиктивным сделкам по купле-продаже вышеуказанного недвижимого имущества, Сулима Г.Ю. приняло решение включить в преступную схему юридическое лицо, осуществляющее реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере лизинга, уведомив об этом Загуменных.

С этой целью она обратилось к ранее знакомому руководителю ООО «<данные изъяты>» Бут., сообщив ему, что ООО «ПСВ-Снаб» планирует приобрести у ООО «<данные изъяты>» объекты недваижимости производственного назначения расположенные в <Адрес> через заключение договора лизинга с ООО «<данные изъяты>», при этом введя Бут. в заблуждение относительно реальности сделок, заверив Бут., что затрат ООО «<данные изъяты>Ф» по данной сделке не понесет, денежные средства будут предоставлены путем безналичных перечислений от ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга по аналогичной цене, на что Бут. согласился.

Далее Сулима Г.Ю. для подконтрольности ей фиктивных сделок между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПСВ-Снаб» в период до 28.06.2012 г. обратилось к ранее знакомому Чер. с просьбой о его участии в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» при оформлении сделки по приобретению у ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, расположенного в <Адрес>, введя его в заблуждение относительно реальности данной сделки.

Сулима Г.Ю. убедила Бут., в необходимости оформления на имя Чер. нотариальной доверенности от ООО «<данные изъяты>» на представление интересов в Управлении Росреестра по Пермскому краю по приобретению у ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного недвижимого имущества, а также по передаче данного имущества ООО «ПСВ-Снаб» по договорам лизинга. Бут. согласился и 28.06.2012 г. оформил на имя Чер. от ООО «<данные изъяты>» нотариальную доверенность серии № на представление интересов указанной организации в компетентных органах.

В срок до 29.06.2012 г., находясь в офисе по адресу: <Адрес>, Сулима Г.Ю. передала Бут. сведения об указанном недвижимом имуществе для подготовки договоров купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В срок до 29.06.2012 г. по указанию Бут. находящимся в его подчинении Бек. были подготовлены проекты договоров №№ 25/12, 26/12, 27/12, 28/12 купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 и акты сдачи-приемки недвижимого имущества к указанным договорам от 29.06.2012, которые Бут. подписал от имени ООО «<данные изъяты>», проставил печать указанного Общества, после чего отвез их в офис, расположенный по адресу: <Адрес>, используемый З., указанный в качестве адреса нахождения ООО «ПСВ-Снаб», откуда указанные документы были переданы Сулиме Г.Ю.

В срок до 29.06.2012 по указанию Сулимы Г.Ю. руководитель ООО «<данные изъяты>» Вол. подписала договоры №№ 25/12, 26/12, 27/12, 28/12 купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 и акты сдачи-приемки недвижимого имущества к указанным договорам от 29.06.2012 по продаже ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, расположенного в <Адрес>.

29.06.2012 г. Вол. от имени ООО «<данные изъяты>», а также Чер. от имени ООО «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф», по указанию Сулимы Г.Ю. в Губахинский отдел Росреестра по Пермскому краю, были представлены документы для регистрации перехода права собственности от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на указанное выше недвижимое имущество.

04.07.2012 г. Вол., действуя по указанию Сулимы Г.Ю., обратилась в <данные изъяты> отдел Росреестра по Пермскому краю с заявлением о предоставлении дополнительных документов для перехода права собственности от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Лизинговая <данные изъяты>Ф» на 2-этажное кирпичное здание котельной с тремя пристроями, 1-этажное шлакоблочное здание мастерской (вспомогательный корпус) с тремя навесами, 2-этажное кирпичное здание сборочного корпуса с подвалом и пристроем, 1-этажное кирпичное здание гаража и подстанции, расположенные в <Адрес>, предоставив акты сдачи-приемки недвижимого имущества к договорам №№, 26/12, 27/12, 28/12 купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 и справки ООО «<данные изъяты>», согласно которым ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме обязательства перед ООО «<данные изъяты>», содержащие заведомо ложные сведения.

05.07.2012 г. на основании представленных документов, содержащих заведомо ложные сведения, была произведена регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанные неликвидные объекты недвижимости.

С целью реализации общего с З. преступного умысла, в срок до 22.10.2012 г., Сулима Г.Ю. сообщила Е. о необходимости подготовки договоров лизинга между ООО «<данные изъяты>Ф» и ООО «ПСВ-Снаб» на указанное недвижимое имущество.

В срок до 22.10.2012 г. по указанию Бут. находящимся в его подчинении Бек. были подготовлены проекты договоров №№ 29/12, 30/12, 31/12, 32/12 среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 г., акты приема-передачи имущества лизинга от 09.07.2012 г. и графики лизинговых платежей к договорам, которые Бут. подписал от имени ООО «<данные изъяты>», проставил печати указанного Общества, после чего в срок до 22.10.2012 г. передал Сулимее Г.Ю.

В срок до 22.10.2012 г. по указанию Сулимы Г.Ю. Е. подписала от имени ООО «ПСВ-Снаб» договоры среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 г., акты приема-передачи имущества лизинга от 09.07.2012 г. и графики лизинговых платежей к указанным договорам о предоставлении ООО «ПСВ-Снаб» в лизинг с правом выкупа от ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, расположенного в <Адрес>.

Ш., являясь бухгалтером ООО «<данные изъяты>Ф», получив заведомо фиктивные договоры среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 г., акты приема-передачи имущества лизинга от 09.07.2012 г. и графики лизинговых платежей к указанным договорам составила и выставила в адрес ООО «ПСВ-Снаб» счета-фактуры №№ 45-54, 64-67, 72-75, 81-84, 95-98 на общую сумму 14 857 900 руб., в том числе НДС в размере 2 266 459, 34 руб.

Также бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Ш. по указанию руководителя Бут. были составлены и выставлены счета-фактуры №№ 86, 92, 99, 105 на общую сумму 3 638 114 руб., в том числе НДС в размере 554 966, 55 руб.

Кроме того, для придания видимости легитимности сделкам по передаче в лизинг недвижимого имущества от ООО «<данные изъяты>» к ООО «ПСВ-Снаб», а также по приобретению этого недвижимого имущества у ООО «<данные изъяты>», Сулимой Г.Ю. было принято решение о создании видимости оплаты по данным сделкам, путем безналичных перечислений денежных средств, сознавая, что у ООО «<данные изъяты>» нет собственных денежных средств для осуществления оплаты по заведомо фиктивным договорам.

С учетом указанных обстоятельств Сулима Г.Ю. решила зачислить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>Ф» денежные средства путем транзита через расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ИНН №, подконтрольный Бут., введенному Сулимой Г.Ю. в заблуждение, с расчетного счета подконтрольного ей ООО «<данные изъяты>» ИНН №, по заведомо для нее фиктивному основанию, а также с расчетного счета ООО «ПСВ-Снаб» по заведомо фиктивным договорам №№, 30/12, 31/12, 32/12 среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 г., с последующим перечислением поступивших на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по заведомо фиктивным договорам №№ 25/12, 26/12, 27/12, 28/12 купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012.

В рамках разработанной схемы по созданию видимости оплаты по фиктивным сделкам в период с 11.07.2012 г. по 25.01.2013 г. Сулимой Г.Ю. были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 14 776 529 руб. с расчетного счета ООО «ПСВ-Снаб» № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в качестве оплаты по договорам среднесрочного финансового лизинга №№ 29/12, 30/12, 31/12, 32/12 от 02.07.2012 г.

Кроме того, в период с 03.08.2012 г. по 06.08.2012 г. по указанию Сулимы Г.Ю. с расчетного счета подконтрольного ей ООО «<данные изъяты>» №, неустановленным лицом по фиктивному основанию были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 20 000 000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, подконтрольный Бут., по указанию которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были осуществлены перечисления денежных средств в сумме 19 999 228 рублей 20 копеек на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Далее, в период с 11.07.2012 года по 07.08.2012 г. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № по указанию Бут. главным бухгалтером Ш. были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 30 000 000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, подконтрольный Сулимее Г.Ю. по заведомо фиктивным договорам купли-продажи недвижимого имущества №№ 25/12, 26/12, 27/12, 28/12 от 29.06.2012.

Таким образом, в срок до 22.10.2012 г. в целях реализации общего преступного умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, искусственно были увеличены расходы ООО «ПСВ-Снаб» в 3 квартале 2012 г., путем включения в состав затрат Общества фиктивных расходов по формально переданному ООО «ПСВ-Снаб» в лизинг с правом выкупа по договорам среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 недвижимому имуществу производственного назначения (лит. К,К1,К2,К3, В,В1, Г,Г1,Г2,Ж,Ж1, Ж2,Д) расположенному по адресу: <Адрес>, а также по формально переданному ООО «ПСВ-Снаб» в лизинг с правом выкупа по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимому имуществу (лит. З, з), расположенному по тому же адресу.

Продолжая осуществление общего преступного с З. умысла Сулима Г.Ю. в период до 22.10.2012 г. передала находящейся в подчинении У., занимавшейся ведением бухгалтерского учета и формированием налоговой отчетности ООО «ПСВ-Снаб», указанные выше заведомо подложные договоры среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 и счета-фактуры, имитирующие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПСВ-Снаб» и ООО «<данные изъяты>Ф», а также договор лизинга от 20.01.2012 и счета-фактуры, имитирующие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПСВ-Снаб» и ООО «<данные изъяты>», с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в особо крупном размере, введя Умпелеву в заблуждение относительно реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, отраженных в указанных документах.

Умпелева, исполняя указания фактического руководителя ООО «ПСВ-Снаб» Сулимы Г.Ю., находясь в офисе по адресу: <Адрес>, в срок до 22.10.2012 г. включила указанные выше заведомо подложные счета-фактуры, имитирующие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПСВ-Снаб» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 14 857 900 руб., в том числе НДС в размере 2 266 459, 34 руб., а также счета-фактуры, имитирующие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПСВ-Снаб» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3 638 114 руб., в том числе НДС в размере 554 966, 55 руб., в книгу покупок ООО «ПСВ-Снаб» за 3 квартал 2012 года с последующим отражением этих данных в других регистрах бухгалтерского учета ООО «ПСВ-Снаб».

Далее У., находясь в том же офисе, будучи уверенной в том, что предоставленные сведения – подлинные, внесла заведомо ложные сведения в первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. ООО «ПСВ-Снаб», указав общую сумму подлежащую вычету в размере 19 023 117 руб., в том числе по сделкам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 821 426 руб., общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм в размере 17 664 637 руб. (в т.ч. сумма налога, подлежащая восстановлению в размере 534 226 руб.), исчислив НДС к возмещению из бюджета в сумме 1 358 480 руб.

После подготовки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. от ООО «ПСВ-Снаб» У., по указанию Сулимы Г.Ю. представила указанную первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость 22 октября 2012 года по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

В период до 02.11.2012 г. Сулима Г.Ю. и З., осознавая, что они ввели Е. в заблуждение относительно реальности сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПСВ-Снаб» по договору лизинга, с целью сокрытия следов преступления, приняли решение о назначении на должность директора ООО «ПСВ-Снаб» З..

С этой целью по указанию Сулимы Г.Ю. неустановленным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ее и З., был подготовлен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСВ-Снаб», согласно которому З. принят на должность директора ООО «ПСВ-Снаб».

В срок до 02.11.2012 г. З. в соответствии с отведенной ему ролью подписал приказ № 2/к от 01.11.2012 ООО «ПСВ-Снаб» и нотариально заверил заявление о внесении изменений в сведения об ООО «ПСВ-Снаб» в ЕГРЮЛ, согласно которому полномочия директора ООО «ПСВ-Снаб» были прекращены у Е. и возложены на З., на основании которого ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми было вынесено решение о государственной регистрации № 4519 от 13.11.2012 г. и З. официально оформлен в качестве директора ООО «ПСВ-Снаб».

В период с 22.10.2012 г. по 28.12.2012 г. Сулима Г.Ю. дала указание У. о подготовке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. ООО «ПСВ-Снаб», при этом предоставив У. фиктивные сведения, подлежащие внесению в уточненную налоговую декларацию по НДС, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В срок до 28.12.2012 г. при составлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года ООО «ПСВ-Снаб» У. внесла в нее заведомо ложные сведения, указав общую сумму, подлежащую вычету в размере 19 404 473 руб., в т. ч. по сделкам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 821 426 руб., общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм в размере 17 664 637 руб., исчислив НДС к возмещению из бюджета в сумме 1 739 836 руб.

После подготовки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. от ООО «ПСВ-Снаб» У. по указанию Сулимы Г.Ю. представила указанную налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

Согласно п. 9.1. ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

В соответствии со ст. 31, 88, 93 НК РФ сотрудником ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в адрес ООО «ПСВ-Снаб» были направлены требование № от 31.10.2012 г. о представлении документов и пояснений, однако от ООО «ПСВ-Снаб» истребуемые документы и пояснения в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми не поступили.

В ответ на требование № 12-23/55577 от 20.02.2013 г., Бут., являющимся руководителем ООО «<данные изъяты>», в период с 20.02.2013 г. по 01.03.2013 г. были подготовлены и представлены в органы ИФНС копии документов для проведения камеральной налоговой проверки, содержащие заведомо ложные сведения, имитирующие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПСВ-Снаб» и ООО «<данные изъяты>» в 3 квартале 2012 года, заверенные его подписью и оттисками круглой печати Общества. 11.04.2013 г. специалистом отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми, был вынесен акт № 07-21/20186 камеральной налоговой проверки, согласно которому было установлено необоснованное применение ООО «ПСВ-Снаб» налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года, в связи с чем, неправомерное возмещение ООО «ПСВ-Снаб» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 1 739 836 руб.

По указанию Сулимы Г.Ю., продолжающей осуществлять совместный преступный умысел с З., были подготовлены заявления №№ 48,49, содержащие заведомо незаконное требование о возврате НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 739 836 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «ПСВ-Снаб», которые в срок до 29.05.2013 г., действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, подписал З. в качестве директора ООО «ПСВ-Снаб». 29.05.2013 г. заявления №№ 48 и 49 были представлены в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

14.06.2013 г. исполняющей обязанности начальника ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми Я. рассмотревшей заявление ООО «ПСВ-Снаб» о возврате налога на добавленную стоимость № 49 от 29.05.2013 г., было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 1601.

28.06.2013 руководителем ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми Тр., рассмотревшей заявления ООО «ПСВ-Снаб» №№ 48 и 49 от 29.05.2013 г., был подготовлен ответ № 07-33/10114, согласно которому вопрос о возврате сумм налога на добавленную стоимость по заявлению ООО «ПСВ-Снаб» может быть рассмотрен ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми после вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г.

Кроме того, в срок до 16.09.2013 г. с целью реализации общего преступного умысла Сулима Г.Ю. и З., оформленного в качестве директора ООО «ПСВ-Снаб», приняли решение об обжаловании в Арбитражном суде Пермского края решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС № 1601 от 14.06.2013 г., вынесенного ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

С этой целью по указанию фактического руководителя ООО «ПСВ-Снаб» Сулимы Г.Ю. Тер., введенный ею в заблуждение, подготовил заявление № б/н от 16.09.2013 г. о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 1601 от 14.06.2013 г., вынесенного ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми, которое представил 16.09.2013 г. в Арбитражный суд Пермского края, которое 19.09.2013 г. было принято к производству Арбитражным судом.

14.02.2014 г. Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения заявления ООО «ПСВ-Снаб» о признании недействительными решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 1601 от 14.06.2013 г., вынесенного ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми, было вынесено решение, требования ООО «ПСВ-Снаб» были оставлены без удовлетворения.

Далее, в срок до 19.03.2014 г. с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета, Сулима Г.Ю. и З. приняли решение об обжаловании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 г.

20.03.2014 г. апелляционная жалоба от 19.03.2014 г. ООО «ПСВ-Снаб» была принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. 13.05.2014 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПСВ-Снаб» было вынесено постановление №, согласно которому решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Далее, в срок до 21.07.2014 г. с целью реализации общего преступного умысла, Сулима Г.Ю. и З., приняли решение об обжаловании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г.

С этой целью по указанию Сулимы Г.Ю. Терехин подготовил кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 г.и постановление № Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г., которую представил 21.07.2014 г. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

23.07.2014 г. кассационная жалоба ООО «ПСВ-Снаб» была принята к производству Федеральным арбитражным судом Уральского округа. 16.09.2014 г. Федеральным арбитражным судом Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПСВ-Снаб» было вынесено постановление №, согласно которому решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 г. и постановление № Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба № б/н от 14.07.2014 г. ООО «ПСВ-Снаб» без удовлетворения.

10.07.2013 г. на основании ст. 101 НК РФ из ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми заказной почтой на юридический адрес ООО «ПСВ-Снаб» было адресовано извещение о рассмотрении 19.08.2013 г. акта и других материалов камеральной налоговой проверки.

В связи с неявкой представителя ООО «ПСВ-Снаб» на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, ИФНС выносились решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.09.2013, затем на 21.10.2013 г., затем на 20.12.2013 г., которые были направлены заказной почтой на юридический адрес ООО «ПСВ-Снаб».

Последнее решение об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО «ПСВ-Снаб» на 20.12.2013 было 12.12.2013 получено представителем ООО «ПСВ-Снаб» Ф..

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права на налоговый вычет, с целью обмана сотрудников ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми и принятия благоприятного для ООО «ПСВ-Снаб» решения о возврате налога на добавленную стоимость по мнимым сделкам, в адрес ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми по указанию Сулимы Г.Ю. представителем ООО «ПСВ-Снаб» Тер., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, введенным ею и З. в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных ему фиктивных документах, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПСВ-Снаб» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 3 квартале 2012 года, для проведения камеральной налоговой проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ были представлены откопированные и заверены Тер. копии этих документов, содержащих заведомо ложные сведения, а именно следующих документов: договоров среднесрочного финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи имущества в лизинг, графиков лизинговых платежей и заявлений о проведении лизинга оборудования (имущества) к договорам среднесрочного финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № среднесрочного финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, графика лизинговых платежей к договору среднесрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества лизинга к договору среднесрочного финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортов на объекты недвижимости (лит. К,К1,К2,К3, В,В1, Г,Г1,Г2,Ж,Ж1, Ж2,Д,З,з), расположенные в <Адрес>, счетов-фактур, анализов счетов №№.2 за 3 квартал 2012 года ООО «ПСВ-Снаб», карточек счетов №№, 41.1, 44.1.1, 51, 60.1, 60.2, 62.1, 68.2, 76.ВА за 3 квартал 2012 года ООО «ПСВ-Снаб», книги покупок ООО «ПСВ-Снаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книги продаж ООО «ПСВ-Снаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми Тр. на основании ст. 101 НК РФ в отсутствии представителя ООО «ПСВ-Снаб» были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки ООО «ПСВ-Снаб», проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, было вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей были допрошены Бут., Бек. и Ш., являющиеся сотрудниками ООО «Лизинговая <данные изъяты>», введенные в заблуждение Сулимой Г.Ю. относительно реальности сделок по приобретению ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества и ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, а также по передаче в последующем указанного недвижимого имущества в лизинг с правом выкупа в ООО «ПСВ-Снаб» по договорам среднесрочного финансового лизинга от 02.07.2012 г. и договору лизинга от 17.01.2012 г., которые подтвердили реальность данных сделок и осуществление перечислений денежных средств в рамках указанных договоров, чем ввели в заблуждение сотрудников налогового органа.

23.10.2013 г. и 29.07.2014 г. для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, сотрудником ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми был допрошен в качестве свидетеля З., который продолжая осуществлять совместный с Сулимой Г.Ю. преступный умысел, достоверно зная, что сделки по предоставлению в лизинг с правом выкупа объектов недвижимости производственного назначения (лит.К,К1,К2,К3, В,В1, Г,Г1,Г2,Ж,Ж1, Ж2,Д,З,з), расположенных в <Адрес>, от ООО «<данные изъяты>» и от ООО «<данные изъяты>» в ООО «ПСВ-Снаб» мнимые, а сведения по исчислению сумм налога на добавленную стоимость, указанные в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ПСВ-Снаб» за 3 квартал 2012 г. являются заведомо ложными, подтвердил реальность указанных сделок и осуществление перечислений денежных средств в рамках выполнения указанных сделок, чем ввел в заблуждение сотрудника ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми был допрошен П., формально оформленный директором ООО «<данные изъяты>» в период до ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи введенным в заблуждение Сулимой Г.Ю. относительно реальности фиктивных сделок по купле-продаже ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, по ее указанию подтвердил реальность сделок по приобретению ООО «<данные изъяты>» у Б. и у <данные изъяты> объектов недвижимости производственного назначения (лит.К,К1,К2,К3, В,В1, Г,Г1,Г2,Ж,Ж1, Ж2,Д), расположенных в <Адрес>, а также по продаже указанного имущества ООО «<данные изъяты>», чем ввел в заблуждение сотрудника ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми была допрошена З., формально оформленная директором ООО «<данные изъяты>» в период до 27.08.2014 г., которая будучи введенной в заблуждение Сулимой Г.Ю. относительно реальности фиктивных сделок по купле-продаже ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, по ее указанию подтвердила реальность сделок по приобретению ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» объектов недвижимости производственного назначения (лит.К,К1,К2,К3, В,В1, Г,Г1,Г2,Ж,Ж1, Ж2,Д), расположенных в <Адрес>, а также по продаже указанного имущества ООО «<данные изъяты>» по и ООО «<данные изъяты>», чем ввела в заблуждение сотрудника ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми.

24.12.2014 г. начальником ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми Тр., рассмотревшей акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПСВ-Снаб» и иные материалы налоговой проверки в отсутствие представителя ООО «ПСВ-Снаб», надлежащим образом уведомленного, было вынесено решение №, согласно которому было решено отказать ООО «ПСВ-Снаб» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 739 836 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета, Сулима Г.Ю. и З. приняли решение об обжаловании указанных решений в УФНС России по Пермскому краю.

С этой целью по указанию фактического руководителя ООО «ПСВ-Снаб» Сулимы Г.Ю. неустановленное лицо подготовило апелляционную жалобу об отмене решения № 15/951 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.12.2014 г. и о принятии решения о возмещении ООО «ПСВ-Снаб» налога на добавленную стоимость в сумме 1 739 836 руб., которую в соответствии с отведенной ему преступной ролью подписал З. в качестве директора ООО «ПСВ-Снаб», и которая 09.02.2015 г. была представлена в УФНС России по Пермскому краю.

10.03.2015 г. заместителем руководителя УФНС России по Пермскому краю Мак. было вынесено решение №, согласно которому апелляционная жалоба ООО «ПСВ-Снаб» была оставлена без удовлетворения.

Далее в срок до 02.04.2015 г., продолжая реализацию общего преступного умысла, Сулима Г.Ю. и З., приняли решение об обжаловании в Арбитражном суде Пермского края решений № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

С этой целью по указанию Сулимы Г.Ю. неустановленное лицо, подготовило заявление о признании недействительными решений № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.12.2014 г., которые были представлены 02.04.2015 г. в Арбитражный суд Пермского края и 09.04.2015 были приняты к производству Арбитражным судом.

16.07.2015 г. Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения заявления требования ООО «ПСВ-Снаб» удовлетворены, решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми, признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми было вынесено постановление №, согласно которому решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.02.2016 г. Арбитражным судом Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми было вынесено постановление №, согласно которому решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 г. по делу № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 06.10.2015 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Получив возможность незаконно возместить денежные средства из бюджета в размере 1 739 836 руб., в связи с осуществляемым уголовным преследованием в отношении Сулимы Г.Ю. и З., их преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Сулима Г.Ю. заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, ходатайство заявляет добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, в котором подсудимая признала себя виновной, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия подсудимой Сулимы Г.Ю. в отношении необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ за 1 квартал 2012 года от имени ООО «ПСВ-Снаб» суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Сулимы Г.Ю. по покушению на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ за 3 квартал 2012 года от имени ООО «ПСВ-Снаб» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом умышленные действия Сулимы Г.Ю., непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания, а так же его влияние на исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи.

Сулима Г.Ю. на момент совершения преступлений была не судима, характеризуется по месту жительства положительно, на иждивении имеет сына – студента ПГНИУ.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ – еще и добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба совместно с соучастником З. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой не имеется.

При назначении вида и размера основного и дополнительного наказаний подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, и считает возможным назначить условное наказание без изоляции от общества с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, со штрафом, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и его размер суд назначает подсудимой с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, ее роли при их совершении, возраста, наличия трудоспособности и постоянного места работы, ее материального положения.

При определении размера наказания подсудимой суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а по ч.4 ст.159 УК РФ – еще и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимой категории тяжких преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применения положений ст.ст.64, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, израсходованные на производство экспертиз в экспертных учреждениях на предварительном следствии, подлежат взысканию с Сулимы Г.Ю., с учетом ее роли в совершении преступлений, а так же того, что по приговору суда с Загуменных уже взыскана часть процессуальных издержек в сумме 47 500 руб.

Наложенный в качестве процессуальной меры принуждения арест на 3 автомашины, принадлежащие подсудимой, следует сохранить в обеспечение уплаты Сулимой Г.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сулиму Г.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 250 тысяч рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 350 тысяч рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сулиме Г.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500 тысяч рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязать Сулиму Г.Ю. периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Денежный залог в сумме 1 500 000 рублей – возвратить залогодателю <данные изъяты>(т.22, л.д.213-215).

Взыскать с Сулимы Г.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 100 000 руб.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафа):

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю),

ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь г.Пермь, р/счет 40101810700000010003, КБК 18811621020026000140.

Сохранить арест имущества Сулимы Г.Ю. – 1) автомашины «Фольксваген Поло» 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, 2) автомашины «Тойота Королла» 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, 3) автомашины «Тойота Рав 4» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № – в обеспечение исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и уплаты взысканных с нее судебных издержек (т.22, л.д.91-93).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с обозначением «Рег. № 111» с аудиозаписями телефонных переговоров абонентского номера 226-48-00 (т. 22 л.д. 249),

- CD-R диск, представленный ПАО «Сбербанк России» (т. 22 л.д. 189),

- CD-R диск, представленный ПАО «Сбербанк России» (т. 22 л.д. 191),

- выписка по расчетному счету ООО «ПСВ-Снаб», представленная ПАО АКБ «Проинвестбанк» на 13 листах (т. 23 л.д. 180-191),

- накопитель на жестких магнитных дисках Seagate S/N: 5QE05FDL, накопитель на жестких магнитных дисках Seagate S/N: Z3TMGQL5, накопитель на жестких магнитных дисках Seagate SN: S1DEEC2F, накопитель на жестких магнитных дисках Seagate S|N: 6RA23FJ6, ноутбук Asus с маркировочными обозначениями «№ ATHEROS\AR50225», системный блок с маркировочными обозначениями «серийный №» с установленным внутри накопителем на жестких магнитных дисках Seagate S/N: 5JVM7E4W, накопитель на жестких магнитных дисках Samsung S/N: S20BJ9DB105643, накопитель на жестких магнитных дисках Seagate SN: Z1DD42RV, папка № на 124 листах, папка № на 19 листах, папка № на 20 листах, папка № на 33 листах, папка № на 74 листах (т. 25 л.д. 339-340),

- приложения № на 18 листах к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 319-336),

- DVD+R диски с маркировками «6959с», «4656с», «4931с», «6960с», «6954с», «7037с», «4322с», «4655с», «6958с», DVD+RW диски с маркировками «5324с», «5325с» (т. 24 л.д. 57),

- предметы и документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по <данные изъяты> району г. Перми (т. 20 л.д. 80-87, т. 25 л.д. 299-309),

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> области и в ИФНС России по <Адрес> (т. 24 л.д. 268-274),

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> Межмуниципальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 23 л.д. 111-113),

- СD –R диск марки «ТDК» с налоговой отчетностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ( т.24 л.д.268 -274),

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе № по адресу: <Адрес> (т.13 л.д. 42, 47, 14-39),

- предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «ПСВ-Снаб» по адресу: <Адрес> (т.13 л.д. 149-150),

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>Ф» по адресу: <Адрес> (т.12 л.д. 244, т.13 л.д. 102, т. 14 л.д. 11-99, 102, 104, т. 22 л.д. 160-261),

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <Адрес> (т.19 л.д. 179-181),

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по адресу: <Адрес> (т. 21 л.д. 288, т.22 л.д. 44-45),

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по адресу: <Адрес> 3; <Адрес>; <Адрес> (т. 22 л.д. 7, 13, 50, 74-75),

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> (т. 22 л.д. 224-225, 233),

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе по адресу: <Адрес> (т. 22 л.д. 239),

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Сулима Г.Ю. и С. по адресу: <Адрес>; Вол. по адресу: <Адрес>; П. по адресу: <Адрес> (т.12 л.д. 170-171, 176-180, 263-264, 274-275, т. 22 л.д. 251, т. 23 л.д. 27),

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «Акцент-оценка» по адресу: <Адрес> (т. 23 л.д. 86, т.13 л.д. 162-164),

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Д. по адресу: <Адрес> (т. 23 л.д. 155),

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Бир. по адресу: <Адрес>; О. по адресу: <Адрес>; Ж. по адресу: <Адрес> (т. 23 л.д. 159, 163, 173),

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Мел. по адресу: <Адрес> (т.24 л.д. 78-79) – хранить при деле.

Системный блок компьютера «Microlab» - оставить во владении Бут.(т.13, л.д.42, 47), системный блок «ITZR» - оставить во владении З.(т.13. л.д.149-150), системный блок «РОСС RU. АЮ 40.В19737, серийный №» - оставить Бут. (т.14, л.д.102, 104).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В.Порошин

<данные изъяты>

Свернуть

Материал № 4/7-4/2019 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием инспектора УИИ Пермского района Пермского края Ярушина А.В.,

осужденной Сулимы Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Сулимы Галины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, работающей в <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сулима Г.Ю. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Осужденная Сулима Г.Ю. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указав, что отбыла более половины испытательного срока без нарушений, осознала противоправность совершенного преступления, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и жительства, штраф в размере 500 00...

Показать ещё

...0 рублей уплатила в полном объеме.

В судебном заседании осужденная Сулима Г.Ю. свое ходатайство поддержала, просит отменить ей условное осуждение и снять судимость, пояснила, что полностью осознала содеянное, сделала для себя необходимые выводы.

В суде представитель уголовно-исполнительной инспекции Ярушин А.В. оставил разрешение ходатайства осужденной на усмотрение суда, пояснил, что за период отбывания наказания Сулима Г.Ю. возложенные на нее судом обязанности исполняла добросовестно, нарушений не допускала, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в суд материалы судебного и личного дела осужденной, суд считает ходатайство осужденной обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.По смыслу ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать привитие ему навыков уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения. Судом установлено, что с момента провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ осужденная Сулима Г.Ю. отбыла более половины назначенного ей по приговору испытательного срока. Из представленных в суд материалов личного дела осужденной следует, что к исполнению назначенного судом наказания Сулима Г.Ю. относится добросовестно, в полном объеме и своевременно исполняя возложенные на нее в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, не допускает нарушений. Согласно имеющимся в деле характеристикам с места жительства и работы осужденная последовательно характеризуется исключительно положительно. Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенный по приговору суда штраф в размере 500 000 рублей Сулима Г.Ю. оплатила в полном объеме.Исследовав данные о личности осужденной в целом, ее поведение во время отбывания наказания, отношение к содеянному, труду, человеку, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, порядку отбывания назначенного наказания, суд приходит к выводу, что осужденная Сулима Г.Ю. за время отбывания наказания после постановления приговора оказанное ей судом доверие оправдала, доказала свое стойкое исправление, поскольку ничем противоправным свое поведение не опорочила, обязанности, возложенные на нее по приговору суда не нарушает, полностью и своевременно исполняет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, социально занята, работает, исковых требований не имеет, в содеянном раскаивается, осознала противоправность своего поведения.Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, осужденная твердо встала на путь исправления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящее время цели уголовного наказания достигнуты, Сулима Г.Ю. утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При указанных обстоятельствах, учитывая поведение осужденной за период отбывания наказания, а также обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд считает, что на основании ч.1 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Сулиме Г.Ю. по приговору, подлежит отмене, а осужденная подлежит освобождению от данного наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ указанная судимость с Сулимы Г.Ю. подлежит снятию. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, судпостановил: ходатайство осужденной Сулимы Галины Юрьевны - удовлетворить.Сулиму Галину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации освободить от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со снятием с нее судимости. Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения через Пермский районный суд. Судья/подпись/ Копия верна: Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в материале № 4/7-4/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД59RS0008-01-2019-0

Свернуть