Сулименко Екатерина Игоревна

УИД 03RS0016-01-2023-002189-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3417/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Толстолуцкого С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 г. по гражданскому делу №2-82/2024 по иску Сулименко Е.И. к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Хунафина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулименко Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С.Е. (далее – ИП Толстолуцкий С.Е.) о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченных денежных средств в размере 145 000 рублей, неустойки – 4 350 рублей за каждый день за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате суммы

145 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 30 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура, стоимость выполнения работ составила 145 000 рублей. После установки кухонного гарнитура обнаружились недостатки, в связи с чем, истец обращалась к ответчику в установленный гарантийный срок для решения данного вопроса, что подтверждается перепиской из приложения мобильного телефона истца. Однако, вопрос не решался, недостатки не устранялись, в связи с чем, истец была вынуждена направить ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанная претензия истца не была удовлетворена. Изложенное послужило основанием для обращения истца в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, который своим решением частично удовлетворил требования потребителя. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции названное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И. отказано, пос...

Показать ещё

...кольку истец была вправе первоначально обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данные требования о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в предусмотренный законом срок обратиться с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в десятидневный срок с момента получения претензии, которая получена адресатом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был дан письменный ответ, из которого следует, что он соглашается устранить недостатки, но при этом ставит истцу условие о необходимости оплаты ответчику судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу. Обращает внимание, что недостатки безвозмездно не устранены, что в свою очередь свидетельствует о том, что с 2021 г. ответчик продолжает нарушать права потребителя, поскольку уклоняется от выполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков. Принимая во внимание названные обстоятельства, истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы 145 000 рублей в десятидневный срок, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 г. отменено и принято новое решение, которым постановлено: «Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Толстолуцким С.Е. и Сулименко Е.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого С.Е. в пользу Сулименко Е.И. денежные средства в размере 145 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого С.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6400 рублей.

Возложить обязанность на ответчика ИП Толстолуцкого С.Е. демонтировать кухонный гарнитур, расположенный по адресу: <адрес> и вывезти за свой счет.

Возложить обязанность на истца Сулименко Е.И. возвратить ИП Толстолуцкому С.Е. кухонный гарнитур по его требованию и за его счет».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 г.

Представитель истца по доверенности Хунафин А.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Толстолуцким С.Е. (исполнитель) и Сулименко Е.И. (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количества, комплектации в соответствии с эскизом (пункт 1.1.) (листы дела 16-17, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Сулименко Е.И. в адрес ИП Толстолуцкого С.Е. направлена претензия с требованием о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, ввиду того, что работы не приняты, а гарнитур имеет недостатки – неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 28-30, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И. к ИП Толстолуцкому С.Е. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа отказано (листы дела 31-38, том 1).

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что Сулименко Е.И. обращалась в суд с иском к ИП Толстолуцкому С.Е. с требованиями о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, при этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И., исходил из того, что истец вправе была первоначально обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данные требования о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными вправе обратится с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Также, из вышеуказанного судебного акта следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при сравнении фактических размеров с размерами, указанными в эскизе, имеющемся на листе 11 материалов дела, отклонений, выходящих за рамки допусков, не выявлено. Вместе с тем, эксперт считает необходимым указать, что на копии эскиза, размеры элементов кухонного гарнитура указаны ручным способом, присутствуют многочисленные пометки, вопросительные знаки, зачеркивания, также выполненные ручным способом. При этом на имеющейся в материалах дела копии эскиза не просматриваются подписи клиента и дизайнера. Таким образом, провести сравнительный анализ требований утвержденного сторонами эскиза с фактически представленным кухонным гарнитуром, а также сделать кики-либо выводы о наличии, либо отсутствии отклонений от проекта, не представляется возможным. В представленном кухонном гарнитуре имеются дефекты: отслоение кромочного материала; сколы кромочного материала; вмятины на кромке детали мебели; сколы облицовки вдоль ребер; местные вздутия ЛДСП, образовавшиеся в результате попадания влаги под облицовочные материалы; провисание фасада распашной двери навесного шкафа; отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели; сколы на лицевой поверхности фасада распашной двери тумбы кухонной. По мнению эксперта, в кухонном гарнитуре отсутствуют дефекты, препятствующие его использованию по назначению. Дефекты с наименованиями: сколы облицовки вдоль ребер, местные вздутия ЛДСП, отслоение кромочного материала, отнесены экспертом к дефектам производственного характера. Дефектов, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией кухонного гарнитура, не выявлено. Ориентировочные расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 10 921,52 руб. и 2 рабочих дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что все дефекты ответчиком устранены, при этом недостатки выполненной работы не являются существенными

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Сулименко Е.И., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки в спорном кухонном гарнитуре на момент проведения экспертизы имеются недостатки по ранее выявленным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Дефекты, ранее выявленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не в полном объеме.

Заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, в них содержащихся.

Также приняты во внимание письменные пояснения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 145 000 рублей.

На Сулименко Е.И. возложена обязанность возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь (кухонный гарнитур).

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки превышает стоимость товара, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию неустойку в сумме 145 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку какого-либо заявления ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, не подано.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также штраф в размере 75 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым требования истца были удовлетворены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Толстолуцкого С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

О.П. Коваленко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.03.2025 г.

Свернуть

УИД 03RS0016-01-2023-002189-93

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14122/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-82/2024)

2 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Аминева И.Р.

Савиной О.В.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулименко Екатерины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сулименко Екатерины Игоревны на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сулименко Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому Станиславу Евгеньевичу (далее – ИП Толстолуцкий С.Е.) о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2020 г.; взыскании уплаченных денежных средств в размере 145 000 рублей, неустойки – 4 350 рублей за каждый день за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате суммы 145 000 рублей, начиная с 26 ноября 2023 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 30 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура, стоимость выполнения работ составила 145 000 рублей. После установки кухонного гарнитура обнаружились недостатки, в связи с чем, истец обращалась к ответчику в установленный гарантийный срок для решения данного вопроса, что подтверждается перепиской из приложения мобильного телефона истца. Однако, вопрос не решался, недостатки не устранялись, в связи с чем, истец была вынуждена направить ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 25 августа 2021 г. Однако, указанная претензия истца не была удовлетворена. Изложенное послужило основанием для обращения истца в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, который своим решением частично удовлетворил требования потребителя. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции названное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И. отказано, поскольку истец была вправе первонач...

Показать ещё

...ально обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данные требования о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в предусмотренный законом срок обратиться с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Соответственно, 19 июня 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в десятидневный срок с момента получения претензии, которая получена адресатом ответчиком 22 июня 2023 г. Ответчиком был дан письменный ответ, из которого следует, что он соглашается устранить недостатки, но при этом ставит истцу условие о необходимости оплаты ответчику судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу. Обращает внимание, что недостатки безвозмездно не устранены, что в свою очередь свидетельствует о том, что с 2021 г. ответчик продолжает нарушать права потребителя, поскольку уклоняется от выполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков. Принимая во внимание названные обстоятельства, истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы 145 000 рублей в десятидневный срок, которая получена последним 15 ноября 2023 года.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Сулименко Е.И. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что сторона истца представила фотографии со ссылкой на заключение эксперта, где указано, что ответчик в полном объеме недостатки не устранил.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта Сулименко Е.И. – Хунафина А.С., ответчика Толстолуцкого С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2020 г. между ИП Толстолуцким С.Е. (исполнитель) и Сулименко Е.И. (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели № 34, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количества, комплектации в соответствии с эскизом (пункт 1.1.) (листы дела 16-17, том 1).

21 августа 2021 г. Сулименко Е.И. в адрес ИП Толстолуцкого С.Е. направлена претензия с требованием о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2021 г. и возврате уплаченных денежных средств, ввиду того, что работы не приняты, а гарнитур имеет недостатки – неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок, которая получена адресатом 25 августа 2021 г. (листы дела 28-30, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И. к ИП Толстолуцкому С.Е. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа отказано (листы дела 31-38, том 1).

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что Сулименко Е.И. обращалась в суд с иском к ИП Толстолуцкому С.Е. с требованиями о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, при этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И., исходил из того, что истец вправе была первоначально обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данные требования о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными вправе обратится с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Также, из вышеуказанного судебного акта следует, что согласно заключению эксперта № 117 01 00004 от 18 марта 2022 г., следует, что при сравнении фактических размеров с размерами, указанными в эскизе, имеющемся на листе 11 материалов дела, отклонений, выходящих за рамки допусков, не выявлено. Вместе с тем, эксперт считает необходимым указать, что на копии эскиза, размеры элементов кухонного гарнитура указаны ручным способом, присутствуют многочисленные пометки, вопросительные знаки, зачеркивания, также выполненные ручным способом. При этом на имеющейся в материалах дела копии эскиза не просматриваются подписи клиента и дизайнера. Таким образом, провести сравнительный анализ требований утвержденного сторонами эскиза с фактически представленным кухонным гарнитуром, а также сделать кики-либо выводы о наличии либо отсутствии отклонений от проекта, не представляется возможным. В представленном кухонном гарнитуре имеются дефекты: отслоение кромочного материала; сколы кромочного материала; вмятины на кромке детали мебели; сколы облицовки вдоль ребер; местные вздутия ЛДСП, образовавшиеся в результате попадания влаги под облицовочные материалы; провисание фасада распашной двери навесного шкафа; отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели; сколы на лицевой поверхности фасада распашной двери тумбы кухонной. По мнению эксперта, в кухонном гарнитуре отсутствуют дефекты, препятствующие его использованию по назначению. Дефекты с наименованиями: сколы облицовки вдоль ребер, местные вздутия ЛДСП, отслоение кромочного материала, отнесены экспертом к дефектам производственного характера. Дефектов, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией кухонного гарнитура, не выявлено. Ориентировочные расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 10 921,52 руб. и 2 рабочих дня.

19 июня 2023 г. Сулименко Е.И. в адрес ИП Толстолуцкого С.Е. направлена претензия с требованием устранить недостатки, имеющиеся в установленном кухонном гарнитуре, который был изготовлен по договору от 17 декабря 2020 г. в десятидневный срок с момента получения претензии, которая получена адресатом 22 июня 2023 г. (листы дела 48-49, том 1).

Из ответа ИП Толстолуцкого С.Е. на вышеуказанную претензию следует, что в 15-дневный срок со дня получения настоящего уведомления необходимо возместить всю сумму присужденных судебных расходов в размере 35 000 рублей, а он (исполнитель) готов устранить недостатки (дефекты) товары, установленные судебным экспертом, как дефекты производственного характера (листы дела 50-52, 67-68 том 1).

В своем ответе ИП Толстолуцкий С.Е. от 17 ноября 2023 г. также указал, что в случае, если Сулименко Е.И. будет продолжать пытаться обращаться в суд с заявлениями о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2020 г., то он будет вынужден обратиться в суд с заявлением о фактах злоупотребления профессиональными навыками в ущерб гражданам, недобросовестным поведением, подрыве репутации судебной системы (листы дела 70-73, том 1).

Согласно ответу ИП Толстолуцкого С.Е. от 27 декабря 2023 г. последний вновь предлагает предоставить возможность безвозмездно устранить недостатки в кухонном гарнитуре, установленные заключением эксперта от 18 марта 2022 г., в связи с чем, необходимо информировать его о том, где, когда и в какое время он может получить доступ к кухонному гарнитуру. Данный ответ получен адресатом 30 декабря 2023 г. (листы дела 91-93, том 1).

11 марта 2024 года между сторонами составлен акт об устранении недостатков № 1 согласно которому, ИП Толстолуцкий С.Е. явился для устранения недостатков в установленном кухонном гарнитуре по адресу: ... (договор № 34 на изготовление корпусной мебели от 17 декабря 2020 года), выявленных судебным экспертом (заключение эксперта № 70100004 от 18 марта 2022 г.). Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать детали, перевезти в цех для изготовления и покраски новых. Работы по устранению составят 7 рабочих дней.

Все фасады (двери) остаются у клиента, все недочеты (сколы) клиент видел, претензий не имеет.

Акт об устранении недостатков № 1 подписан сторонами.

11 марта 2024 года между сторонами составлен акт об устранении недостатков № 2 согласно которому, индивидуальный предприниматель Толстолуцкий С.Е. устранил недостатки выявленные судебным экспертом (заключение эксперта № 70100004 от 18 марта 2022 г.) в установленном кухонном гарнитуре по адресу: ... (договор № 34 на изготовление корпусной мебели от 17 декабря 2020 г.), а заказчик Сулименко Е.И. проверила, приняла выполненные результаты устранения в присутствии исполнителя.

Данный акт подписан только ИП Толстолуцким С.Е. 12 марта 2024 года Сулименко Е.И. на данном акта указано на то, что детали ящиков выдвижных оклеены новой кромкой; основание тумбы кухонной заменена одна; основание кухонных шкафов навесных заменены 4 штуки, включая угловой; в сушке полка установлена вместо основания; полки шкафа навесного (углового) подклеены, кромка на 2-х полках, верхняя заменена. По сколам работы не проведены, сколы, указанные в экспертизе не устранены. На основании шкафа навесного над раковиной имеются сколы, одно вздутие. ИП Толстолуцкий С.Е. с описанием не согласен, забрал в перекрас 1 фасад.

20 марта 2024 года между сторонами составлен акт об устранении недостатков № 3, согласно которому ИП Толстолуцкий С.Е. явился для устранения недостатков в установленном кухонном гарнитуре по адресу: ... (договор № 34 на изготовление корпусной мебели от 17 декабря 2020 г.), выявленных судебным экспертом (заключение эксперта № 70100004 от 18 марта 2022 г.). Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать детали, перевезти в цех для изготовления и покраски новых. Работы по устранению составят 7 рабочих дней.

Акт подписан ИП Толстолуцкий С.Е. 25 марта 2024 года истцом внесена запись о том, что фасад дверцы тумбы перекрашен и установлен.

20 марта 2024 года между сторонами составлен акт об устранении недостатков № 4 согласно которому, ИП Толстолуцкий С.Е. устранил недостатки выявленные судебным экспертом (заключение эксперта № 70100004 от 18 марта 2022 года) в установленном кухонном гарнитуре по адресу: ... (договор № 34 на изготовление корпусной мебели от 17 декабря 2020 года), а заказчик Сулименко Е.И. проверила, приняла выполненные результаты устранения в присутствии исполнителя.

Акт подписан только ИП Толстолуцким С.Е., Сулименко Е.И. внесена запись 25 марта 2024 г. о том, что она не согласна, недостатки в соответствии с заключением эксперта в полном объеме не устранены (листы дела 108-109,116-117, 143-144 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что все дефекты ответчиком устранены, при этом недостатки выполненной работы не являются существенными, в связи с чем, не имеется оснований для отказа от исполнения договора и возврате денежных средств; имеющиеся на кухонном гарнитуре дефекты являются устранимыми. По мнению эксперта, в кухонном гарнитуре отсутствуют дефекты, препятствующие его использованию по назначению.

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку исковые требования о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки являются производными от основных требований о взыскании денежных средств и расторжении договора, в их удовлетворении также следует отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных положений закона, реализация заказчиком права на отказ от исполнения договора подряда возможна либо при наличии существенных недостатков результата работы, либо при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок (назначенный потребителем срок устранения недостатков).

Обращаясь с настоящим иском, истец Сулименко Е.И. исходила из того, что ответчик уклоняется от выполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков, вводит суд в заблуждение относительно своих честных намерений, а истец все это время пользуется кухонным гарнитуром с недостатками (лист дела 5, том 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил лишь только из вопроса существенности данных недостатков, тогда как положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривает право на отказ от исполнения договора, в том числе, в случае невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок.

Следовательно, суду первой инстанции, с учетом заявленных требований необходимо было поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, в целях установления того, были ли устранены недостатки ИП Толстолуцким С.Е. в полном объеме в кухонном гарнитуре, имеются ли по устраненным недостаткам дефекты (недостатки), являются ли данные недостатки производственными или эксплуатационными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено - если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством предложения сторонам дать пояснения по указанным обстоятельствам, представить дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки.

Экспертом в своем заключении №006-01-000114 указано, что:

- на момент проведения экспертизы имеются недостатки по ранее выявленным в заключении эксперта от 18 марта 2022 г. На выдвижном ящике напольного шкафа № 2н кромка приклеена неровно, отклеена кромка на торце передней детали корпуса выдвижного ящика. На напольном шкафу № 6г полки имеют мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали. Частичное отсутствие защитного покрытия в местах скола (напольного шкафа № 7н). Провисание дверки навесного шкафа №8в. Отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях на навесном шкафу №3в. В этой связи, дефекты, ранее выявленные в заключении №1170100004 от 18 марта 2022 г., устранены не в полном объеме (ответ на вопрос № 1);

- сколы облицовки вдоль ребер – мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали дна навесного шкафа 7 в. Неровности на поверхности кромочного материала навесного шкафа № 6 в. На навесном шкафу №5в непроклей, мелкие сколы облицовки вдоль ребер шитовой детали дна. Зазоры между дверями навесного шкафа № 1в, № 7в. Провисание двери навесного шкафа № 8в. На торце передней детали корпуса выдвижного ящика напольного шкафа №2н отклеена кромка. Отклеена декоративная кромка в нижней части на торце корпуса места под духовой шкаф № 3н. Сколы лицевой поверхности фасада распашной двери. Сколы кромочного материала, механическое воздействие, отсутствие части кромочного материала на дне навесного шкафа № 3в (место и время образования дефекта, не установлено). Конструктивные недоработки узла сборки столешница навесным шкафом № 1в, напольный шкаф №1н не соответствует утвержденному эскизу № 1, нарушены требования пунктов 1.1., 2.5, 2.6 РСТ РСФСР (ответ на вопрос № 2);

- сколы облицовки вдоль ребер – мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали дна навесного шкафа 7в. Сколы облицовки вдоль ребер – мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали дна навесного шкафа 7в. Данный дефект образовался в процессе раскроя облицованных плит на заготовке. Неровности на поверхности кромочного материала навесного шкафа № 6 в – видимое проступание структуры заготовки и нанесенного на него клея – расплава, облицованной кромочным материалом. В нижней части дан навесного шкафа № 5в непроклей. Дефект клеевого шва, при котором не обеспечена заданная прочность склеивания. Верхняя кромка на торце полки навесного шкафа № 5в имеет мелкие сколы облицовки вдоль ребер щитовой детали дна. Отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели шкафа № 5н. На торце передней детали корпуса выдвижного ящика напольного шкафа №2н отклеена кромка. Отклеена декоративная кромка в нижней части на торце корпуса места под духовой шкаф № 3н (ответ на вопрос № 3);

- узел сборки столешница навесным шкафом 1в, напольный шкаф №1н выполнен с конструктивной недоработкой и не соответствует утвержденному эскизу № 1, нарушены требования пунктов 1.1., 2.5, 2.6 РСТ РСФСР. Зазоры между дверями навесного шкафа № 1в до 10-12 мм, а также между дверями навесного шкафа № 7в. Провисание двери навесного шкафа № 8в на 9мм и неплотное прилегание к корпусу «перекос» в сторону на 14 мм (дефекты, связанные с проектированием и монтажными работами);

- сколы лицевой поверхности фасада распашной двери тумбы кухонной механическое воздействие, место и время образования дефекта не установлено. Сколы кромочного материала, механическое воздействие, отсутствие части кромочного материала на дне навесного шкафа №3в, место и время образования дефекта не установлено (дефекты, связанные с механическими воздействиями.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, в них содержащихся.

Данное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертом в своих письменных пояснения от 1 октября 2024 г. на отзыв стороны ответчика также указано, что дефекты ранее выявленные изложены на страницах 8-13 заключения эксперта. Область применения РСТ РФ 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические условия» распространяются на мебель, изготовляемую по заказам населения, и устанавливает общие технические требования к изделиям мебели. Замеры выполнены с отклонениями, что отразилось на конструкции и размерах изделия и его элементов, так столешница выполнена вровень с навесным шкафом № 1в, а напольный шкаф №1н, нет. В этой связи имеется расхождение между конструкцией изделия и конструкторской документацией. В разделе «Вводная часть» заключения эксперт, время окончания экспертизы, указана дата – 6 июля 2024 г. (допущена опечатка). Одновременно на странице 27 заключения эксперта указана дата регистрации и сдачи – 5 сентября 2024 г.

Относительно производственных недостатков экспертом в указанных письменных недостатков также дополнительно указано, что обоснование уровня качества и наличие производственного дефекта осуществлено в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в том числе ГОС 20400-2013 и ГОСТ 16371-2014.

Соответственно, принимая во внимание вышеприведенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением стороны ответчика не делает экспертизу неправильной. Экспертом даны развернутые ответы на возражения ответчика в своих письменных пояснениях, что нашло отражение также в экспертном заключении.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Ответчик ИП Толстолуцкий С.Е. является профессиональным участником предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере строительства, защищающее свои коммерческие интересы и обладающее материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Однако ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку недостатки не устранены ответчиком безвозмездно в досудебном порядке надлежащим образом, при том, что ответчиком ранее имеющиеся недостатки, указанные в заключении эксперта от 18 марта 2022 г. не устранены, а также, то обстоятельства, что имеются дефекты по устраненным недостаткам, принимая во внимание производственных недостатков, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Соответственно, исходя из положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора на изготовление корпусной мебели №34 от 17 декабря 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Толстолуцким С.Е. и Сулименко Е.И., взыскании с Толстолуцкого С.Е. в пользу Сулименко Е.И. уплаченной денежной суммы в размере 145 000 рублей.

Кроме того, на Сулименко Е.И. возлагается обязанность возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь (кухонный гарнитур).

В силу части 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно, расчет неустойки будет являться следующим: 145 000 рублей (стоимость товара) * 3% * 312 (количество дней за период с 26 ноября 2023 г. по 2 октября 2024 г. (дата вынесения судебного решения), что составит 1 357 200 рублей.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Соответственно, поскольку размер неустойки превышает стоимость товара, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку в сумме 145 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какого-либо заявления ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, не имеется.

Из абзаца первого статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона Российской Федерации «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (145 000 + 5 000) * 50%.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели №34 от 17 декабря 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Толстолуцким Станиславом Евгеньевичем и Сулименко Екатериной Игоревной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого Станислава Евгеньевича (ИНН ...) в пользу Сулименко Екатерины Игоревны (паспорт ...) денежные средства в размере 145 000 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2023 г. по 2 октября 2024 г. в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого Станислава Евгеньевича (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6400 рублей.

Возложить обязанность на ответчика ИП Толстолуцкого С.Е. демонтировать кухонный гарнитур, расположенный про адресу : ... и вывезти за свой счет.

Возложить обязанность на истца Сулименко Е.И. возвратить ИП Толстолуцкому С.Е. кухонный гарнитур по его требованию и за его счет.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 октября 2024 г.

Справка: судья Сулейманов Т.М.

Свернуть

№2-29/2022

УИД 03RS0016-01-2021-002790-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Сулименко Е.И. – Малиховой Н.А., допущенной к участию на основании письменного заявления,

ответчика ИП Толстолуцкого С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко Е. И. к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С. Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сулименко Е. И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С. Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура, стоимость выполнения работ составила 145 000 руб. После установки кухонного гарнитура обнаружились недостатки – неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок, в связи с чем, работы истцом не приняты. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, поскольку ее претензия оставлена без удовлетворения, истец просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Толстолуцкий С.Е. уплаченные денежные средства в разме...

Показать ещё

...ре 145 000 руб., неустойку за период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 800 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сулименко Е. И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Сулименко Е. И. – Малихова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Толстолуцкий С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что не оспаривает наличие недочетов в кухонном гарнитуре, которые он готов исправить в кратчайшие сроки, либо возместить истцу стоимость работ. Также пояснил, что установленный у истца кухонный гарнитур не является технически сложным товаром, стоимость устранения недостатков несоразмерна со стоимостью кухонного гарнитура, также считает сумму неустойки чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений статьи 29 названного Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда при обнаружении недостатков в выполненной работе возможен при условии, что недостатки являются существенными либо требование безвозмездного устранения недостатков не исполнено подрядчиком в указанные Законом сроки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Сулименко Е. И. (Заказчик) и ИП Толстолуцкий С.Е. (Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели №.

Согласно данного договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (Изделие) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектации в соответствии с эскизом. Вид Изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе (п. 1.1.,1.2).

Согласно п. 3.5. Договора, приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора, а стоимость 145 000 руб. (100 000 руб. – аванс) (п. 4.1., 5.2 Договора)

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что кухонный гарнитур был установлен в феврале 2021 года, претензий Сулименко Е. И. не имела.

ДД.ММ.ГГГГ между Сулименко Е. И. и ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» был заключен договор на проведение товароведческой экспертизы кухонного гарнитура, которая как следует из пояснений сторон, не была проведена ввиду неявки ответчика на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, ввиду того, что работы не приняты, а гарнитур имеет недостатки - неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, проверяя доводы истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество и объем выполненных работ по эскизу и договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ?

Имеются ли в кухонном гарнитуре недостатки?

Имеются ли в кухонном гарнитуре недостатки, препятствующие его использованию по назначению?

Если недостатки имеются, то являются ли они производственными или эксплуатационными?

Если недостатки являются эксплуатационными, обусловлены ли они ненадлежащей эксплуатацией кухонного гарнитура?

Определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

При сравнении фактических размеров с размерами, указанными в эскизе, имеющемся на листе 11 материалов дела, отклонений, выходящих за рамки допусков, не выявлено. Вместе с тем, эксперт считает необходимым указать, что на копии эскиза, размеры элементов кухонного гарнитура указаны ручным способом, присутствуют многочисленные пометки, вопросительные знаки, зачеркивания, также выполненные ручным способом. При этом на имеющейся в материалах дела копии эскиза не просматриваются подписи клиента и дизайнера. Таким образом, провести сравнительный анализ требований утвержденного сторонами эскиза с фактически представленным кухонным гарнитуром, а также сделать кики-либо выводы о наличии либо отсутствии отклонений от проекта, не представляется возможным.

В представленном кухонном гарнитуре имеются дефекты:

- отслоение кромочного материала;

- сколы кромочного материала;

- вмятины на кромке детали мебели;

- сколы облицовки вдоль ребер;

- местные вздутия ЛДСП, образовавшиеся в результате попадания влаги под облицовочные материалы;

- провисание фасада распашной двери навесного шкафа;

- отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели;

- сколы на лицевой поверхности фасада распашной двери тумбы кухонной.

3) По мнению эксперта, в кухонном гарнитуре отсутствуют дефекты, препятствующие его использованию по назначению.

4) Дефекты с наименованиями: сколы облицовки вдоль ребер, местные вздутия ЛДСП, отслоение кромочного материала, отнесены экспертом к дефектам производственного характера.

5) Дефектов, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией кухонного гарнитура, не выявлено.

6) Ориентировочные расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 10 921,52 руб. и 2 рабочих дня.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, само исследование произведено экспертом в полном объеме, с применения надлежащих методов и средств судебной экспертизы, с осмотром предмета исследования.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 6 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Имеющиеся на кухонном гарнитуре дефекты являются устранимыми.

Разрешая спор, суд исходит из следующего, что обнаружены данные дефекты были в течение гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины продавца в их образовании (обстоятельства нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.п.) в соответствие со ст. 18 п. 6 абз.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике. Однако доказательств их образования по вине потребителя суду ИП Толстолуцкий С.Е. не представлено.

Таким образом, выявленные по результатам проведения судебной экспертизы недостатки в изготовлении и установке кухни не являются существенными, однако после направления претензии и на момент рассмотрения дела в суде, несмотря на обращения истца, ответчиком не устранены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами согласно п. 3.5. Договора, не подписан, что сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на несущественность недостатков товара, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца для выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает при вынесении решения следующее.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права было вынесено Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Вопреки доводам ответчика на возможность устранения недостатков товара, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение в отношении технически сложных товаров (п. 1 абз.8 Закона), к которым спорная мебель – кухонный гарнитур, не относится.

В данном случае право выбора способа защиты права, перечень которых указан в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", принадлежит потребителю.

То обстоятельство, что обнаруженные производственные дефекты мебели приводят к ее несоответствию большей части эстетическим требованиям, но использовать товар по функциональному значению не препятствуют, не опровергает выводов об обоснованности исковых требований, поскольку внешний вид мебели является одним из важных ее потребительских свойств и относится к одному из критериев оценки качества товара. В данном случае несоответствие эстетическим требованиям определяется наличием именно дефектов, влияющих на внешний вид мебели.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда при обнаружении недостатков в выполненной работе возможен при условии, что недостатки являются существенными либо требование безвозмездного устранения недостатков не исполнено подрядчиком в указанные Законом сроки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеназванных статей Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Толстолуцким С. Е. и Сулименко Е. И., и взыскании с ИП Толстолуцкий С.Е. в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 145 000 рублей в пределах заявленного Сулименко Е. И. иска.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, таких требований истцом не заявлено, императивных требований о взыскании компенсации морального вреда, закон не содержит, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 % от всех предусмотренных законом присужденных сумм.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, принимая во внимание, что ответчиком не приняты меры по удовлетворению требований истца в добровольном порядке и требования истца не исполнены в установленный законом срок, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой неустойки в размере 92 800 рублей, находя её несоразмерной последствиям правонарушения.

Учитывая это, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, действия сторон в возникших правоотношениях, степень вины и последствия неисполнения обязательства, а также заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу, в размере 20 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер штрафа должен составить 82 500 руб. (145 000 руб. + 20 000 руб. * 50 %). В то же время, суд, оснований для снижения штрафа не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП Толстолуцкий С.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сулименко Е. И. к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С. Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Толстолуцким С. Е. и Сулименко Е. И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого С. Е. в пользу Сулименко Е. И. уплаченную по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

Обязать Сулименко Е. И. возвратить индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С. Е. кухонный гарнитур.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого С. Е. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-29/2022 Сибайского городского суда РБ

Свернуть

дело №2-866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 30 ноября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Сулименко С.М. – Губайдуллина Р.Р.,

ответчика Мусиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко С. М. к Мусиной С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулименко С. М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику Мусиной С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что Сулименко С. М. и Сулименко Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения. Согласно акту залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате (кухня, объединенная с комнатой) ДД.ММ.ГГГГ выявлено намокание стен и напольного покрытия, причиной залива является течь в соединении змеевика, самостоятельно установленного собственниками <адрес>. Собственником <адрес> является Мусина С.М. Ответчик отказалась возместить материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 37 013 руб. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ года истец и члены его семьи дополнительно обнаружили повреждения от залива в ванной комнате и санузле. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт осмотра. На основании этого акта была организована еще одна оценка стоимости ущерба в ванной комнате и санузле. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость в...

Показать ещё

...осстановительного ремонта в ванной комнате и санузле составляет 60 460 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 97 473 руб. (37 013 руб.+ 60 460 руб.).

С учетом уточнения, истец Сулименко С. М. просит взыскать с ответчика Мусиной С. М. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 97 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124,19 руб.

В судебное заседание истец Сулименко С. М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя Губайдуллина Р.Р., который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Третье лицо Сулименко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сулименко С. М. - Губайдуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, представил суду заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика Мусиной С. М. в пользу Сулименко С. М. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 40 060 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401,80 руб. С учетом данного уточнения исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования.

Ответчик Мусина С.М. исковые требования не признала, указывая на необоснованность исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Из смысла указанных норм следует, что бремя содержании имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942) утверждены Правила пользования жилыми помещениями (далее Правила).

Согласно подп. «в» п.16 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Сулименко С. М. и третьему лицу Сулименко Е.И.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка ФИО5, мастером ФИО8, при Сулименко Е.И., ФИО6, ФИО7, в <адрес> РБ, в жилой комнате (кухня объединенная с комнатой) ДД.ММ.ГГГГ выявлено намокание стен и напольного покрытия: на стене «А» выявлено намокание от угла входа до угла между стеной «А» и стеной «Б», на стене имеются большие участки пораженные серной плесенью, обои отошли от влажной поверхности стен, установленной розеткой нет возможности пользоваться, т.к. проводка находится в сырой штукатурке; стена «Б» имеет большую степень намокания, стена также имеет много участков поражения серной плесенью, обои отошли от мокрой поверхности стен; напольное покрытие – лист ОСБ, также имеет промокшие участки, имеются пятна черной плесени; наблюдаются промокшие участки между плитками кафеля в ванной комнате. Причиной залива квартиры явилась течь в соединении змеевика, самостоятельно установленного собственниками <адрес>. Факт наличия течи установлен при осмотре <адрес>.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником участка ФИО5, мастером ФИО8, при Сулименко Е.И., ФИО6, ФИО7, указано, что в <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате и в санузле выявлено растрескивание кафельной плитки на стенах; по стенам ванной комнаты и санузла имеются трещины в швах между плитками.

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является ответчик Мусина С.М.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он участвовал при осмотре <адрес> при обстоятельствах, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Причину залива устанавливал начальник, причиной залива была течь из <адрес>. От залива пострадали <адрес> №. Квартиры № и № находятся на первом этаже, а № на втором этаже. Квартира № подтопила <адрес> №. Позже ДД.ММ.ГГГГ они составляли акт по плитке. Новых подтоплений не было. Единственное подтопление было в ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, его показания не противоречат доводам, изложенным стороной истца. Кроме того, показания свидетеля и заявителя подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик Мусина С.М. выражала несогласие с доводами стороны истца относительно причины залива квартиры, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Как следует из заключения эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной затопления <адрес>, находящейся на первом этаже жилого <адрес> по адресу: РБ, <адрес> – явилось затопление вследствие протечки «змеевика-полотенцесушителя» <адрес>, находящейся на втором этаже в соседнем подъезде.

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика Мусиной С. М., которая не надлежащим образом выполняла обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.

Судом также установлено, что с целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от затопа, причиненного отделке квартиры по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС составляет 37 013 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от затопа, причиненного отделке квартиры по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС составляет 60 460 руб.

Поскольку ответчик Мусина С.М. выражала несогласие со стоимостью ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Как следует из заключения эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> РБ составляет: с учетом накопленного износа материалов – 35 515 руб.; без учета накопленного износа материалов – 40 060 руб.

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд, достоверно установив вину ответчика Мусиной С. М. в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры принадлежащей ему на праве общей совместной собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания с Мусиной С. М. в пользу Сулименко С. М. суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 40 060 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401,80 руб. Данные расходы являются разумными, обоснованными, относящимися к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулименко С. М. к Мусиной С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Мусиной С. М. (<данные изъяты>) в пользу Сулименко С. М. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 40 060 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

Свернуть

№2-82/2024

УИД 03RS0016-01-2023-002189-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием представителя истца Сулименко Е.И. – Хунафина А.С., действующего на основании доверенности,

ответчика ИП Толстолуцкого С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко Е.И. к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сулименко Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура, стоимость выполнения работ составила 145 000 руб. После установки кухонного гарнитура обнаружились недостатки, в связи с чем, истец обращалась к ответчику в установленный гарантийный срок для решения данного вопроса, что подтверждается перепиской из приложения мобильного телефона истца. Однако, вопрос не решался, недостатки не устранялись, в связи с чем, истец была вынуждена направить ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная претензия истца не была удовлетворена. Изложенное послужило основанием для обращения истца в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года по делу № 2-29/2022 исковые требования истца удовлетворены частично. Данным решением расторгнут договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 145 000 рублей, неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 82 500 руб. Также суд обязал истца возвратить ответчику кухонный гарнитур. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец была вправе первоначально обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данные требования о безвозмездном устранении недостатк...

Показать ещё

...ов не было удовлетворено в предусмотренный законом срок обратиться с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Однако ответчиком был предоставлен письменный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но направленный в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, в котором он соглашается устранить недостатки, но при этом ставит истцу условие о необходимости оплаты ответчику судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-29/2022. Между тем вопрос об оплате судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-29/2022 не имеет отношения к обязательствам исполнителя в лице ответчика по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки безвозмездно не устранены. Изложенное свидетельствует о том, что с 2021 года ответчик продолжает нарушать права истца, как потребителя, и уклоняется от выполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков, вводит суд в заблуждение относительно своих намерений, а истец все это время пользуется кухонным гарнитуром с недостатками. В связи с тем, что ответчик недостатки не устраняет, истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченной суммы 145 000 руб. в десятидневный срок. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, но также оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, истец просит:

• расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком,

• взыскать с ИП Толстолуцкий С.Е. уплаченные денежные средства в размере 145 000 руб. по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ,

• взыскать неустойку в размере 4 350 руб. за каждый день за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате суммы 145 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

• взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

• за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сулименко Е.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Хунафин А.С., действующий на основании доверенности.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Сулименко Е.И. – Хунафин А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено письмо, и у него было 10 дней для того, чтобы исправить недостатки, либо связаться с истцом. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что он направил письмо, которое истец не получала. Ответчик все это время бездействовал, хотя есть телефон, адрес истца. Формально направляет ответ и забывает, ответ потребителем не получен, она и не знала о существовании данного письма. В последующем были иные письма, но другого характера. Истец ждала, и только в ноябре она направила претензию о расторжении данного договора. Ответчик утверждал, что готов устранить недостатки, не уклоняется от выполнения, сторона истца пошла на уступки, был дан срок, но недостатки в полном объеме не устранены, о чем представлены акты осмотра и фотографии.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Толстолуцкий С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что он обращался с письмом к истцу, которое ею не получено. Истцу все исправили по заключению экспертизы, акты подписаны. Он сам никогда не отказывался и до судебного заседания, и во время судебного заседания на устранение недостатков. Если появились какие то недочеты, то это от четырехлетней эксплуатации и потопа, который произошел в квартире истца.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений статьи 29 названного Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда при обнаружении недостатков в выполненной работе возможен при условии, что недостатки являются существенными либо требование безвозмездного устранения недостатков не исполнено подрядчиком в указанные Законом сроки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Сулименко Е.И. (Заказчик) и ИП Толстолуцкий С.Е. (Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели №.

Согласно данного договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (Изделие) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектации в соответствии с эскизом. Вид Изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе (п. 1.1.,1.2).

Согласно п. 3.5. Договора, приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора, а стоимость 145 000 руб. (100 000 руб. – аванс) (п. 4.1., 5.2 Договора)

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что кухонный гарнитур был установлен в феврале 2021 года, претензий Сулименко Е.И. не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Толстолуцким С.Е. получена претензия истца Сулименко Е.И. согласно которой, установленный ответчиком кухонный гарнитур имеет недостатки – неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок. Недостатки проявляются на значительном количестве элементов конструкции и являются существенными. Работы истцом не приняты. В соответствии с вышеизложенным истец заявляет о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и просит произвести возврат уплаченных денежных средств в полном объеме в установленный законом срок. Произвести демонтаж кухонного гарнитура и вывезти его в удобное для ответчика время.

Факт получения претензии истца подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (ШПИ №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Сулименко Е.И. к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Данным решением постановлено: «Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Толстолуцким С.Е. и Сулименко Е.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого С.Е. в пользу Сулименко Е.И. уплаченную по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

Обязать Сулименко Е.И. возвратить индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С.Е. кухонный гарнитур.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого С.Е. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И. к ИП Толстолуцкому С.Е. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец вправе была первоначально обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данные требования о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными вправе обратится с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-29/2022 для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, проверяя доводы истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество и объем выполненных работ по эскизу и договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ?

Имеются ли в кухонном гарнитуре недостатки?

Имеются ли в кухонном гарнитуре недостатки, препятствующие его использованию по назначению?

Если недостатки имеются, то являются ли они производственными или эксплуатационными?

Если недостатки являются эксплуатационными, обусловлены ли они ненадлежащей эксплуатацией кухонного гарнитура?

Определить затраты времени и размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

При сравнении фактических размеров с размерами, указанными в эскизе, имеющемся на листе 11 материалов дела, отклонений, выходящих за рамки допусков, не выявлено. Вместе с тем, эксперт считает необходимым указать, что на копии эскиза, размеры элементов кухонного гарнитура указаны ручным способом, присутствуют многочисленные пометки, вопросительные знаки, зачеркивания, также выполненные ручным способом. При этом на имеющейся в материалах дела копии эскиза не просматриваются подписи клиента и дизайнера. Таким образом, провести сравнительный анализ требований утвержденного сторонами эскиза с фактически представленным кухонным гарнитуром, а также сделать кики-либо выводы о наличии либо отсутствии отклонений от проекта, не представляется возможным.

В представленном кухонном гарнитуре имеются дефекты:

• отслоение кромочного материала;

• сколы кромочного материала;

• вмятины на кромке детали мебели;

• сколы облицовки вдоль ребер;

• местные вздутия ЛДСП, образовавшиеся в результате попадания влаги под облицовочные материалы;

• провисание фасада распашной двери навесного шкафа;

• отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели;

• сколы на лицевой поверхности фасада распашной двери тумбы кухонной.

3) По мнению эксперта, в кухонном гарнитуре отсутствуют дефекты, препятствующие его использованию по назначению.

4) Дефекты с наименованиями: сколы облицовки вдоль ребер, местные вздутия ЛДСП, отслоение кромочного материала, отнесены экспертом к дефектам производственного характера.

5) Дефектов, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией кухонного гарнитура, не выявлено.

6) Ориентировочные расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 10 921,52 руб. и 2 рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит устранить недостатки, имеющиеся в установленном кухонном гарнитуре, который был изготовлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Толстолуцким С.Е., в десятидневный срок с момента получения претензии.

Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45383084048773.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо (ШПИ №), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков. По гражданскому делу № 2-29/2022 судебным экспертом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) затраты на устранение недостатков в кухонном гарнитуре определены в сумме 10 921,052 руб. Факты о том, что имеются значительные недостатки и работы не соответствуют проекту, экспертом не установлено, в связи с чем требования истца в этой части необоснованны. В части устранения недостатков в кухонном гарнитуре, ответчик готов безвозмездно устранить указанные в заключении недостатки либо возместить работы денежной компенсацией в сумме 10 921,52 руб. в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия решения о безвозмездном устранении указанных в заключении недостатков в кухонном гарнитуре, просит назначить конкретный день и время, в которое ответчик может получить доступ к кухонному гарнитуру для устранения недостатков.

Указанная почтовое отправление истцом не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик, ссылаясь решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Толстолуцкого С.Е. о распределении судебных расходов в общей сумме 35 000 руб., указал на наличие задолженности истца Сулименко Е.И. перед индивидуальным предпринимателем Толстолуцким С.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 078,48 руб. (35 000 руб. (размер судебных расходов, присужденных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 10 921,52 руб. (размер затрат на устранение недостатков кухонного гарнитура)). На основании изложенного ответчик предлагает истцу в 15-дневный срок со дня получения настоящего уведомления возместить расходы в размере 24 078,48 руб., либо возместить всю сумму присужденных судебных расходов в размере 35 000 руб., а ответчику в свою очередь готов устранить недостатки (дефекты) товара, установленные судебным экспертом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вручено истцу Сулименко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Сулименко Е.И. в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Толстолуцкого С.Е. направлено требование об отказе от исполнения договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 145 000 руб. в десятидневный срок со дня получения требования. В обоснование требования указано на то, что в период гарантийного срока были обнаружены недостатки в кухонном гарнитуре, о чем истец уведомляла ответчика, и просила безвозмездно устранить недостатки, что ответчиком не исполнено.

Данное требование получено Толстолуцким С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию о расторжении договора и возмещении ущерба ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик указывает на то, что в связи с принятыми судебными актами вопрос о расторжении договора не может рассматриваться. На основании определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на сумму 35 000 руб., просит в 15-дневный срок со дня получения настоящего уведомления возместить указанные выше расходы в размере 24 078,48 руб. (35 000 руб. (размер судебных расходов, присужденных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 10 921,52 руб. (размер затрат на устранение недостатков кухонного гарнитура)) в добровольном порядке. В дополнение сообщает, что в случае попыток обратиться с заявлением о расторжении договора изготовления корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик будет вынужден обратиться в суд, в котором истец работает, с заявлением о фактах злоупотребления своими профессиональными навыками в ущерб гражданам, недобросовестным поведением, что подрывает репутацию судебной системы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сулименко Е.И. ответчиком Толстолуцким С.Е. направлено письмо, из которого следует, что в производстве Сибайского городского суда РБ рассматривается гражданское дело № по иску Сулименко Е.И. к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С.Е. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору на изготовление корпусной мебели денежной суммы в размере 145 000 руб., неустойки в размере 4 350 руб., компенсации морального вреда размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось подготовка к рассмотрению, по результатам которого назначено рассмотрения дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ (почтовое отправление трек №), в котором указал, что готов безвозмездно устранить установленные судебным экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № недостатки в кухонном гарнитуре либо возместить денежном выражении в сумме 10921,52 руб. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что при принятии решения о безвозмездном устранении установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик попросил, проинформировать о дате и времени, когда он может получить доступ к кухонному гарнитуру для устранения недостатков. Истец проигнорировала данное письмо, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком требований п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в части его отказа от добровольного устранения недостатков, дачи им несвоевременного ответа, являются необоснованными. При этом, ответчик вновь предлагает истцу предоставить возможность безвозмездно устранения недостатков в кухонном гарнитуре, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-29/2022 Сибайского городского суда РБ, в связи с чем, просить проинформировать его о том, где, когда и в какое время он может получить доступ к кухонному гарнитуру для безвозмездного устранения недостатков.

Факт направления данного письма истцу подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об устранении недостатков № согласно которому, индивидуальный предприниматель Толстолуцкий С.Е. явился для устранения недостатков в установленном кухонном гарнитуре по адресу: РБ, <адрес> (договор № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ), выявленных судебным экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать детали, перевезти в цех для изготовления и покраски новых. Работы по устранению составят 7 рабочих дней.

N п/п

Наименование детали

Количество

Выявленный недостаток

1

Модуль нижний

1

разбухшие полки, отслоение кромки

2

Модуль угловой верхний

1

разбухшие полки, отслоение кромки

3

Модуль верхний 650мм

2

разбухшие полки, отслоение кромки

4

ДВП (задняя стенка)

1

разбухшие полки, отслоение кромки

5

полка в сушке

1

разбухшие полки, отслоение кромки

6

выдвижной ящик

1

разбухшие полки, отслоение кромки

Все фасады (двери) остаются у клиента, все недочеты (сколы) клиент видел, претензий не имеет.

Акт об устранении недостатков № подписан и истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об устранении недостатков № согласно которому, индивидуальный предприниматель Толстолуцкий С.Е. устранил недостатки выявленные судебным экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном кухонном гарнитуре по адресу: РБ, <адрес> (договор № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ), а заказчик Сулименко Е.И. проверила, приняла выполненные результаты устранения в присутствии исполнителя.

Данный акт подписан только ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом Сулименко Е.И. на данном акта указано на то, что детали ящиков выдвижных оклеены новой кромкой; основание тумбы кухонной заменена одна; основание кухонных шкафов навесных заменены 4 штуки, включая угловой; в сушке полка установлена вместо основания; полки шкафа навесного (углового) подклеены, кромка на 2-х полках, верхняя заменена. По сколам работы не проведены, сколы, указанные в экспертизе не устранены. На основании шкафа навесного над раковиной имеются сколы, одно вздутие. Ответчик с описанием не согласен, забрал в перекрас 1 фасад.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об устранении недостатков № согласно которому, индивидуальный предприниматель Толстолуцкий С.Е. явился для устранения недостатков в установленном кухонном гарнитуре по адресу: РБ, <адрес> (договор № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ), выявленных судебным экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать детали, перевезти в цех для изготовления и покраски новых. Работы по устранению составят 7 рабочих дней.

N п/п

Наименование детали

Количество

Выявленный недостаток

1

Установка (возврат) кухонной дверцы

Акт подписан ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена запись о том, что фасад дверцы тумбы перекрашен и установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об устранении недостатков № согласно которому, индивидуальный предприниматель Толстолуцкий С.Е. устранил недостатки выявленные судебным экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном кухонном гарнитуре по адресу: РБ, <адрес> (договор № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ), а заказчик Сулименко Е.И. проверила, приняла выполненные результаты устранения в присутствии исполнителя.

Акт подписан только ответчиком, истцом внесена запись ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не согласна, недостатки в соответствии с заключением эксперта в полном объеме не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сулименко Е.И. и представитель истца Хунафин А.С. в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в целях определения устранения ИП Толстолуцким С.Е. недостатков в кухонном гарнитуре, которые были указаны в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составили акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что ИП Толстолуцким С.Е. недостатки в кухонному гарнитуре не устранены:

• в таблице 1 заключения эксперта под пунктом 5 указана деталь «основание тумбы кухонной» с указанием на рис. 21-23, которая подлежит замене. Однако деталь не заменена, что видно из фотографии 1, 2, 3,

• в таблице 1 заключения эксперта под пунктом 8 указана деталь «Основание шкафа навесного» с указанием на рис. 37-38, которая подлежит замене. Также в исследовательской части указано, что выявлен дефект – отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели (см. рис. 37-45), что является нарушением требований п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014. Однако, деталь не заменена, отсутствует защитно-декоративное покрытие, что видно из фотографии 4,

• в таблице 1 заключения эксперта под пунктом 9 указана деталь «Ролка шкафа навесного» с указанием на рис. 37, 39, которая подлежит замене. Также в исследовательской части указано, что выявлен дефект – отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели (см. рис. 37-45), что является нарушением требований п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014. Однако, деталь не заменена, отсутствует защитно-декоративное покрытие, что видно из фотографии 5,

• в таблице 1 заключения эксперта под пунктом 10 указана деталь «Основание шкафа навесного» с указанием на рис. 46-48, которая подлежит замене. Однако, деталь не заменена, что видно из фотографии 6, 7, 8

• в таблице 1 заключения эксперта под пунктом 11 указана деталь «Полка шкафа навесного» с указанием на рис. 46, 49-51, которая подлежит замене. Однако, деталь не заменена, что видно из фотографии 9, 10,

• в исследовательской части заключения экспертизы выявлен дефект: провисание фасада распашной двери навесного шкафа (см. рис. 31, 32). данный дефект является дефектом сборки и устраняется регулировкой петель двери. ИП Толстолуцким С.Е. была проведена регулировка петель двери, но это привело к перекашиванию двери, что свидетельствует о том, что дефект не устранен, что видно из фотографии 11, 12, 13.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об устранении недостатков № согласно которому, индивидуальный предприниматель Толстолуцкий С.Е. явился для устранения недостатков в установленном кухонном гарнитуре по адресу: РБ, <адрес> (договор № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ), выявленных судебным экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать детали, перевезти в цех для изготовления и покраски новых.

N п/п

Наименование детали

Количество

Выявленный недостаток

1

Замена основания тумбы кухонной фото 1, 2, 3

1

замена проведена

2

Замена полки, крышки, модуль выдвижной фото 4, 5

3

замена проведена

3

Замена основания шкафа навесного фото 6, 7, 8

1

замена проведена

4

Замена полки шкафа навесного фото 9, 10

2

замена проведена

5

Регулировка дверей

3

шкаф навесной рис. 31-32, дверь не отрегулирована, основание не заменено

Данный акт подписан сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований не доверять заключению, данному в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-29/2022 по иску Сулименко Е.И. к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, само исследование произведено экспертом в полном объеме, с применения надлежащих методов и средств судебной экспертизы, с осмотром предмета исследования.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, заключением экспертизы, фактически установлено, что исследованный кухонный гарнитур имеет дефекты (недостатки) эксплуатации, проектирования, производства и сборки, которые все устранимы.

Данное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о существенном характере имеющихся недостатков.

Таким образом, выявленные в кухонном гарнитуре истца недостатки не могут быть отнесены к числу существенных недостатков, поскольку для их устранения не требуется несоразмерных материальных расходов или значительных затрат по времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями статей 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, поэтому истец вправе была обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, а в случае если данные требования не будут удовлетворены в установленный срок, вправе обратится с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что все дефекты ответчиком устранены, при этом недостатки выполненной работы не являются существенными, в связи с чем, не усматривает оснований для отказа от исполнения договора и возврате денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 6 статьи 6 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Имеющиеся на кухонном гарнитуре дефекты являются устранимыми. По мнению эксперта, в кухонном гарнитуре отсутствуют дефекты, препятствующие его использованию по назначению.

Как установлено в судебном заседании недостатки в установленном кухонном гарнитуре по адресу: РБ <адрес> (договор № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ), выявленных судебным экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), устранены, что подтверждается представленными в материалы дела актами об устранении недостатков №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что право на расторжение договора возникает в случае неисполнения подрядчиком требований заказчика, предъявленных в соответствии с законом (о безвозмездном устранении недостатков, возврате части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, правовых оснований, указанных истцом для отказа от исполнения договора, обоснованного неустранением истцом в установленный в договоре срок недостатков выполненной работы, а также обнаружением потребителем существенных недостатков выполненной работы, и, как следствие, нарушения прав потребителя, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, возложения ответственности в виде неустойки и штрафа, а также в части обязании вернуть товар, не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки являются производными от основных требований о взыскании денежных средств и расторжении договора, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И. к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2024 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-82/2024 Сибайского городского суда РБ

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13886/2022 (2-29/2022)

6 сентября 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Анфиловой Т.Л.

Булгаковой З.И.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Толстолуцкого С.Е. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулименко Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому С.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура, стоимость выполнения работ составила 145 000 руб. После установки кухонного гарнитура обнаружились недостатки – неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок, в связи с чем, работы истцом не приняты. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, которая получена ответчиком 25 августа 2021 года и оставлена им без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2020 года, взыскать с ИП Толстолуцкий С.Е. уплаченные денежные средства в размере 145 000 руб., неустойку за период с 5 сентября по 8 ноября 2...

Показать ещё

...021 года в размере 92 800 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. постановлено:

исковые требования Сулименко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому ФИО9 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели №... от 17 декабря 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Толстолуцким ФИО10 и Сулименко ФИО11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого ФИО12 в пользу Сулименко ФИО13 уплаченную по договору на изготовление корпусной мебели №... от 17 декабря 2020 года денежную сумму в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

Обязать Сулименко ФИО14 возвратить индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому ФИО15 кухонный гарнитур.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого ФИО16 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Толстолуцкий С.Е. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 года между Сулименко Е.И. (Заказчик) и ИП Толстолуцкий С.Е. (Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели №....

Согласно данного договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (Изделие) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектации в соответствии с эскизом. Вид Изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе (п. 1.1.,1.2).

Согласно п. 3.5. Договора, приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора, а стоимость 145 000 руб. (100 000 руб. – аванс) (п. 4.1., 5.2 Договора)

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что кухонный гарнитур был установлен в феврале 2021 года, претензий Сулименко Е.И. не имела.

1 июня 2021 года между Сулименко Е.И. и ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» был заключен договор на проведение товароведческой экспертизы кухонного гарнитура, которая как следует из пояснений сторон, не была проведена ввиду неявки ответчика на осмотр.

21 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора на изготовление корпусной мебели №... от 17 декабря 2021 года и возврате уплаченных денежных средств, ввиду того, что работы не приняты, а гарнитур имеет недостатки - неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок.

Данная претензия получена ответчиком 25 августа 2021 года.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, проверяя доводы истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты.

Согласно заключению эксперта №... от 18 марта 2022 года, следует, что при сравнении фактических размеров с размерами, указанными в эскизе, имеющемся на листе 11 материалов дела, отклонений, выходящих за рамки допусков, не выявлено. Вместе с тем, эксперт считает необходимым указать, что на копии эскиза, размеры элементов кухонного гарнитура указаны ручным способом, присутствуют многочисленные пометки, вопросительные знаки, зачеркивания, также выполненные ручным способом. При этом на имеющейся в материалах дела копии эскиза не просматриваются подписи клиента и дизайнера. Таким образом, провести сравнительный анализ требований утвержденного сторонами эскиза с фактически представленным кухонным гарнитуром, а также сделать кики-либо выводы о наличии либо отсутствии отклонений от проекта, не представляется возможным.

В представленном кухонном гарнитуре имеются дефекты: отслоение кромочного материала; сколы кромочного материала; вмятины на кромке детали мебели; сколы облицовки вдоль ребер; местные вздутия ЛДСП, образовавшиеся в результате попадания влаги под облицовочные материалы; провисание фасада распашной двери навесного шкафа; отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели; сколы на лицевой поверхности фасада распашной двери тумбы кухонной.

По мнению эксперта, в кухонном гарнитуре отсутствуют дефекты, препятствующие его использованию по назначению.

Дефекты с наименованиями: сколы облицовки вдоль ребер, местные вздутия ЛДСП, отслоение кромочного материала, отнесены экспертом к дефектам производственного характера.

Дефектов, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией кухонного гарнитура, не выявлено.

Ориентировочные расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 10 921,52 руб. и 2 рабочих дня.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дефекты кухонного гарнитура обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины в их образовании, в соответствии со ст. 18 п. 6 абз.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчик не предоставил.

Таким образом, выявленные по результатам проведения судебной экспертизы недостатки в изготовлении и установке кухни не являются существенными, однако после направления претензии и на момент рассмотрения дела в суде, несмотря на обращения истца, ответчиком не устранены. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся. Ссылка ответчика на несущественность недостатков товара, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца для выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (ст. 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками.

С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели в соответствии с эскизом по заявке покупателя.

Исходя из толкования условий договора, заключенного между сторонами, судом не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора о том, что кухонный гарнитур, определен по индивидуальным размерам покупателя, и является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой III Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 данного Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при наличии существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок. Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Как следует из претензии Сулименко Е.И., направленной в адрес ответчика, она указала о намерении расторгнуть договор, осуществить демонтаж кухонного гарнитура и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Доказательств направления претензий с иными требованиями истцом не представлено.

Согласно представленному ответчиком акту проверки качества от 28.10.2021 г. были выявлены отдельные недостатки: перекос дверей модулей, повреждения задней стенки фасада открытой полки.

В ответе на претензию от 8.11.2021 г. ответчик выразил готовность устранить указанные истцом недостатки и просил предоставить ему доступ к предмету и сообщить о дате и времени предоставления доступа.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ИП Толстолуцкий С.Е. не отказывался устранить указанные истцом недостатки и выразил явное намерение их устранить, а истцом не совершены действия, необходимые для обеспечения ответчику возможности устранить недостатки.

Как следует из пояснений представителя истца, в суде первой инстанции, Сулименко Е.И. не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков кухонного гарнитура, изначально требовала расторгнуть договор, ссылаясь на наличие существенных недостатков.

Вместе с тем, в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец вправе была первоначально обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данные требования о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными вправе обратится с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

При квалификации выявленных экспертом недостатков как не относящихся к существенным, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2330-1 "О защите прав потребителей", согласно которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия.

Как следует из заключения судебной экспертизы расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 10 921,52 руб. и 2 рабочих дня, следовательно, недостатки работы могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2330-1 "О защите прав потребителей", статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителю гарантировано право отказа от исполнения договора о выполнении работ не в любом случае, а только при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе при обнаружении существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права судебная коллегия исходит из того, что недостатков выполненной работы, отвечающего признакам существенности в контексте, данном законодателем и правоприменительной практикой, и устранения которого требовал потребитель, не выявлено.

Как указывалось выше, не усматривает судебная коллегия и второго из заявленных истцом оснований для отказа от исполнения договора, а именно: не устранение исполнителем в установленный указанным договором срок недостатков выполненной работы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств у суда не имелось, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сулименко ФИО17 к ИП Толстолуцкому ФИО18 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.

Свернуть

УИД 03RS0016-01-2021-002790-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2485/2023 –

(88-29250/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулименко Екатерины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Сулименко Екатерины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

установила:

Сулименко Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Толстолуцкому С.Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура, стоимость выполнения работ составила 145 000 руб. После установки кухонного гарнитура обнаружились недостатки - неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок, в связи с чем, работы истцом не приняты. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, которая получена отве...

Показать ещё

...тчиком 25 августа 2021 г. и оставлена им без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2020 г., взыскать с ИП Толстолуцкий С.Е. уплаченные денежные средства в размере 145 000 руб., неустойку за период с 5 сентября по 8 ноября 2021 года в размере 92 800 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. исковые требования Сулименко Е.И. к ИП Толстолуцкому С. Е. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. Договор на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2020 г., заключенный между ИП Толстолуцким С.Е. и Сулименко Е.И. расторгнут. Взыскана с ИП Толстолуцкого С.Е. в пользу Сулименко Е.И. уплаченная по договору на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2020 г. денежная сумма в размере 145 000 рублей, неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 82 500 руб. Сулименко Е.И. обязана возвратить ИП Толстолуцкому С.Е. кухонный гарнитур. Взыскана с ИП Толстолуцкого С.Е. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. было отменено. Вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Сулименко Е.И. к ИП Толстолуцкому С.Е. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая, что были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении порядка, предусмотренного ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик посредством устного общения и переписки в мессенджере Watsapp был уведомлен о наличии недостатков и дефектов кухонного гарнитура, предупреждался, что акт приема-передачи истцом не будет подписан до устранения недостатков, был приглашен на осмотр, связанный с наличием недостатков. Меры по устранению недостатков ответчиком не принимались, были только устные обещания. Перечисленные факты извещения ответчика о наличии недостатков и дефектов зафиксированы в переписке посредством мессенджера Watsapp. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, что 17 декабря 2020 г. между Сулименко Е.И. (Заказчик) и ИП Толстолуцкий С.Е. (Исполнитель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели № 34. Согласно данного договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (Изделие) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектации в соответствии с эскизом. Вид Изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе.

Согласно п. 3.5. Договора, приемка изделия оформляется актом сдачи- приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора, а стоимость 145 000 руб. (100 000 руб. - аванс).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что кухонный гарнитур был установлен в феврале 2021 г., претензий Сулименко Е.И. не имела.

01 июня 2021 г. между Сулименко Е.И. и ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» был заключен договор на проведение товароведческой экспертизы кухонного гарнитура, которая как следует из пояснений сторон, не была проведена ввиду неявки ответчика на осмотр.

21 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора на изготовление корпусной мебели № 34 от 17 декабря 2021 г. и возврате уплаченных денежных средств, ввиду того, что работы не приняты, а гарнитур имеет недостатки - неравномерное прокрашивание панелей, отступление от проекта, расщепление материала полок.

Данная претензия получена ответчиком 25 августа 2021 г.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, проверяя доводы истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты.

Согласно заключению эксперта № 117 01 00004 от 18 марта 2022 г., следует, что при сравнении фактических размеров с размерами, указанными в эскизе, имеющемся на листе 11 материалов дела, отклонений, выходящих за рамки допусков, не выявлено. Вместе с тем, эксперт считает необходимым указать, что на копии эскиза, размеры элементов кухонного гарнитура указаны ручным способом, присутствуют многочисленные пометки, вопросительные знаки, зачеркивания, также выполненные ручным способом. При этом на имеющейся в материалах дела копии эскиза не просматриваются подписи клиента и дизайнера. Таким образом, провести сравнительный анализ требований утвержденного сторонами эскиза с фактически представленным кухонным гарнитуром, а также сделать кикие-либо выводы о наличии либо отсутствии отклонений от проекта, не представляется возможным.

В представленном кухонном гарнитуре имеются дефекты: отслоение кромочного материала; сколы кромочного материала; вмятины на кромке детали мебели; сколы облицовки вдоль ребер; местные вздутия ЛДСП, образовавшиеся в результате попадания влаги под облицовочные материалы; провисание фасада распашной двери навесного шкафа; отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимых поверхностях мебели; сколы на лицевой поверхности фасада распашной двери тумбы кухонной.

По мнению эксперта, в кухонном гарнитуре отсутствуют дефекты, препятствующие его использованию по назначению.

Дефекты с наименованиями: сколы облицовки вдоль ребер, местные вздутия ЛДСП, отслоение кромочного материала, отнесены экспертом к дефектам производственного характера.

Дефектов, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией кухонного гарнитура, не выявлено.

Ориентировочные расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 10 921,52 руб. и 2 рабочих дня.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 421,454,469, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установил, что дефекты кухонного гарнитура обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины в их образовании, в соответствии со ст. 18 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", лежит на ответчике, который таких доказательств не предоставил.

Установив также, что выявленные по результатам проведения судебной экспертизы недостатки в изготовлении и установке кухни не являются существенными, однако после направления претензии и на момент рассмотрения дела в суде, несмотря на обращения истца, ответчиком недостатки не устранены и доказательств свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца для выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченной по договору суммы в пользу истца, а также об удовлетворении требований о взыскании неустойки предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указывая, что для разграничения договоров купли-продажи и подряда существенными являются условия о предмете договора.

Суд апелляционной инстанции оценив условия договора, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели в соответствии с эскизом по заявке покупателя, кухонный гарнитур, определен по индивидуальным размерам покупателя, и является товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой III Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы закона устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при наличии существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок, при этом указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Судом апелляционной инстанции также не установлен тот факт, что истец направлял претензию с иными требованиями кроме как, о намерении расторгнуть договор, осуществить демонтаж кухонного гарнитура и возвратить уплаченные за товар денежные средства. При этом в ответе на претензию от 8.11.2021 г. ответчик выразил готовность устранить указанные истцом недостатки и просил предоставить ему доступ к предмету и сообщить о дате и времени предоставления доступа.

Проверяя доводы ответчика о возможности устранения недостатков мебели, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Толстолуцкий С.Е. не отказывался устранить указанные истцом недостатки и выразил явное намерение их устранить, а истцом не совершены действия, необходимые для обеспечения ответчику возможности устранить недостатки.

При квалификации выявленных экспертом недостатков как не относящихся к существенным, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2330-1 "О защите прав потребителей", согласно которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия. Как следует из заключения судебной экспертизы расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 10 921,52 руб. и 2 рабочих дня, следовательно, недостатки работы могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств и производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами,

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено, что сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели в соответствии с эскизом по заявке покупателя.

Анализируя заключение судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что недостатков выполненной работы, отвечающего признакам существенности в контексте, данном законодателем и правоприменительной практикой, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей требований об устранении недостатков выполненных работ ответчиком не заявлялось, претензия с такими требованиями не направлялась, срок для устранения недостатков не устанавливался, при этом от устранения недостатков ответчик не отказывался.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе была первоначально обратиться к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данные требования о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок обратится с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Доводы истицы о том, что она устно обращалась с требованиями к ответчику и уведомляла его о наличии недостатков, что ответчик уклонялся от исправления недостатков, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о доказанности обстоятельств предъявления требований об устранении недостатков перепиской в мессенджере не являются основанием отмены апелляционного определения.

Приложенные к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства распечатки скриншотов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой данной судом апелляционной инстанции, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебногох постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулименко Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.

Свернуть