Сулимовна Виктория Васильевна

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-2072/2024 (2а-12641/2023)

УИД №RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебным приставам-исполнителям СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Разум Е.Г., Бекелекову Е.Е., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Искенееву Н.П., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимову М.А., Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), СОСП по ХМАО-Югре ФССП России, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

заинтересованные лица ООО «Производственно-Строительная компания Югра Вагон-Строй», ООО Торговый Дом «Стройснаб», Зимина С.В., Сулимова В.В., Дмитриев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Уральский Транспортный Банк») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением и просит восстановить процессуальный срок для подачи адм...

...инистративного искового заявления; признать неправомерным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; возобновить исполнительное производство на сумму неучтенной задолженности в размере 2 917 173 руб. 33 коп., согласно расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем СОСП по ВИП <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно исполнительному листу, должник ООО «Производственно-Строительная компания Югра Вагон-Строй» солидарно с поручителями: ООО Торговый Дом «Стройснаб», Зимина С.В., Сулимова В.В., Дмитриев А.В. обязаны погасить задолженность по кредитному договору №/СМБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 687 688 руб. 05 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 2 772 000 руб., просроченная задолженность 5 147 641 руб., просроченная задолженность по процентам 1 575 663 руб. 11 коп., пени на просроченный кредит 968 002 руб. 99 коп., пени на просроченные проценты 224 379 руб. 98 коп.), проценты за пользование суммой кредита по ставке 16,5% годовых за каждый день пользования (на остаток основного долга), пени за нарушение сроков погашения кредита начисленных процентов из расчета 0,01% за каждый день просрочки с просроченных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты указанной суммы долга в пользу ПАО «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; возмещение расходов по государственной пошлине в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете процентов. Согласно постановлению расчет произведен на основании суммы основного долга 2 772 000 руб. Однако, в исполнительном листе указана сумма основного долга в размере 2 772 000 руб. (сумма срочного основного долга) и сумма просроченной ссудной задолженности в размере 5 147 641 руб. 97 коп. На основании данного расчета, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением. Считает, что расчет был произведен некорректно, постановление об окончании исполнительного производства вынесено неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись сопроводительные письма об остатке задолженности у должника, ответы по ним получены не были. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава – исполнителя, в которой был осуществлен расчет остатка задолженности на дату окончания исполнительного производства с солидарных должников и должен производиться, исходя из суммы основного долга и просроченной ссудной задолженности в размере 7 919 641 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым ПАО «Уралтрансбанк» отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Считает, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления им пропущен по причине длительной переписки с указанными органами, поскольку ответ на жалобу административный истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить его.

Полагает окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает хранение исполнительного листа в материалах дела у судебных приставов, что нарушает право административного истца на дальнейшее взыскание, ПАО «Уралтрансбанк» не сможет исполнить обязательства перед кредиторами надлежащим образом, в связи с этим последние не смогут получать выплаты, а банк понесет убытки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Разум Е.Г., Бекелеков Е.Е.,заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Искенеев Н.П., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимов М.А., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили в суд возражение, отзыв на исковое заявление касаемо заявленных требований.

Заинтересованные лица Зимина С.В., Сулимова В.В., Дмитриев А.В., представители заинтересованных лиц ООО «Производственно-Строительная компания Югра Вагон-Строй», ООО Торговый Дом «Стройснаб» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес заинтересованных лиц Зимина С.В., Сулимова В.В., Дмитриев А.В., ООО «Производственно-Строительная компания Югра Вагон-Строй», ООО Торговый Дом «Стройснаб», почтовые отправления возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», «получены адресатом».

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на иск, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии с частью 3 статьи 219, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании солидарно с ООО «Производственно-Строительная Компания Югра Вагон-Строй», ООО Торговый дом «Стройснаб», Зимина С.В., Сулимова В.В., Дмитриев А.В. в пользу ПАО «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в сумме 10 687 688 руб. 05 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочный основной долг 2 772 000 руб., просроченная ссудная задолженность 5 147 641 руб.97 коп., просроченная задолженность по процентам 1 575 663 руб. 11 коп., пени на просроченный кредит 968 002 руб. 99 коп., пени на просроченные проценты 224 379 руб. 98 коп.), а также проценты за пользование суммой кредита по ставке 16,5% годовых за каждый день пользования (на остаток основного долга), пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты указанной суммы долга, возмещение расходов по государственной пошлине 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимовым М.А. вынесено постановление о расчете процентов.

Согласно списку отправлений №, указанное постановление направлено в адрес ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №. Согласно отчету об отслеживании получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности.

Согласно списку отправлений №, указанное постановление направлено в адрес ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №. Согласно отчету об отслеживании получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлены сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-е), ДД.ММ.ГГГГ (исх.№-е).

ДД.ММ.ГГГГ представителем «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана жалоба в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя о расчете процентов и об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по ВИП Искенеевым Н.П. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на действия или постановления по окончанию исполнительного производства судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП Разум Е.Г. в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Согласно списку отправлений №, указанное постановление направлено в адрес ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №. Согласно отчету об отслеживании получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления и материалов административного дела, представителем административного истца постановление о расчете процентов от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, более того, считая свои права нарушенными, взыскатель неоднократно обращался в СОСП по ВИП, указывая на некорректный расчет процентов в постановлении судебного пристава исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) представитель административного истца обратился в суд за восстановлением нарушенных прав, то есть за пределами установленного процессуального срока его обжалования, предусмотренного законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

Представитель административного истца не подтвердил того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд.

Доводы представителя административного истца о длительности переписки с должностными лицами государственных учреждений не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку в данном случае обращение в эти органы не лишало взыскателя права подачи, в судебном порядке, заявления, административного искового заявления в рамках административного судопроизводства.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления, поскольку суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно реализовать свое право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава ОСП по <адрес>, а именно с момента вступления судебного акта о прекращении исполнительного производства в законную силу.

Представитель административного истца, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться в суд с административным иском, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно в заявленных требованиях об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебным приставам-исполнителям СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Разум Е.Г., Бекелекову Е.Е., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Искенееву Н.П., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Ибрагимову М.А., Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), СОСП по ХМАО-Югре ФССП России, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 26.02.2024

Подлинный документ находится в деле №а-2072/2024 (2а-12641/2023)

УИД №RS0№-20

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.