Сулина Галина Владимировна

дело № 2-601/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Тартановой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулин В.В., Сулина Г.В. к Воробьев С.М., ОАО ВСК ФИО7 3-е лицо Воробьева В.Е., о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Воробьев С.М., ОАО ВСК ФИО8», 3-е лицо Воробьева В.Е., о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, чтоДата обезличена г. в 10-00 на 18 км. автодороги «Шахты-Мелиховская» водитель Воробьев С.М., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21102, госномер «Номер обезличен нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, госномер «Номер обезличен», которым в момент столкновения управлял Сулин В.В. В этом автомобиле в качестве пассажира находилась Сулина Г.В. Согласно постановлению-квитанции отделения ГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличенаг. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Воробьев С.М. За нарушение п.11.1 Правил дорожного происшествия он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ-21102, госномер Номер обезличен», принадлежит матери ответчика Воробьева В.Е.. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля (ОСАГО) застрахована в ОАО «Военно-страховой компании ФИО9 что подтверждается страховым полисом серия ВВВ Номер обезличен. Автомобиль ВАЗ-21102, госномер Номер обезличен, зарегистрирован за Сулин В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Специалисты страховщика Шахтинского отдела Ростовского филиала ОАО «ВСК ФИО10 определили размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу (автомобилю) в сумме 48979 рублей 90 копеек. Эти деньги были перечислены на лицевой счет Сулин В.В. Дата обезличена ... выплаты страховщик не производил. Обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на страховую компанию (страховщика) в части возмещени...

...я вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, - но не более 160000 рублей, в остальной части на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Сулин В.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику (эксперту) в Бюро оценки и автоэкспертизы .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, госномер Номер обезличен (восстановительный ремонт, потеря товарного вида согласно отчету об определении ущерба от повреждения транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. составляет 109705 рублей 60 копеек (без учета износа транспортного средства), из расчета: 50934 рубля (стоимость ремонтных работ) + 47473 рубля (стоимость узлов и деталей) + 11298 рублей 60 копеек (стоимость материалов). Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сулин В.В., установленной независимым экспертом и суммой выплаты, произведенной страховщиком, составила 60725 рублей 70 копеек из расчета: 109705 рублей 60 копеек - 48979 рублей 90 копеек = 60725 рублей 70 копеек.

В результате действий водителя Воробьев С.М. потерпевшей Сулина Г.В. были причинены повреждения в виде закрытой травмы левой половины груди с ушибом левого легкого, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов и кровоподтеков брюшной стенки, правого коленного сустава и верхней трети правой голени, а также был поврежден 6-й зуб на верхней челюсти слева (на 2/3 отломлен). На лечении потерпевшая находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ БСМП им. Ленина ... с 19 августа по Дата обезличена г., т.е. более 21 дн. Как следует из текста акта судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г. обнаруженные у Сулина Г.В. телесные повреждения причинены в результате многократных ударных воздействий тупых предметов с большой механической силой при травме внутри салона автомобиля на переднем правом сиденье, полнее возможно Дата обезличена г. и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья /более 21 дня/». Во время прохождения лечения Сулина Г.В. по назначению врача приобрела лекарственные средства на сумму 15344 рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Вред, причиненной здоровью Сулина Г.В. не возмещен. Ответчик бездушно отнесся к физическим и нравственным страданиям потерпевшей Сулина Г.В., не принял ни каких мер по возмещению причиненного потерпевшей вреда. Физические и нравственные страдания потерпевшей могут быть возмещены денежной компенсацией в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания ФИО11» в лице Ростовского филиала в пользу Сулин В.В. остаток имущественного вреда за поврежденный автомобиль в размере 60725 рублей 70 копеек; взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания «ФИО12 в лице Ростовского филиала в пользу Сулина Г.В. страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 15344 рубля; взыскать с ответчика Воробьев С.М. в пользу Сулина Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда от Дата обезличена г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Сулина Г.В. к Воробьев С.М. прекращено в связи с отказом Сулина Г.В. от иска.

Истец Сулин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Военно-Страховая компания ФИО13 в лице Ростовского филиала в его пользу невыплаченную часть компенсации имущественного вреда за поврежденный автомобиль в размере 54760 рублей 10 копеек и компенсацию судебных расходов в размере 5000 рублей.

Истец Сулина Г.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Сулин В.В. поддержала.

Представитель ОАО «Военно-Страховая компания ФИО14 в лице Ростовского филиала ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Сулин В.В. признала.

3-е лицо Воробьева В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица по ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не затрагивает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулин В.В. к ОАО ВСК ФИО15», 3-е лицо: Воробьева В.Е., о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания ФИО16 в лице Ростовского филиала в пользу Сулин В.В. невыплаченную часть компенсации имущественного вреда за поврежденный автомобиль в размере 54760 рублей 10 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 5000 рублей, а всего 59760 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Моисеенков А.И.

Секретарь: Тартанова О.Г.

Дело № 2-504/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

с участием представителя истца Васягина А.П., представителя ответчика Кокоревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулиной Г.В. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в [Адрес] о перерасчете размера пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сулина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ Управление пенсионного фонда РФ в [Адрес] о перерасчете размера пенсии, указывая, что с [ДД.ММ.ГГГГ] является получателем пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001г. [Номер] «О трудовых пенсиях в РФ». Однако, имеются основания полагать, что при расчете пенсии был не полностью учтен стаж работы, соответственно, начисления производимые работодателем в отношении нее как работника. По данному факту она обратилась к ответчику для предоставления информации об учтенных при расчете страховой пенсии периодах трудовой и иной деятельности, на что был получен ответ, согласно которому в трудовой стаж не были включены периоды работы истца с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО КЦ [ П ] в должности консультанта по подбору персонала, директора, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ПСК [ ... ] в должности менеджера по персоналу, а также, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО [ ... ]» в должности администратора. При этом, периоды работы в ООО КЦ [ П ] и ПСК «[ ... ] не были включены в трудовой стаж, поскольку работодателем не передавались сведения в налоговый орган и пенсионный орган. Просит суд: включить в страховой стаж неучтенные периоды трудовой деятельности: с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО КЦ [ П ]...

... в должности консультанта по подбору персонала, директора, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ПСК [ ... ] в должности менеджера по персоналу, а также, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО [ ... ]» в должности администратора; пересчитать размер пенсии согласно новым периодам, включенным в трудовой стаж, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истица Сулина Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд для представления своих интересов Васягина А.П., который иск поддержал, однако не настаивал на требовании о включении в страховой стаж периода работы с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО [ ... ] поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный период учтен пенсионным органом в виде принятия страховых взносов.

Представитель ответчика – УПФР в [Адрес] Кокорева А.П. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном виде.

Третье лицо ГУ Отделение ПФР по [Адрес] в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав позицию пенсионного органа.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1-3 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

2. Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до [ДД.ММ.ГГГГ];

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после [ДД.ММ.ГГГГ] до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Судом установлено, что истица Сулина Г.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» исходя из страхового стажа – 28 лет 2 дня, общего трудового стажа на [ДД.ММ.ГГГГ]. – 24 года 11 месяцев 18 дней (п.3 ст.30 Закона от [ДД.ММ.ГГГГ].) и среднемесячного заработка в сумме 518 359 руб. 08 коп. за период работы с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом, в трудовой стаж не были включены периоды с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку индивидуальные сведения работодателями ООО КЦ [ П ] и ПСК [ ... ] не представлялись [ ... ]

Подробный расчет пенсии истицы представлен на [ ... ]. Размер пенсии с [ДД.ММ.ГГГГ]. составил 13 613 руб. 27 коп.

Судом установлено, что трудовая книжка истицы в отношении спорных периодов содержит следующие записи: [ДД.ММ.ГГГГ]. принята на работу в ООО КЦ [ П ] на должность консультанта по подбору персонала (запись [Номер]), [ДД.ММ.ГГГГ]. переведена на должность директора (запись [Номер]), [ДД.ММ.ГГГГ]. уволена по собственному желанию (запись [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ]. принята на работу в ПСК [ ... ] на должность менеджера, [ДД.ММ.ГГГГ]. уволена по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения пенсии, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положении содержатся в п.1 ст.11 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующем с [ДД.ММ.ГГГГ]. по настоящее время.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеющейся в материалах дела, Сулина Г.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Учитывая, что спорные периоды с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. приходятся на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от [ДД.ММ.ГГГГ] № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета [ ... ] сведения о работе истицы в ООО КЦ [ П ]» отражены за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., сведения о работе в ПСК [ ... ] не отражены вовсе, следующие сведения отражены за период работы в ИП [ФИО 1] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

Как следует из сообщения ГУ УПФР по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО КЦ [ П ] было зарегистрировано в ГУ УПФР по [Адрес] по регистрационному номеру [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., директором ООО КЦ [ П ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. являлась Сулина Г.В. Сведения о каждом работающем у него застрахованном лице и сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах за [ДД.ММ.ГГГГ] ООО КЦ [ П ] не представлены в установленные законодательством сроки (за [ДД.ММ.ГГГГ] – до [ДД.ММ.ГГГГ]г.). Согласно реестру поступления платежей на обязательное пенсионное страхование, обществом были перечислены в [ДД.ММ.ГГГГ] страховые взносы в размере: на страховую часть 8825 руб., на накопительную часть 853 руб. В связи с отсутствием сведений (период трудовой деятельности, сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и т.д.) в ПФР обо всех работающих застрахованных лицах в [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО КЦ [ П ] разнесение сведений об уплаченных страховых взносах на ОПС на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц не представляется возможным. За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ООО КЦ [ П ] были применены финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный год платежей, в Пенсионный фонд в соответствии со статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996г. (в ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]., действующей в [ДД.ММ.ГГГГ].) «Роб индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Также, отмечают, что ООО КЦ [ П ] не представлялась отчетность в ПФР с года вступления в должность директора Сулиной Г.В. и по дату ликвидации юридического лица. К сообщению в подтверждение приложены реестр платежей на ОПС общества, копии документов о применении к ООО КЦ [ П ] финансовых санкций.

Также, согласно сообщению ГУ УПФР в [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ПСК [ ... ]» рег.[Номер], ИНН [Номер], снят с регистрационного учета в пенсионном органе [ДД.ММ.ГГГГ]. в связи с ликвидацией. Данный страхователь индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, а также ведомость уплаты страховых взносов на ОПС (АДВ-11) за [ДД.ММ.ГГГГ] не представлял, уплату страховых взносов за указанный период не осуществлял. Предоставление в территориальные органы ПФР сведений о количестве застрахованных лиц, работающих в организации, действовавшим законодательством предусмотрено не было. Информация об осуществлении в [ДД.ММ.ГГГГ] страхователем финансово-хозяйственной деятельности и начислении страховых взносов на ОПС застрахованным лицам в УПФР в [Адрес] отсутствует. На основании этого финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, в соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ].) к страхователю [Адрес] филиал ПСК [ ... ] не применялись. Иные меры принудительного характера (проверки, предписания, привлечение к административной ответственности) действовавшим законодательством предусмотрены не были. Также, сообщено, что в составе наблюдательного дела страхователя [Адрес] филиал ПСК [ ... ]» сведений о застрахованном лице Сулиной Г.В. не имеется.

Поскольку спорные периоды с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. приходятся на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», данные периоды должны подтверждаться выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, однако выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сулиной Г.В. периоды работы не подтверждаются, иных относимых и допустимых доказательств работы истца (например, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справки о заработной плате, иных письменных доказательств) суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сулиной Г.В. о включении в трудовой (страховой) стаж периодов работы с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО КЦ [ П ]» в должности консультанта по подбору персонала, директора, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ПСК [ ... ]» в должности менеджера по персоналу и перерасчете размера пенсии.

В отношении периода работы истицы в ООО [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., имевшем место после назначения истцу пенсии, суд учитывает, что по страховым взносам за периоды работы после назначения истице пенсии – с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. произведены соответствующие корректировки размера пенсии соответственно с [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с чем исковые требования в данной части также являются необоснованными. В судебном заседании представитель истца согласился с тем, что перерасчет пенсии истице в связи с поступлением дополнительных страховых взносов за период работы в ООО [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. пенсионным органом был произведен. Не отказываясь от исковых требований в данной части, тем не менее, представитель не настаивал на их рассмотрении.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Сулиной Г.В. суд отказывает в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины в силу подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то оплаченная ею госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сулиной Г.В. к УПФР в [Адрес] о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности: с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО КЦ [ П ] в должности консультанта по подбору персонала, директора, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ПСК «[ ... ] в должности менеджера по персоналу, а также, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО [ ... ] в должности администратора, перерасчете размера пенсии, отказать.

Возвратить Сулиной Г.В., проживающей по адресу: [Адрес] госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную ею [ДД.ММ.ГГГГ]. по чек-ордеру получателю платежа: УФК по [Адрес] (ИФНС по [Адрес]), по заявлению Сулиной Г.В. в налоговый орган и предъявлением оригинала платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.