Султаханов Ислам Мовладиевич

Дело № 22-3122\13

Судья Фурсов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Каблова А.М.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Султаханова И.М. на приговор Пятигорского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым СУЛТАХАНОВ И.М., ранее судимый

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хасавюртовского городского суда от 24.03.2011 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения Султаханова И.М. и адвоката Клименко Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую Н.Д., также поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С применением особого порядка судебного разбирательства Султаханов И.М. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Султаханов И.М. указывает на несправедливость приговора, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как признан...

Показать ещё

...ие вины и раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб, причиненный преступлением, сведения о состоянии здоровья родителей, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей, которая в судебном заседании не участвовала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Султаханова И.М. о чрезмерной строгости наказания судебная коллегия находит не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также принимал во внимание, что Султаханов И.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения законного и справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потерпевшая Н.Д. не принимала участия в судебном заседании, является не состоятельной. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая участвовала в рассмотрении уголовного дела, в прениях она просила назначить Султаханову И.М. наказание на усмотрение суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены постановлением от 20.05.2013 г. \ том 2 л.д. 63 \.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагает жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Пятигорского городского суда от 17 апреля 2013 года в отношении СУЛТАХАНОВА И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева А.М., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3, адвоката ХГКА <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, приговором Пятигорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, будучи ранее судим 17.04.2013г. Пятигорским городским судом <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, после отбытия срока наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь, до истечения срока погашения судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о свойствах и возможности сбыта наркотического средства гашиш, совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

20.01.2016г. в <адрес> в ходе реализации оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, оперативными сотрудниками Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте (ЛОП на <адрес>) проведено оперативно-розыскное мероприятие, проверочная закупка наркотического средства. С этой целью в этот же день внедренному сотруднику полиции ФИО2, выступающему |в роли условного покупателя наркотического средс...

Показать ещё

...тва, в служебном кабинете ЛОП на станции Хасавюрт были протокольно переданы денежные средства в сумме 1500 руб., предназначенные для изъятия наркотического средства из незаконного оборота путем проведения закупки.

20.01.2016г., примерно в 13 час. 30 мин., в ходе проведения сотрудниками полиции проверочной закупки, во время встречи на пересечении улиц Датуева и Победы в <адрес> ФИО1 сбыл ФИО2, выступающему в роли условного покупателя, сверток с содержимым- наркотическим средством гашиш в количестве 0,33 грамм, получив у ФИО2 за реализованное наркотическое средство деньги в сумме 1500 рублей. При этом ФИО1 сам предложил ФИО2 приобрести у него указанное наркотическое средство.

По завершению проверочной закупки наркотического средства ФИО1 был задержан и доставлен в помещение дежурной части ЛОП на станции Хасавюрт, где при личном досмотре у него обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе, деньги 1500 руб. купюрами достоинством 100 руб. (5 шт.) и 500 руб. (2 шт.), полученные им за реализованное наркотическое средство.

После проведения проверочной закупки внедренным сотрудником полиции ФИО2 в помещении ЛОП на <адрес> добровольно выдан сверток с приобретенным им у ФИО7 наркотическим средством гашиш весом 0,33гр.

Подсудимый ФИО1, вину свою в судебном заседании признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации со своим адвокатом ФИО5

Государственный обвинитель ФИО3, не возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотического средства.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он вину полностью признал, содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительству.

Одновременно суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ учитывает, что преступление им совершено при рецидиве, поскольку он ранее осуждался к лишению свободы за средней тяжести преступление, в связи, с чем суд назначает наказание с учетом требований п. « в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет строгий режим.

В связи с постановлением приговора без судебного разбирательства суд назначает наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15, ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

С учетом указанных суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом признания вины, не назначает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 2 (два) месяца, с отбыванием в ИК строгого режима без ограничений свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежнюю без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с момента задержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «Гашиш», массой 0,31 граммов, смывы с ладоней рук и полости рта, изъятые у ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Хасавюртовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденному, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М.Корголоев

Свернуть

Дело № 1 -230/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 17 апреля 2013 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Рясковой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Поповой И.А.,

подсудимого Султаханова Ислама Мовладиевича,

защитника в лице адвоката Михно Т.В., представившей удостоверение № 2176 и ордер № 075452 от 10.04.2013 г.,

потерпевшей Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-230/2013 в отношении:

Султаханова Ислама Мовладиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Новолакское Новолакского района Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), осужденного:

- приговором Хасавюртовского городского суда республики Дагестан от 24.03.2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Постановлением Новолакского районного суда республики Дагестан от 11.01.2012 года испытательный срок по приговору от 24.03.2011 года продлен на 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Султаханов И.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Султаханов И.М. (данные изъяты) в дневное время суток, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, обратился к своей знакомой Н.Д., с которой ранее поддерживал дружеские отношения тем самым на протяжении длительного периода времени находился в доверительных отношениях, с просьбой оформить потребительский кредит под приобретение телевизора, заверив последнюю, что будет самостоятельно вносить платежи в счет погашения оформленного на её имя кредита, заранее не имея намерений и возможности осуществлять его погашение. Введенная таким образом в заблуждение, Н.Д., не подозревая о преступных намерениях Султаханова И.М., (данные изъяты), в дневное время суток, находясь в магазине «М-Видео», расположенном по адресу: (адрес), обратившись к специалисту ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключила с ...

Показать ещё

...указанной кредитной организацией кредитный договор (данные изъяты), оформив на свое имя потребительский кредит в размере стоимости приобретаемого ею товара, в рамках которого приобрела телевизор модели «SamsungUH-46» стоимостью (данные изъяты) на условиях ежемесячных взносов по кредиту в сумме (данные изъяты). После этого, Н.Д., в помещении указанного выше магазина передала Султаханову И.М. принадлежащий ей и приобретенный ею в кредит товар - телевизор модели «SamsungUE-46», стоимостью (данные изъяты), который Султаханов И.М. под предлогом последующего дарения и погашения кредита, оформленного на имя Н.Д., нигде не работая, соответственно не имея финансовой возможности выполнять обязательства по погашению кредита, незаконно обратил в свою пользу, заранее не намереваясь осуществлять оплаты по погашению оформленного на имя Н.Д. кредита, то есть похитил путем злоупотребления доверием, причинив Н.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты).

В судебном заседании подсудимыйСултаханов И.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Михно Т.В. подтвердила согласие подсудимого Султаханова И.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласиеСултаханов И.М. выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Султаханову И.М. разъяснены.

Государственный обвинитель Попова И.А. и потерпевшая Н.Д. не возражали против постановления приговора в отношении Султаханова И.М. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Султаханов И.М., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Султаханову И.М., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Султаханова И.М., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

При назначении наказания Султаханову И.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительстваСултаханов И.М. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Султаханова И.М., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Султаханова И.М., судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Султаханова И.М. невозможно без реальной изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к Султаханову И.М. не применять, т.к. его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют и оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как данное преступление было совершено Султахановым И.М. 03.04.2012 года, то есть в течение испытательного срока, установленного приговором Хасавюртовского городского суда республики Дагестан от 24.03.2011 года, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного нового преступления, личность подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, установленного вышеуказанным приговором, и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Султаханов И.М. ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть ему назначено в колонии - поселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Султаханова Ислама Мовладиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, установленное приговором Хасавюртовского городского суда республики Дагестан от 24.03.2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Хасавюртовского городского суда республики Дагестан от 24.03.2011 года, и окончательное наказание Султаханову Исламу Мовладиевичу определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.

Меру пресечения в отношении Султаханова И.М. оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18 февраля 2013 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов

Свернуть