Томин Николай Александрович

дело №12-22/2025

УИД: 45MS0023-01-2024-001329-81

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов Алексей Сергеевич, рассмотрев 10 апреля 2025 года по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, жалобу защитника Варакосова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Томина Николая Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 26.07.2024 Томин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник Варакосов А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Целинный районный суд Курганской области. Указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным поставленным с нарушением материальных и процессуальных требований, принципа законности предусмотренного ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Мировой судья в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, неправильно установила юридически значимые обстоятельства по делу, дала неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательств совершения Томиным Н.А. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ по делу нет. Томин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно: Невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Факт употребления алкоголя 16.04.2024 года Томиным Н.А. не оспаривается. Считает, что никакого ДТП с участием Томина Н.А. не было. У суда нет доказательств того, что автомобиль оказался в воде под управлением Томина Н.А. Никто из опрошенных свидетелей данный ф...

...акт не подтверждает. Считает, что суд ошибочно признал факт съезда или скатывания автомобиля в воду дорожно-транспортным происшествием. Земля около водоема не может являться дорогой предназначенной для движения транспортных средств. То, что транспортное средство после скатывания в воду, получило какие-либо повреждения судом не доказано. 16.04.2024 года должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ Лихачевым Е.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Томин Н.А. допустил съезд в воду, двигаясь на автомобиле задним ходом. О принятии такого решения Томин Н.А. не был уведомлен, о чем свидетельствует отсутствие подписи в постановлении. По почте копии определения Томин Н.А. также не получал. О том, что существует данное определение, Томин Н. А. узнал от мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Томин Н.А. и защитник Варакосов А.В. ее доводы поддержали, просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Лихачев Е.С., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из протокола об административном правонарушении 45 ОЕ №250115 16.04.2024г. в 01 час. 15 мин. по ул. <адрес>, около д. № в с. Усть-Уйское Целинного района Курганской области Томин Н.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Целинное» 16.04.2024г. в 02:05 в ДЧ ОП «Целинное» поступило сообщение от УУП ФИО9. о том, что в с. Усть-Уйское в реке Уй обнаружен автомобиль ВАЗ 2109 г/н № принадлежащий Томину Н, в автомобиле никого нет, со слов Томина за рулем находился Горохов А.

Определением №370002548 от 16.04.2024г. старшего инспектора ДПС (дислокация с. Целинное) ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ст. лейтенанта полиции Лихачева Е.С. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Томина Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в ходе работы по материалу установлено, что водитель Томин Н.А. в состоянии алкогольного опьянения двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ 2108 г/н № по ул. <адрес> с. Усть-Уйское Целинного района Курганской области допустил съезд в реку Уй, пострадавших нет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 26 июля 2024 года действия Томина Н.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Мировой судья, оценивая собранные по делу доказательства: показания свидетеля ФИО6; объяснения свидетеля ФИО4; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у Томина Н.А., с учетом давности освидетельствования, последнего, пришел к обоснованному выводу о переквалификации его действий на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Данные выводы мотивированны мировым судьей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются относимыми и допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что Томин Н.А.не управлял автомобилем на момент ДТП, съезд автомобиля в воду, не может расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты, поскольку противоречат исследованным выше доказательствам, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Томина и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено Томину Н.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Томина Николая Александровича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора.

Судья: А.С. Тельманов

Дело № 2-2634/2024

УИД 56RS0009-01-2024-003688-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга области в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томина Николая Александровича к Королеву Антону Александровичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томин Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Королев А.А. 01 декабря 2023 года около 03.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <...>, действуя умышленно неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Томину Н.А. В ходе продолжения своего преступного умысла, Королев А.А. передвигался на автомобиле по ул. г. Оренбурга, пока не был остановлен сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» в 150 м. от дома № 4/5 по ул. Шарлыкское шоссе в г. Оренбурге. В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-189/2023 Королев А.А. свою вину признал полностью. 27 марта 2024 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении ответчика был постановлен обвинительный приговор, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Согласно экспертному заключению № 05/03/24 от 09 апреля 2024 года ООО «Независимое экспертное бюро» Якупова А.Р. и Клименко Е.А., стоим...

...ость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 256000 рублей. Стоимость услуг по оценке – 14000 рублей. Стоимость услуг по стоянке транспортного средства – 7148 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика– ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 256000 рублей, расходы оп оценке – 14000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки – 7148 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Определением суда от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2024 года, установлено, что Королев А.А. 11 декабря 2023 года примерно в 03.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <...>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Томину Н.А., не заперты, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где, воспользовавшись запасным ключом, спрятанным в ящике между передними креслами, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем. В продолжение своего преступного умысла Королев А.А. передвигался на указанном автомобиле по ул. г. Оренбурга до 03.43 час. 11декабря 2023 года, пока не был остановлен сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» в 150 метрах от дома 4 корп. 5 по ул. Шарлыкское шоссе г. Оренбурга, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Указанным судебным актом Королев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что Королев А.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № 05/03/24 от 09 апреля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 11 декабря 2023 года, составляет 256000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 05/03/24 от 09 апреля 2024 года, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного действиями ответчика, принимая во внимание экспертное заключение № 05/03/24 от 09 апреля 2024 года, суд удовлетворяет требования Томина Н.А. и взыскивает с Королева А.А. сумму ущерба в размере 256000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 51 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.). Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Учитывая, что ввиду совершения преступления в отношении истца, помимо нарушения имущественных прав, посягает на достоинство личности, а также учитывая, что ответчик не принял мер к заглаживанию причиненного истцу морального вреда, суд считает возможным взыскать компенсации морального вреда в заявленном размере 30000 рублей.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным договору № 05/03/24 от 26 марта 2024 года ООО «Независимое экспертное бюро», квитанции от 26 марта 2024 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 14000 рублей. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами, и соответственно подлежат взысканию с ответчика Королева А.А. в пользу истца в указанном размере.

Истцом также были понесены расходы по оплате стоянки в размере 7148 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, вследствие чего также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён, а истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5760 рублей в доход муниципального образования город Оренбург.

руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томина Николая Александровича к Королеву Антону Александровичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Королева Антона Александровича в пользу Томина Николая Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате стоянки – 7148 (семь тысяч сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с Королева Антона Александровича в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья

Губернская А.И.

Копия

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

С участием представителя истца Николаевой А.В.,

представителя ответчика Томиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Домницкого О.А. к ООО»ИСКРА» о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ

Домницкий О.А. обратился в суд с иском к ООО «ИСКРА» о возмещении материального ущерба в размере 169 700 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 714 рублей, ссылаясь на следующее.

16 февраля 2020 года примерно в 14.00 во дворе дома<адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий Домницкому О.А. сошел большой пласт снега с крыши указанного дома. В результате схода снега с крыши автомобиль получил значительные повреждения в виде скола переднего левого крыла, сколы ЛКП капота, разрушено переднее ветровое стекло и т.д. Согласно экспертного заключения № 19/к-394 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 169 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Николаева А.В. заявила ходатайство об отказе истца от иска и просила его удовлетворить. Заявление приобщено к делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО»ИСКРА» Томина Л.Ю. не возражает против удовлетворен...

...ия заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 39ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Принимая во внимание ходатайство истца, мнение ответчика по заявленному ходатайству, изучив материалы дела : том 1 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.12,экспертное заключение об оценке ущерба л.д. 13-32, копию регистрационного дела на ООО»ИСКРА « л.д. 83-313,том 2 л.д.1-45, суд приходит к выводу, что отказ от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Домницкого О.А. к ООО»ИСКРА» о возмещении материального ущерба в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в 15 дневный срок может быть обжаловано сторонами в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № Железнодорожный районный суд г.Самара.