Султанахмедов Гасан Зурабович

Гр. дело №2-284/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Султанахмедова Ильмуямина Гасановича, Магомедовой (Султанахмедовой) Мариям Гаджиевны, Султанахмедова Гасана Зурабовича, Султанахмедовой Марьям Зурабовны к Муниципальному образованию «Город Избербаш», третьим лицам- Органу опеки и попечительства при Администрации г.Избербаш, нотариусу г.Избербаш ФИО19 ФИО20 о признании права собственности на фактически принятое наследство,

установил:

истцы Султанахмедов И.Г., Магомедова (Султанахмедова) М.Г., Султанахмедов Г.З., Султанахмедова М.З. обратились в суд с указанным иском и в обоснование его указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как наследники первой очереди, они, т.е. Султанахмедов И.Г., Магомедова (Султанахмедова) М.Г.- родители умершего, Султанахмедов Г.З. и Султанахмедова М.З.- дети наследователя обратились с заявлениями в Избербашский нотариальный округ к нотариусу ФИО15 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в частности, земельного участка площадью 451 кв.м. с жилым домом площадью 70,5 кв.м. Однако, последний отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что пропущен срок для принятия наследства. Супруга наследодателя ФИО1 отказалась от наследства в соответствии со ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, так как брак был заключен...

... 2011 году, а дом построен 2003 году, т.е. дом и земельный участок были приобретены до брака.

Жилой дом и земельный участок фактически перешли в их владение сразу же после смерти наследодателя. Они, как наследники, организовали похороны сына, стали поддерживать его жилое помещение в надлежащем состоянии, произвели оплату коммунальных услуг согласно тарифам, оплатили имущественный налог, коммунальные услуги, а также за газ и электроэнергию, т.е., они фактически приняли наследственное имущество.

В связи с изложенным, просят: установить факт владения, пользования умершим ФИО2 на праве собственности земельным участком площадью 451 кв.м., и находящимся на нём жилым домом общей площадью 70,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>; включить указанное имущество в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО21 установить факт принятия наследства Султанахмедовой (Магомедовой) Мариям Гаджиевной, Султанахмедовым Ильмуямином Гасановичем, Султанахмедовым Гасаном Зурабовичем, Султанахмедовой Марьям Зурабовной в виде земельного участка площадью 451 кв.м. и находящимся на нем жилым домом общей площадью 70,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>; признать право общей долевой собственности за Султанахмедовой (Магомедовой) Мариям Гаджиевной, Султанахмедовым Ильмуямином Гасановичем, Султанахмедовым Гасаном Зурабовичем, Султанахмедовой Марьям Зурабовной за каждым наследников по 1/4 (одной четвертой) долей земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>.

В дополнительном заявлении истец Султанахмедов И.Г. отказался от услуг адвоката ФИО13, а также в порядке уточнения просил считать иск предъявленным к Администрации городского округа «Город Избербаш», а не к Муниципальному образованию «город Избербаш».

В судебном заседании истец Султанахмедов И.Г. поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем. При этом, он пояснил, что наследодатель ФИО2 имел на праве собственности земельный участок площадью 451 кв.м. и жилой дом площадью 70,5 кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Так как он сам неграмотный, исковое заявление готовил адвокат, и последний убедил его, что в нем нужно указать требование об установлении факта владения покойным сыном данными объектами недвижимости. В этом же дворе имеется на праве собственности и его, Султанахмедова И.Г., жилой дом под номером №. У сына жилой дом и земельный участок значились под номером № других квартир под этим номером нет. Разночтение в документах по поводу номера дома (квартиры) № и №, это всего лишь ошибка, допущенная при составлении правоустанавливающих документов, фактически это один и тот же объект недвижимости, и правильный адрес его: <адрес>. Действительно, к нотариусу они обратились поздно, и он отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за того, что пропустили срок на подачу заявления. Фактически наследство они приняли сразу же после смерти сына. Его дети живут в этом доме, они, как родители, также пользуются этим имуществом, оплачивают налоги, коммунальные платежи. Супруга покойного сына ФИО22 (в написании имени в исковом заявлении допущена ошибка адвокатом) вступила в зарегистрированный брак после приобретения сыном земельного участка, на котором в последующем построил жилой дом, поэтому она не вправе претендовать на имущество, приобретенное супругом до брака. Просит удовлетворить исковое заявление.

Истцы Магомедова М.Г. (Султанахмедова по мужу, но фамилию в паспорте не меняла), Султанахмедов Г.З., Султанахмедова М.З. в судебное заседание, будучи надлежаще извещены об времени и месте рассмотрения дела, не явились, каждый из них обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика- Администрации ГО «г.Избербаш» Гаджикурбанов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления истцов не возражал в части признания их принявшими наследство. Полагает, что истцы излишне заявили требования о признании факта владения на праве собственности ФИО2 земельным участком и жилым домом, так как право собственности последнего установлено правоустанавливающими документами, дополнительно представленными в суд. К Администрации ГО «г.Избербаш» какие-либо требования не предъявлены, соответственно, возражать против этих требований он не может. Удовлетворением иска в части установления факта принятия наследства наследниками, какие-либо права Администрации не нарушаются.

Третье лицо нотариус г. Избербаш ФИО15 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части установления факта принятия наследства, поясняя, что истцы не представили ему какие-либо документы о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2 В то же время, ему были предъявлены копии свидетельств о государственной регистрации права ФИО2 на жилой дом и земельный участок, т.е. право собственности наследодателя на эти объекты установлено, поэтому необходимости в судебном порядке устанавливать факт владения этими объектами, не имеется.

Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований- ФИО3 (в исковом заявлении в имени допущена ошибка- указана ФИО1), супруга наследодателя, в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом, в этом же заявлении указала просьбу наследственное имущество присудить детям наследодателя в равных долях.

Третье лицо- Орган опеки и попечительства Администрации ГО «г.Избербаш» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки представителя, в суд не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признал неявку истцов Магомедовой (Султанахмедовой) М.Г., Султанахмедовых Г.З. и М.З., третьих лиц ФИО1, представителя органа опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения истца Султанахмедова И.Г., представителя ответчика Гаджикурбанова А.Г., нотариуса ФИО15, исследовав письменные доказательства суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ Избербашской городской администрации за ФИО23 проживающему в <адрес>, закреплен земельный участок мерою 451 кв.м. и находящийся на нем жилым домом в частную собственность.

Этим же постановлением утвержден Акт готовности жилого дома общей площадью 70,5 кв.м.

Хотя истцы не указали на то, что ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок и жилой дом, третьим лицом-нотариусом г.Избербаш ФИО15 представлены в суд копии свидетельств о государственной регистрации права за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на жилой дом, расположенный по тому же адресу под литером «А» площадью 70,5 кв.

Суд приходит к выводу о том, что при регистрации права собственности была допущена опечатка в адресе, расположения земельного участка с жилым домом, принадлежащих ФИО2, указав вместо <адрес> без указания номера квартиры. Однако, суд убедился, что это один и тот же объект недвижимости и принадлежал он ФИО2

Таким образом, исковое требование истцов об установлении факта владения и пользования умершим ФИО2, 1979 года рождения, на праве собственности земельным участком мерою 451 кв.м., и находящимся на нём жилым домом жилой площадью 38 кв.м., общей площадью 70,5 кв.м., расположенным по адресу: РД, <адрес>, а также включение в состав наследства ФИО2 указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома- заявлено излишне и эти требования не могут быть удовлетворены, так как указанные объекты недвижимости уже принадлежат на праве собственности наследодателю ФИО2 В связи с этим, эти объекты в силу закона входят в наследственную массу и принимать дополнительное решение об установлении факта владения и пользования этими объектами недвижимости, нет необходимости.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из перечисленного имущества, расположенное в г. Избербаш.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием илу законом.

Завещание ФИО2 при жизни не оставлял.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками к имуществу, оставшегося после смерти ФИО2, являются родители его: Султанахмедов Ильмуямин Гасанович и Магомедова (Султанахмедова) Мариям Гаджиевна, а также дети: Султанахмедов Гасан Зурабович и Султанахмедова Марьям Зурабовна.

Супруга умершего ФИО1 на наследственное имущество не претендует, о чем она указала в заявлении, адресованном нотариусу.

В то же время, в письменном заявлении она указала, что возражает против включения в состав наследников родителей покойного супруга.

Однако, эта ее просьба противоречит положениям ст. 1142 ГК РФ, в связи с чем, не может быть удовлетворена. Суд не может произвольно лишить права на наследство лиц, которым в силу закона принадлежит такое право.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом

Судом установлено, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его родители и, на тот момент, несовершеннолетние дети фактически вступили во владение и пользование наследственным имуществом, о чем свидетельствуют: организация похорон наследодателя, поддерживание жилого помещения в надлежащем состоянии, оплата коммунальных услуг и налогов на это имущество, оплата за газ и электроэнергию, фактическое проживание в указанном домовладении сына и дочери.

Указанные обстоятельства подтверждены представлением в материалы дела соответствующих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследники совершили действия, которые в соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признаются, как принятие наследства, т.е. фактически наследники приняли наследственное имущество.

В связи с этим, каждый из наследников имеет право на ? долю в наследственном имуществе.

Установление факта принятия наследства наследниками необходимо для истцов для дальнейшего оформления наследства, иным путем установить данный факт они не могут, так как нотариусом Избербашского нотариального округа ФИО15 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на пропущенный срок обращения за оформлением наследства.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1111-1113, 1115, 1116, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Султанахмедова Ильмуямина Гасановича, Магомедовой (Султанахмедовой) Мариям Гаджиевны, Султанахмедова Гасана Зурабовича, Султанахмедовой Марьям Зурабовны к Муниципальному образованию «Город Избербаш», третьим лицам- Органу опеки и попечительства при Администрации г.Избербаш, нотариусу г.Избербаш ФИО15, ФИО1 об установлении факта владения, пользования умершим - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности земельным участком мерою 451 кв.м., и находящимся на нём жилым домом общей площадью 70,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>; включении в состав наследства ФИО2 земельный участок мерою 451 кв.м. с находящимся на нем жилым домом общей площадью 70,5 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, об установлении факта принятия наследства истцами Султанахмедовой (Магомедовой) Мариям Гаджиевной, Султанахмедовым Ильмуямином Гасановичем, Султанахмедовым Гасаном Зурабовичем, Султанахмедовой Марьям Зурабовной в виде земельного участок мерою 451 кв.м. и находящимся на нем жилым домом общей площадью 70,5 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, о признании право общей долевой собственности за ними, Султанахмедовой (Магомедовой) Мариям Гаджиевной, Султанахмедовым Ильмуямином Гасановичем, Султанахмедовым Гасаном Зурабовичем, Султанахмедовой Марьям Зурабовной за каждым из наследников по 1/4 (одной четвертой) долей земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, - удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства истцами Магомедовой (Султанахмедовой) Мариям Гаджиевной, Султанахмедовым Ильмуямином Гасановичем, Султанахмедовым Гасаном Зурабовичем, Султанахмедовой Марьям Зурабовной в виде земельного участок площадью 451 кв.м. и жилым домом общей площадью 70,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности за Магомедовой (Султанахмедовой) Мариям Гаджиевной, Султанахмедовым Ильмуямином Гасановичем, Султанахмедовым Гасаном Зурабовичем, Султанахмедовой Марьям Зурабовной по 1/4 (одной четвертой) долей за каждым из них на земельный участок площадью 451 кв.м. и жилым домом общей площадью 70,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РД, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий- судья Муртазалиев М.М.

Мотивированное решение

составлено 12.09.2018 г.

Материал №

УИД: 26RS0№-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2022 года <адрес>

(<адрес>)

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бегиашвили Ф.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь в общественном месте, на ул. <адрес>, возле <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, пытался спровоцировать драку, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, пытался скрыться бегством в связи, с чем была применена в отношении него физическая сила загиб руки за спину.

Данными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0/3794 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях).

Заместитель начальник Отдела МВД РФ по <адрес>, ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, на ул. <адрес>, возле <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и требования сотрудников полиции, не реагировал, его задержали и доставили в отдел полиции.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КРФ об АП, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного ФИО1 исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили