Султанбегов Магомед Усманович

Дело № 12-128/2025 (№ 12-1209/2024)

УИД № 78MS0065-01-2024-004184-08

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38

жалобу Султанбегова Магомедрасула Усмановича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 05 ноября 2024 года о привлечении Султанбегова Магомедрасула Усмановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 05 ноября 2024 года Султанбегов М.У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Султанбегов М.У. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 05 ноября 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него ...

Показать ещё

...прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Султанбегов М.У. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что в отношении него незаконно и необоснованно было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имелись ли реальные препятствия в идентификации номерного знака на момент остановки транспортного средства, а, следовательно, подробно не изучил вопрос о его виновности, единственным доказательством его виновности в постановлении указан протокол об административном правонарушении от 04 сентября 2024 года, однако в нем имеется множество нарушений и несоответствий, при этом понятые при составлении названного протокола не присутствовали.

В судебное заседание Султанбегов М.У. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Султанбегова М.У.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Султанбегова М.У., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 11 Основных положений).

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, в данном случае следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 сентября 2024 года в 10 часов 45 минут Султанбегов М.У. двигался по Дачному проспекту от проспекта Ветеранов в сторону бульвара Новаторов, где у дома № 36 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 управлял транспортным средством марки «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком № оборудованным с применением материала, а именно, над передним и задним государственным регистрационным знаком была установлена рамка, что препятствовало идентификации государственного регистрационного знака. Таким образом, Султанбегов М.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Султанбеговым М.У. вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 146069 от 04 сентября 2024 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Султанбегова М.У., которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении вручена Султанбегову М.У. в день его составления;

карточкой операций с водительским удостоверением на имя Султанбегова М.У.;

карточной учета транспортного средства марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №;

сведениями о привлечении Султанбегова М.У. к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым Султанбегов М.У. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

фотоматериалами с изображением автомобиля и расположенного на нем переднего и заднего государственного регистрационного знака.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения административного дела в данных документах отражены. Сомнений в достоверности, отраженных в указанных документах сведений, у суда не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств находящихся в материалах дела, в том числе процессуальных документов, составленных в отношении Султанбегова М.У. недопустимыми, суд не усматривает.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Султанбегова М.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного административного дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы Султанбегова М.У., всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции Султанбегова М.У., установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Султанбегова М.У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в рамках предусмотренных для данной категории дел, порядок привлечения Султанбегова М.У. к административной ответственности соблюден.

Доказательства, положенные в обоснование виновности Султанбегова М.У. получили свою оценку в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были признаны судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Султанбегова М.У. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено Султанбегову М.У. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Довод жалобы Султанбегова М.У. о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, суд отвергает как состоятельный, поскольку как усматривается из указанного протокола, он оставлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявляемыми к его составлению.

Довод жалобы Султанбегова М.У. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не принимали участие понятые, судом также отвергается, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых и ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении по данной категории дел.

Иных доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны Султанбегова М.У. не приведено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины Султанбегова М.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов суда.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, вопреки доводов стороны защиты, судом также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 05 ноября 2024 года о привлечении Султанбегова Магомедрасула Усмановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 05 ноября 2024 года о привлечении Султанбегова Магомедрасула Усмановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Султанбегова Магомедрасула Усмановича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева

Свернуть