Султанбекова Юлия Васильевна

Дело № 2-4163/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20889/2021

25 ноября 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску С.Ю.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционной жалобе С.Ю.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 103 300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 079,93 руб., указав в обоснование иска следующее. 26 декабря 2020 г. возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника А.А.Р. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего С.Ю.В., под управлением С.Т.В. Виновником данного ДТП в установленном порядке признана А.А.Р. 29 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 15 февраля 2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 288 000 руб. Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимой экспертной организации, согласно заключению эксперта № №..., подготовленного по заказу истца ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля составляет 306 700 руб., без учета износа деталей авто...

Показать ещё

...мобиля - 551 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 488 000 руб., стоимость годных остатков - 89 600 руб. 18 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в ответ на данную претензию ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 7 100 рублей, а также выплатил неустойку в размере 52 618 руб. 9 марта 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежные средства в размере 105000 руб. (страховое возмещение и расходы по оплате юридических услуг), решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. С.Ю.В. в удовлетворении заявленных к АО «СОГАЗ» исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесением решением суда, в апелляционной жалобе С.Ю.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020 г. возле адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника А.А.Р., и принадлежащего С.Ю.В. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Т.В.; согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в данном ДТП была признана А.А.Р.; гражданская ответственность С.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №..., гражданская ответственность А.А.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №...; 29 декабря 2020 г. С.Т.В. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; 30 декабря 2020 г. АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра №...; 13 января 2021 г. истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлениями об организации дополнительного осмотра транспортного средства, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, 21 января 2021 г. ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра №...; согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 22 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составляет 488 309 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 288 000 руб.; 15 февраля 2021 г. АО «СОГАЗ» выплатило С.Т.В. страховое возмещение в размере 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением №...; 18 февраля 2021 г. истец в электронной форме обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока предоставления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг; с целью проверки доводов заявителя АО «СОГАЗ» было организовано проведение дополнительной независимой технической экспертизы, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» № №...(ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей автомобиля составляет 502 447 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 295 100 руб.; 24 февраля 2021 г. ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 52 618 руб., что подтверждается платежным поручением №...; 26 февраля 2021 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7100 руб., что подтверждается платежным поручением №...; 3 марта 2021 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 1 976 руб., что подтверждается платежным поручением №...; 9 марта 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 105000 руб. (страховое возмещение и расходы по оплате юридических услуг), решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 г. № У-21-31376/5010-007 в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» в полном объеме предоставило истцу страховое возмещение.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП и годных остатков автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 30 июня 2021 г. рыночная стоимость транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., на момент ДТП, имевшего место 26 декабря 2020 г., составляет 561 700 руб.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном без учета износа деталей автомобиля, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что страховая компания нарушила порядок осуществления выплаты страхового возмещения является несостоятельным ввиду следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Законом об ОСАГО. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Исходя из изложенного, учитывая, что между страховщиком и С.Т.В. в данном случае было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 29 декабря 2020 г., заявление о выплате по соглашению по договору ОСАГО № ННН №... от 29 декабря 2020 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что оспариваемое судебное постановление не содержит мотивов, по которым судом первой инстанции вынесено неверное решение, выводы суда о том, что основания для взыскания страхового возмещения, определенного без учета износа деталей автомобиля отсутствуют, является правомерным.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 г.

Свернуть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-4163/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанбековой Ю. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Султанбекова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Акчуриной А.Р и автомобиля марки Ауди Кваттро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Султанбековой Ю.В., под управлением Султанбекова Т.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Акчурина А.Р.

Гражданская ответственность виновного водителя Акчуриной А.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 288000 руб.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в экспертную организацию ООО «Спокойные ночи», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа сост...

Показать ещё

...авляет 306700 руб., без учета износа 551200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 488000 руб., стоимость годных остатков 89600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение, приложив копию указанного выше экспертного заключения.

В ответ на данную претензию ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7100 руб., а также неустойку в размере 52618 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103300 руб., расходы по оплате эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы а размере 1 079 руб. 93 коп.

Истец Султанбекова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без ее участия, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Султанбековой Ю.В. по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования по изложенным в нем основаниям, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Султанбеков Т.В., Акчурина А.Р., СПАО «Ингосстрах» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Акчуриной А.Р. и автомобиля марки Ауди Кваттро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Султанбековой Ю.В., под управлением Султанбекова Т.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Акчурина А.Р.

Гражданская ответственность водителя Ауди Кваттро, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Акчуриной А.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Султанбекова Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Султанбекова Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями об организации дополнительного осмотра Транспортного средства, о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № ННН3019367746P№(ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 488309 руб., с учетом износа составляет 288000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Султанбековой Т.В. страховое возмещение в размере 288000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Султанбекова Т.В. в электронной форме обратилась в АО «СОГАЗ»с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

С целью проверки доводов Заявителя, АО «СОГАЗ» организовала проведение дополнительной независимой технической экспертизы.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» № ННН3019367746P№(ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 502447 руб., с учетом износа составляет 295100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Султанбекова Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Заявителю неустойку, с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в сумме 52618 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 7862 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатила Султанбековой Т.В. страховое возмещение в размере 7100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатила Султанбековой Т.В. страховое возмещение в общей сумме 295100 руб. (288000 руб. + 7100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Заявителю неустойку, с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в сумме 1 976 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 296 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ требования Султанбековой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Султанбекова Т.В. обратилась посредством почты в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока (40 рабочих дней), с момента вынесения и вступления решения финансового уполномоченного в силу.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Росоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №–209–2021 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 521700 руб. 80 коп., с учетом износа составляет 315700 руб. Стоимость автомобиля до повреждений на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 528200 руб.

Истцом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по вышеуказанному экспертному заключению не оспаривается.

В данном случае истец не согласен с определением рыночной стоимости транспортного средства, полагая что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в части определения стоимости транспортного средства.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Росоценка» следует, что при определении рыночной стоимости транспортного средства использовались аналоги транспортного средства Ауди А4, когда как модель транспортного средства истца иная Ауди А4 QUATTRO A4. Также нельзя установить экономический регион, в котором производилась выборка аналогов транспортного средства

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, учитывая вышеизложенные противоречия, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки AUDI A4 QUATTRO A4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561700 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, определенный по результатам судебной экспертизы размер стоимости транспортного средства на дату ДТП не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера размер стоимости транспортного средства, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или не превышает указанную стоимость, оснований полагать, что произошла полная гибель транспортного средства, не имеется.

Однако, истец и его представитель не изменяя основания исковых требований в письменном виде, как того предусматривает ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, полагали необходимым удовлетворить требования истца по основаниям того, что ответчиком не были выполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вышеуказанные доводы представителя истца являются несостоятельными, поскольку основаны неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Султанбекова Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 2 л.д. 11).

При этом, из предложенных вариантов формы возмещения причиненного вреда, потерпевшим выбраны выдача суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисление суммы страховой выплаты на банковские реквизиты (том 2 л.д. 11).

Кроме того, истцом Султанбековой Т.В. подано заявление в страховую компанию с просьбой урегулировать убыток путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет (том 2 л.д. 11 оборот).

В свою очередь АО «СОГАЗ» перечислило Султанбековой Т.В. по представленным реквизитам страховую выплату.

Таким образом, истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховой компании о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя истца о том, что между страховщиком и потерпевшей Султанбековой Т.В. не было заключено соглашение являются несостоятельными, поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную расчетной частью экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» № ННН3019367746P№(ОСАГО), составленному по инициативе Финансовой организации, округленно на 7 процентов.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 295100 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Между тем в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Таким образом, учитывая, что потерпевший обратился за независимой экспертизой в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, такие расходы истца вопреки выводам доводам истца являются судебными издержками, а не убытками и являются производными требованиями от основных о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований, суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Султанбековой Ю. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7757/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султанбековой Ю. В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-4163/2021 по иску Султанбековой Ю. В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Султанбековой Ю. В. Долгушиной К.И., представителя СПАО «Ингосстрах» Кустас В.А., участвующих в судебном заседании посредством ВКС проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Султанбекова Ю.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 103 300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 079,93 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. исковые требования Султанбековой Ю.В. оставлены без удовле...

Показать ещё

...творения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 11.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020 г. возле дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Акчуриной А.Р., и принадлежащего Султанбековой Ю.В. автомобиля марки «Ауди Кваттро», государственный регистрационный знак №, под управлением Султанбекова Т.В.; согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2020 г. виновным в данном ДТП была признана Акчурина А.Р.; гражданская ответственность Султанбековой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность Акчуриной А.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №; 29 декабря 2020 г. Султанбекова Т.В. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; 30 декабря 2020 г. АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра № 30-12-06; 13 января 2021 г. истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлениями об организации дополнительного осмотра транспортного средства, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, 21 января 2021 г. ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра № 21-01-08; согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 22 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составляет 488 309 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 288 000 руб.; 15 февраля 2021 г. АО «СОГАЗ» выплатило Султанбековой Т.В. страховое возмещение в размере 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85448; 18 февраля 2021 г. истец в электронной форме обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока предоставления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг; с целью проверки доводов заявителя АО «СОГАЗ» было организовано проведение дополнительной независимой технической экспертизы, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-АналитическийЦентр» №ННН3019367746Р№(ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей автомобиля составляет 502 447 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 295 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 52 618 руб., что подтверждается платежным поручением № 005410; 26 февраля 2021 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7100 руб., что подтверждается платежным поручением № 013502; 3 марта 2021 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 1 976 руб., что подтверждается платежным поручением № 25674; 9 марта 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 105000 руб. (страховое возмещение и расходы по оплате юридических услуг), решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 г. № У-21-31376/5010-007 в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» в полном объеме предоставило истцу страховое возмещение.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП и годных остатков автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 245 от 30 июня 2021 г. рыночная стоимость транспортного средства марки AUDI А4 QUATTRO А4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП, имевшего место 26 декабря 2020 г., составляет 561 700 руб.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном без учета износа деталей автомобиля, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы жалобы о том, что страховая компания нарушила порядок осуществления выплаты страхового возмещения является несостоятельным.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Законом об ОСАГО. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права суд апелляционной инстанции установил, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Исходя из изложенного, учитывая, что между страховщиком и Султанбековой Т.В. в данном случае было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 29 декабря 2020г., заявление о выплате по соглашению по договору ОСАГО № ННН № от 29 декабря 2020 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, что оспариваемое судебное постановление не содержит мотивов, по которым судом первой инстанции вынесено неверное решение, выводы суда о том, что основания для взыскания страхового возмещения, определенного без учета износа деталей автомобиля отсутствуют, является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. без изменения, кассационную жалобу Султанбековой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская

Свернуть