Султангусейнов Булат Салатгереевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда Хадисова С.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимых: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 и их защитника - адвоката коллегии адвокатов «ФИО8 и партнеры» ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не женатого, до заключения под стражу не работавшего, невоеннообязанного, зарегистрированного в сел. <адрес> РД, до ареста проживавшего по адресу <адрес>, пер. Фабричный, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средне-специальным образованием, свободно владеющего русским языком, не женатого, до заключения под стражу не работавшего, невоеннообязанного, до ареста проживавшего по адресу <адрес>, пер. Фабричный, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с 6-ти классным образованием, свободно владеющего русским языком, не женатого, до заключения под стражу не работавшего, невоеннообязанного, зарегистрированного в сел. <а...

Показать ещё

...дрес> РД, до ареста проживавшего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с 5-ти классным образованием, свободно владеющего русским языком, не женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного в сел. <адрес> РД, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО6, ФИО16 и ФИО5 тайно похитили чужое имущество с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 часов 50 минут ФИО1, ФИО6, ФИО16 и ФИО5 по сговору между собой, открыв оконную форточку салона свадебных платьев «Кристи», расположенного по <адрес>, оставаясь снаружи, просовывая руки в помещение тайно похитили с витрины два манекена стоимостью по 1000 рублей каждый со свадебными платьями, стоимостью соответственно 150 000 рублей и 125 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО15 ущерб в крупном размере 277 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своими друзьями ФИО6, ФИО16 и ФИО5 на территории кирпичного завода в <адрес> распили алкогольный напиток «Страйк». Примерно в 01часов 00 минут на <адрес>, проходя мимо салона «Кристи», решили похитить с витрины свадебные платья. Надели медицинские маски, он с ФИО16 встали недалеко от салона, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО6 и ФИО5, которые подошли к окну салона, чтобы совершить кражу.

ФИО6 и ФИО5 отвернули объектив видеокамеры к стене, ФИО6 открыл форточку окна, оставаясь снаружи, просунул руки в помещение салона поочередно вытащил два манекена со свадебными платьями, которые отнесли на территорию кирпичного завода, манекены оставили там же, а свадебные платья положили в картонные коробки, заклеили скотчем. Эти коробки ФИО16 и ФИО6 отвезли к дяде последнего. Он и ФИО5 ушли по домам.

В содеянном раскаивается, преступление совершил так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинские маски, которые использовали при совершении кражи, принадлежат ему. До ареста он развозил бытовую химию и надевал их во время работы.

Подсудимый ФИО16 вину свою в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своими друзьями ФИО6, ФИО5 и ФИО1 на территории кирпичного завода в <адрес> распили алкогольный напиток «Страйк». Примерно в 01часов 00 минут проходя по <адрес> мимо салона «Кристи» решили похитить свадебные платья. Надели медицинские маски, он с ФИО1 встали недалеко от салона «Кристи», чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО6 и ФИО5, которые подошли к окну салона, чтобы совершить кражу.

ФИО6 и ФИО5 отвернули объектив видеокамеры к стене. ФИО6 открыл форточку окна, оставаясь снаружи, просунул руки в помещение салона и поочередно вытащил два манекена со свадебными платьями, которые отнесли на территорию кирпичного завода, манекены оставили там же, а свадебные платья положили в картонные коробки, заклеили скотчем. Эти коробки он и ФИО6 отвезли на такси к дяде последнего, проживавшему в недостроенном доме, расположенном в <адрес>, ул. 17-я, <адрес>.

В содеянном раскаивается, преступление совершил так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО6 вину свою в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своими друзьями ФИО16, ФИО5 и ФИО1 на территории кирпичного завода в <адрес> распили алкогольный напиток «Страйк». Примерно в 01 часов 00 минут проходя по <адрес> мимо салона «Кристи» решили похитить свадебные платья. Надели медицинские маски, ФИО16 и ФИО1 встали недалеко от салона «Кристи», чтобы в случае возникновения опасности предупредить его и ФИО5, подошедших к витрине салона, чтобы совершить кражу.

Он и ФИО5 отвернули объектив видеокамеры к стене.

Толкнув руками он открыл форточку окна, оставаясь снаружи, просунул руки в помещение салона и поочередно вытащил два манекена со свадебными платьями, передал их ФИО5, стоявшему рядом. Похищенное отнесли на территорию кирпичного завода, манекены оставили там же, а свадебные платья положили в картонные коробки, заклеили скотчем и он вместе с ФИО16 отвезли к его дяде, проживавшему в недостроенном доме, расположенном в <адрес>, ул. 17-я, <адрес>, сказав последнему, что заберет их на следующий день.

В содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО5 вину свою в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своими друзьями ФИО6, ФИО16 и ФИО1 на территории кирпичного завода в <адрес> распили алкогольный напиток «Страйк». Примерно в 01часов 00 минут проходя по <адрес> мимо салона «Кристи» решили похитить свадебные платья. Надели медицинские маски, ФИО16 с ФИО1 встали недалеко от салона «Кристи», чтобы в случае возникновения опасности предупредить его ФИО6, подошедших к витрине салона, чтобы совершить кражу.

ФИО6 и он отвернули объектив видеокамеры к стене. ФИО6 открыл форточку окна, оставаясь снаружи, просунул руки в помещение салона, поочередно вытащил два манекена со свадебными платьями, которые отнесли на территорию кирпичного завода, положили в картонные коробки, заклеили скотчем, манекены оставили там же. Картонные коробки со свадебными платьями ФИО16 и ФИО6 отвезли к дяде последнего. Он и ФИО1 ушли домой.

В содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с заключением эксперта, так как стоимость свадебных платьев завышена.

Помимо признаний подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5, их вина в предъявленном им обвинении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.42-44) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут ФИО10, работающая продавщицей в ее салоне свадебных платьев «Кристи», сообщила, что форточка окна салона открыта и отсутствуют два манекена со свадебными платьями. Она обнаружила, что похищены два свадебных платья, стоимостью по 500 000 рублей каждое.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.103-106) усматривается, что похищенные свадебные платья покупала на рынке <адрес> у незнакомой женщины. В последний раз приходила в салон «Кристи» и видела, что манекены с дорогими платьями стояли возле окна на витрине. Поэтому она подумала, что украли именно дорогие платья. При проведении инвентаризации всех свадебных платьев обнаружила, что были похищены свадебные платья стоимостью 125 000 рублей и 70 000 рублей. По поводу заключения эксперта ничего не может сказать, так как одно и то же платье в разных магазинах и городах продается по разным ценам.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.64-66) усматривается, что работает в свадебном салоне «Кристи», расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО15. ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов утра обнаружила, что форточка пластикового окна салона открыта и похищены два манекена со свадебными платьями, возможно, стоимостью 500 000 рублей.

Свидетель ФИО11 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, изучив информацию с камер наружного наблюдения, имевшихся в районе происшествия, была установлена причастность ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 к совершению ДД.ММ.ГГГГг. кражи свадебных платьев из салона «Кристи», расположенного по <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГг. указанные выше лица были задержаны. Они дали признательные показания и добровольно указали место, где находились похищенные ими свадебные платья.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.13-15) усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, изучив информацию с камер наружного наблюдения в районе происшествия, была установлена причастность ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 к совершению ДД.ММ.ГГГГг. кражи свадебных платьев из салона «Кристи», расположенного по <адрес>. Указанные выше лица были задержаны. Они полностью сознались в совершении кражи.

Свидетель ФИО13 показал, что в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. к нему на дачу по адресу <адрес>, ул. 17-я пришел племянник ФИО6 с парнем и оставил две коробки. ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов утра он отнес эти коробки к соседу чтобы передал племяннику, если придет в его отсутствие. Что находилось в коробках, не знал. Позже узнал, что его племянника ФИО6 и других ребят задержали за кражу платьев, находившихся в коробках.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.52-55) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут к нему на дачу, расположенную по ул. 17-я, <адрес>, сосед по даче Расул принес 3 картонные коробки и попросил передать племяннику, если приедет в его отсутствие. Примерно через один час приехали сотрудники полиции с молодым парнем и забрали картонные коробки.

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., фототаблицы, приложенной к нему и схемы осмотра места происшествия (т.1, л.д.5-14) пластиковое окно свадебного салона, расположенного по <адрес> открыто, на полу перед окном с внутренней стороны имеется свадебное платье и две металлические подставки для манекенов;

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., фототаблицы, приложенной к нему (т.1 л.д.79-85) в недостроенном домостроении, расположенном по ул. 17-ой, <адрес> обнаружены две коробки со свадебными платьями

- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.75-78) из недостроенного домостроения, расположенного по ул. 17-ой, <адрес> изъяты две коробки со свадебными платьями белого цвета, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГг. из свадебного салона, расположенного по <адрес>;

- согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.86-88) осмотрены два свадебных платья белого цвета, обнаруженные в недостроенном домостроении, расположенном по ул. 17-ой, <адрес>;

-согласно протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы, приложенной к нему (т.1 л.д.172-178) обвиняемый ФИО1 показал место, откуда была совершена кража двух свадебных платьев, подробно рассказал каким образом они ее совершили;

-согласно протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы, приложенной к нему (т.1 л.д.179-184) обвиняемый ФИО6 показал место, откуда была совершена кража двух свадебных платьев, подробно рассказал каким образом они ее совершили;

-согласно протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы, приложенной к нему (т.1 л.д.185-188) обвиняемый ФИО5 показал место, откуда была совершена кража двух свадебных платьев, подробно рассказал каким образом они ее совершили;

-согласно протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы, приложенной к нему (т.1 л.д.190-195) обвиняемый ФИО16 показал место, откуда была совершена кража двух свадебных платьев, и подробно рассказал каким образом они ее совершили;

- согласно заключения эксперта № от 17-ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.167-169) рыночная стоимость свадебного платья производства фирмы «CALIA LAHAV» на момент совершения преступления составляет 125 000 рублей;

рыночная стоимость свадебного платья производства фирмы «PAVONI» на момент совершения преступления составляет 150 000 рублей;

- согласно протокола осмотра тетради, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость свадебного платья производства фирмы «CALIA LAHAV» составляет от 250 000 до 400 000 рублей, а записи о свадебном платье производства фирмы «PAVONI» отсутствует.

Потерпевшей ФИО15 заключение эксперта о рыночной стоимости свадебных платьев не оспаривается.

Исследовав в судебном заседании в полном объёме доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности, проверив, оценив и проанализировав их в совокупности, суд находит, что в действиях подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 имеется состав инкриминируемого им деяния в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением крупного ущерба.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5, выразившиеся в тайном хищение чужого имущества с причинением потерпевшей материального ущерба в крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5, категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, принудительных работ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ « О внесении изменений в статью 8 Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание в виде принудительных работ ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 не может быть назначено.

Назначение наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденных наказанием в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

По этим же основаниям за поведением ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 должен осуществляться контроль, в связи с чем, судом назначается и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что подсудимые ФИО1, ФИО6, ФИО16 и ФИО5 нигде не работают, не имеют какого-либо источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает его раскаяние и признание своей вины, что ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая ФИО15 не имеет к нему никаких претензий.

Принимает во внимание суд и то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает его раскаяние и полное признание своей вины, способствовал раскрытию преступления, что ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая ФИО15 не имеет к нему никаких претензий.

Принимает во внимание суд и то, что ФИО6 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает его раскаяние и полное признание своей вины, что ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая ФИО15 не имеет к нему никаких претензий.

Принимает во внимание суд и то, что ФИО16 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает его раскаяние и полное признание своей вины, что ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая ФИО15 не имеет к нему никаких претензий.

Принимает во внимание суд и то, что ФИО5 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав характеризующие ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 сведения, роль каждого в совершении преступления и то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, способствовали раскрытию преступления, признав свою вину, а ФИО6 сразу после задержания указал место нахождения похищенных платьев, и приняв во внимание, что ущерб потерпевшей возмещен полностью, последняя просит суд назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным исправление осужденных без изоляции от общества и целесообразным назначение им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вещественные доказательства: свадебные платья производства фирмы «CALIA LAHAV» и «PAVONI» возвращены потерпевшей ФИО15 под сохранную расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 на время испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически в месяц один раз являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания.

Согласно ст. 74 УК РФ предупредить ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденными в течение испытательного срока возложенных на них судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Обязать ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт для отбытия дополнительного наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 установить следующие ограничения: при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы не уходить из дома в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будут проживать, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль и надзор за отбыванием ФИО1, ФИО6, ФИО16, ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив их из-под стражи в зале судебного заседания, а в отношении ФИО5 - в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: свадебные платья производства фирмы «CALIA LAHAV» и «PAVONI» возвращены потерпевшей ФИО15.

Приговор может быть обжалован через суд, постановивший приговор, в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующая С.И.Хадисова

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

г. Наро-Фоминск 26 января 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

СУЛТАНГУСЕЙНОВА БУЛАТА САЛАТГЕРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не представлено,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

СУЛТАНГУСЕЙНОВ ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на посадочной платформе № пригородного сообщения станции <данные изъяты>, вблизи ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в нарушение п/п. 7 п. 5 постановления губернатора Московской области от 12.03.2020 г. №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», находился в местах общего пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Тем самым СУЛТАНГУСЕЙНОВ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на терри...

Показать ещё

...тории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев,

СУЛТАНГУСЕЙНОВ в судебном заседании отсутствует, представил письменное заявление о согласии с нарушением, с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Помимо собственного заявления СУЛТАНГУСЕЙНОВА, не доверять которому суд оснований не усматривает, его вина подтверждается также и представленными доказательствами, а именно:протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершения правонарушения и собственноручной записью СУЛТАНГУСЕЙНОВА о согласии с протоколом;

рапортом сотрудника ЛОМ на ж/д станции Нара об обстоятельствах выявления правонарушения, с подтверждающими фотоматериалами;

письменным объяснением СУЛТАНГУСЕЙНОВА, соответствующим его заявлению о признании вины и обстоятельствам, указанным в рапорте сотрудника ОВД и протоколе об АП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину СУЛТАНГУСЕЙНОВА в совершенном правонарушении подтвержденной.

Перечисленные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости и достоверности.

При назначении СУЛТАНГУСЕЙНОВУ административного наказания суд учитывает наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что органом административной юрисдикции не представлено в надлежащей форме достоверных сведений о том, что СУЛТАНГУСЕЙНОВ ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем настоящее правонарушение должно считаться совершенным впервые, а также материалы дела об АП не содержат сведений о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд считает возможным назначить СУЛТАНГУСЕЙНОВУ предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наказании в виде предупреждения, выразив официальное порицание его действиям.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

СУЛТАНГУСЕЙНОВА БУЛАТА САЛАТГЕРЕЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения, выразив ему официальное порицание за допущенные нарушения законодательства.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов

Свернуть