Султанов Абдулкадыр Халидович

№

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

с участием:

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.,

представителя истца Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы - Гусейнова Д.Р.,

представителя Администрации <адрес> – Абдурахманова У.М.,

представителя ответчика ФИО9 – адвоката Абакарова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 206 022 рубля,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 206 022 рубля.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 235кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО9

Согласно Акту проверки правомерности выделения земельных участков администрацией <адрес> за период с 2013 по 2015 года от 20.08.2018г. Постановлением главы администрации <адрес> от 08.06.2015г. № «О переоформлении гр.ФИО11 в собственности земельного участка по <адрес>» вышеуказанному гражданину предоставлен земельный участок общей площадью 235кв.м., за плату в размере 44,61руб., относящийся к категории «земли населенных пунктов», предоставленный для ИЖС в кадастровом квартале №: под жилым домом.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 14.02.2002г. гр.ФИО11 приобрел ? доли жилого дома, расположенного на зе...

...мельном участке площадью 386.4кв.м. и зарегистрировал права собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2002г. №.

Согласно Постановлению Правительства РД от 31.01.2013г. №, кадастровая стоимость земельного участка за 1кв.м. в кадастровом квартале № на земельный участок, предназначенный по ИЖС составляет 1067,43 рублей. Таким образом кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 235кв.м., составляет 250, 84 тыс.рублей.

При отсутствии документов, подтверждающих возникновение права собственности у гр.ФИО11 на жилой дом до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, а также документов, подтверждающих переход ее права собственности на жилой дом в порядке наследования, осуществлена продажа земельного участка площадью 235кв.м. с занижением стоимости, что привело к недополучению доходов в местный бюджет на сумму 206 022 рублей.

В связи с этим истец просит:

Взыскать с ФИО9 в пользу Администрации <адрес> денежные средства в размере 206 022 рублей.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений <адрес> по доверености Гусейнов Д.Р. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Абдурахманов У.М. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 адвокат Абакаров А.А. по ордеру просил в удовлетворении иска отказать. ФИО11 была произведена оплата за землю, квитанции ими представлены. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Истцу стало известно о якобы нарушенном его праве из Акта по результатам проверки правомерности выделения земельных участков администрацией <адрес> за период с 2013 по 2015г. от 20.08.2018г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации <адрес> от 08.06.2015г. № гр.ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок площадью 235кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>. Указанным Постановлением ФИО11 постановлено внести плату в сумме 44 619 рублей за собственность на землю.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом ФИО11 продал ФИО9 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 235кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, площадью 64.2кв.м. с кадастровым номером № адрес <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости от ДД.ММ.ГГГГг. № № земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9 номер регистрации права № от 12.01.2022г. с видом разрешенного использования - под индивидуального жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов дела, доводов истца и отзыва на исковое заявление ответчика судом установлено, что спорный земельный участок находится во владении ответчика, тому подтверждением являются сведения из Росреестра о постановке на кадастровый учет и регистрации права ответчика ФИО9

В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрация <адрес> и его самостоятельным юридическим лицам, и структурным подразделениям было известно о предоставлении ответчику земельного участка. Постановление от 08.06.2015г. № сторонами не оспорено.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно Акту проверки правомерности выделения земельных участков Администрацией <адрес> за период с 2013г. по 2015г. от 20.08.2018г. истцу стало известно о том, что ответчику ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок площадью 235кв.м. за плату в размере 44 619 рублей.

Из материалов видно, что ответчику ФИО11 предоставлен земельный участок по адресу: РД, <адрес> 2015г., кадастровый номер земельному участку присвоен 24.08.2020г., с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, оставлению без удовлетворения подлежат все исковые требования.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 206 022 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. МусаевРешение в окончательной форме принято 20.01.2023г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Мусаев А.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-241/2023 (2-4833/2022;) ~ М-4490/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-6239/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-017266-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Управления и земельных отношений г. Махачкалы и третьего лица - Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Мусаев А.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-241/2023 (2-4833/2022;) ~ М-4490/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-6239/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-017266-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагеста...

...н в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Управления и земельных отношений г. Махачкалы и третьего лица - Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 206 022 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:5109, площадью 235 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно Акту проверки правомерности выделения земельных участков администрацией г. Махачкалы за период с 2013 по 2015 года от 20.08.2018 г. Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 8 июня 2015 г. № 3136 «О переоформлении гр. ФИО4 М.М. в собственности земельного участка по <адрес>» вышеуказанному гражданину предоставлен земельный участок общей площадью 235 кв.м., за плату в размере 44 рублей 61 копейку, относящийся к категории «земли населенных пунктов», предоставленный для ИЖС в кадастровом квартале 05:40:000032 под жилым домом.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 14 февраля 2002 г. гр. ФИО4 М.М. приобрел 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 386.4 кв.м и зарегистрировал права собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 апреля 2002 г. № 046255.

Согласно ФИО2 Правительства РД от 31 января 2013 г. №13, кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м в кадастровом квартале 05:40:000032 на земельный участок, предназначенный по ИЖС составляет 1067 рублей 43 копейки. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 235 кв.м, составляет 250 084 рублей.

При отсутствии документов, подтверждающих возникновение права собственности у гр. ФИО4 М.М. на жилой дом до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, а также документов, подтверждающих переход ее права собственности на жилой дом в порядке наследования, осуществлена продажа земельного участка площадью 235 кв.м с занижением стоимости, что привело к недополучению доходов в местный бюджет на сумму 206022 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Администрации г. Махачкалы денежные средства в размере 206022 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 206 022 рубля - отказать».

Дополнительным решением от 25 апреля 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 206 022 рубля - отказать».

Не согласившись с постановленным решением от 13 января 2023 г., МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ГОсВД «город Махачкала» по существу приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2023 г. подана МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», в которой апеллянт указывает, что суд первой инстанции, не установил когда апеллянт узнал о нарушении своего права, в связи с чем неправильно исчислил срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив ФИО2 доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 Администрации г. Махачкалы от 08.06.2015г. № гр. ФИО4 М.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 235 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>. ФИО2 М.М. постановлено внести плату в сумме 44 619 рублей за собственность на землю.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом ФИО4 М.М. продал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 235 кв.м с кадастровым номером 05:40:000032:5109 на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на ФИО2 земельном участке, площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000084:2906, по адресу г. Махачкала <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости от 9 ноября 2022 г. № КУВИ-001/2022-197422804 земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 номер регистрации права 05:40:000032:5109-05/184/2022-3 от 12.01.2022 г. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец в их обоснование ссылается на Акт проверки правомерности выделения земельных участков Администрацией г. Махачкалы за период с 2013 по 2015г. от 20.08.2018 г., согласно которому ФИО2 главы Администрации г. Махачкалы от 8 июня 2015 г. № 3136 «О переоформлении гр. ФИО4 М.М. в собственности земельного участка по <адрес>» последнему предоставлен земельный участок общей площадью 235 кв.м., за плату в размере 44 рублей 61 коп. за один квадратный метр в кадастровом квартале 05:40:000032, тогда как согласно ФИО2 Правительства РД от 31.01.2013 г. № 13 стоимость земельного участка за 1 кв.м в ФИО2 кадастровом квартале, предназначенном под ИЖС, составляет 1067,43 руб., то есть, по мнению истца, недополучено в местный бюджет 206,22 тыс. руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в поданном суду заявлении просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так из существа и содержания заявленных требований следует, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении прав не позднее от 20.08.2018 г. из Акта по результатам проверки правомерности выделения земельных участков администрацией г. Махачкалы за период с 2013 по 2015г.

С настоящими исковыми требованиями в суд Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось 19.10.2022 г., то есть, по истечении трехлетнего срока установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2002 г. ФИО4 М.М. приобретена у ФИО8 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 386,4 кв.м, общей полезной площадью 64,2 кв.м., в т.ч. жилой 54,2 кв.м.

Следовательно, ФИО4 М.М. вместе с 1/2 долей жилого дома, приобретена и 1/2 доля земельного участка, составляющая 193,2 кв.м.

На приобретенную часть жилого дома ФИО4 М.М. 01.04.2002 г. зарегистрировано право собственности.

В последующем, в марте 2013 года ФИО4 М.М. обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о переводе ему в собственность земельного участка, на котором расположен его дом, площадью 193,2 кв.м.

При составлении схемы земельного участка для установления границ, выяснилось, что площадь земельного участка ФИО4 М.М. составляет 235 кв.м, а не 193,2 кв м, т.е. излишняя часть составила 41,8 кв.м.

В связи с этим, письмом и.о. Гл. архитектора г. Махачкала № 3592 от 27.04.2015 г. ФИО4 М.М. предложено внести плату за собственность на землю в сумме 44.619 руб., которую ФИО4 М.М. внес в апреле 2015 г. на ФИО2 расчетный счет.

При ФИО2 обстоятельствах следует, что ФИО4 М.М. в соответствии с письмом и.о. Гл. архитектора г. Махачкала № 3592 от 27.04.2015 г. оплачена часть земельного участка площадью 41,8 кв.м – 44 619 руб. из расчета 1067.43 рубля за 1 кв.м (44619 : 1067.43 = 41,8), что в полной мере соответствует ФИО2 Правительства РД от 31.01.2013 г. № 13, на которое ссылается истец, обосновывая заявленные исковые требования.

В последующем, ФИО2 и.о. Главы администрации г.Махачкала от 08.06.2015 г. № 3136 «О переоформлении гр. ФИО4 М.М. в собственность земельного участка по <адрес>», земельный участок площадью 235,0 кв.м переоформлен ФИО4 М.М. в собственность.

Распоряжением начальника МКУ «Управления по земельным ресурсам и землеустройству города» от 05.09.2019 г. № 2445-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - 05:40:000032, площадь - 235,0 кв.м. Земельному участку с домовладением присвоен адрес: г. Махачкала, <адрес>.

Таким образом, ФИО4 М.М. на законных основаниях приобретен в собственность земельный участок с домовладением по адресу: г. Махачкала, <адрес>«а», площадью 235,0 кв.м, полностью оплатив за излишнюю площадь в соответствии с ФИО2 Правительства РД от 31.01.2013 г. № 13.

По договору купли-продажи от 11.01.2022 № 05АА3026188 ФИО4 М.М. отчужден ФИО3 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 235 кв.м с кадастровым номером 05:40:000032:5109 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на ФИО2 земельном участке, площадью 64,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000084:2906.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 25 августа 2023 г.

Дело-№а-2727/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016-2018 г. в размере 3811 руб. и пени 67,79 руб.,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016-2018 г. в размере 3811 руб. и пени 67,79 руб. В обоснование иска административным истцом указано, что ФИО2 является плательщиком имущественного налога с физических лиц. В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик сумму налога не оплатил. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику начислена пеня. Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени, чего административным ответчиком исполнено не было. Так как, добровольная оплата налога не была произведена административным ответчиком в установленный законом срок, в адрес ответчика выставлено требование об уплате налога N 531 от ДД.ММ.ГГГГ Так как данное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, то административный истец обратился первоначально к мировому судье ...

...о выдаче судебного приказа, а затем, после отмены судебного приказа - в суд с настоящим административным иском.

По настоящему административному делу сумма исковых требований не превышает установленной п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы и не отнесено к категории дел, которое не подлежит рассмотрению в порядке упрошенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений (до ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительных документов (до ДД.ММ.ГГГГ).

Возражений относительно рассмотрения дела, в порядке упрошенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2018 г. был зарегистрирован как правообладатель объекта налогообложения: иного строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, а также квартиры по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №;

Согласно налоговым уведомлениям N 30858583 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма имущественного налога за 2016 г. составила – 4882 руб.; N 18763539 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма имущественного налога за 2017 г. составила – 5234 руб.; N 34111893 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма имущественного налога за 2018 г. составила – 2703 руб.;

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялись требования N 14775 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по имущественному налогу в размере 1196 руб., пени 28,54 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; N 22385 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по имущественному налогу в размере 1282 руб., пени 21,06 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; N 16001 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по имущественному налогу в размере 1333 руб., пени 18,19 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

С административным иском в суд, после вынесения определения налоговый орган обратился – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО4 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016-2018 г. в размере 3811 руб. и пени 67,79 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН-056208605343) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность налога на имущество физических лиц за 2016-2018 г. в размере 3811 руб. и пени 67,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А. К. Мамаев