Султанов Артур Вилович

№ 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием ответчика Султанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Султанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Султанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1583373 руб. 52 коп., в том числе 127829 руб. 01 коп. основного долга, 101631 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 1353912 руб. 93 коп. пени; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16116 руб. 87 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Султанову А.В. был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начиная со следующего дня за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ответчиком ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении просроченной задолженности он обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащ...

...им образом не исполнил, образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1583373 руб. 52 коп. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Решением Арбитражного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство страхования вкладов». Срок конкурсного производства продлен.

Ответчик Султанов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он брал кредит 150000 рублей, потерял работу и не смог платить. Неустойку просит уменьшить, считает ее слишком большой, не в состоянии оплачивать указанную сумму.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Султановым А.В., истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную сумму кредита с уплатой 0,09% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту, что подтверждается самим кредитным договором, графиком платежей - приложением № к договору, распоряжением на предоставление денежных средств, уведомлением о полной стоимости кредита, выписками по счету ответчика.

Султанов А.В. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, допустив просрочку исполнения, что подтверждается выписками по счету Султанова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, составленным истцом, требованием о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 127829 рублей 01 коп.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.1.3 кредитного договора займодавец имеет право на получение процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день на остаток задолженности по кредиту. По расчету, представленному истцом, задолженность по процентам за пользование на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101631 руб. 58 коп. Данный расчет суд признает верным.

Далее, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ответчиком ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении просроченной задолженности заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Неустойка за несвоевременную уплату платежа на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом, составляет 1353912 руб. 93 коп. Данный расчет суд признает верным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 1353912 руб. 93 коп. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты принадлежащих ему денег в размере 127829 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом в размере 101631 руб. 58 коп., и неустойки в размере 50 000 рублей за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5994 руб. 60 коп, уплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Султанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова А. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279460 руб. 59 коп., в том числе: 127829 руб. 01 коп. основной долг, 101631 руб. 58 коп. проценты за пользование кредитом, 50000 руб. пени.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994 руб. 60 коп., всего 285455 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу