Султанов Батырхан Солтанович

Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2442/2022

г.Астрахань 29 сентября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,

осужденного Султанова ФИО10

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Султанова ФИО11, ...........г. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2022г. о прекращении производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Султанова ФИО12., адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Султанов ФИО13 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2014г. более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2022г. прекращено производство по данному ходатайству.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов ФИО14 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, не соответствующее требованиям ст. 1...

...75 УИК Российской Федерации, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял обжалуемое решение, руководствуясь эмоциями. Такое решение свидетельствует о неравенстве, поскольку суд не разъяснил норму закона, руководствуясь которой удовлетворил ходатайство прокурора Киселева В.В., при условии, что к отбытию наказания остался срок менее года. Отмечает, что в зале судебного заседания имелись проблемы в работе одного из микрофонов, в связи с чем он не в полном объеме слышал прокурора и защитника.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК Российской Федерации в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по повторному ходатайству о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, установил, что право осужденного Султанова ФИО15 на подачу повторного нового аналогичного ходатайства возникло со дня принятия апелляционного постановления.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материала, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2021г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Султанова ФИО16 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2014г., с учетом изменений, внесенным постановлением Президиума Астраханского областного суда от 10 марта 2015г., которым он осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 3 февраля 2022г. постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2021г. оставлено без изменения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указанный в ч. 10 ст. 175 УИК Российской Федерации шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1648-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7. на нарушение его конституционных прав положением части 10 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», положение ч. 10 ст. 175 УИК Российской Федерации, устанавливающее право лица в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторно внести в суд соответствующее ходатайство по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, действует в системной взаимосвязи с положениями УПК Российской Федерации, согласно которым определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции (часть первая статьи 391), осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе давать объяснения, представлять документы (часть третья статьи 399), а суд исследует представленные материалы и выслушивает объяснения лиц, явившихся в судебное заседание (часть седьмая статьи 399).

По смыслу указанных положений, отмененное решение юридически ничтожно. Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, постановление об отказе в удовлетворении которого было отменено судом кассационной инстанции, руководствуется теми сведениями и материалами, которые представлены на момент рассмотрения данного ходатайства, а не только приложенными к первоначальному обращению, на основании которых суд признает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Дата же вынесения последующего, неотмененного, решения и подлежит учету при исчислении срока, установленного оспариваемой заявителем нормой. Иное не исключало бы возможность рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в срок, значительно меньший установленного ч. 10 ст. 175 УИК Российской Федерации, приводило к необоснованному применению этой статьи, а соответственно - к нарушению принципа равенства.

В силу изложенного, поскольку первое постановление об отказе вудовлетворении ходатайства осужденного Султанова ФИО17 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было вынесено 9 ноября 2021г., то шестимесячный срок подачи для повторного направления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у Султанова ФИО18 возникло с 10 мая 2022г. независимо от даты апелляционного рассмотрения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству осужденного Султанова ФИО19 поданного им 20 июня 2022г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является необоснованным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии со ст. 389.22 УПК Российской Федерации, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление судьи подлежит отмене с передачей материала с ходатайством на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Султанова ФИО20 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2022г. о прекращении производства по ходатайству осужденного Султанова ФИО21 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Направить материал по ходатайству осужденного Султанова ФИО22 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

№ 4/17-35/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Гуськова О.Н., изучив ходатайство осуждённого Султанова Батырхана Солтановича о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 25.06.2014г.,

у с т а н о в и л:

Султанов Б.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 25.06.2014г.

Судья, изучив ходатайство, приходит к следующему:

В силу пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае сомнений и неясностей, суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 приведенного кодекса, разрешить возникшие вопросы при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос указанный в п.15 ст.397 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии ст. 81 УИК РФ.

Из существа ходатайства Султанова Б.С. не усматривается указаний на сомнения и неясности в постановленном приговоре, которые необходимо устранить.

Кроме того, Султанов Б.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, на которую юрисдикция Наримановского районного суда Астраханской области не распространяется.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать Султанову Б.С. в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возн...

...икающих при исполнении приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 25.06.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396-397 УПК РФ, судья,

постановил:

Отказать осуждённому Султанова Батырхана Солтановича в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 25.06.2014г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд осуждённым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.Н. Гуськова

№ 2-2219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

помощника Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в

исправительных учреждениях Астраханской области Попова А.В.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Батырхана Солтановича к Калмыкову Алексею Павловичу, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Султанов Б.С. обратился в суд с иском к Калмыкову А.П., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что приговором Наримановского районного суда Астраханской области он осужден по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 января 2020 года при посещении массового мероприятия «обед» жилой зоны в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области на оборудованном месте для верхней одежды не нашел зимнюю куртку и зимнюю шапку установленного образца. По данному факту он неоднократно обращался с заявлением к руководству ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, после произошедшего, прикладывая объяснительную, однако его заявления либо терялись, либо были оставлены без рассмотрения. Тем временем, он испытывал унижение, в виду отсутствия у него куртки и шапки, в связи отсутствием одежды, сотрудники администрации не выпускали его для приема пищи в столовую, он был вынужден дожидаться возвращения отряда с массового мероприятия «прием пищи» и просить у других осужденных куртку и шапку, для того, чтобы направиться в столовую для приема пищи. О том, что в зимнее время года он остался без верхней одежды – куртки и шапки, администрация исправительной колонии знала, но каких-либо мер не предпринимала. 14 января 2020 года решением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области на него было наложено дисциплинарное взыскание - «выговор», в связи с тем, что он не вышел на массовое мероприятие «обед». Его объяснения о том, по какой причине он не смог явиться, руководством колонии приняты во внимание не были. С данным решением он не согласился, обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области. По данному факту проведена проверка, по итогам которой было установлено, неправомерное привлечение Султанова Б.С. к дисциплинарной ответственности. После чего, со стороны начальника исправительной колонии Калмыкова А.П., в его адрес стали поступать угрозы и насмешки, в форме высказываний - «тот, кто пишет, тот не с нами, тот против нас», «сидеть буду до конца». В связи с постоянными угрозами со стороны Калмыкова А.П. 28 апреля 2020 года им и еще несколькими осужденными написано заявление об отказе от отбыв...

...ания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и вызове прокурора по надзору, до приезда которого они отказались от приема пищи. В придворном участке дежурной части, где они, будучи легко одетыми, провели всю ночь, и только 29 апреля 2020 года ближе к 22-00 часам по указанию Калмыкова А.П. их завели в карантинное отделение. Калмыков А.П. приказав, вернуться в барак, пояснил, что карательных мероприятий ни с его стороны и со стороны администрации учреждения по отношению к ним применяться не будет. По данному факту он обращался в Верховный суд Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ФСБ России, Следственный комитет Советского района г. Астрахани, прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области. Вместе с тем, решение руководством по данному заявлению так и не было принято. Полагает, что в результате незаконных действий со стороны сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по АО он не был в течение длительного времени обеспечен зимними вещами: курткой и шапкой, испытывал холод и дискомфорт, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания, он подвергся унижению, а также наложению на него необоснованного дисциплинарного взыскания, что, по его мнению, может сказаться в дальнейшем на его характеристике, а также лишает его возможности надеяться на справедливое отношение к нему со стороны сотрудников администрации учреждения. В дополнение к исковому заявлению Султанов Б.С. также указал, что до настоящего время он не ознакомлен с результатами проведенной проверки по факт пропавших вещей. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд взыскать с Калмыкова А.П., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области в счет возмещения причиненного морального вреда 70 000 руб., а также расходы, понесенные им в связи с подачей в суд данного искового заявления.

Истец Султанов Б.С., участвовавший в рассмотрении дела посредством видео- конференцсвязи, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калмыков А.П. в судебном заседании исковые требования Султанова Б.С. не признал, полагал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области Шурманова В.А. с исковыми требованиями также не согласилась, просила суд в иске Султанову Б.С. отказать.

Представитель УФСИН России по Астраханской области Григорьева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Калмыкова А.П. и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области в пользу Султанова Б.С. не имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Попова А.В., полагавшего заявленные Султановым Б.С. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные нормы содержатся и в статье 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности; они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены; минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации; нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещение вреда за счет государства (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Приказом Минюста Российской Федерации № 216 от 03 декабря 2013 года утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

В силу пунктов 1, 2, 3 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 (приложение № 3), вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде.

Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости.

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2014 года Султанов Б.С. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания назначенного по приговору Наримановского районного суда Астраханской области Султанов Б.С. поступил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области.

Согласно сведениям лицевого счета Султанова Б.С. при поступлении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области им получено вещевое имущество, в том числе, куртка утепленная - 1 шт. и шапка - 1 шт. (24 сентября 2014 года).

Согласно справке ФКУ ИК 6 УФСИН России по Астраханской области в 2018 году Султановым Б.С. получена куртка утепленная - 1 шт. и свитер трикотажный - 1 шт. (16 ноября 2018 года). Стоимость куртки утепленной составила 1 082, 50 руб.

Судом установлено, что 05 января 2020 года при посещении массового мероприятия «обед» жилой зоны в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области на оборудованном месте для верхней одежды Султанов Б.С. не нашел свою зимнюю куртку и зимнюю шапку установленного образца.

Как следует из содержания иска, по данному факту им были написаны заявления на имя руководства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, с приложением объяснительной, однако его заявления либо терялись, либо были оставлены без рассмотрения.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда Султанов Б.С. ссылается на то, что вследствие незаконных действий Калмыкова А.П. и сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области он не был в течение длительного времени обеспечен зимними вещами: курткой и шапкой установленного образца, вследствие чего испытывал холод и дискомфорт, в связи с пропажей зимних вещей ему были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, данное обстоятельство лишало его права на посещение столовой для приема пищи.

Как следует из материалов дела, Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области Калмыкова А.П. от 14 января 2020 года к осужденному Султанову Б.С. применена мера взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он не вышел на массовое мероприятие «обед».

Основанием для применения данной меры взыскания к осужденному послужил акт <номер> от 06 января 2020 года о том, что Султанов Б.С. 06 января 2020 года в 12 часов 50 минут не вышел на массовое мероприятие «обед», находился в жилой зоне изолированного участка № 5 отряда № 9. На сделанное замечание не отреагировал.

Согласно письменному объяснению осужденного Султанова Б.С. от 09 января 2020 года, данного до наложения дисциплинарного взыскания, 06 января 2020 года он не мог выйти на массовое мероприятие «обед» в связи с отсутствием зимней одежды установленного образца (куртки и шапки), которые были изъяты у него 05 января 2020 года сотрудниками администрации исправительного учреждения.

23 марта 2020 года Султанов Б.С. обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области с заявлением о проведении проверки по факту отказа в допуске сотрудниками ФКУ ИК-6 на личный прием к заместителю прокурора области и о несогласии с наложенным на него в январе 2020 года взысканием.

По данному факту прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в деятельности учреждения, указано, что проведенной проверкой выявлены факты нарушений уголовно-исполнительного законодательства. Установлено, что в нарушение требований статьей 115, 117 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденному Султанову Б.С. 14 января 2020 года незаконно применена мера взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на осужденного Султанова Б.С. без выяснения фактических обстоятельств, проверка по факту изъятия зимней одежды не проводилась, в связи с чем доводы осужденного Султанова Б.С. проверены не были, что и послужило нарушением его прав.

И.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Тенчуриным А.Д. на постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханкой области от 14 января 2020 года об объявлении осужденному Султанову Б.С. выговора 12 мая 2029 года принесен протест.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области от 14 мая 2020 года <номер> постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области от 14 января 2020 года об объявлении выговора осужденному Султанову Б.С. отменено, как объявленное в нарушение статьи 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области от 15 мая 2020 года <номер> проведена служебная проверка по фактам, указанным в представлении Астраханской прокуратуры по надзору за исполнением законов и исправительных учреждений Астраханской области от 12 мая 2020 года <номер>.

По результатам заключения служебной проверки, проведенной 28 мая 2020 года, установлено, что осужденному Султанову Б.С. была предложена бывшая в употреблении зимняя куртка, пригодная для дальнейшей эксплуатации, на что осужденный Султанов Б.С. дал положительный ответ (акт прилагается, зафиксировано на видеорегистратор, запись хранится в отделе безопасности ФКУ ИК-6) и так же указано, что зимнюю шапку осужденный Султанов Б.С. получит при переходе на зимнюю форму одежды.

В связи с чем, на начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 <ФИО>12, в соответствии с Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» согласно приложению № 3 пункта 3, возложена обязанность по даче соответствующего распоряжения на выдачу, бывшую в употреблении, куртку зимнюю осужденному Султанову Б.С., с составлением соответствующего акта о выдаче, с копией в личное дело вышеуказанного осужденного, выдача зимней шапки будет осуществлена при переходе на зимнюю форму одежду.

09 июля 2020 года Султанов Б.С. ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись, имеющаяся на оборотной стороне заключения.

Доводы Султанова Б.С. о том, что после пропажи зимних вещей он сразу же обратился к руководству колонии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из журнала учета <номер> о регистрации информации о происшествиях ФКУ ИК 6 УФСИН России по Астраханской области следует, что на суточное дежурство заступил дежурный помощник начальника колонии майор внутренней службы <ФИО>13, вместе с тем, какая-либо информация данным сотрудником о пропаже 06 января 2020 года зимней одежды установленного образца, а именно: куртки и шапки у осужденного Султанова Б.С., в журнале регистрации информации о происшествиях не регистрировалась, в данном журнале имеется запись под № 1 от 09 января 2020 года об изъятии на территории учреждения запрещенного предмета (мобильного телефона), и предыдущая запись под № 200 от 30 декабря 2019, так же об изъятии запрещенных предметов на территории учреждения.

Судом установлено, что в марте 2020 года осужденный Султанов Б.С. обратился к начальнику отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения старшему лейтенанту внутренней службы <ФИО>14 по вопросу выдачи ему комплекта зимней одежды взамен пропавшей. После проверки лицевого счета и установления факта получения по положенной зимней одежды, <ФИО>14 было предложено данному осужденному написать письменное заявление на имя начальника учреждения с просьбой выдать ему повторно комплект зимней одежды.

30 апреля 2020 года в «Журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области» под № 31 зарегистрировано письменное заявление осужденного Султанова Б.С., в котором говорится о том, что 05 января 2020 года при посещении столовой, вышеуказанный осужденный повесил зимнюю куртку и шапку установленного образца на вешалку, однако после приема пищи данных вещей не обнаружил.

Согласно представленным документам, сотрудниками отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России Астраханской области был проведен анализ обыскных мероприятий - январь 2020 года, в ходе которых установлено, что зимняя одежда установленного образца, а именно: куртка и шапка у осужденного Султанова Б.С. не изымалась. Так же 05 января 2020 года, согласно суточной ведомости надзора плановые обыска проводились в отряде № 5, в столовой учреждения, в медико-санитарной части, в психолого-воспитательном центре.

Таким образом, изъятие у осужденного Султанова Б.С. зимней одежды сотрудниками учреждения не проводилось и документально ничем не подтверждено. По вопросу выдачи повторного комплекта зимней одежды (куртки и шапки) взамен пропавшей осужденный Султанов Б.С. в письменной форме к руководству учреждения не обращался.

Согласно справке, по состоянию на 26 мая 2020 года, видеоархив с камер видеонаблюдения, установленных в столовой жилой зоны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, а также с носимых аудио-видеорегистраторов за 05 мая 2020 года отсутствует, так как срок хранения записи составляет 30 суток.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда, а именно: наличие факта нарушения прав истца, физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом, судом не установлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу Султанова Б.С. отсутствуют.

Доводы Султанова Б.С., изложенные в исковом заявлении, свидетельствующие об угрозах в его адрес со стороны Калмыкова А.П., также не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, Султанов Б.С. не был лишен возможности направить письменные обращения по вопросу обеспечения его безопасности, в вышестоящий орган, прокуратуру, либо любую иную организацию или к должностному лицу, обладающими полномочиями по восстановлению его нарушенных прав, однако этого не сделал, что делает утверждение Султанова Б.С. неубедительным, свидетельствует о мнимости нарушения его прав и перенесенных в связи с этим, в том числе, моральных и нравственных страданий.

Доводы Султанова Б.С. относительного того, что с материалами служебной проверки он до настоящего времени не ознакомлен, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Султановым Б.С. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султанова Батырхана Солтановича к Калмыкову Алексею Павловичу, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова

Судья Лисицкая Л.И. №22-215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Султанова Б.С.,

адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Султанова Б.С. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Султанова Батырхана Солтановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Султанова Б.С., адвоката Жубанова Н.К., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2014 г., с учетом внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 10 марта 2015 г. изменений, Султанов Б.С. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 25 июня 2014 г., окончание срока – 23 июля ...

...2023 г.

Осужденный Султанов Б.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов Б.С., не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности, указывает, что суд необоснованно отверг обстоятельства признания им вины, отбытие установленного срока наказания и наличия поощрений как достаточных оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что его отрицательная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, связана с тем, что он обжаловал действия администрации и начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области. Считает недостоверными выводы психолога, поскольку за время отбывания наказания психолога в исправительном учреждении не видел, психологическое обследование не проходил.

Полагает, что ему необоснованно и несправедливо наложены взыскания.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом, осужденный Султанов Б.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, при этом отрицательно характеризуется, а потому администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Султанова Б.С. принял во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; также учел имеющиеся в деле сведения, в том числе, и те на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные в отношении Султанова Б.С. сведения о его поведении за весь период отбывания назначенного ему по приговору суда наказания недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается более в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срока не относится к числу безусловного основания к удовлетворению поданного им ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе, сведения характеризующие личность осужденного, выводы психолога, мнение администрации исправительного учреждения, суд, обоснованно не усмотрел оснований свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время они для удовлетворения ходатайства осужденного Султанова Б.С. отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции об этом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду данных, а потому полностью соответствуют им. При этом, суд учел, как того требует закон, отношение Султанова Б.С. к содеянному, который свою вину по приговору суда признал, имеет три поощрения и 6 взысканий, с момента прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области изъявил желание работать и был трудоустроен, за время отбывания наказания получил основное и среднее общее образование, обучался в ПУ-226, 11 августа 2017 г. переведен в облегченные условия содержания, исполнительных листов не имеет, в частности, согласно сведениям психологического обследования замена не отбытой части наказания Султанову Б.С. более мягким видом наказания нецелесообразна.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием осужденного, его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2021г. в отношении Султанова Батырхана Солтановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Подопригора