Султанов Бухтияр Эшонкулович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 31 июля 2024 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при секретаре Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Анфалово-2», ФИО о признании решения общего собрания недействительным,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Анфалово-2», ФИО о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены.

Суд признал решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Анфалово-2», проведенном с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные итоговым протоколом <данные изъяты> очно-заочного голосования членов СНТ «Анфалово-2» по повестке заседания правления СНТ «Анфалово-2» от <данные изъяты>, недействительным (ничтожным).

На решение суда третьи лицом – ФИО подана апелляционная жалобы, которая определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года отменить, как постановленное с нарушени...

...ем закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что ФИО к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы,

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была направлена в адрес суда заказным письмом с уведомлением. Из апелляционной жалобы следует, что к ней заявитель приложил квитанцию об уплате госпошлины и доказательства направления апелляционной жалобы сторонам. Данные документы приняты почтовым отделением, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В деле имеются возражения истцов на апелляционную жалобу ФИО (том 4 л.д. 213-214), что также подтверждает доводы ФИО о том, что копии апелляционной жалобы им направлялись в адрес сторон.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Судья: Могильная О.В. Дело № 33-40857/2024

УИД 50RS0003-01-2023-002652-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2023 по иску фио6, фио5, Прокоповой Е. Е., фио11, фио7, Чертенкова О. Г., фио8, Белого Г. Е., фио1, фио2 к СНТ «Анфалово-2», фио10 о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе третьего лица фио3 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

фио6, фио5, Прокопова Е.Е., фио11, фио7, Чертенков О.Г., фио4, Белый Г.Е., фио1, фио2 обратились в суд с исковым заявлением к фио10, СНТ «Анфалово-2» о признании решений общего собрания членов СНТ «Анфалово-2» и садоводов, ведущих свою деятельность в индивидуальном порядке, организованного председателем Правления СНТ «Анфалово-2» фио10 в очно-заочной форме с 01.07.2023 г. по 09.07.2023 г., оформленных протоколом № 1, - недействительными.

В обоснование иска указано на нарушение порядка созыва собрания, принятия на нем решений, отсутствие кворума.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо - фио3 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснов...

...анность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела истцы являются членами СНТ «Анфалово- 2» и собственниками земельных участков на территории товарищества.

В период с 01.07.2023 г. по 09.07.2023 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Анфалово-2» в очно-заочной форме по 34 вопросам, в том числе выборе членов Правления товарищества.

В ходе рассмотрения дела третье лицо фио3 указывал, что является членом СНТ «Анфалово-2» с 09.04.2016 г. и оспариваемым решением члены СНТ «Анфалово-2» избрали его членом Правления товарищества.

Делая вывод о признании недействительными решений общего собрания, суд правильно исходил из достоверно установленного отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений.

Решение суда основано на правильном применении положений Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 181.2-181.5 ГК РФ.

Все доводы, приведенные фио3 в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, повторяют ранее приведенные, материалами дела не подтверждаются, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда не содержат.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024 г.

Судья Могильная О.В. Дело № 33-5155/2025

(в суде 1 инстанции дело № 2-2471/2023) УИД: 50RS0003-01-2023-002652-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Драчёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Целых О. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 3 мая 2024 г. об отмене обеспечения иска,

установил:

определением Воскресенского городского суда Московской области от 03.05.2024 отменена обеспечительная мера, наложенная определением этого же суда от 2 ноября 2023 г.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции от 03.05.2024, Целых О.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая принята к производству и рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Целых О.В. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по ней.

Обсудив заявление и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1, 2 и абзацем 1 ч. 3 ст. 326 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ отказ от частной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от частной жалобы подаётся в письменной ф...

...орме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а потому подлежит принятию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 326 и 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ Целых О. В. от частной жалобы на определение Воскресенского городского суда Московской области об отмене обеспечения иска от 3 мая 2024 г. и прекратить производство по данной частной жалобе.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Елены Валентиновны, Алисова Александра Валентиновича, Прокоповой Елизаветы Евгеньевны, Романовой Светланы Олеговны, Козлова Алексея Владимировича, Чертенкова Олега Георгиевича, Лобовой Татьяны Юрьевны, Белого Геннадия Евгеньевича, Султанова Бахтияра Эшонкуловича, Дунько Дмитрия Викторовича к СНТ «Анфалово-2», Матисовой Маргарите Вячеславовне о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова Е.В., Алисов А.В., Прокопова Е.Е., Романова С.О., Козлов А.В., Чертенков О.Г., Лобанова Т.Ю., Белый Г.Е., Султанова Б.Э., Дунько Д.В. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Матисовой Маргарите Вячеславовне, СНТ «Анфалово-2» о признании общего собрания членов СНТ «Анфалово-2» и садоводов, ведущих свою деятельность в индивидуальном порядке, организованного и проведённого Председателем Правления СНТ «Анфалово-2» Матисовой М.В. в очно-заочной форме с 01.07.2023г. по 09.07.2023г. незаконным, а результаты голосования - недействительными и ничтожными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 01.07.2023 г. по 09.07.2023 г. Председатель Правления СНТ «Анфалово- 2» Матисова М.В. на территории СНТ организовала проведение Общего собрания и очно-заочного голосования. Весь процесс как подготовки, так и проведения указанных мероприятий проходил с многочисленными нарушениями, нарушено было всё, что можно нарушить. Общее собрание является недействительным, его результаты не имеют юридической силы в связи с грубыми нарушениями порядка уведомления, созыва, порядка проведения очной и заочной частей собрания, подсчёта голосов и в связи с отсутствием возможности ознакомления собственников земельных участков, расположенных на территории Товарищества, с принятыми на оспариваемом собрании решениями, определение в повестке голосования вопросов не отнесенных к общему собранию, постановка вопросов в нарушение требований действующего законодательства. Оспариваемое общее собрание членов СНТ «Анфалово-2» было проведено как очно-заочное. Проведение очно-заочного общего собрания членов товарищества регламентировано ч.ч. 21-24 ст. 17 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу ч. 21 ст. 17 ФЗ РФ № 217 решение общего собрания членов товарищества может быть принято путём очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определённым уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 данного ФЗ. Следует отметить, что в ...

...СНТ «Анфалово-2» отсутствуют утверждённые решениями общих собраний членов Товарищества локальные нормативно-правовые акты о проведении очно-заочного и заочного собрания. Форма бюллетеня, способы получения, порядок выдачи и сбора бюллетеней и учёта голосов, сроки и порядок приёма бюллетеней, периоды, в течение которых должны проводиться очно-заочная и заочная части собрания, не определены. Обстоятельства, в связи с которыми, Председатель Правления СНТ «Анфалово-2» Матисова М.В. и члены Правления решили провести собрание в очно-заочной форме в разгар дачного сезона, не известны, поскольку соответствующий протокол Правления отсутствует. Как видно из Устава СНТ «Анфалово-2», конкретный день, время, место проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в нём не определены, что обязывает соответствующих лиц уведомлять членов СНТ о дате, времени и месте проведения Общего собрания. Однако, Матисова М.В. каких-либо объявлений, содержащих сведения о том, когда, где, в какие сроки и в какой форме (очная, заочная, очно-заочная) будут проводиться собрание, голосование, где-либо не размещала, не публиковала, о проведении собрания и голосования никого не уведомляла. В начале июня 2023 на информационном стенде правлением было размещено объявление, что никаких собраний в июне 2023 года правление проводить не планирует. До конца июня 2023 года на информационном стенде СНТ никаких оповещений размещено не было, повестка голосования и документы по планируемому голосованию предоставлены не были. Таким образом, двухнедельный и семидневный сроки не только не соблюдены, а в принципе не исполнены.

Истцы Горюнова Е.В., Романова С.О., Козлов А.В., Чертенков О.Г., Лобанова Т.Ю., Белый Г.Е., Султанова Б.Э., Дунько Д.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии истцов.

Представитель истцов Рыбин А.Г., истцы Прокопова Е.Е., Алисов А.В. в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Анфалово-2» Загородная Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Матисова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Матисовой М.В.

Третье лицо Целых О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Целых О.В.

Третьим лицом Целых О.В. представлено заявление, в котором указывает, что он является членом СНТ «Анфалово-2» с 09.04.2016 года и оспариваемым решением члены СНТ «Анфалово-2» избрали его членом правления. Признание ничтожным решения общего собрания от 09.07.2022 года напрямую нарушает его права, как члена СНТ «Анфалово-2», а также члена правления СНТ «Анфалово-2» избирать и быть избранным в исполнительные органы СНТ /том3 л.д. 171/.

Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании показал, что в голосовании, которое проводилось в период с 01.07.2023 по 09.07.2023 участия не принимал, и ничего не подписывал, подпись не его.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании показал, что в голосовании участия не принимал, подпись в бюллетени не его

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В судебном заседании установлено, истец Алисов А.В. является членом СНТ «Анфалово-2» и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2» по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6 (Зайченко) является членом СНТ «Анфалово-2» и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2» по адресу: <адрес>.

Истец ФИО12 является членом СНТ «Анфалово-2» и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2» по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7 является членом СНТ «Анфалово-2» и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2» по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8 является членом СНТ «Анфалово-2» и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2» по адресу: <адрес>.

Истец ФИО11 является членом СНТ «Анфалово-2» и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2» по адресу: <адрес>.

Истец ФИО10 является членом СНТ «Анфалово-2» и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2» по адресу: <адрес>.

Истец ФИО13 является членом СНТ «Анфалово-2» и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2» по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 является членом СНТ «Анфалово-2» и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2» по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 является членом СНТ «Анфалово-2» и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Анфалово-2» по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные сведения подтверждены в судебном заседании и не оспорены сторонами.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества /ч.5 ст.181.4 ГК РФ/.

В соответствии с ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества/, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В соответствие со ст. 17 Федерального Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся 1) изменение устава товарищества;2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ст. 17 ч. 2).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч.16).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч.17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч.20).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствие со ст. 17 ч. 19, 21, 23 Федерального Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Как усматривается из протокола общего собрания членов СНТ «Анфалово-2» от 09.07.2023 года, в период с 01.07.2023 года по 09.07.2023 года было проведено общее собрание членов СНТ «Анфалово-2» в очно-заочной форме, оформленное итоговым протоколом общего собрания от 09.07.2023 года /том 1 л.д. 95-96, 245-253/, по 34 вопросам согласно повестки дня, по которым приняты соответствующие решения.

Из протокола общего собрания от 09.07.2023 года следует, что форма проведения общего собрания садоводов: очно-заочная. В голосовании заявлено 269 владельцев земельных участков, имеющих правоустанавливающие документы на земельные участки, представленные в правление СНТ «Анфалово-2». В списки СНТ «Анфалово-2» включены 163 членов СНТ «Анфалово-2». Приняли участие в голосовании 141 владельца. Из них 123 член СНТ и 18 садовода, без участия в товариществе. Это составляет 52,41 % от общего числа садоводов СНТ «Анфалово-2». Кворум правомочности очередного собрания имеется.

Согласно реестра членов СНТ «Анфалово-2» на 01.07.2023 года составляет 269 садовода СНТ «Анфалово-2» /том 3 л.д. 135-143/.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По данным, представленным сторонами для участия в общем собрании приняли участие в голосовании 141 садовод; в СНТ «Анфалово-2» по состоянию на 01.07.2023 года всего 269 садовода. Голосование проводилось с использованием бюллетеней.

Из представленных, в материалы дела бюллетеней, а также ведомости выдачи бюллетеней СНТ «Анфалово-2» очно-заочного голосования, проводимого с 01.07.2023 по 07.07.2023 года, выдано бюллетеней в количестве 141 бюллетень.

В судебном заседании стороной истцов представлены заявления от членов СНТ «Анфалово-2» Холодик О.П., Журавлева В.В., Меснянкина А.Н., Кучерявого М.И., Лобанова В.И., Курбесова Б.Ю., Курбесовой Ю.Е., Дунько Д.В., Лобовой Т.Ю. которыми заявляют, что в общем собрании и голосовании, организованном и проведенном с <дата> по <дата> не участвовали. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 и ФИО18 также показали, что не принимали участия в голосовании проведенном СНТ «Анфалово-2» с <дата> по <дата>.

Из представленных, ведомости по выдаче бюллетеней, а также бюллетеней, в очно-заочном собрании СНТ «Анфалово-2» в период с <дата> по <дата> Дунько Д.В., Лобова Т.Ю. участия не принимали, а от Холодик О.П., Журавлева В.В., Меснянкина А.Н., Кучерявого М.И., Лобанова В.И., Курбесова Б.Ю., Курбесовой Ю.Е. имеются бюллетени, а также проставлена подпись в ведомости по выдаче бюллетеней, которые своими заявлениями подтвердили, что они не участвовали в данном собрании СНТ «Анфалово-2»,

Таким образом, исходя из общего количества садоводов СНТ - 269 садовода, всего представлено бюллетеней в общем количестве 141, из них 8 бюллетеней не подтверждены, исходя из изложенного, с учетом необходимого количества для кворума 134 садовода, СНТ «Анфалово-2» представлено 133 подтвержденных бюллетеней, что говорит об отсутствии кворума, надлежащие доказательства легитимности оспариваемого собрания СНТ «Анфалово-2» проводимого в период с 01.07.2023 года по 09.07.2023, стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кворума при проведении вышеуказанного собрания, что в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности такого собрания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об участии Меснянкина А.Н., Бацин Д.С., Холодик О.П., Журавлева В.В., Кучерявого М.И., Лобанова В.И., Курбесова Б.Ю., Курбесова Ю.Е. в проводимом СНТ «Анфалово-2» очно-заочном голосовании в период с 01.07.2023 по 07.07.2023.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что в соответствии с распределением бремени доказывания, стороной ответчика не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горюновой Елены Валентиновны, Алисова Александра Валентиновича, Прокоповой Елизаветы Евгеньевны, Романовой Светланы Олеговны, Козлова Алексея Владимировича, Чертенкова Олега Георгиевича, Лобановой Татьяны Юрьевны, Белого Геннадия Евгеньевича, Султанова Бахтияра Эшонкуловича, Дунько Дмитрия Викторовича к СНТ «Анфалово-2», Матисовой Маргарите Вячеславовне о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Анфалово-2» проведенном с 01.07.2023 года по 09.07.2023 года, оформленные итоговым протоколом № очно-заочного голосования членов СНТ «Анфалово-2» по повестке заседания правления СНТ «Анфалово-2» от 27.05.2023 года – недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>