Султанов Накип Кориевич

Дело № 2-432/17

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 Марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маточкина Евгения Васильевича к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маточкин Е.В., первоначально, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 700 рублей, суммы неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 12.09.2016 по день фактического исполнения решения суда, на момент обращения в суд с иском – в размере 77 328 рублей, за период с 12.09.2016 по 23.12.2016, о взыскании суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в размере 3 200, за период с 12.09.2016 по 27.09.2016, о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя – в размере 15 000 рублей; по оплате услуг почтовой связи в размере 390 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 130 рублей; по оплате копировальных услуг...

Показать ещё

... в размере 3 620 рублей, о взыскании суммы штрафа в размере пятидесяти процентов, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.08.2016 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности Маточкину Е.В., и автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО9, управляя транспортным средством Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), под управлением Маточкина М.А., и автомобилем Фиат Албеа (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО8. В результате дорожно – транспортного происшествия, вследствие столкновения автомобилей, автомобилю ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Указанное выше дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №) – ФИО9, что подтверждается административным материалом, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО9 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис страхования ЕЕЕ №).

На момент дорожно –транспортного происшествия его (Маточкина Е.В.) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств была застрахована также в ПАО «Росгосстрах».

22.08.2016 он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах2 о выплате страхового возмещения, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя транспортного средства Форд Мондео (государственный регистрационный знак №) – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 124 900 рублей.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению №, стоимость исправного транспортного средства ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), составляет 191 900 рублей.

Как следует из заключения №, стоимость аварийного транспортного средства –автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), составляет 26 100 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, он понес расходы в размере 14 800 рублей.

Сумма причиненного ему материального ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, таким образом, составила 55 700 рублей, согласно расчету: 191 900 рублей – 26 100 рублей + 14 800 рублей – 124 900 рублей = 55 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании он направил претензию с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию на поступало, доплата страхового возмещения ему не произведена.

В связи с тем, что со стороны страховщика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик должен уплатить сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, на момент обращения в суд с иском – в размере 77 328 рублей, согласно расчету: 180 600 рублей х 0,01% х 16 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28 896 рублей; 55 700 рублей х 0,01% х 87 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 49 459 рублей; 28 869 рублей + 48 459 рублей = 77 328 рублей.

Кроме того, считает, что с учетом вышеуказанной нормы закона, с ответчика в его пользу, подлежит взысканию сумма финансовой санкции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 200 рублей, согласно расчету: 400 000 рублей х 0,5% х 16 дн. = 3 200 рублей.

Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 8 000 рублей. Его нравственные страдания выразились в том, что ПАО СК «Росгосстрах» не был дан ответ на претензию, не разрешен вопрос о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке.

Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству в суде, он заключил договор с ООО «Аарон». По оплате за оказание юридических услуг он понес расходы в размере 15 000 рублей.

С целью приглашения на осмотр в адрес ПАО СК «Росгосстрах» он произвел расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 120 рублей, с целью направлении я претензии – 120 рублей, в связи с направлением в суд искового заявления – 150 рублей, итого размер почтовых расходов составил 390 рублей.

По оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, он понес расходы в размере 2 130 рублей, по оплате копировальных услуг – 3 620 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Маточкин М.А.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований, уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маточкина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 40 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 14 800 рублей, в счет уплаты суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 12.09.2016 по 30.03.2017 в размере 101 600 рублей, исходя из расчета: 165 800 рублей х 0,01; х 16 дн. (с 12.09.2016 по 27.09.2016) = 26 528 рублей, 40 800 рублей х 0,01% х 184дн. (с 28.09.2016 по 30.03.2017) = 75 072 рубля, 26 528 рублей + 75 072 рубля = 101 600 рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в размере 3 200, за период с 12.09.2016 по 27.09.2016 (16 дн.), согласно расчету: 400 000 рублей х 0,05% х 16 дн. = 3 200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя –15 000 рублей; по оплате услуг почтовой связи - 240 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 2 130 рублей; по оплате копировальных услуг - 3 620 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маточкина Е.В. сумму штрафа в размере пятидесяти процентов, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Маточкин Е.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, переданной через представителя Васильева И.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3975205 от 05.10.2016. Согласно представленному суду письменному заявлению, Маточкин Е.В. просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя - Васильева И.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3975205 от 05.10.2016.

В судебном заседании представитель истца – Васильев И.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3975205 от 05.10.2016, исковые требования Маточкина Е.В., с учетом уточнения предмета иска, поддержал. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маточкина Е.В. суммы страхового возмещения в размере 40 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 14 800 рублей, в счет уплаты суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 12.09.2016 по 30.03.2017 в размере 101 600 рублей, исходя из расчета: 165 800 рублей х 0,01; х 16 дн. (с 12.09.2016 по 27.09.2016) = 26 528 рублей, 40 800 рублей х 0,01% х 184дн. (с 28.09.2016 по 30.03.2017) = 75 072 рубля, 26 528 рублей + 75 072 рубля = 101 600 рублей, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в размере 3 200, за период с 12.09.2016 по 27.09.2016 (16 дн.), согласно расчету: 400 000 рублей х 0,05% х 16 дн. = 3 200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя –15 000 рублей; по оплате услуг почтовой связи - 240 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 2 130 рублей; по оплате копировальных услуг - 3 620 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маточкина Е.В. сумму штрафа в размере пятидесяти процентов, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из направленного в адрес суда, до начала судебного заседания, письменного ходатайства, ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: Султанов Н.К., Мухатдизов В.А., Маточкин Е.В., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц, представителя третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, третьих лиц, предстаивтеля третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которую суд считает возможным применить, при разрешении и рассмотрении данного дела, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), под управлением Мухатдизова В.А., который не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), под управлением Маточкина М.А., и автомобилем Фиат Албеа (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО8

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, вследствие столкновения автомобилей, автомобилю ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, указанное выше дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №) – ФИО9, что подтверждается административным материалом, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО9 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис страхования ЕЕЕ №).

На момент дорожно –транспортного происшествия гражданская ответственность Маточкина Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, была застрахована также в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя транспортного средства Форд Мондео (государственный регистрационный знак №) – ФИО9, лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК Росгосстрах» признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 124 900 рублей.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению №, стоимость исправного транспортного средства ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), составляет 191 900 рублей.

Как следует из заключения №, стоимость аварийного транспортного средства –автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), составляет 26 100 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба, истец понес расходы в размере 14 800 рублей.

В материалах дела имеется заключение эксперта автотранспортной независимой экспертизы ООО «Союз оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), составляет 221 700 рублей, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 183 000 рублей. Стоимость исправного транспортного средства составляет 191 900 рублей. Стоимость аварийного транспортного средства составляет 26 100 рублей.

Из искового заявления Маточкина Е.В. следует, что размер причиненного ему материального ущерба, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет 55 700 рублей, согласно расчету: 191 900 рублей – 26 100 рублей + 14 800 рублей – 124 900 рублей = 55 700 рублей.

Как следует из уточненного искового заявления, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет 40 800 рублей, согласно расчету: 191 900 рублей– 26 100 рублей – 125 000 рублей = 40 800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 14 800 рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензию с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию на получил, доплата страхового возмещения, страховщиком, истцу, не произведена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маточкина Е.В., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №) - ФИО9

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно –транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей вышеуказанных автомобилей - участников дорожно –транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, которым он, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности. Данное постановление ФИО9, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате вышеуказанных противоправных действий водителя автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №) - ФИО9 автомобилю ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак Р 425 АО 96), принадлежащему на праве собственности Маточкину Е.В., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», и исключалась возможность обращения в данную страховую компанию, как к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствовали основания (наличие более двух участников дорожно – транспортного происшествия), истец обратился в вышеуказанную страховую компанию –ПАО СК «Росгострах», ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о произошедшем страховом случае, который был признан страховщиком, страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Маточкин Е.В. обратился в независимую экспертную организацию за оценкой стоимости фактического размера ущерба.

Согласно приложенному к уточненному исковому заявлению экспертному заключению автотранспортной экспертизы ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), составляет, на момент ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), с учетом износа автомобиля – 183 000 рублей, без учета износа – 221 700 рублей.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, рыночная стоимость исправного транспортного средства, составляет 191 900 рублей, стоимость аварийного транспортного средства составляет 26 100 рублей.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 40 800 рублей, исходя из расчета: 191 900 рублей (рыночная стоимость исправного транспортного средства) - 26 100 рублей (стоимость аварийного транспортного средства) – 125 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 40 800 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «а» п. 18 указанного федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом экспертного заключения автотранспортной экспертизы ООО «Союз оценщиков», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 (государственный регистрационный знак №), составляет, на момент ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), без учета износа автомобиля – 221 700 рублей (с учетом износа автомобиля – 183 000 рублей), рыночная стоимость исправного транспортного средства, составляет 191 900 рублей, стоимость аварийного транспортного средства составляет 26 100 рублей.

Поскольку, исходя из сравнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и его рыночной стоимости (в исправном состоянии на дату ДТП), восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, истцом верно произведен расчет ущерба, исходя из стоимости автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков (стоимости аварийного транспортного средства).

Аналогичным образом определялся размер ущерба и страховщиком. Согласно заключению АО «Технэкспро», по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля, его доаварийного состояния (без учета повреждений от ДТП), составляет 215 000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 90 000 рублей.

Согласно п.5.3. главы 5 (Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства) "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.9. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), установлено, что не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Согласно п.6.1. глава 6 (Определение стоимости транспортного средства до повреждения) Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При оценке имеющихся в материалах дела вышеуказанных экспертных заключений, суд принимает во внимание, как доказательства размера ущерба, представленные истцом экспертные заключения ООО «Союз оценщиков», как содержащие наиболее вероятные сведения о рыночной стоимости автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия (на дату ДТП), стоимости восстановительного ремонта автомобиля (на дату ДТП) и стоимости годных остатков (стоимости аварийного состояния автомобиля).

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение составлено экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – ФИО5, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Экспертное заключение составлено экспертном – техником, на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 1640).

Как установлено в судебном заседании, страховщик – ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащим образом был уведомлен о проведении экспертизы, и был приглашен для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом – техником, что подтверждается имеющимся в материалах данного гражданского дела приглашением на осмотр от 31.10.2016, и уведомлением службы доставки экспресс- почты.

Уведомление получено представителем страховщика, однако для участия в осмотре автомобиля страховщик не явился.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком, установленным законом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. Организация осмотра автомобиля, страховщиком произведена. Вышеуказанный случай был признан страховщиком страховым случаем. Основания, таким образом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, отсутствовали.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения подтверждены квитанцией, приложенной к экспертному заключению и имеющейся в материалах данного дела. Как следует из квитанции № ООО «Союз оценщиков», истцом Маточкиным Е.В. произведена оплата за оказание автоэкспертных услуг а/м ВАЗ (217230 (государственный регистрационный знак №), в размере 14 800 рублей.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО6, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, которая обязана представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными им доказательствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и подтверждающих их доказательств, с учетом уточнения истцом предмета иска, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маточкина Е.В. подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения - 40 800 рублей, согласно расчету: 191 900 рублей– 26 100 рублей – 125 000 рублей = 40 800 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы по определению размера ущерба – 14 800 рублей.

Исковые требования Маточкина Е.В., в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании, как указывалось выше, ответчик в установленный законом двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения истцу, не произвел, мотивированный отказ с указанием причин невыплаты страхового возмещения, истцу не направил.

Как следует из искового заявления, с учетом изменения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки, за период с 12.09.2016 по 30.03.2017 - 101 600 рублей, исходя из расчета:

165 800 рублей х 0,01; х 16 дн. (с 12.09.2016 по 27.09.2016) = 26 528 рублей;

40 800 рублей х 0,01% х 184дн. (с 28.09.2016 по 30.03.2017) = 75 072 рубля;

26 528 рублей + 75 072 рубля = 101 600 рублей.

Кроме того, поскольку со стороны страховщика имело место нарушение срока

направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 3 200, за период с 12.09.2016 по 27.09.2016 (16 дн.), согласно расчету:

1) 400 000 рублей х 0,05% х 16 дн. = 3 200 рублей,

Данный расчет составлен истцом верно, по правилам приведенной выше нормы закона, проверен судом. Правильность составления расчета суммы неустойки и финансовой санкции, размер заявленных истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки и финансовой санкции, ответчиком не оспорены. Своего варианта расчета ответчиком не представлено. Данное обстоятельство, с учетом ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду, при разрешении указанных требований истца, обосновывать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, в том числе расчетом.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 101 600 рублей, и сумма финансовой санкции в размере 3 200 рублей, в соответствии с приведенными выше расчетами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований, в том числе, в части взыскания суммы неустойки, не представил, о снижении размера неустойки не заявлял.

Суд учитывает, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы неустойки, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенной нормы закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что исковые требования в данной части заявлены истцом также правомерно, и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, в результате неправомерных действий страховщика, нарушившего сроки выплаты страхового возмещения, не выплатившего в полном объеме страховое возмещение, Маточкин Е.В. испытал нравственные страдания, переживал по тому поводу, что спор не удалось разрешить в досудебном порядке, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с данным иском. Причиненный моральный вред, истец оценил в размере 8 000 рублей.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере заявленных требований – 8 000 рублей.

Как следует из предмета заявленных истцом требований, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, как потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (19.08.2016.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

При определении размера штрафа, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.62,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.62).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере в размере 40 800 рублей, согласно расчету: 191 900 рублей – 26 100 рублей = 165 800 рублей (сумма ущерба) – 125 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 40 800 рублей, с учетом приведенных норм закона, применяемых к возникшим страховым случаям после 01.09.2014., вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20 400 рублей, исходя из расчета: 40 800 рублей (размер требований истца в отношении невыплаченной суммы страхового возмещения) / 2 = 20 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маточкина Е.В., произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 130 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 240 рублей, по оплате копировальных услуг – 3 620 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Вышеуказанные расходы истца обоснованны, подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и их соответствие предмету договора об оказании юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает отсутствие возражений и их доказательств, со стороны ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 4 412 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маточкина Евгения Васильевича к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу Маточкина Евгения Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения 40 800 рублей; в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы – 14 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу Маточкина Евгения Васильевича в счет уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 12.09.2016 по 30.03.2017 – 101 600 рублей, и до дня фактического исполнения обязательств, в счет уплаты финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, за период с 12.09.2016 по 27.09.2016 – 3 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу Маточкина Евгения Васильевича в счет компенсации морального вреда – 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу Маточкина Евгения Васильевича в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 20 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу Маточкина Евгения Васильевича в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; по оплате услуг почтовой связи – 240 рублей; по оплате услуг по копированию документов – 3 620 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Свернуть