Султанов Павел Владимирович

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО3, ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО3 и ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В отношении ФИО1 просил установить факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ИП ФИО4 выплатить ему заработную плату за период за данный период в размере 47 385,17 руб. В отношении ФИО3 просил установить факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ИП ФИО4 выплатить ему заработную плату за период за данный период в размере 27 399,96 руб.

В обоснование иска указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства по результатам рассмотрения коллективной жалобы работников ИП ФИО4, производивших строительно-монтажные работы на территории ФКП ТПЗ, о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 с ООО «Геолайн» заключены договоры № ГЕО-СМР-1038-07 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГЕО-СМР-1038-19 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГЕО-СМР-1038-18 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГЕО-СМР-1038-17 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству погребков для хранения продукции №№, 3/125, 5-НДК, 4/73. В ходе проверки прокуратурой запрошены сведения у ИП ФИО4 сведения о трудоустройстве обратившихся в прокуратуру работников и о выплате им заработной платы. Согласно поступившим сведениям от ФИО4 и объяснениям ее исполнительного директора ФИО7 и работника генподрядной организации ФИО6 трудовых отношений с ФИО3 и ФИО1 оформлено не было. Из пояснений ФИО7 в прокуратуре <адрес> и прокуратуре <адрес> ФИО7 не отрицал факт работы истцов на объектах ИП ФИО4 и сообщил, что данные лица предоставили ему документы для оформления трудовых договоров, которые для утверждения направлены в <адрес>, им лично на ФИО3 и ФИО1 представлены копии приказов о назначении на должность бетонщика-арматурщика для оформления на ФКП ТПЗ пропусков для посещения предприятия. Данная информация подтверждена работником генподрядной организации ФИО6 и информацией ФКП ТПЗ, также подтвердившей, что указанные работники регулярно присутствовали на предприятии в указанном в коллективном обращении периоде июль-август 2024 года, что подтверждает подчинение работников трудовому распорядку ИП ФИО4 во время производства на объектах. Согласно официально трудоустроенных работников бригады, в том числе официально трудоустроенных ФИО8 и ФИО9 истца по предварительной доверенности должны были выполнять монолитные работы на погребках для приготовления продукции, в последствии все они выполняли они и...

... те же работы на объектах. Согласно данным пропускной системы о присутствии работников на ФКП ТПЗ период работы ФИО3 на дату фактического увольнения составил 1 месяц 17 дней. Согласно данным пропускной системы о присутствии работников на ФКП ТПЗ период работы ФИО1 на дату фактического увольнения составил 1 месяц 29 дней. Указанные факты в совокупности: посещение места проведения работ по установленному режиму, выполнение тех же работ и в том же режиме, что и официально трудоустроенные лица, отсутствие для каждого работника конкретного фронта работ, которым измеряется выполнение работ на объектах, наличие приказов о приеме на работу, указывает о фактическом наличии у указанных лиц трудовых отношений, которые следует признать с даты подписания о назначении на должность, представленного в ФКП ТПЗ для выдачи пропуска на предприятие. Из документов, представленных ИП ФИО4 в ходе проверки, официально работавшие по трудовым договорам на аналогичных работах в должности бетонщика-арматурщика имели оклад 25 000 руб. Исходя из времени нахождения на рабочем месте МКУ «ЦБО» дано поручение о расчете заработной платы за август 2024 года ФИО3 и ФИО1 Согласно информации о расчете задолженности МКУ «ЦБО» по должности бетонщика- арматурщика с заработной платой 25 000 руб. (до налогообложения) и нормированным 8-часовым рабочим днем и пятидневной рабочей неделей, продолжительностью обеденного перерыва в 1 час., оплатой сверхурочной работы в пределах двух часов в полуторном размере, свыше – в двойном, оплатой работы в выходной день – в двойном размере: ФИО3 подлежит выплате на руки за июль 2024 года 13 002,66 руб., за август 2024 года – 14 397,30 руб., а всего – 27 399,96 руб., а ФИО1 за июль – 24 645,81 руб., за августа 22 739,36 руб., а всего – 47 385,17 руб. ФИО4 ИП указанные суммы работникам за отработанные месяцы не выплачивались.

Протокольным определением к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен государственный орган Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Прокуратуры <адрес>, представитель гос. органа Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Характерными признаками трудовых отношений являются в частности: личное выполнение работ по определенной специальности или должности, получение зарплаты, наличие поощрений, дисциплинарных взысканий, отпусков, больничных (ст.ст.15.56 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 фактически допустила к работе на ФКП ТПЗ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и они строительно-монтажные работы по устройству погребков для хранения продукции №№, 3/125, 5-НДК, 4/73.

Из материалов проверки прокуратуры <адрес> соблюдения норм трудового законодательства по результатам рассмотрения коллективной жалобы работников ИП ФИО4 установлено, что исполнительным директором ФИО7 в отношении ФИО3 и ФИО1 направлены для утверждения в <адрес> документы для оформления трудовых договоров. лично на ФИО3 и ФИО1 представлены копии приказов о назначении на должность бетонщика-арматурщика для оформления на ФКП ТПЗ пропусков для посещения предприятия.

Наличие трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3, ФИО1 подтверждаются такие документы, как копии приказов о назначении их на должность бетонщика-арматурщика для оформления на ФКП ТПЗ пропусков для посещения предприятия. Указанные факты в совокупности: посещение места проведения работ по установленному режиму, выполнение тех же работ и в том же режиме, что и официально трудоустроенные лица, отсутствие для каждого работника конкретного фронта работ, которым измеряется выполнение работ на объектах, наличие приказов о приеме на работу, указывает о фактическом наличии у указанных лиц трудовых отношений, которые следует признать с даты подписания о назначении на должность, представленного в ФКП ТПЗ для выдачи пропуска на предприятие.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно данным пропускной системы о присутствии работников на ФКП ТПЗ период работы ФИО3 на дату фактического увольнения составил 1 месяц 17 дней. Согласно данным пропускной системы о присутствии работников на ФКП ТПЗ период работы ФИО1 на дату фактического увольнения составил 1 месяц 29 дней.

В ходе прокурорской проверки нарушения ИП ФИО4 трудового законодательства установлено, что официально работавшие по трудовым договорам на аналогичных работах в должности бетонщика-арматурщика имели оклад 25 000 руб. Исходя из времени нахождения на рабочем месте МКУ «ЦБО» дано поручение о расчете заработной платы за август 2024 года ФИО3 и ФИО1 Согласно информации о расчете задолженности МКУ «ЦБО» по должности бетонщика- арматурщика с заработной платой 25 000 руб. (до налогообложения) и нормированным 8-часовым рабочим днем и пятидневной рабочей неделей, продолжительностью обеденного перерыва в 1 час., оплатой сверхурочной работы в пределах двух часов в полуторном размере, свыше – в двойном, оплатой работы в выходной день – в двойном размере: ФИО3 подлежит выплате на руки за июль 2024 года 13 002,66 руб., за август 2024 года – 14 397,30 руб., а всего – 27 399,96 руб., а ФИО1 за июль – 24 645,81 руб., за августа 22 739,36 руб., а всего – 47 385,17 руб.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия обозначенной выше задолженности. Поскольку ФИО4 ИП указанные суммы работникам за отработанные месяцы не выплачивались, данная сумма подлежит взысканию работникам за отработанные месяцы в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобождён, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Котовска в интересах Султанова Павла Владимировича, Бубекова Кирилла Андреевича к ИП Куимовой Наталье Владимировне (ИНН: 246522997396, ОГРНИП: 324784700079505) удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Бубековым Кириллом Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт 6522 656117 и индивидуальным предпринимателем Куимовой Натальей Владимировной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Куимовой Натальи Владимировны ( ИНН 246522997396) в пользу Бубекову Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6522 656117, заработную плату пропорционально отработанному времени за июль и август 2024 года в размере 47 385,17 руб.

Установить факт наличия трудовых отношений между Султановым Павлом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.ФИО2, паспорт 6813 801213 и индивидуальным предпринимателем Куимовой Натальей Владимировной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Куимовой Натальи Владимировны( ИНН 246522997396) в пользу Султанова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6813 801213, заработную плату пропорционально отработанному времени за июль и август 2024 года в размере 27 399,96 руб.

Взыскать с ИП Куимовой Натальи Владимировны ( ИНН 246522997396) в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р. Белова

06 июля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Султанову <данные изъяты>, Сафранович <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Канский» ООО обратилось в суд с иском к Султанову П.В., Сафранович О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Султановым П.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 650 000 рублей под 25 % годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года, под поручительство Сафранович О.С. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года). Во исполнение договора банк выдал заемщику всю сумму кредита. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет в сумме 614397,07 рублей, в том числе текущая задолженность по кредиту в размере 558195,23 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56201,84 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 614397 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9344 рублей.

Представитель истца КБ «Канский» ООО ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не ...

...возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Султанов П.В., Сафранович О.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещений, считает ответчиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО (кредитором) и Султановым П.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 650 000 рублей 00 копеек под 25 % годовых на срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные договором и графиком сроки.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Сафранович О.С. (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года). По условиям договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по данному кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредиту, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, принятие кредитором отступного, изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 1.3 договора поручительства.

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 650 000 рублей 00 копеек был выдан Султанову П.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом не вносятся, что также подтверждается выпиской по счету заемщика за вышеуказанный период.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 614397 рублей 07 копеек, в том числе текущая задолженность по кредиту в размере 558195 рублей 23 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56201 рубля 84 копеек.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных обстоятельствах, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 614397 рублей 07 копеек, в том числе текущая задолженность по кредиту в размере 558195 рублей 23 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56201 рубля 84 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 9344 рублей 00 копеек, с каждого в равных долях по 4672 рубля 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Султанову <данные изъяты>, Сафранович <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Султанова <данные изъяты>, Сафранович <данные изъяты> в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по кредиту в размере 614397 рублей 07 копеек.

Взыскать с Султанова <данные изъяты> в пользу КБ «Канский» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сафранович <данные изъяты> в пользу КБ «Канский» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант

ПРИГОВОР

г. Волгодонск 03 июня 2014 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Морозова Е. В.,

с участием гос. обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волгодонска Мурадовой А.Н.,

подсудимого Султанова П. В.,

защитника Розенман Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ракиной О.Л.,

а также потерпевшего Е. , представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Т. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Султанова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Султанов П.В., согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являясь, торговым представителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес <адрес> края <адрес> и согласно типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности б\н ДД.ММ.ГГГГ – материально - ответственным лицом, осуществляя деятельность, связанную с реализацией и поставкой парфюмерных и косметических товаров ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу парфюмерные и косметические товары на сумму 1165923,59 рублей с целью их дальнейшей реализации физическим и юридическим лицам, зарегистрированным на территории <адрес> и получения от них денежных средств в счет оплаты за поставленный товар.

После доставки продукции ООО «<данные изъяты>» предпринимателям и физическим лицам Султанов П.В. получил от них денежные средства в сумме 975569,51 рублей, котор...

...ые должен был своевременно и в полном объеме внести в кассу, а также оформить возврат товара на склад ООО «<данные изъяты>» на сумму 3380,1 рубль.

Однако, Султанов П.В., имея умысел на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем присвоения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2013, часть полученных денежных средств в сумме 477496,02 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, возврат товара на склад ООО «<данные изъяты>» на сумму 3380,1 рубль не оформил, присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>», получившей согласно заключенному 01.07.2013, договору переуступки права требования долга, материальный ущерб на общую сумму 480876,12 рублей, что является крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут, находясь в салоне автомашины принадлежащей Е. «<данные изъяты>» №, припаркованной на проезжей части напротив <адрес> в <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> в <адрес>, решил совершить ее угон.

Реализуя свой преступный умысел Султанов П.В. при помощи ключа от замка зажигания, переданного ему в этот же день чуть ранее Е. , завел двигатель и, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, с места преступления скрылся.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Султановым П.В. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшего, государственного обвинителя, защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия Султанова П.В. суд квалифицирует

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

-по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Султанову П.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Султанова П.В. влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Султанова П.В. суд учитывает, что на учетах в специализированных органах он не состоит.

Султанов П.В. официально трудоустроен, т.е. имеет законный источник дохода. В быту, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Султанову П.В. суд признает по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ его явку с повинной.

Обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, совершенному в отношении ООО «<данные изъяты>», а также обстоятельств, отягчающих наказание Султанову П.В. по обоим преступлениям суд не усматривает.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает, что Султанов П.В. не судим, вину признал полностью.

Вместе с этим суд принимает во внимание следующее.

Указанные в установочной части приговора преступления Султанов П.В. совершил спустя несколько месяцев после отмены условного осуждения и снятия судимости за совершение аналогичного преступления.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

После совершения преступлений в апреле и августе 2013 года, Султанов П.В., имея постоянный источник дохода, никаких мер к заглаживанию вреда потерпевшим не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая в совокупности обстоятельства совершенных Султановым П.В. преступлений, данные о его личности, мнение потерпевших, настаивающих в судебном заседании на строгом наказании Султанова П.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления Султанова П.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого Султанова П.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и данное наказание соответствует тяжести содеянного им, личности подсудимого, является справедливым.

Оснований для назначения Султанову П.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания подсудимому исправительную колонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба суд считает необходимым взыскать с Султанова П.В. в пользу ООО «<данные изъяты>», 480876,12 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Султанова П. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

- по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Султанову П.В. определить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Султанову П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Султанова П.В. в пользу ООО «<данные изъяты>», 480876,12 рублей.

Вещественные доказательства - документы в 19 сшивах, книги приходно-кассовых ордеров №, хранящиеся в СУ МУ МВД России «Волгодонское», возвратить ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е. В. Морозова