Султанов Вячеслав Александрович

Дело № 2-1642/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Линьковой Л.В.,

с участием ответчика Султанова В.А., представляющего также по доверенности интересы Султанова А.А., представителя третьего лица управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль по доверенности Богданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруевой ФИО12 к Султанову ФИО13, Султанову ФИО14, Чуриковой ФИО15, Султановой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании прекратившими и утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шуруева Е.К. обратилась в суд с иском к Султанову А.А., Султанову В.А., Чуриковой Р.Л., ФИО27 о признании прекратившими и утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Султановым А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Султанов А.А., воспользовавшись своим правом собственника, зарегистрировался по указанному адресу сам и зарегистрировал членов своей семьи. Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, договор пожизненного содержания с иждивением в отношении указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, право собственности Султанова А.А. на квартиру прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы Султанов А.А., Чурикова Р.Л., Султанов В.А., ФИО2 Начисление коммунальных платежей происходит на количество лиц, зарегистрированных в жилом помещении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предыдущим собственником жилого помещения числится долг по квартплате в размере <данные изъя...

...ты>, что нарушает ее права собственника. Считает, что в связи с прекращением права собственности на квартиру ответчик утратил право пользования и проживания в ней, так как в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на квартиру право пользования и проживания жилым помещением членами семьи прежнего собственника Султанова А.А. подлежит прекращению. Просит признать Султанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, Чурикову Р.Л., Султанова В.А. и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, а также снять указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОУФМС России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ - управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, для представления интересов несовершеннолетней ФИО2 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Султанова Р.А.

В судебное заседание истица Шуруева Е.К. и ее представитель - адвокат Калгина Е.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики Чурикова Р.Л., Султанова Р.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, Султанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик Султанов В.А., представляющий по доверенности также интересы Султанова А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями в части ответчиков Чуриковой Р.Л., ФИО17 не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - представитель межрайонного отделения УФМС России по Московской области в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району и городскому округу Рошаль по доверенности Богданов А.С. решение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуруевой Е.К. и Султановым А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Шуруева Е.К. передала Султанову А.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Шуруевой Е.К. и Султановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, право собственности Султанова А.А. на квартиру № по адресу: <адрес>, прекращено, право собственности на нее признано за Шуруевой Е.К.

Таким образом, Шуруева Е.К. является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками не оспорено, что названное решение вступило в законную силу и право собственности на спорную квартиру перешло к истице.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По общему правилу, закрепленному в Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.

Таким образом, у Султанова А.А. после перехода к нему права собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением возникло право пользования этим жилым помещением, не зависящее от его фактического вселения и проживания там.

Однако это не исключает возможность его признания утратившим право пользования жилым помещением ввиду прекращения права собственности на квартиру, поскольку, как указано выше, право пользования вытекало из права собственности на квартиру, являясь элементом указанного права. При этом иных оснований, по которым право пользования могло бы сохраняться за Султановым А.А., не имеется.

В данном случае возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после его возвращения в собственность истицы могла иметь место лишь в силу соглашения с ним, однако такое соглашение между сторонами отсутствует.

На момент рассмотрения спора в жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Чурикова Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9-10).

Как установлено в судебном заседании, ответчики в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, оснований для сохранения за ними права пользования квартирой в силу закона не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ) собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением: вправе предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование членам своей семьи либо гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из приведенных норм права следует, что истица, как собственник спорного жилого помещения вправе, но не обязана предоставлять свое жилое помещение в пользование других лиц.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии препятствий к свободному осуществлению истицей прав владения, пользования и распоряжения квартирой, а также, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, признает Султанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, а Чурикову Р.Л., Султанова В.А., ФИО2 - прекратившими право пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства допускается в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шуруевой ФИО18 удовлетворить.

Признать Султанова ФИО19 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Султанова ФИО20, Чурикову ФИО21, ФИО24 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Султанова ФИО23, Султанова ФИО25, Чуриковой ФИО26, ФИО2 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.А. Жигарева

Приговор

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения – прокурора Тоцкого района Оренбургской области Котова В.Е.,

подсудимого Султанова В.А., его защитника – адвоката Ташимова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.226.9 УПК РФ в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении:

Султанова В. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

Установил:

Султанов В.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, Султанов В.А., находясь в на участке местности, расположенном в <адрес> умышленно, без цели хищения, запустив двигатель при помощи ключа от замка зажигания, с целью совершения поездки <адрес> неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежим ФИО1 и управляя которым, около 23 часов 30 минут этого же дня допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоящий на участке местности расположенном в <адрес>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Опасаясь быть замеченными сотрудниками ДПС, Султанов В.А., уехал с места ДТП и оставил автомобиль <данные изъяты> на участке местности расположенном в <адрес>.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства в соответств...

...ии с требованиями ст.226.9 УПК РФ явилось следующее.

В ходе дознания подозреваемый Султанов В.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, ходатайство заявил после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Султанов В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено после консультации с защитником, правовые последствия ему были разъяснены.

Защитник подсудимого – адвокат Ташимов К.К. и государственный обвинитель не возражали против особого порядка рассмотрения дела, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не предоставила.

Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.2 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимому Султанову В.А. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Султанова В.А. в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органом дознания правильной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому Султанову В.А. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Султанов В.А. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, тяжкие последствия по делу не наступили, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Султанова В.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Султанова В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого Султанова В.А. обстоятельств, и принимая во внимание наличие у Султанова В.А. постоянного места жительства, отсутствие наступления по делу тяжких последствий, совершение преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, он не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, исходя из характеристики личности подсудимого, суд не находит возможным применить требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в ходе дознания Султанову В.А. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Султанова В. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Султанову В. А. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты>, не покидать место жительство, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять вышеуказанное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Султанова В.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные данным органом дни и часы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, считать возвращенным последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.В. Градов

№ 2-93/2024

(№2-731/2023)

УИД 56RS0041-01-2023-001020-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тоцкое 12 апреля 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при помощнике Фроловой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Каргиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова А. А. к Султанову С. А., Султанову В. А., администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Султанов А.А. обратился в суд с иском к Султанову С.А., Султанову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Просил суд признать Султанова С.А., Султанова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Определением суда от 14.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области.

Судебные заседания по данному делу назначались на 10.04.2024 года, 12.04.2024 года. Однако, в судебные заседания истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление Султанова А.А. подлежащим оставлению без рассмо...

...трения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не предупредил суд о причинах уважительности своей неявки в судебные заседания, назначенные на 10.04.2024 года, 12.04.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам невозможно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Султанова А. А. к Султанову С. А., Султанову В. А., администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить положения частей 2 и 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья А.В. Градов