Варенцов Святослав Сергеевич

I инстанция – Суслова Е.А.

II инстанция – Лукьянова С.Б., Иванова О.А. (докладчик), Зиновьева Г.Н.

УИД 44RS0002-01-2023-002269-55

Дело № 8Г-19918/2024, 88-18687/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд строй» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 23 августа 2023 года, (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 августа 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи ФИО15, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд строй» (далее по тексту ООО СЗ «Норд строй») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО СЗ «Норд строй» принадлежит на праве собственности 1/2 (одна вторая) доля в праве общей собственности на дом, площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер объекта № на основании договора купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в общей собственности на жилой дом от 20 апреля 2023 года, зарегистрированного нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района ФИО13 Данный объект расп...

...оложен по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчики уже длительное время не проживают в данной квартире. Согласно постановлению администрации города Костромы от 08 декабря 2021 года № 2191 дом признан непригодным для проживания. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не выполняют. Истец после уточнения требований просил признать ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 23 августа 2023 года, (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 августа 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым обязать истца расселить ответчиков.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «Норд строй» с 26 апреля 2023 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), а также 1/2 доля земельного участка по этому же адресу.

Долевым собственником указанного жилого помещения (<адрес>) также является ФИО16 JI.B. (1/2 доля в праве).

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО14, действующим от имени должника ФИО2, с одной стороны, и ООО Специализированный застройщик «Норд строй», с другой стороны.

В соответствии с указанным договором на основании утвержденного определением Арбитражного суда Костромской области от 01 декабря 2022 года положения о порядке сроках и условиях продажи имущества гражданина - ФИО2 и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах приведения открытых торгов по лоту № (Аукцион №), финансовый управляющий ФИО14 продал ООО Специализированный застройщик «Норд строй» принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 682+/-9 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер объекта 44:27:040309:2929, находящийся по адрес <адрес>.

В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ООО «СЗ «НордСтрой» и признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> последующим выселением, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с переходом права собственности на спорное жилое помещение к организации истца прекратилось право пользования им, соглашения о порядке пользования жилым помещением после перехода права собственности на него между сторонами не заключалось, процедура проведения торгов по реализации недвижимости не оспорена, квартира реализована в рамках дела о банкротстве на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, спорное недвижимое имущество из конкурсной массы исключено не было. Кроме того, жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> постановлением Администрации города Костромы от 08.12.2021 года № 2191 признано непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что у ФИО2 прекращено право собственности на спорное жилое помещение в результате его отчуждения на торгах в рамках дела о банкротстве, он, а также проживающие совместно с ним члены семьи ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратили право пользования данным жилым помещением.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ними права пользования жилым помещением в ходе рассмотрения дела судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении являются верными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Утверждение автора жалобы о запрете выселения ФИО2 как инвалида второй группы на основании статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимости применения положений об исполнительском иммунитете, наличии обязанности у организации истца расселить их в силу положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании положений закона. Кассаторы ссылаются на нормы права, которые не регулируют возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда

и оценкой доказательств, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 23 августа 2023 года, (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 августа 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Суслова Е.А. № 33-950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2024 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

с участием прокурора Петрова К.Д.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2023 года (с учетом определения от 30 августа 2023 года об исправлении описки) по иску ООО Специализированный застройщик «Норд строй» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1, ФИО2, объяснения директора ООО Специализированный застройщик «Норд строй» ФИО10, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО Специализированный застройщик «Норд строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что ООО Специализированный застройщик «Норд строй» принадлежит на праве собственности 1/2 (одна вторая) доля в праве общей собственности на жилой дом, площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер объекта № на основании договора купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 20 апреля 2023 года, зарегистрированного нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района ФИО11 Данный объект расположен по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответч...

...ики уже длительное время не проживают в данной квартире. Согласно Постановлению Администрации города Костромы от 08 декабря 2021 года № дом признан непригодным для проживания. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не выполняли.

Истец просил признать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО12

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2023 года (с учетом определения от 30 августа 2023 года об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «Норд строй» удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, предложить истцу предоставить ответчику квартиру или выплатить соответствующую денежную компенсацию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы решения вышестоящих судов по аналогичным делам, хотя они были озвучены в суде. Обращает внимание, что ее сын ФИО3 также имеет 2-летнего сына, и они в моменты приезда с работы проживают с ними. Со ссылкой на ст. 84 ЖК РФ указывает, что жильцу, лишенному места жительства, предоставляется иное равноценное жилье. Суд, не выяснив мнение третьего лица, ссылается на наличие у ФИО2 доли в другом жилом помещении. Считает, что суд не имеет права выселить ее и детей без предоставления другого помещения. Маневренное жилье им не предлагалось. Спорное жилое помещение является единственным жилым помещение для нее и ее детей. Кроме того, ст. 103 ЖК РФ прямо запрещает выселение из жилья инвалидов 2 группы, кем является ФИО2, без предоставления жилого помещения. Полагает, что истец имеет такие же обязанности наравне с муниципальными органами, описанными в статье. Также отмечает, что Верховный Суд РФ указал, что в силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Кроме того, Конституционный Суд РФ установил, как участники общей долевой собственности могут воспользоваться преимущественным правом покупки при продаже с торгов некоторого имущества. Ей и ФИО4 это право не было предоставлено. Также обращает внимание, что истец купил дом и земельный участок в более чем три раза дешевле кадастровой стоимости. При этом прилагает к жалобе договор с другим застройщиком, который предлагал выдать ФИО2 2-комнатную квартиру взамен дома на <адрес>, что еще раз подтверждает символичность цены, заплаченной истцом. Доводы истца о том, что он оплачивает коммунальные платежи за ответчиков, несостоятельны и подтверждаются прилагаемыми к жалобе чеками об оплате коммунальных услуг за три месяца, прошедших после продажи дома.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО Специализированный застройщик «Норд строй» с 26.04.2023 года на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), а также ? доля земельного участка по этому же адресу.

Долевым собственником указанного жилого помещения (<адрес>) также является ФИО14 (1/2 доля в праве).

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 20.04.2023 года, заключенного между финансовым управляющим ФИО12, действующим от имени должника ФИО2, с одной стороны, и ООО Специализированный застройщик «Норд строй», с другой стороны.

В соответствии с указанным договором на основании утвержденного определением Арбитражного суда Костромской области от 01 декабря. 2022 года положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина - ФИО2 и протокола № от 15 февраля 2023 года о результатах приведения открытых торгов по лоту № (Аукцион №), финансовый управляющий ФИО12 продал ООО Специализированный застройщик «Норд строй» принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 682+/-9 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер объекта №, находящийся по адрес <адрес>.

В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков с переходом права собственности на спорное жилое помещение прекратилось право пользования им, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением после перехода права собственности на него между сторонами не заключалось, тем самым ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению из жилого помещения. Ответчиками процедура проведения торгов по реализации недвижимости не оспорена, квартира реализована в рамках дела о банкротстве на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 Спорное недвижимое имущество из конкурсной массы исключено не было. Кроме того, жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> постановлением Администрации города Костромы от 08.12.2021 года № признано непригодным для проживания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за членами семьи бывшего собственника ФИО2 - ФИО1, ФИО3, ФИО4 права пользования домом, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Продажа объектов недвижимости совершена в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2, который решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Ответчиками процедура проведения торгов по реализации недвижимости не оспорена, квартира реализована в рамках дела о банкротстве на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 Спорное недвижимое имущество из конкурсной массы исключено не было.

Поскольку ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, его право собственности прекращено в связи с его реализацией по обязательствам собственника, следовательно, прекращается и право пользования спорным жилым помещением как собственника, так и членов его семьи.

Регистрация ответчиков по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе не порождает у них права пользования спорным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между новым собственником жилого дома и ответчиками, также не представлено. В договоре купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку собственником жилого дома является истец, который имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая, что оснований для занятия ответчиками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и проживания в нем не имеется, то требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым домом правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы жалобы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям ст. 32, ст. 103 ЖК РФ, а также положений ст. 446 ГК РФ основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2023 года (с учетом определения от 30 августа 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года

КОПИЯ Дело № 2-2935/2023

44RS0002-01-2023-002269-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

с участием помощника отдела прокуратуры г. Костромы Михиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «Норд строй» к Варенцовой Юлии Александровне, Варенцову Сергею Васильевичу, Варенцову Антону Сергеевичу, Варенцову Святославу Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

ООО Специализированный застройщик «Норд строй» обратилось в суд с иском к Варенцовой Ю.А., Варенцову С.В., Варенцову А.С., Варенцову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что ООО Специализированный застройщик «Норд строй» принадлежит на праве собственности 1/2 (одна вторая) доля в праве общей собственности на жилой дом, площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер объекта № на основании договора купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 20 апреля 2023 года, зарегистрированного нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Кужахметовой Ю.С. Данный объект расположен по адресу: .... В данной квартире зарегистрированы: Варенцова Ю.А., Варенцов С.В., Варенцов А.С., Варенцов С.С. Ответчики уже длительное время не проживают в данной квартире. Согласно Постановлению Администрации города Костромы от 08 декабря 2021 года № 2191 «О признании жилого помещения — жилого дома с кадас...

...тровым номером 44№, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., непригодным для проживания», признан непригодным для проживания. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не выполняли.

Истец просил признать ответчиков Варенцову Ю.А., Варенцова С.В., Варенцова А.С., Варенцова С.С. утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ... снять их с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан», финансовый управляющий Варенцова С.В. – Швецов П.В.

В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнила иск требованием о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ООО Специализированный застройщик «Норд строй» Киселева Т.А. полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Варенцов С.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, съезжать им некуда. На основании Конституции РФ у него имеется иммунитет на выселение. Не согласен со сделкой купли – продажи земельного участка и помещения, но пока не оспаривал, так как на это у него есть три года. Признание жилого помещения непригодным для проживания не мешает ему проживать в доме.

Третье лицо Швецов П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что продажа доли в праве собственности на недвижимость осуществлена в соответствии с действующим порядком.

Ответчики Варенцова Ю.А., Варенцов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебное заседание не явился ответчик Варенцов А.С., представил письменные пояснения, из которых следует, что Варенцов С.В., имущество которого было продано с торгов в рамках закона о банкротстве истцу, не был уведомлен надлежащим образом о проведении сделки с домом и земельным участком и ценой, не имеет представления, как за сколько и кому, за сколько и на каком основании продана указанная недвижимость. Одним лотом или раздельно дом и земельный участок были проданы. Документов о продаже имущества он не имеет и истца ни разу не видел. В любом случае у него есть претензии к конкурсному управляющему и время на обжалование сделки в рамках закона о банкротстве. Кроме того истец вводит суд в заблуждение предположениями о неоплате услуг ЖКХ, об отсутствии личных вещей в квартире. Перечисленное в исковом заявлении истцом не соответствует действительности. Без решения суда сотрудники истца уже пытаются проникнуть в квартиру по данному адресу, стучатся и обсуждают снесение всего дома. Просил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме и предложить истцу прописать ответчиков в однокомнатной квартире застройщика.

В судебное заседание не явилась третье лицо Молчанова Л.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (ч.1).По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п.2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.4).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО Специализированный застройщик «Норд строй» с 26.04.2023 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ...), а также земельного участка по этому же адресу.

Долевым собственником указанного жилого помещения (...) также является Молчанова Л.В. (1/2 доля в праве).

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилое дом от dd/mm/yy, заключенного между финансовым управляющим Швецовым П.В., действующим от имени должника Варенцова С.В., с одной стороны, и ООО Специализированный застройщик «Норд строй», с другой стороны, в соответствии с которым на основании утвержденного определением Арбитражного суда Костромской области от 01 декабря. 2022 года положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина - Варенцова С.В. и протокола № от dd/mm/yy о результатах приведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 26082), финансовый управляющий Швецов П.В. продал ООО Специализированный застройщик «Норд строй» принадлежащу должнику 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 682+/-9 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относителы ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., а также 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер объекта № находящийся по адрес ....

Продажа объектов недвижимости совершена в рамках дела о банкротстве в отношении Варенцова С.В., который решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Швецов П.В.

В указанном жилом помещении (...) зарегистрированы и проживают Варенцов С.В., Варенцова Ю.А., Варенцов А.С., Варенцов С.С., что следует из справки МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» от 10.05.2023, а также поквартирной карточки. Факт проживания установлен пояснениями ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчиков с переходом права собственности на спорное жилое помещение прекратилось право пользования им, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением после перехода права собственности на него между сторонами не заключалось, тем самым ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения, им не принадлежащего.

Ответчиками процедура проведения торгов по реализации недвижимости не оспорена, квартира реализована в рамках дела о банкротстве на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Варенцова С.В. Спорное недвижимое имущество из конкурсной массы исключено не было.

Кроме того, жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ... постановлением администрации города Костромы от 08.12.2021 года № 2191 признано непригодным для проживания.

Ссылка ответчика Варенцова С.В. на то, что ему негде жить и он выселению не подлежит на основании ст.40 Конституции РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что Варенцов С.В. имеет в собственности ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., то есть жильем обеспечен.

В действующем законодательстве отсутствует норма, при которой наличие обстоятельств, установленных по настоящему делу, обязывает нового собственника обеспечить бывшего собственника другим жильем.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «Норд строй» удовлетворить.

Признать Варенцову Юлию Александровну, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № №, Варенцова Сергея Васильевича, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № Варенцова Антона Сергеевича, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия №, Варенцова Святослава Сергеевича, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить Варенцову Юлию Александровну, Варенцова Сергея Васильевича, Варенцова Антона Сергеевича, Варенцова Святослава Сергеевича из жилого помещения по адресу: ....

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года

Судья Суслова Е.А. Дело № 33-162/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» января 2024 г

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы заявителю,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «Норд строй» удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Считая данное решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 6 октября 2023 г. устранить недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 октября 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить. Указывает, что определение об оставлении жалобы без движения она не получила. Кроме того, установленный судьей срок для исправления недостатков с учетом направления определени...

...я почтой является недостаточным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2023 г. на основании ст.323 ГПК РФ апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 6 октября 2023 г. устранить недостатки, а именно: представить в суд оригинал платежного документа об уплате госпошлины и документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы участникам по делу.

Согласно сопроводительному письму (л.д.171) данное определение было направлено 22 сентября 2023 г. в адрес ФИО1 (<адрес>).

Однако сведений о получении ФИО1 указанного определения судьи в материалах дела не имеется.

Также 26 сентября 2023 г. копия определения была направлена на адрес электронной почты: <данные изъяты>. Доставка получателю выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке (л.д.172).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит убедительным довод частной жалобы о том, что ФИО1 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала.

Также следует согласиться с позицией подателя жалобы о том, что установленный срок для исправления недостатков был недостаточен, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы заявителя по мотиву неустранения недостатков жалобы нельзя признать законным.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 октября 2023 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству суда.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина