Султанова Алевтина Даниловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2010 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Поддубного Р.Г.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой (до брака ФИО3) Кристины Михайловны к Султановой Алефтине Даниловне, ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ...ному отделу УФССП по ... об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Султанова (до брака Дыгай) Кристина Михайловна обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Султановой Алефтине Даниловне, Ломака Ивану Васильевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Пролетарскому районному отделу УФССП по Ростовской области об освобождении имущества из-под ареста в связи с тем, что в производстве службы судебных приставов Пролетарского района РО находится исполнительное производство №2-262/09 от 05 октября 2009 года по решению СУ №2 мирового суда ... РО; Номер обезличен от Дата обезличена года по решению ... суда РО о взыскании с ответчика ФИО7 Алевтины Даниловны долга в сумме более 180 000 рублей в пользу ответчика ФИО2, проживающего: ..., ...летарок, ..., 64. Ответчик ФИО7 Алефтина Даниловна, является мамой жениха истицы - ФИО8. В настоящее время истица проживает в домовладении, в котором проживает также и ответчик - ФИО14 Однако, общего хозяйства с ответчиком не ведет. Имущество, арестованное Дата обезличена года, было приобретено истицей и её родителями - в качестве приданого истицы. Дата обезличена года судебным приставом-исполнител...

...ем ... отдела УФССП по ... ФИО4евной в домовладении, расположенном по адресу: РО, ..., х. Уютный, ..., был составлен акт ареста (описи) имущества должника, хотя истица никогда не являлась должником ФИО2. Дата обезличена года незаконно арестовано следующее имущество, принадлежащее истице, ФИО3:

соковыжималка электрическая, белого цвета, марки «Moulinex», оценена приставом-исполнителем в 700 (семьсот) рублей,

мясорубка электрическая марки «Аксион», белого цвета, оценена приставом-исполнителем в 700 (семьсот) рублей,

компьютер в сборе «LG» (монитор, клавиатура, мышь, системный блок), оценен в 5 000 рублей, а всего имущества на сумму 6 400 рублей.

Указанное имущество было приобретено истицей и её родителями - в качестве приданого. Однако, при переезде, документы на указанное имущество были утеряны.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются ничем иным, как издевательством в отношении истицы. Мало того, что арестовано чужое имущество, так в акте указаны еще и смешные цены.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушила ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть первая которой гласит: «если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются по месту его жительства, по месту его работы или месту нахождения его имущества». Истица проживает в одном домовладении с должницей временно, совместного имущества у них с должницей нет. Все арестованное имущество было приобретено истицей на свои личные сбережения и личные сбережения её родителей. Должница никакого отношения к имуществу истицы не имеет.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Наложением ареста на имущество нарушены права истицы в виде запрета распоряжаться имуществом, являющимся её собственностью.

В силу статьи ст.235 ГК РФ: «Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ)»

В соответствии со ст.237 ГК РФ: «Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором». Но такого решения суда не имеется, так как у неё обязательств перед ФИО2 нет.

Пунктом 1 ст.442 ГПК РФ предусмотрено: «В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества».

В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Просит суд: 1. Освободить от ареста, произведенного Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по ... ФИО4, принадлежащее ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженке ... области, следующее имущество:

соковыжималка электрическая, белого цвета, марки «Moulinex», оценена приставом-исполнителем в 700 (семьсот) рублей;

мясорубка электрическая марки «Аксион», белого цвета, оценена приставом-исполнителем в 700 (семьсот) рублей,

компьютер в сборе «LG» (монитор, клавиатура, мышь, системный блок), оценен в 5 000 рублей, а всего имущества на сумму 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, исключив из описи арестованного имущества.

Истец ФИО7 (до брака ФИО3) Кристина Михайловна в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО7 Алефтина Даниловна в судебное заседание явился, исковые требования признала в полном объеме. Требования ст. 173 ч. 3 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в лице представителя на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО4 заявленные исковые требования не признала, в дальнейшем просила вынести решение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ФИО7 знает 2 года, с её мужем дружит с детства. Она проживает в х. ... ... или 5. Фактически она там проживает примерно 2-3 месяца. Имеется ли по данному адресу какое-либо имущество ФИО7, не знает. Свидетель с будущим мужем ФИО7 приезжали домой к ФИО7 в ... и что-то перевозили в коробках. Что было в коробках, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ФИО7 её дочь. Она зарегистрирована по адресу г. ... Шевкоплясова 91. Примерно с сентября 2009 года она фактически проживает в х. Уютный .... Свидетель отдала ФИО7 в конце ноября 2009 года компьютер, который покупала года 2 назад «с рук», по объявлению в газете. Объявление не сохранилось, адреса, где покупала, не помнит. У кого приобрели его, не знает. Так же тогда отдала дочери электрическую масорубку и соковыжималку, которые покупала свидетель. Она эти вещи подарила дочери. Документов на данное имущество нет. Где точно приобретала, не помнит, так как покупали в магазинах в разное время и в ... и в .... Помимо этого, ФИО7 перевезла вещи свои домой к мужу.

Соковыжималка электрическая, марку и цвет, номер не помнит. Стоимость её не помнит, так как когда покупала ей она просто понравилась и она её купила. Мясорубка электрическая, белая, со стальными деталями, особых примет не было. Перевозил вещи её зять ФИО8 с другом Лешей. Забрали они коробки и перевезли в х. Уютный.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Истец ФИО3 вступила в брак с ФИО8 Дата обезличена года, после заключения брака жене (истице) присвоена фамилия «ФИО7», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-АН Номер обезличен, выданного Отделом ЗАГС ... ..., актовая запись Номер обезличен, паспортом ФИО3 60 09 630241, выданным отделением в гор. Пролетарске Межрайонного отдела УФМС России по ... в ... Дата обезличена года (до регистрации брака) и паспортом 60 10 788008, выданным отделением в гор. Пролетарске Межрайонного отдела УФМС России по ... в ... Дата обезличена года на имя ФИО7 (после регистрации брака).

В судебном заседании установлено, подтверждается документально, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по ... ФИО4 по исполнительным производствам Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании долга с ФИО7 Алефтины Даниловны в пользу ФИО2, был произведен арест имущества по адресу регистрации должника ФИО14: ..., ..., х. Уютный, ..., в ходе которого арест наложен на: мясорубку электрическую «Аксион», белого цвета, 2008 года на сумму 700 рублей; соковыжималку электрическую, белого цвета, «Moulinex» на сумму 700 рублей; компьютер в сборе «LG» (монитор, клавиатура, мышь, системный блок) на сумму 5000 рублей, всего три наименования на сумму 6400 рублей л.д. 6-8).

При проведении данных исполнительных действий присутствовала ответчик ФИО14.

Порядок проведения исполнительных действий, оценка арестованного имущества, указанная в акте наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем участниками исполнительных действий сторонами не обжаловались.

В судебном заседании установлено, не отрицается ответчиком ФИО14, судебным приставом-исполнителем ФИО4, что в ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена года ФИО14 заявляла, что имущество, на которое наложен арест, должнику не принадлежит. В акте о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена года данный факт не отражен, графа «Замечания по документальному оформлению акта описи и ареста» не заполнена.

В судебном заседании установлено на основании показаний истца, ответчика ФИО14, свидетеля ФИО6, что имущество, подвергнутое описи и аресту Дата обезличена года приобретено ФИО6, которая впоследствии подарила данное имущество истице, которая является её дочерью, примерно в ноябре 2009 года при переезде истицы в дом Номер обезличен по ... х. ... ....

Факт проживания истицы по адресу х. ... ... ... с Дата обезличена года по настоящее время подтверждается справкой ФИО9 сельского поселения от Дата обезличена года Номер обезличен, а так же показаниями ответчика ФИО14, свидетеля ФИО6. Помимо этого, данный факт подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая суду пояснила, что при проведении исполнительных действий по адресу х. ... ... ... в сентябре 2009 года, ей стало известно, что истица проживала по вышеуказанному адресу.

В домовладении Номер обезличен по ... х. ... ... зарегистрированы ФИО14, её муж ФИО12, её сын ФИО8, её сын ФИО11, её мать ФИО10, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства, выданной ФИО9 Уютненского сельского поселения ... ... Дата обезличена года Номер обезличен.

В судебном заседании установлено, что имущество, подвергнутое аресту, было приобретено ФИО6 и, в последствии, подаренное истице, в объектах розничной торговли (магазинах) и на основании объявления в газете от частного лица.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426); К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи; Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд критически оценивает утверждение ответчика ФИО2 о том, что истцом не предоставлено доказательств приобретения права собственности на имущество, являющееся предметом спора в виде договора купли-продажи ФИО6, а так же доказательств перехода к истице права собственности на основании договора дарения, так как в соответствии с правовой позицией ст.ст. 493 и 494 ГК РФ, действующее законодательство не требует составления вышеуказанных договоров при приобретении товаров по договору розничной купли-продажи на основании публичной оферты, так как данное имущество приобретено для личного пользования. Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающий данный вывод суду не предоставлено. Помимо этого, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании факт дарения указанного имущества истице, являющейся её дочерью, что, в свою очередь, не умаляет их права оформить переход права собственности в дальнейшем.

Суд так же учитывает, что сторонами в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что имущество, подвергнутое описи и аресту Дата обезличена года, принадлежит ФИО7 Алефтине Даниловне, так как доказательств данного факта суду не предоставлено, этот факт в судебном заседании отрицается ответчиком ФИО14, в следствии чего факт регистрации и проживания ФИО14 в доме Номер обезличен по ... х. ... ... не является безусловным основанием для вывода о том, что имущество, находящееся в данном домовладении принадлежит на праве собственности ФИО14, так как в судебном заседании установлено, что в данном домовладении, помимо неё, зарегистрированы её муж ФИО12, её сын ФИО8, её сын ФИО11, её мать ФИО10, имущество которых также может находится в данном домовладении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд критически оценивает утверждение ответчика ФИО2 о том, что истица зарегистрирована по адресу ..., ..., ... 91, в следствии чего доказательств нахождения её имущества в домовладении Номер обезличен по ... х. ... ... суду не представлено, так как данное обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными суду истцом - показаниями свидетеля ФИО13, потерпевшей ФИО14, справкой ФИО9 администрации Уютненского сельского поселения ... ... от Дата обезличена года Номер обезличен в следствии чего, во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 20 ГК РФ факт проживания истицы не по адресу регистрации, не противоречит действующему законодательству, что, в свою очередь, позволяет нахождение принадлежащего ей имущества по месту фактического проживания.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что истица и свидетель ФИО13 не знают характеристик и особенностей имущества, подвергнуто описи и аресту Дата обезличена года, в следствии чего они не могут быть их собственниками, суд оценивает критически, так как не знание характеристик и особенностей имущества, принадлежащего собственнику, не является юридически значимым в данной ситуации, а является следствием субъективных особенностей личности собственника имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истицы ФИО7 (до брака ФИО3) Кристины Михайловны к ФИО7 Алефтине Даниловне, ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ...ному отделу УФССП по ... об освобождении имущества из-под ареста подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена года и исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО2, приостановленные на основании определения ... суда ... от Дата обезличена года, после вступления решения суда в законную силу, подлежит возобновлению, так как основанием для их приостановления послужил факт обращения истицы с заявлением об освобождения имущества от наложенного ареста (исключения из описи) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в следствии чего, основания для приостановления исполнительных производств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Султановой (до брака Дыгай) Кристины Михайловны к Султановой Алефтине Даниловне, Ломака Ивану Васильевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Пролетарскому районному отделу УФССП по Ростовской области об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного 23 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела УФССП по ... ФИО4, принадлежащее ФИО7 (до брака ФИО3) Кристине Михайловне, Дата обезличена года рождения, уроженке ... области, следующее имущество: соковыжималку электрическую, белого цвета, марки «Moulinex», оцененную судебным приставом-исполнителем в 700 (семьсот) рублей; масорубку электрическую марки «Аксион», белого цвета, оцененную судебным приставом-исполнителем в 700 (семьсот) рублей; компьютер в сборе «LG» (монитор, клавиатура, мышь, системный блок), оцененный судебным приставом-исполнителем в 5000 (пять тысяч) рублей, а всего имущества на 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, исключив из описи арестованного имущества.

Исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена года и исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО2, приостановленные на основании определения ... суда ... от Дата обезличена года, после вступления решения суда в законную силу, - возобновить.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течении 10 дней.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено Дата обезличена года.

Председательствующий: подпись ФИО15

Копия верна.

... суда

... ФИО15

Дело № 2- 632 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011г. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Л.В.,

при секретаре Авсеенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина ФИО27,Истоминой ФИО28,Султановой (Дыгай) ФИО29 к Султановой ФИО31 и Ломака ФИО32 об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Селютин ФИО33.Истомина ФИО34Султанова(Дыгай) ФИО35. обратились в суд с иском к Султановой ФИО36 Ломака ФИО37. об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве службы судебных приставов <адрес> отделаУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство оналожении ареста на имущество на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ответчикуСултановой ФИО38, находящееся по адресу: Ростовскаяобласть,

<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 по месту их прописки и проживания был составлен акт ареста (описи имущества) должника, они никогда не являлись должником Ломака ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ незаконно арестовано следующее имущество, принадлежащее им:

Ответчик СултановаА.Д. является их матерью,дочерью и свекровью скоторой они все проживают по адресу: <адрес>,

<адрес> <адрес>. Совместного хозяйства они не ведут, так как с ответчицей и мужем практически по этому адресу проживает он, Селютин ФИО45 со своей семьёй, его младший брат ФИО14 со своей семьёй и бабушка, Истомина ФИО46.

Часть арестованного имущества принадлежит им. Должник Султанова ФИО47 никакого отношения нему не имеет. Качели и плазменный телевизор были приобретены Селютиным ФИО48 для нужд своей семьи, что подтверждается товарным чеком на качели от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ на сумму <данные изъяты> руб., а так же товарным и кассовым чеками на телевизор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Спутниковая антенна приобретена Истоминой ФИО49 для личного пользования, что подтверждается Абонентским договором.

Дыгай ФИО50 приобрела по договору №-Л купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ микроволновую печь и по Постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, ранее принадлежащие Султановой ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> дела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО5, на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ СУ -2 необходимо было наложить арест на имущество должника Султановой ФИО52. ФИО99 был составлен акт о том, что в ходе совершения исполнительных действий, а именно наложить арест на имущество должника не представилось возможным в связи с тем, что имущество по указанному адресу было арестовано ранее и новое имущество не приобреталось.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 считает незаконными по следующим основаниям. Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушил ч.1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая гласит, что "если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются по месту его жительства, no месту работы или месту нахождения его имущества". Они проживают по адресу должника, имеют самостоятельный заработок, а в настоящее время и свои семьи, и не несут ответственности по долгам Султановой ФИО54

Семейный кодекс Российской Федерации ч. 4 ст. 60 определил, что "Ребёнок не имеет ива собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию ".

Согласно ст. 209 ГК РФ "собственнику принадлежат права владения, пользования и снаряжения своим имуществом". Наложением ареста на имущество нарушены их права в виде запрета распоряжаться имуществом, которое является нашей собственностью.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ "принудительное изъятие у собственника имущества не пускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ)".

В соответствии со ст. 237 ГК РФ "Изъятие имущества путём обращения взыскания

него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если

иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором". Но такого

решения суда не было, и быть не может, так как они не имеют обязательств перед

Ломака ФИО55

Пунктом 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено "В случае допущения судебным приставом-исполиителем при производстве ареста имущества нарушения федерального копа, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества".

Просят суд освободить от ареста, произведённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3, принадлежащее ему Селютину ФИО56, Истоминой ФИО57, Дыгай ФИО58, следующее имущество:

1. качель трёхместная Sunflower, штрих ко<адрес>, оценена <данные изъяты>принадлежит Селютину ФИО59

и исключить из описи арестованного имущества.

2. Приостановить исполнительное производство по акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Султанова(Дыгай ) ФИО64., которая также представляет по доверенности истцов Селютина ФИО65. и Истоминой ФИО66 настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик Ломака ФИО67 с исковыми требованиями согласен частично.

Представитель Пролетарского отдела УФССП по <адрес> Толпинский ФИО68 пояснил, что арест имущества произведен в соответствии с действующим законодательством, возражает в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истца, ответчиков, судебного пристава-исполнителя Толпинского ФИО69., исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 442 ч.2 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании были изучены материалы дела и документы на арестованное имущество, представленное истцами.

Установлено, что домовладение по адресу <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности супругу ответчика Султановой ФИО70 - Султанову ФИО71, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56).

Согласно справки о регистрации по месту жительства, представленной <адрес>(л.д.58), что в данном домовладении зарегистрированы также, ФИО8,Селютин ФИО72, Истомина ФИО73.

Установлено, что по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом Селютиным ФИО74. проживает его дочь, ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с детского сада № «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что она посещает детский сад с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд считает, что указанные в акте об ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, качель трехместная, оцененная на сумму <данные изъяты> рублей и плазменный телевизор черного цвета марки «TOSHIBA № оцененный на сумму <данные изъяты> рублей, следует исключить из акта ареста имущества, так как они принадлежат истцу Селютину ФИО76. по следующим основаниям:

истцом Селютиным ФИО77 представлены документы на указанное имущество: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> что ФИО9 приобрел у них качель трехместную( производство Китай) - за <данные изъяты> копеек(.л.д.22) и представлен чек ООО»ФИО10 2» от ДД.ММ.ГГГГ, что Селютин ФИО78. приобрел у них телевизор марки «TOSHIBA №» стоимостью <данные изъяты> и кронштейн к нему стоимостью <данные изъяты>.(л.д.20-21).

Суд считает, что данное имущество, а именно: трехместная качель и плазменный телевизор, принадлежат Селютину ФИО79

В судебном заседании ответчик Ломака ФИО80., который является взыскателем по исполнительному листу, согласился с тем, что трехместную качель, следует исключить из акта ареста(описи имущества)..

Истец Султанова(Дыгай) ФИО81 утверждает, что ей на праве собственности принадлежит арестованная ДД.ММ.ГГГГ, микроволновая печь марки «LG», модель MS- 1947 W, белого цвета, серийный номер №, оцененная на сумму <данные изъяты> рублей и телефон МОТОРОЛЛА ВТ №, корпус сине-серого цвета, оцененный в <данные изъяты> рублей., что она микроволновую печь выкупила согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-Л и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО<адрес> что данная микроволновая печь была арестована у Султановой ФИО82 в 2010году.

Судом изучены представленные истцом договор купли продажи и акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом является ООО <адрес> а покупателем Дыгай(Султанова) ФИО83 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дыгай(Султановой) ФИО84 была приобретена микроволновая печь за <данные изъяты> рублей, в договоре купли-продажи и акте передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая именно микроволновая печь была ею выкуплена, ее марка, цвет, серийный номер(л.д.23-24), в договоре купли-продажи лишь указано, что продана микроволновая печь за <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований считать, что арестованная микроволновая печь марки «LG» ДД.ММ.ГГГГ у должника Султановой ФИО86., является именно той микроволновой печью, купленной Дыгай ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> В связи с этим суд считает, что истец не доказал суду, что микроволновая печь марки «LG» на которую наложен арест судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и есть приобретенная истцом микроволновая печь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> так как отсутствуют отличительные признаки микроволновой печи, купленной Дыгай ФИО87. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому идентифицировать микроволновую печь, как именно ту, которая была внесена в акт ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, а иных доказательств истец суду не представила.

Доводы истца Султановой(Дыгай( ФИО88., что сотовый телефон ВТ № Моторола корпус сине-серого цвета, указанный в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, был выкуплен ею за <данные изъяты> рублей В <адрес>», не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, каких либо доказательств истцом суду не представлено, а судом таковых доказательств не добыто.

Доводы истца Истоминой ФИО89 что ей принадлежит спутниковая антенна «Триколор ТВ», серийный номер №, оцененная на сумму <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При аресте(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу исполнителю на антенну, не были представлены документы о принадлежности указанной антенны, ответчик Султанова ФИО90 в акте не отразила своего мнения по поводу того, что эта вещь ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу.

При подаче заявления в суд, представителем истца Султановой ФИО91., был предоставлен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Истоминой ФИО92., предметом которого является предоставление <адрес> абоненту определенных услуг п. 1.5 договора.

Суд считает, что абонентский договор № на оказание услуг, не является документом, подтверждающим право собственности на данную спутниковую антенну, так как этот договор составлен в редакции №, утвержденной приказом генерального директора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), кроме того, истцом суду не представлен чек, подтверждающий, что Истомина ФИО93 приобрела данную антенну в ФИО19 И.П..

Антенна «Триколор ТВ» была установлена в домовладении, принадлежащем на праве собственности супругу ответчика, Султанову ФИО94.(л.д.56). В судебном заседании суду представителем истца предоставлены полученные из Интернета ДД.ММ.ГГГГ копии поиска персонифицированных приемников «Триколор ТВ», копии документов суд считает недопустимыми доказательствами по делу(л.д.71-73).

Кроме того, в судебном заседании, ответчик Султанова ФИО95 пояснила, что на экземпляре акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, который в ксерокопии был приложен к исковому заявлению, при передаче адвокату ее экземпляра акта ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, для составления заявления об освобождении имущества от ареста, карандашом, ее рукой, на 2 листе акта ареста(описи имущества)(л.д.12-13) ею указано, на какое имущество имеется документы, на какое имущество документов нет. В п.1, п.2, п.4, п.6, ею указано, что на это имущество документы есть. В п.7 акта указано - Спутниковая антенна»Триколор ТВ» - без документов.

Таким образом, ответчик Султанова ФИО96 в судебном заседании подтвердила тот факт, что на антенну «Триколор ТВ» при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ документов не было, из чего следует, что документы, представленные истцом в суд, составлены уже после составления акта ареста(описи имущества).

Судом проверены доводы истцов, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными при составлении им акта ареста(описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что судебный пристав -исполнитель совершал исполнительные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем правомерно и надлежащим образом исполнены должностные обязанности, акт ареста имущества также составлен в строгом соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.167,173,194-199,442 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исключить из акта ареста (описи имущества), составленного судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следующее имущество:

качель трёхместную Sunflower, штрих ко<адрес>, стоимостью <данные изъяты> и плазменный телевизор черного цвета TOSHIBA № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признать за Селютиным ФИО97 право собственности: на качель трёхместную Sunflower, штрих код №, стоимостью <данные изъяты> и плазменный телевизор черного цвета TOSHIBA №, стоимостью <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2011года.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Л.В.Губарь