Султанова Сакинат Алимчиевна

Дело № 2-125/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Новолакское

Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., Истец прокурор <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску прокурора к Х.Б.М., С.С.А., С.О.А. о признании выписки из похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании государственной регистрации права на земельный участок, признании договоров купли-продажи земельного участка незаконным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и встречному иску С.О.А. к прокурору <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (далее Истец) обратился в суд с иском к Х.Б.М., С.А.С. С.О.А. (далее Ответчики) и просит суд:

1, признать выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью в 0.12 га. у Х.Б.М. по <адрес> № в <адрес> Республики Дагестан, незаконной;

2.признать государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ № права земельного участка, правообладателем которого является Х.Б.М., площадью в 1177+/-12 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № незаконным;

3.признать купли-продажи земельного участка от 17.10. 2023, в соответствии с которым С.О.А. по доверенности от Х.Б.М. продал С.А.С.. земельный участок площадью в 1177+/-12 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адр...

Показать ещё

...есу: Россия, <адрес>, № незаконным;

4.признать государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ № права земельного участка, правообладателем которого является С.С.А., площадью в 1177+/-12 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № незаконным;

5.признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым С.А.С. продала С.О.А. земельный участок площадью в 1177+/-12 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № незаконным;

6. признать государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ № права земельного участка, правообладателем которого является С.О.А., площадью в 1177+/-12 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № незаконным;

7. истребовать и передать в пользу МО «<адрес>» из незаконного владения С.О.М. земельный участок с кадастровым номером с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что С.О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, №.

Постановлением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.М. признан виновным в совершении им преступления предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ и дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 КПК РФ, в связи со смертью. Данным постановлением установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в МО «<адрес>» в результате преступных действий главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД Г.Г.М. в результате, преступных действий которого администрация МО «<адрес>» утратила право распоряжаться указанным земельным участком, стоимостью 168131.67 рублей, в связи с чем администрации МО «<адрес>» причинен ущерб на указанную сумму.

На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность Х.Б.М., далее в собственность С.А.С. и в последующем в собственность С.О.А. полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, было наделено МО «<адрес>».

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № из неразграниченной собственности, МО лишено права распоряжения им.

Постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка была произведена необоснованно в связи с тем, что выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью в 0.12 га. у Х.Б.М. по <адрес> № в <адрес> Республики Дагестан, главой Администрации МО «<адрес>» <адрес> Г.Г.М. выдано незаконно путем внесения заведомо ложные сведения о предоставление Х.Б.М. земельного участка площадью в 12000 кв.м. Спорный земельный участок Х.Б.М. фактически представлялся не законно, соответственно договора продажи купли-продажи указанного земельного участка сначала С.А.С. а затем С.А.С. и последующие регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и сделок (далее ЕГРН) с ним регистрированы незаконно.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения С.А.С. земельный участок с кадастровым номером с кадастровым №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № площадью 1177+/-12 кв.м, и передать в пользу МО «<адрес>».

Ответчик С.А.С. не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к прокурору о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, 05:15:000005:1694, площадью в 1177+/-12 кв.м. расположенный по адресу: Россия, <адрес>, №.

В обоснование встречных требований С.А.С. указал, что спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С данного времени истец открыто пользуется земельным участком, осуществляет содержание, оплачивает налоги. При заключении договора купли-продажи земельного участка стороной сделки – продавцом являлся С.А.С. право собственности которой было подтверждено свидетельством о праве собственности на земельный участок. А до этого собственника являлся Х.Б.М. у которого С.А.С. приобрела земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор купли-продажи и последующий договор-купли продажи земельного участка никем не оспорен и не были признаны недействительным. Соответственно не были признаны и государственные регистрации права собственности земельного участка первоначально за Х.Б.М., а в последующем за С.А.С. незаконными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – помощник прокурора <адрес> И.И.Р. первоначальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску С.А.С. и его представитель по доверенности О.А.М. в судебном заседании просили в удовлетворен иска прокурору отказать и удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В дополнении пояснили, что задолженности по налогам на землю нет и земля используется по целевому назначению, на данному земельном участке начато строительство жилого дома после получения разрешение в администрации МО «<адрес>» и построено подвальное помещение и возведен первый этаж.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, <адрес>» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не предоставили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Доказательств незаконности действий С.А.С. по получению в собственность спорного земельного участка истцом не представлено, недобросовестность его поведения не установлена, поэтому, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неблагоприятные последствия в виде утраты имущества необходимо переложить на <адрес> который мог и должен был предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Е.В., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу ( Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца"). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Из указанного выше постановления Конституционного суда следует, что судебными инстанциями на граждан, не может быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности; не может быть признано отсутствующим право собственности, основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов не может быть возложен на гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что гл. администрации <адрес> Г.Г.М. после обращения Х.Б.М. с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома изготовил официальный документ –выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о предоставлении Х.Б.М. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 1200 кв.м. расположенном по адресу: РД, <адрес> № из земель населенных пунктов, который в последствие был представлен в многофункциональный центр по <адрес> для государственной регистрации права на земельный участок площадью 1177+/-12 кв.м. с кадастровым № приложив вышеуказанную выписку. Незаконность выдачи указанной выписки установлено вступившим в законную силу постановлением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ которым Г.Г.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 с т.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.В связи с чем в удовлетворении требований истца о признании данной выписки незаконной подлежит удовлетворению.

Однако на момент получения выписки и представления ее в многофункциональный центр для регистрации земельного участка Х.Б.М. как усматривается из указанного постановления не знал и не мог знать, что не оспаривается стороной истца. Поскольку спорный земельный участок не был обременен Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД произведена регистрация права собственности Х.Б.М. на спорный земельный участок за №. После регистрации права собственности данный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продан С.А.С. которая ДД.ММ.ГГГГ регистрировала свое право собственности в ЕГРП за №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.012.2024 года С.А.С. продала, а С.А.С. приобрел земельный участок, площадью 1177=/-12 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, с кадастровым номером №, с кадастровым № по адресу: РД, <адрес> №. Право собственности С.А.С. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделана запись регистрации №.

Постановлением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате умышленных преступных действий Г.Г.М. администрация МО «<адрес>» утратила право на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес> №.

Как следует из п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из материалов кадастрового дела следует, что при проведении первичной регистрации права собственности Х.Б.М. проводилась проверка документов, подтверждающих право предоставление земельного участка.

Право собственности С.А.С. на спорный земельный участок возникло на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом ранее не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным.

С.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ возмездно приобрела спорный земельный участок за разумную цену у предшествующего собственника, в отсутствие каких-либо ограничений, обременении и притязаний со стороны третьих лиц.

Таким образом, у С.А.С. отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является лицом, имеющим законное право отчуждать его. Следовательно, ответчик не знал и не мог знать, что в действительности С.А.С. и предшествующие собственники не имели права распоряжаться указанным земельным участком.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В обоснование своих требований истец ссылается на ч 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, суд учитывает, что ФИО3 не является лицом, в отношении которого вынесен приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 по приобретению в собственность земельного участка противоправность не установлена, более того в постановлении от 3010.2024 года укавзано,что первоначальный собственник земельного участка Х.Б.М. не знал о том, что глава администрации МО «<адрес> « Г.Г.М. был не имел права выдавать выписку из похозяйственной книги о предоставлении ему спорного земельного участка..

В период права собственности на земельный участок С.А.С. осуществил «расчистку» участка для строительства земельном участке, получено разрешение на строительство жилого дома в отделе архитектуры администрации МО «<адрес>» произведено строительство первого этажа, что подтверждается фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела. Кроме того, ответчик по первоначальному иску несет бремя содержание участка, оплачивает водоотведение, исполняет требования органа местного, оплачивает налоги.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время, как разъяснено в п. 38 данного постановления при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

В абзаце втором пункта 39 вышеназванного постановления указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Исходя из изложенных разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что С.А.С. может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску о признании добросовестным приобретателем не опроверг возражения приобретателя С.А.С.. о его добросовестности, доказательств наличие оснований у последнего при совершении сделки сомнений в праве продавца на отчуждение имущества не представил.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не указаны обстоятельства, которые могли взывать у ответчика сомнения в праве продавца на отчуждение спорного имущества, каковы также не возникли ни у сотрудников Управления Росреестра по <адрес>, три раза проводивших регистрацию права на данный земельный участок, ни у истца, обладающих соответствующим административным ресурсом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований С.А.С. о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В фактическом владении и пользовании администрации МО «<адрес>» или уполномоченного им органа участок не находился, а какие-либо иные физические лица самостоятельных требований в отношении данного участка к ответчику, иному лицу не предъявляют и о факте пользования данным имуществом не заявляют.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца по первоначальному иску о неиспользовании земельного участка собственниками по назначению и акты осмотра (обследования) земельного участка в подтверждении данных доводов, поскольку предметом спора ответчик по первоначальному иску пользуются открыто: участок огорожен забором, имеется подвод воды, построен первый этаж, до начала строительства им получено разрешение отдела архитектуры администрации МО «<адрес>». Требованиями гражданского и земельного законодательства собственник не ограничивается временем реализации права использования объектами недвижимого имущества по его назначению – в данном случае под строительство жилого дома.

Исходя из изложенных материальных норм права и установленных обстоятельств, судом приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора частично, а встречные исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью в 0.12 га. у Х.Б.М. по <адрес> № в <адрес> Республики Дагестан, незаконной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования С.О.А. к прокурору <адрес> Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №, удовлетворить.

Признать С.О.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Новолакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

РЕКЛАМАКонец формыВыберите тему Программы повышения квалификации для юристов

Свернуть