Сультеева Гальдара Хафизовна

Дело №2-1524/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видершпан Е.В. к Сультеевой Г.Х. о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Видершпан Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сультеевой Г.Х. о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по <адрес>. Ответчик является собственником иной части указанного имущества. В настоящее время между ними возникла необходимость раздела имущества, однако достичь согласия о разделе и выделе в натуру приобретённого имущества они не могут, в связи с чем, за защитой своих прав она обратилась в суд.

Истец в судебное заседание повторно не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещалась надлежащим, под расписку, однако не явилась, причины неявки суду ...

...не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца в исковом заявлении не содержится, также подобное ходатайство не оформлено отдельным документом.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Видершпан Е.В. к Сультеевой Г.Х. о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Видершпан Е.В. к Сультеевой Г.Х. о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности – оставить без рассмотрения.

Возвратить Видершпан Е.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО).

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.Л. Захарова