Валеев Руслан Хасиятович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Валеева Руслана Хасиятовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Х. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. В иске указал, что он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое было повреждено в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине другого участника ДТП Логинова Д.Е. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью организации восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 40900 рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письмом по урегулированию данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении требования произвести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия с просьбой организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭЦФО» для проведения независимой технической экспертизы, сумма затрат на восстановительный ремонт по заключению эксперта составила 109979 рублей. Полагает, что ответчик уклонился от проведения ремонта и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 69079 рублей...

... (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта без учета износа), стоимость услуг ООО «ЭЦФО) – 7000 рублей, штраф в размере 50% от выплаченной суммы, компенсацию морального вреда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91875,07 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Попов С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на возражения ответчика с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают. В отзыве указано, что истец полагает, что соглашение о выплате не было заключено. Просили иск удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что между сторонами было подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Выплата была произведена. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Логинов Д.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В., далее финансовый уполномоченный, представлены материалы по факту обращения Валеева Р.Х.

Суд, изучив материалы дела, отзывы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Логинова Д.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Валееву Р.Х. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Логинова Д.Е. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Валеева Р.Х. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем перечисления суммы страховой выплаты истцу на банковский счет. При этом в соответствии с п. 2 Соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 50 609 рублей 92 копейки, с учетом износа – 40 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на предоставленные Валеевым Р.Х. банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя Валеева Р.Х. по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила представителя Валеева Р.Х. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя Валеева Р.Х. вновь поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила представителя Валеева Р.Х. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя Валеева Р.Х. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из экспертного заключения ООО «ЭЦФО» в размере 69079 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено экспертное заключение ООО «ЭЦФО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 979 рублей 00 копеек, с учетом износа – 72 081 руль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила представителя Валеева Р.Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Х. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-24-33751 и просил произвести выплату в размере 69079 рублей, оплатить стоимость экспертизы в размере 7 000 и взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Валееву Р.Х. отказано, поскольку между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и Финансовой организацией страховое возмещение указанным способом, в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства, произведен. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 40 900 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требования Валеева Р.Х. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия в претензии требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Не согласившись с данным решением, истец Валеев Р.Х. обратился с настоящим иском в суд.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в соответствии с правилами ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, характер заключенного между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствует не о согласовании суммы страховой выплаты, а об изменении формы страхового возмещения и методики ее расчета.

При этом, как было ранее указано, из п. 2 Соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Названное Соглашение составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, принадлежность которой ему, он не отрицал.

При этом Валеев Р.Х. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения экспертизы, выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями договора. Однако, истец таких возражений не высказывал, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения.

Таким образом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в письменной форме, содержит все существенные условия об изменении формы страхового возмещения и порядка расчета страхового возмещения, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, которую Валеев Р.Х. не оспаривает.

В данном случае переход страховщиком на денежную выплату не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, возложенной на него Законом об ОСАГО, поскольку как установлено выше, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В связи с заключением между страховщиком и потерпевшим при подаче последним заявления о выплате страхового возмещения соглашения об осуществлении такой выплаты в денежной форме (путем перечисления на расчетный счет истца), у страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. Правильность расчета страхового возмещения была проверена финансовым уполномоченным путем проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО4). Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 50 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 40 400 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 40 900 рублей 00 копеек, исполнил обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Указанное заключение эксперта истцом не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа обусловлены доводами ответчика о неполной выплате страхового возмещения. Вместе с тем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязательство по выплате возмещения в рамках договора ОСАГО со стороны ответчика выполнено в установленные законодательством сроки. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валеева Руслана Хасиятовича (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 7 октября 2024 года.

Судья Полосина О.В. Дело № 33-166/2025

УИД 37RS0010-01-2024-002492-26

Номер производства в суде 1 инстанции №2-1919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2024 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил суд: взыскать с ответчика убытки в сумме 69079 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта без учета износа), стоимость услуг ООО «ЭЦФО» – 7000 рублей, штраф в размере 50% от выплаченной суммы, компенсацию морального вреда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91875,07 рублей.

Иск мотивирован тем, что он являлся собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, которое было повреждено в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине другого участника ДТП ФИО11 Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью организации восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 40900 рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письмом по урегулированию данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отк...

...азом в удовлетворении требования произвести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия с просьбой организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭЦФО» для проведения независимой технической экспертизы, сумма затрат на восстановительный ремонт по заключению эксперта составила 109979 рублей. Полагает, что ответчик уклонился от проведения ремонта.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО11, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13974896) путем перечисления суммы страховой выплаты истцу на банковский счет. При этом в соответствии с п. 2 Соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № ПР13974896, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 50 609 рублей 92 копейки, с учетом износа – 40 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила представителя ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 вновь поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила представителя ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из экспертного заключения ООО «ЭЦФО» в размере 69079 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено экспертное заключение ООО «ЭЦФО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 979 рублей 00 копеек, с учетом износа – 72 081 руль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-24-33751 и просил произвести выплату в размере 69079 рублей, оплатить стоимость экспертизы в размере 7 000 и взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-33751/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и Финансовой организацией страховое возмещение указанным способом, в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства, произведено. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 40 900 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия в претензии требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку, с которой у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 15, 15.1, подпункта "ж" пункта 16.1, пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления страховщиком истцу страховой выплаты, размер которой определен, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы жалобы об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом, заключив соглашение о производстве страховой выплаты. Страховое общество, получив заявление потерпевшего и соглашение, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Данные действия страховщика соответствуют закону, положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший, представивший страховому обществу письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, заключив оспариваемое соглашение, после принятия исполнения от страховщика не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как указанные обстоятельства противоречит принципу добросовестности.

Таким образом, страховщиком обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также путем заключения соглашения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что соглашение между сторонами заключено по добровольному волеизъявлению сторон и закону не противоречит, является явным и недвусмысленным, при заключении соглашения потерпевший располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Подписанное между сторонами соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно к пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, более того, потерпевший перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста. Соглашение о страховой выплате истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным, незаключенным не признано.

Установив, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязательство по выплате возмещения в рамках договора ОСАГО со стороны ответчика выполнено в установленные законодательством сроки, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем истец, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, не лишен возможности предъявления права требовать полного возмещения убытков к причинителю убытков – виновнику ДТП, исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2024 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2025г