Сультиева Галиябану Набиуловна

Судья Закирова А.Х. УИД № 16RS0045-01-2018-002745-72

Дело № 2-2018/2019

№ 33-216/2020 Учет № 132 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джураевым Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. частную жалобу Нагимова А.М. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Нагимова А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нагимова А.М. к Снагатуллиной О.Р. об установлении ограничения права пользования земельным участком (сервитута).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Нагимова А.М. в поддержку доводов жалобы, пояснения Снагатуллиной О.Р., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Нагимов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 года были удовлетворены исковые требования Нагимова А.М. к Снагатуллиной О.Р. об установлении ограничения права пользования земельным участком (сервитута). Для защиты своих прав и законных интересов он обращался за юридической помощью, на оплату услуг представителя им понесены расходы в размере 36 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее ООО)«ПрофЮрЭксперт». Им о...

...плачены расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, а также госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей. Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения гражданского дела решение принято в его пользу, Нагимов А.М. просил взыскать указанные расходы со Снагатуллиной О.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель Доронин В.В. заявление поддержали.

Заинтересованные лица Снагатуллина О.Р., Низамова Ф.Ф. возражали против удовлетворения заявления.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Нагимов А.М. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности необоснованности. Указывает при этом, что, отказывая в присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно сослался на недопустимость подтверждении факта внесения соответствующих расходов копиями документов, не предоставив стороне возможность представить имеющиеся у нее подлинники доказательств. Также указывает, что вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд вообще судом не рассмотрен. Кроме того, не соглашается с отказом в удовлетворении заявления о взыскании расходов по землеустроительной экспертизе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Нагимов А.М. поддержал доводы частной жалобы.

Заинтересованное лицо – Снагатуллина О.Р. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 года удовлетворены требования Нагимова А.М. к Снагатуллиной О.Р. об установлении ограничения права пользования земельным участком (сервитута).

Интересы Нагимова А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Доронин В.В.

Согласно представленным в материалы дела договорам об оказании юридических услуг, квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата> и <дата> Нагимовым А.М. оплачено за услуги представителя 36000 рублей.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от <дата> Нагимовым А.М. оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 сентября 2018 года по ходатайству истца Нагимова А.М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО«ПрофЮрЭксперт».

Экспертное заключение, выполненное указанным учреждением, принято судом в качестве надлежащего доказательства и являлось основанием для выводов суда об удовлетворении иска.

Согласно расписке от <дата> и платежному поручению .... от <дата> стоимость проведенной на основании определения суда судебной экспертизы в размере 25000 рублей полностью оплачена истцом Нагимовым А.М.

Отказывая в удовлетворении заявления Нагимова А.М., суд первой инстанции указал, что в обоснование фактических расходов на оплату услуг представителя Нагимовым А.М. представлены недопустимые доказательства, не отвечающие требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что указанные расходы вступившим в законную силу решением суда уже взысканы с Нагимова А.М. в пользу экспертного учреждения, кроме того, суд указал, что поскольку сервитут устанавливается для нужд истца путем предоставления права ограниченного пользования земельным участком, обязанность доказывания необходимости установления сервитута лежала на истце, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу расходов по экспертизе не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состоявшимся по делу судебным решением исковые требования НагимоваА.М. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового судебного постановления, которым суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь приведенными положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя и с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы полагает возможным взыскать со Снагатуллиной О.Р. в пользу Нагимова А.М. 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также со Снагатуллиной О.Р. в пользу Нагимова А.М. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 333,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 октября 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Снагатуллиной О.Р. в пользу Нагимова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закирова,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нагимова А.М. к Снагатуллина О.Р. об установлении ограничении права пользования земельным участком (сервитута),

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что является членом ПКСТ «Ягодка» и владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени он проходил на свой участок через земельный участок № на основании устной договоренности с владельцем данного участка. Однако ответчик, будучи новым владельцем данного участка, запрещает осуществлять проход к участку истца через участок №. Соглашение об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто. Иного прохода к своему участку истец не имеет. Сультиева Г.Н. является владельцем соседнего земельного участка №, а Низамова Ф.Ф. – земельного участка №.

Истец просит установить ему для обеспечения прохода к своему земельному участку №, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>», право ограниченного пользования частью земельного участка №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении о...

...бстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ф.Ф. Низамиева в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица ПКСТ «Ягодка» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания третьи лица Сультиева Г.Н., Низамова Ф.Ф. в суд не явились.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, третьих лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Установлено, что истец является членом ПКСТ «Ягодка» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.93-96).

Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.97-100).

Истец ссылается на то, что ответчик запрещает ему осуществлять проход к своему участку, поскольку иным способом попасть в свой участок у истца не имеется. Соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофЮрЭксперт»

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы.

Использование земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без установления сервитута невозможно.

Наименее обременительным вариантом установления сервитута остается тот сложившийся порядок пользования проходом, который был установлен ранее, через земельный участок № с кадастровым номером №.

Условия установления сервитута проходящего по земельному участку с кадастровым номером № не лишает собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Экспертом в заключении установлено, что использовать земельный участок истца без установления сервитута невозможно и что наименее обременительным вариантом установления сервитута является проход через земельный участок ответчика.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта также содержит альтернативный способ прохода на земельный участок истца через участок с кадастровым номером №, является не состоятельным, так как данный земельный участок принадлежит на праве собственности ПАО «Казанский вертолетный завод». Вид разрешенного использования: производственные и промышленные предприятия 2, 3 и 4 классов опасности, не позволяется осуществить проход через данный земельный участок. Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, показания свидетеля, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вариант сервитута, приведенный экспертом в своем заключении отвечает требованиям законности, разумности, справедливости, целесообразности, а также является наименее обременительным для обслуживающего земельного участка ответчика.

Вместе с тем, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы оставляют 25 000 рублей.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей суд считает необходимым возложить на истца, поскольку обязанность доказывания лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Нагимова А.М. к Снагатуллина О.Р. об установлении ограничении права пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить.

Установить Нагимова А.М. для обеспечения прохода к земельному участку № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, право ограниченного пользования частью земельного участка Снагатуллина О.Р. №, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

Установить сервитут в соответствии с ситуационным планом, с координатами обременения части земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский Кооператив Садового Товарищества «Ягодка»:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Нагимова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЮрЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.Х. Закирова