Сулян Артур Грачьяевич

УИД: 50MS0351-01-2023-004825-04

Дело № 11-19/2024 (дело № 2-2924/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Красногорский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 217, 90 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 436, 54 рублей, почтовые расходы 169, рублей, а всего 54 323, 44 рубля. В удовлетворении требований иска к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований иска к ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважит...

...ельности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем ФИО94, принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле Клан получил механические повреждения.

Водитель ФИО4 с места ДТП скрылся, в связи с чем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО94 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан без учета износа запасных частей составила 41 217, 90 рублей.

Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мировой судья пришел к выводу, что собственник автомобиля ФИО2 при ДТП не присутствовал и на момент происшествия принадлежавший ему автомобиль в его владении не находился, поскольку был передан в пользование по договору аренды ФИО4, в связи с чем, освободил ФИО2 от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Между тем данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По информации, представленной Управлением МВД России по городскому округу Красногорск, владельцем автомобиля ФИО94, государственный регистрационный знак С897ЕА790, является ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, он являлся собственником автомобиля ФИО9 4, однако, фактически использовал данный автомобиль его дядя, который передал в аренду транспортное средство ФИО4

Между тем вопреки выводам мирового суда, в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены доказательства заключения с ФИО4 договора аренды транспортного средства.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности, которым является транспортное средство ФИО94, государственный регистрационный знак С897ЕА790.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется расчетом ИП ФИО6, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 41 217,90 рублей.

В исковых требованиях, предъявленных к ФИО4 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемое истцом решение мирового судьи данным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 в обоснование расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты по данному договору.

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, следует прийти к выводу наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы, подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 4 500 рублей.

ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 436, 54 рублей, что подтверждается чеком, а также понесены почтовые расходы в размере 169 рублей в связи с чем, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 41 217 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436, 54 рублей, почтовые расходы 169 рублей.

Исковые требования, предъявленные к ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина