Сумаркова Елена Владимировна

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 26 октября 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сумароковой Елены Владимировны на постановление 18810550220615864192 от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:45 по адресу: а/<адрес> «Подъезд к аэропорту Домодедово», 35км+910м, в Москву, <адрес>, водитель транспортного средства марки ДАЦУН ON-DO, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В данном случае к ответственности привлечен собственник транспортного средства, то есть ФИО1

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что является собственником автомобиля ДАЦУН ON-DO, г.р.з. №, однако, в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством, управлял ФИО6, который вписан...

... в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Собственник транспортного средства в полис ОСАГО не включена, поскольку транспортное средство передано по договору аренды.

В судебное заседание заявитель – ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 2).

Проверив материалы, нахожу подлежащими отмене постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение факта того, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки ДАЦУН ON-DO, г.р.з. №, находилось во владении другого лица, представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в список допущенных к управлению данным транспортным средством включено три лица, одним из которых является ФИО6 В указанном списке ФИО1 отсутствует (л.д. 26). Также заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), приложение к нему в виде акта-приёма передачи транспортного средства (л.д. 6), согласно которому автомобиль ДАЦУН ON-DO передан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО6, который допущен в качестве водителя в списке водителей в представленном полисе ОСАГО.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО5 суд находит убедительными, подтвержденными вышеуказанными доказательствами, и считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина ДАЦУН ON-DO, г.р.з. №, находилась во владении и пользовании у другого лица.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Захаров