Сумин Илья Вячеславович

Мотивированное определение изготовлено 30.06.2025

Дело №33-8615/2025

УИД 66RS0006-01-2021-000732-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ОКМИС» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по заявлению Мочаловой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Мочаловой И.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС» - Мищук Е.В., третьего лица Сумина В.Н., судебная коллегия

установила:

Мочалова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКМИС» (далее - ООО «ОКМИС») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскании задолженности по зараб...

Показать ещё

...отной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021 иск Мочаловой И.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ ООО «ОКМИС» от 18.03.2021 №ОК000000001 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мочаловой И.А. с должности главного экономиста ООО «ОКМИС» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

изменить дату увольнения Мочаловой И.А. с должности главного экономиста ООО «ОКМИС» с 18.03.2021 на 12.11.2021;

изменить формулировку основания увольнения Мочаловой И.А. с должности главного экономиста ООО «ОКМИС» с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ООО «ОКМИС» в пользу Мочаловой И.А. задолженность по заработной плате в размере 29 256 руб. 22 коп., оплату листков нетрудоспособности в размере 2618 руб. 97 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.03.2021 по 12.11.2021 в размере 136 003 руб. 80 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 989 руб. 71 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в удовлетворении иск в остальной части отказать;

взыскать с ООО «ОКМИС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6528 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021 изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ОКМИС» в пользу Мочаловой И.А., с указанием суммы 35000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

22.05.2025 (сдано в учреждение почтовой связи) Мочалова И.А. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022.

В обоснование заявления указала, что 17.01.2025 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в результате проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности таких сведений в отношении ООО «ОКМИС», которое не оспаривает законность действий налогового органа. В настоящее время у организации заблокированы расчетные счета, аннулирована квалифицированная электронная подпись налогоплательщика, без которой невозможно предоставление отчетности за 2024 год. Мочалова И.А. неоднократно обращалась к суду первой инстанции об отсутствии личных контактов с руководителем юридического лица Мищук Е.В., являющейся номинальным директором ООО «ОКМИС» и не принимающей участие в финансово-экономической деятельности предприятия, на основании чего настаивала на привлечении директора к участию в деле и признании подложными документов, подписанных последним и представленных в качестве доказательств со стороны ответчика. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На заявление Мочаловой И.А. от ООО «ОКМИС» поступили письменные возражения, согласно которым оснований для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Мочалова И.А., поддержавшая доводы заявления, представитель ООО «ОКМИС» - Мищук Е.В., третье лицо Сумин В.Н., возражавшие против пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Сумин И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (06.06.2025) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления извещения на адрес электронной почты, заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Инициируя обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022, Мочалова И.А., ссылалась на положения п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в доводах заявления о выявлении обстоятельств внесения недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ОКМИС» не может повлиять на существо принятого решения, поскольку такие обстоятельства возникли значительно позднее рассмотрения, возникшего между сторонами индивидуального трудового спора по существу, их наличие само по себе не влечет иную трактовку существа спорных правоотношений, носящих трудоправовой характер, а также оценку, представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку возникли после вынесения судом решения, направлены фактически на установление иных обстоятельств, отличных от тех, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, то есть фактически связаны с оспариванием выводов суда, уже прошедших проверку судом апелляционной инстанции.

К новым обстоятельствам указанные заявителем факты также не относятся.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра апелляционного определения от 09.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному в ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Поскольку Мочалова И.А. лишена возможности подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.11.2021, которое изменено судом апелляционной инстанции, в суд первой инстанции, то судебная коллегия полагает возможным разрешить его по существу, отказав в удовлетворении такого заявления.

Руководствуясь ст. ст. 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Мочаловой Ирины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 по гражданскому делу по иску Мочаловой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ОКМИС» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.А. Пономарёва

Свернуть

УИД 66RS0006-01-2021-000732-89

дело № 2-1587/2021 (№33-8413/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ОКМИС» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Ергина В.Л., представителя ответчика Емельяненко Т.А., третьего лица Сумина В.Н., судебная коллегия

установила:

Мочалова И.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании трудового договора от 01 июня 2017 года работала у ответчика в должности исполнительного директора, с 01 января 2019 года переведена на должность главного экономиста. По условиям трудового договора должностной оклад составлял 15000 рублей, районный коэффициент 15%. 01 февраля 2021 года истца ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении должности главного экономиста на основании приказа от 01 февраля 2021 года №8/к «О сокращении численности (штата) работников» с 01 апреля 2021 года. В связи с тем, что работодателем на протяжении длительного периода времени не выплачивалась заработная плата, истец 02.02.2021 подала заявление о прекращении трудовых отношений до истечения двухмесячного срока предупреждения. В этот же день был издан приказ о ее увольнении в связи с сокращением численности (штата). Вместе с этим, в последний рабочий день 02 февраля 2021 года работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выдал трудовую книжку и документы, связанные с работой. Кроме того, работодатель не сдал в пенсионный орган отчетность по форме СЗВ-ТД об увольнении истца, в связи с чем она не смогла встать на учет в службу занятости. 24 марта 2021 года посредством почтового отправления от ООО «ОКМИС», датированного 18 марта 2021 года истец узнала, что уволена на основании приказа №1 от 18 марта 2021 года за прогул. Истец считает данное увольнение незаконным. По адресу организации директор ( / / )5 с 01 июня 2017 года не находилась, в управлении делами компании не участвовала. Текущее руководство осуществлялось ( / / )6, Суминым В.Н., Емельяненко Т.А. Являясь наемным работником, под давлением и опасаясь потерять работу, истец была вынуждена выполнять функции кадрового сотрудника, вести бухгалтерский учет одновременно на нескольких предприятиях. 01 февраля 2021 года в отсутствие директора ( / / )5, Сумин В.Н. и ( / / )6 о...

Показать ещё

...звучили решение об увольнении истца, обосновав данное решение фактами возможного банкротства предприятия. Исполняя обязанности бухгалтера и кадровика, истец подготовила и передала Сумину В.Н. кадровые и расчетные документы, связанные с процедурой увольнения, для получения подписи директора и простановки печати предприятия. Документ «Сведения о кадровом событии (увольнении по сокращению штата)» для представления в Пенсионный фонд Железнодорожного района г. Екатеринбурга, был сформирован истцом, передан Сумину В.Н. для проставления печати организации и подписи директора. Днем позднее Сумин В.Н. направил данный документ в Пенсионный фонд Железнодорожного района г. Екатеринбурга, о чем оповестил истца по телефону. Зарегистрировать заявление на увольнение и прочие документы в книге входящей и исходящей корреспонденции по предприятию не представилось возможным, поскольку в период отсутствия истца с 11 января 2021 года по 27 января 2021 года все кадровые и бухгалтерские документы, в том числе личное дело, были изъяты ( / / )6 и находились в сейфе сторонней организации. Потеря рабочего места, незаконное увольнение, запись об увольнении за прогул, ограничивающая в дальнейшем возможность трудоустройства и получения пособия в качестве безработного, пагубно отразившиеся на репутации истца и здоровье, вызвали нервный срыв и сильный стресс, выраженный в глубоких переживаниях, мешающих вести нормальную жизнь и проводить реабилитацию после перенесенного в январе заболевания НКВИ. Для устранения физических и психоэмоцианальных последствий сильного невроза ей пришлось обратиться к профессиональным врачам для получения консультаций и прохождения стационарного лечения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» с дальнейшим амбулаторным лечением. Ответчик обязан компенсировать истцу нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда.

На основании изложенного с учетом неоднократного уточнения требований, просила суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать незаконным приказ №001 от 18 марта 2021 года об увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата и дату увольнения на 18 июня 2021 года, обязать ответчика выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2021 года по дату подачи искового заявления 18 июня 2021 года в размере 58649 рублей 53 копейки с продолжением начисления среднего заработка при установлении судом иной даты, задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 178840 рублей 65 копеек, задолженность по заработной плате за январь 2021 года в размере 2001 рубль, задолженность по заработной плате за период с 01 по 02 февраля 2021 года в размере 1579 рублей 79 копеек, оплату по листку нетрудоспособности № 369053221218 за период 11 января 2021 года по 27 января 2021 года, по листку нетрудоспособности №369053932536 за период с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, по электронному листку нетрудоспособности №910065072773 за период с 14 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года по 1415 рублей 69 копеек за каждый день, неполученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки 17250 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 14 июля 2017 года по 25 августа 2021 года в размере 25 566 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021 иск Мочаловой И.А. удовлетворен частично. Судом постановлено:

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС» № ОК000000001 от 18 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мочаловой Ирины Александровны с должности главного экономиста общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменить дату увольнения Мочаловой Ирины Александровны с должности главного экономиста общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС» с 18 марта 2021 года на 12 ноября 2021 года;

изменить формулировку основания увольнения Мочаловой Ирины Александровны с должности главного экономиста общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС» в пользу Мочаловой Ирины Александровны задолженность по заработной плате 29 256 рублей 22 копейки, оплату листков нетрудоспособности 2618 рублей 97 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2021 года по 12 ноября 2021 года в сумме 136 003 рубля 80 копеек с удержанием обязательных платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск 44 989 рублей 71 копейку с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6528 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность принятого решения в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц директора ООО «ОКМИС» Мищук Е.В., Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области. Просит привлечь указанных лиц к участию в деле, исключить из материалов дела доказательства, представленные стороной ответчика в лице Емельяненко Т.А., Сумина В.Н., в отсутствие у них соответствующих полномочий, изменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе оспаривает законность решения суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, недобросовестность истца, не поставившего в известность работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности с 10.03.2021, наличие в действиях истца прогула в период с 03.02.2021 по 09.03.2021. Настаивает на отсутствии истца на рабочем месте 02.02.2021, указывая, что сам по себе факт табелирования ответчиком указанного дня как отработанного и его оплаты, не свидетельствует об обратном. Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что часть дней отпуска истец использовала без оформления соответствующих кадровых документов, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании информации о пересечении Мочаловой И.А. границы РФ. Полагает завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

Представитель истца Ергин В.Л. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. На вопросы судебной коллегии о том, в части каких требований, которые судом были оставлены без удовлетворения или частично удовлетворены, истец не согласен с вынесенным решением, пояснил, что полагает заниженной сумму компенсации морального вреда, в части рассмотрения иных требований решение суда не оспаривает, полагает правильными произведенные судом расчеты.

Представитель ответчика Емельяненко Т.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Третье лицо Сумин В.Н. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Истец Мочалова И.А., третьи лица Сумин И.В., ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец и третье лицо Сумин И.В. путем получения телефонограммы, третье лицо фонд социального страхования - путем направления уведомления на адрес электронной почты).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2017 стороны состояли в трудовых отношениях, Мочалова И.А. была принята на работу в ООО «ОКМИС» на должность исполнительного директора, с окладом в 15000 рублей и районным коэффициентом 15 %, с 01.01.2019 переведена на должность главного экономиста.

18 марта 2021 года ответчиком издан приказ № ОК000000001 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мочаловой И.А. с должности главного экономиста ООО «ОКМИС» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец указала, что была предупреждена работодателем о сокращении штата 01 февраля 2021 года, выразила согласие быть уволенной до истечения двухмесячного срока со 02 февраля 2021 года, заявление об этом согласовала с работодателем. В связи с чем, полагала себя уволенной с 02 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Мочаловой И.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца за прогул произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем признал незаконным приказ № ОК000000001 от 18.03.2021, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения суда. Суд отклонил доводы истца о ее увольнении 02.02.2021 в связи с сокращением численности штата, указав на недоказанность проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий. Суд исходил из того, что приказ о сокращении ответчиком не издавался, согласно пояснениям истца такой приказ, равно как и приказ об увольнении в связи сокращением, подписанный работодателем она не видела. Представленное истцом в материалы дела уведомление о сокращении работника ответчиком не подписано, печать отсутствует, заявление об увольнении от 02.02.2021 не содержит сведений о его согласовании, равно как и о получении ответчиком. Относительно поступивших в пенсионных орган сведений об увольнении истца в связи с сокращением штата, суд установил, что такие сведения были составлены и переданы в пенсионный орган самим истцом, которая выполняя в обществе функции кадрового работника, составляла и передавала соответствующую отчетность. Вместе с этим, суд признал незаконным увольнение истца за прогул на основании приказа ответчика от 18.03.2021. Приходя к такому выводу, суд указал, что не нашел своего подтверждения факт отсутствия истца на рабочем месте 02.02.2021, а также на наличие в периоде, вменяемом ответчиком в качестве прогула, периода временной нетрудоспособности (с 10.03.2021 по 22.03.2021), несоблюдение работодателем положений ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника в период временной нетрудоспособности). Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, суд установил, что истцом предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок пропущен, вместе с этим, пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления с учетом неоднократного нахождения истца на листках нетрудоспособности и как следствие отсутствие у нее по состоянию здоровья объективной возможности своевременно обратиться с иском в суд. Признав увольнение истца незаконным, изменив дату и формулировку основания увольнения, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула 136003, 80 руб. за период с 19.03.2021 по 12.11.2021, отказав во взыскании заработка за иной период, учитывая наличие в действиях истца прогула в период с 03.02.2021 по 09.03.2021, периода временной нетрудоспособности с 10.03.2021 по 18.03.2021. Установив недоказанность факта прекращения с истцом трудовых отношений в связи с сокращением численности штата, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, предусмотренной ст.178, ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из содержания приказа об увольнении от 18.03.2021 основанием для его издания являются: объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте от 05.03.2021 № 9-ю, акт об отказе от письменного объяснения от 18.03.2021.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2021 года в адрес Мочаловой И.А. направлено требование (исходящий норме 9-ю) о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 02 февраля 2021 года по настоящее время.

Данное требование получено истцом 13 марта 2021 года.

В связи с не поступлением от истца объяснений 18 марта 2021 года ответчиком был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия Мочаловой И.А. на рабочем месте 02.02.2021, принимая во внимание данные табеля учета рабочего времени, согласно которым 02.02.2021 истцом отработано 8 часов, расчетный листок за февраль 2021 года, содержащий аналогичную информацию, а также факт оплаты работодателем указанного дня.

Представленным доказательствам судом была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено, что в период с 10.03.2021 по 22.03.2021 истец находилась на листке нетрудоспособности.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения как в части истребования от истца письменных объяснений, так и в части прекращения трудовых отношений с Мочаловой И.А. в период ее временной нетрудоспособности.

Поскольку положения ст.ст.81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части запрета получения от работника объяснений, а также его увольнения по инициативе работодателя в период болезни являются императивными, их несоблюдение свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, и как следствие признания незаконным такого увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с неуведомлением работодателя об открытии листка нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия е усматривает. Увольнение истца произведено в период рассмотрения иска Мочаловой И.А. о нарушении ее трудовых прав в связи с неосуществлением с ней окончательного расчета при увольнении 02.02.2021 и не выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой. Обращаясь с таким иском, Мочалова И.А. добросовестно заблуждалась, полагая себя уволенной 02.02.2021 в связи с сокращением штата, в связи с чем не сообщила ответчику об открытии больничного листа, выданного лечебной организацией в период после предполагаемого увольнения. Несмотря на отсутствие запрета прекращения трудовых отношений с работником в период рассмотрения судом индивидуального трудового спора, работодатель, инициируя такое увольнение до принятия судом окончательного решения, несет риск того, что с учетом установленным судом обстоятельств дела, такое увольнение может противоречить требованиям трудового законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске о признании увольнения незаконным по мотиву наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии со ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении получена истцом 24.03.2021, с требованием об оспаривании увольнении Мочалова И.А. обратилась в суд 22.06.2021, то с пропуском установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, учитывая нахождение истца на листке нетрудоспособности в периоды с 11.01.2021 по 27.01.2021, с 10.03.2021 по 22.03.2021, с 14.04.2021 по 30.04.2021, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца проблем со здоровьем, объективно препятствующим ей своевременно обратиться с иском об оспаривании приказа об увольнении и как следствие необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка приведенным сторонам доводам и доказательствам при разрешении вопроса о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованию о признании увольнения незаконным.

Установив, что увольнение истца на основании приказа от 18.03.2021 было произведено с нарушением требований трудового законодательства, суд на основании положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно изменил дату и формулировку основания увольнения на увольнение 12.11.2021 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула с 19.03.2021 по 12.11.2021. Производя расчет, суд руководствовался положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Правильность произведенного судом расчета сторонами не оспаривается.

Разрешая требования Мочаловой И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 114, 126, 127, 129, 135, 136, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства (расчетные листки истца, расчетные листки ответчика, платежные ведомости истца о получении в 2019 году денежных средств через кассу), суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате образовалась у ответчика с 15.11.2020 в связи с невыплатой заработной платы за октябрь 2020 в полном объеме. Размер задолженности по заработной плате за период октябрь 2020 года – февраль 2021 года составил 38070,88 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата заработной платы в общей сумме 8814,66 руб. С учетом этого определена подлежащая взысканию задолженность по заработной плате 29256,22 руб. При этом, суд критически отнесся к пояснениям стороны ответчика и третьих лиц о том, что Сумин В.Н. выплачивал истцу заработную плату с карты своего сына Сумина И.В. за счет взятых в долг у него же денежных средств, указывая, что пояснения данных лиц не согласуются между собой, противоречат иным доказательствам по делу, а также пояснениям истца, отрицавшей факт выплаты Суминым И.В. заработной платы за ООО «ОКМИС». Установив факт наличия задолженности по заработной плате, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 16.11.2020 по 25.08.2021, учел добровольно выплаченную ответчиком сумму 2994, 43 руб. Отказывая во взыскании такой компенсации за период до 16.11.2020, суд указал на пропуск истцом предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения с иском в суд, отсутствие оснований для его восстановления, а также на отсутствие задолженности по заработной плате до октября 2020 года. Определяя задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что Мочалова И.А. дважды в период трудовых отношений использовала право на отпуск – 12 календарных дней с 15.10.2018 по 26.10.2018, 15 календарных дней с 29.10.2019 по 13.11.2019. Поскольку за период трудовых отношений истцу полагался отпуск в количестве 121,69 дней, использовано работником 27 дней, суд пришел к выводу о необходимости компенсации Мочаловой И.А. оставшихся 94,69 дней неиспользованного отпуск, произвел расчет такой компенсации по правилам, предусмотренным ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, учел в расчете произведенную ответчиком 25.08.2021 выплату в размере 10591, 43 руб.

Решение суда в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного определения судом количества дней неиспользованного отпуска, судебная коллегия учитывает, что доказательства использования дней отпуска в большем количестве, чем указал суд, в материалы дела не представлено, при том, что обязанность по доказыванию названного обстоятельства лежит на ответчике, как работодателе (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика об истребовании информации о пересечении Мочаловой И.А. границы территории РФ, правильность приведенных судом выводов не опровергают, учитывая, что сам ответчик, сдавая в налоговую службу сведения по форме 2-НДФЛ (сведения сданы за подписью ( / / )8, ( / / )6, ( / / )5), подтверждает их достоверность. В соответствии с указанными сведениями, а также информацией, содержащейся в расчетных листках, в иные периоды, помимо учтенных судом, истец в отпуска не ходила.

Правильность произведенного судом расчета компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, суд руководствовался положениями ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Установив, что истец находилась на листках нетрудоспособности с 11.01.2021 по 27.01.2021, с 10.03.2021 по 22.03.2021, с 14.04.2021 по 30.04.2021, периоды начиная с 4-го дня оплачены фондом социального страхования, ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата в сумме 1626,69 руб., пришел к выводу о наличии у работодателя задолженности по оплате периодов нетрудоспособности за первые три дня в общей сумме 2618,97 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов жалоб отсутствуют.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, сдать отчетность в налоговую службу и пенсионный орган, суд первой инстанции, установив, что при приеме на работу трудовая книжка истцом не передавалась, о чем внесена соответствующая запись в личную карточку работника, оформлением которых занималась истец, отчетность в пенсионный орган сдана, а срок сдачи отчетности в налоговый орган не наступил, суд отказал в удовлетворении названных требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов жалоб отсутствуют.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации 5000 руб., полагая, что он не учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком положений трудового законодательства в связи с незаконным увольнением истца по отрицательному основанию и лишении тем самым заработка, невыплаты в полном объеме заработной платы и иных причитающихся выплат, что причинило истцу нравственные страдания, переживания относительно возможности дальнейшего трудоустройства, материального обеспечения себя и членов своей семьи, сохранения необходимого уровня жизни.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 35000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда с учетом приведенных выше оснований подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении судом дела, постановленный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях третьих лиц, в том числе директора ООО «ОКМИС» ( / / )5, Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области. Участвующие в деле представители ответчика Емельяненко Т.А., Сумин В.Н. действовали в соответствии с полномочиями, определенными имеющимися в материалах дела доверенностями. В связи с чем, оснований для исключения представленных указанными лицами доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021 изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, указав сумму 35000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Свернуть

66RS0006-01-2021-000732-89

№ 2-1587/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКМИС» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова И.А. обратилась с иском к ООО «ОКМИС» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В качестве основания иска указывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор < № > от 01 июня 2017 года с выполнением функции исполнительного директора. 01 января 2019 года заключено дополнительное соглашение < № > о переводе на должность главного экономиста, на которой истец работала до 02 февраля 2021 года. По условиям трудового договора должностной оклад составлял 15000 рублей, районный коэффициент 15%. 01 февраля 2021 года истца ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении должности главного экономиста на основании приказа от 01 февраля 2021 года < № > «О сокращении численности (штата) работников» с 01 апреля 2021 года. Учитывая факт невыплаты заработной платы достаточно продолжительный срок на момент получения уведомления, истец предложила завершить трудовые отношения досрочно, до истечения двухмесячного срока предупреждения, о чем письменно в заявлении известила работодателя 02 февраля 2021 года, на которое было поучено согласие. Приказ об увольнении был подписан 02 февраля 2021 года, основание расторжения трудовых отношений - сокращение численности (штата). Так как 02 февраля 2021 года был последний рабочий день истца, ей должны были выдать трудовую книжку, документы, касающиеся периода работы на предприятии с 2017 года, произвести расчет за отработанное время, а так же рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в соответствии со ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Всего за период с января 2020 года по февраль 2021 года задолженность ответчика по основным выплатам составляет 247154 рубля 23 копейки, из которых задолженность по заработной плате на 01 января 2021 года – 178840 рублей 65 копеек, заработная плата за январь - февраль 2021 года – 3580 рублей 74 копейки, задолженность по оплате больничного листа – 8019 рублей 50 копеек, сохраняемый заработок на время трудоустройства – 19306 рублей 43 копейки, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении – 37406 рублей 91 копейка. 08 февраля 2021 года истец обратилась к бывшему работодателю с вопросом о выдаче документов и выплате окончательного расчета. В резкой форме истцу было отказано во всем. Разговор со стороны руководства велся на повышенных тонах, был психологический прессинг подписать документы по выплате заработной платы задним числом, пригрозили, что в случае обращения в судебные и иные инстанции изменят на статью увольнения по компрометирующему основанию. На 18 февраля 2021 года не произведены выплаты денежных средств, не представлен ни один заверенный подписью и печатью документ, незаконно удерживается трудовая книжка. Так же работодатель не сдал в Пенсионный фонд Железнодорожного района г. Екатеринбурга персонифицированную форму СЗВ-ТД об увольнении истца, которая должна представляться как кадровое событие не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа, по этому истец не смогла встать на учет в Службу занятости после увольнения до момента нового трудоустройства, из-за документально неподтвержденного факта основания и даты увольнения. 24 марта 2021 года посредством почтового отправления от ООО «ОКМИС» датированного 18 марта 2021 года истец узнала, что уволена приказом < № > от 18 марта 2021 года по основанию «прогул». Так же был приложен акт об отказе в предоставлении письменных пояснений об отсутствии на рабочем месте с 02 февраля 2021 года, неявка для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не передаче бухгалтерской и кадровой документации руководителю ООО «ОКМИС» от 18 марта 2021 года. Все документы подписаны директором Мищук Е.В. Акт от 18 марта 2021 года, фиксирующий отсут...

Показать ещё

...ствие истца на рабочем месте, подписан сотрудниками, которые с 2017 года в офисе не находились и не работали. Подписи в акте отсканированы, неразборчивы, предположительно, они сфальсифицированы. В Пенсионный фонд Железнодорожного района г. Екатеринбурга был представлен заполненный бланк «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» о кадровом изменении «Увольнение по инициативе работодателя (прогул)», и далее занесен в электронную трудовую книжку, вследствие чего истцу было отказано в возможности получения пособия по безработице в Центре занятости с формулировкой «Попытка получения или получение пособия обманным путем», с комментарием «На момент обращения в ЦЗ Вы являлись занятой. Были уволены из ООО «ОКМИС» 18 марта 2021 года ст. 81, 6пп А, Прогул». С момента начала трудовых отношений никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались. Под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и иными локальными актами истца не ознакомили в виду их отсутствия. Истец считает данное увольнение незаконным. По адресу организации Мищук Е.В. с 01 июня 2017 года не находилась, собрания, встречи, оперативные совещания не проводила. Прямых указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности от Мищук Е.В. не поступало. Текущее операционное руководство осуществлялось Седовым В.В., Суминым В.Н., Емельяненко Т.А. Являясь наемным работником, под давлением и опасаясь потерять работу, истец была вынуждена выполнять функции кадрового сотрудника, вести бухгалтерский учет на нескольких предприятиях, так как в штатном расписании этих предприятий так же отсутствовали должности бухгалтера и сотрудника отдела кадров. Непосредственное функциональное подчинение истца было Сумину В.Н., административное – Седову В.В. 01 февраля 2021 года в отсутствие директора Мищук Е.В., Сумин В.Н. и Седов В.В. озвучили решение об увольнении истца, обосновав данное решение фактами возможного банкротства предприятия. Исполняя обязанности бухгалтера и кадровика, истец подготовила и передала Сумину В.Н. расчетные кадровые и расчетные документы, связанные с процедурой увольнения, для получения подписи директора и простановки печати предприятия. Документ «Сведения о кадровом событии (увольнении по сокращению штата)» для представления в Пенсионный фонд Железнодорожного района г. Екатеринбурга, был сформирован истцом, передан Сумину В.Н. для проставления печати организации и подписи директора. Днем позднее Сумин В.Н. направил данный документ в Пенсионный фонд Железнодорожного района г. Екатеринбурга, о чем оповестил истца по телефону. Зарегистрировать заявление на увольнение и прочие документы в книге входящей и исходящей корреспонденции по предприятию не представилось возможным, поскольку в период отсутствия истца с 11 января 2021 года по 27 января 2021 года все кадровые и бухгалтерские документы, в том числе личное дело, были изъяты Седовым В.В. и находились в сейфе сторонней организации. Потеря рабочего места, незаконное увольнение, запись об увольнении за прогул, ограничивающая в дальнейшем возможность трудоустройства и получения пособия в качестве безработного, пагубно отразившиеся на репутации истца и здоровье, вызвали нервный срыв и сильный стресс, выраженный в глубоких переживаниях мешающих вести нормальную жизнь и проводить реабилитацию после перенесенного в январе заболевания НКВИ. Для устранения физических и психоэмоцианальных последствий сильного невроза мне пришлось обратиться к профессиональным врачам для получения консультаций и прохождения стационарного лечения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» с дальнейшим амбулаторным лечением. Ответчик обязан компенсировать истцу нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей. Кроме того, незаконные действия/бездействия работодателя причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного с учетом всех уточнений, увеличений и новых требований, принятых к производству суда определениями от 23 июля 2021 года, 01 сентября 2021 года, 09 ноября 2021 года истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать незаконным приказ < № > от 18 марта 2021 года об увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата и дату увольнения на 18 июня 2021 года, обязать ответчика выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2021 года по дату подачи искового заявления 18 июня 2021 года в размере 58649 рублей 53 копейки с продолжением начисления среднего заработка при установлении судом иной даты, задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 178840 рублей 65 копеек, задолженность по заработной плате за январь 2021 года в размере 2001 рубль, задолженность по заработной плате за период с 01 по 02 февраля 2021 года в размере 1579 рублей 79 копеек, оплату по листку нетрудоспособности < № > за период 11 января 2021 года по 27 января 2021 года, по листку нетрудоспособности < № > за период с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, по электронному листку нетрудоспособности < № > за период с 14 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года по 1415 рублей 69 копеек за каждый, неполученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки 17250 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 14 июля 2017 года по 25 августа 2021 года в размере 25 566 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Филиал № 13 ГУ СРО ФСС РФ, Сумин В.Н., Сумин И.В.

В судебное заседание истец Мочалова И.А. после объявленного перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддерживала требования искового заявления, в письменных возражениях на отзыв ответчика указала, что 24 марта 2021 года истцом получены документы от ответчика, в которых он ссылается на отсутствие истца на рабочем месте 02 февраля 2021 года, однако ответчиком представлен табель учета рабочего времени, отчетный период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, номер документа < № >, дата составления 28 февраля 2021 года за подписью директора Мищук Е.В., в котором отмечена продолжительность работы истца 8 часов. Так же 25 февраля 2021 года истцу поступила оплата на карту с описанием операции «Пополнение. ООО «Окмис». Зарплата за февраль 2021 года в сумме 1579 рублей 79 копеек, что соответствует оплате двух рабочих дней февраля 2021 года. Поскольку в прилагаемых документах к отзыву ответчика неоднократно упоминается фамилия представителя Сумина В.Н., истец предполагает, что на него опосредовано возложена обязанность по организации и ведению делопроизводства, кадровых и бухгалтерских документов. Поэтому в отсутствие Мищук Е.В. он взял на себя ответственность вести переговоры по увольнению истца по сокращению штата с 03 февраля 2021 года. В ответе Мочаловой И.А. на запрос ответчика, было указано, что зарос о необходимости предоставить письменные пояснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 02 февраля 2021 года получен истцом 13 марта 2021 года, между тем в период с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года истец была временно нетрудоспособна, о чем позднее сообщила работодателю. Кроме того истец находилась 02 февраля 2021 года на рабочем месте. Руководство было в курсе увольнения истца 02 февраля 2021 года и ей неоднократно задавались вопросы Сумину В.Н. по предоставлению подписанных документов и проведению окончательного расчета. Так же в данном ответе было отмечено, что с истцом не заключались дополнительные соглашения на выполнение функций бухгалтера и кадрового сотрудника. Представленная копия штатного расписания < № > от 04 марта 2019 года не включает должности главного бухгалтера \ бухгалтера, сотрудника по кадровому учету. Поручение работнику дополнительной работы возможно только при наличии соответствующей должности в штатном расписании. На 02 февраля 2021 года дополнительных соглашений к трудовому договору, договоров гражданско-правового характера на выполнение функций бухгалтера, кадрового сотрудника ответчик с истцом не заключали, дополнительная плата не выплачивалась. Истцом не подписывалась должностная инструкция исполнительного директора, главного экономиста, что является обязательным условием качественного выполнения обязанностей, так как функционал этих должностей обширен и не конкретизирован. На 02 февраля 2021 года приказы по ведению и хранению трудовых книжек не издавались, истца с ними не знакомили. Книжки хранились в обыкновенном сейфе, к которому имели доступ третьи лица. Ответственность за организацию работы по ведению, хранения, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей возлагается на работодателя. Все записи внесенные истцом в трудовые книжки должны были контролироваться руководством предприятия, так как истец не имеет специального образования. Истец выполняла по устному приказу Сумина В.Н. и Седова В.В. кадровые действия, необходимые для формирования бухгалтерской отчетности, которая без данных о сотрудниках невозможна. Ответчиком представлен табель учета рабочего времени, отчетный период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года номер документа < № >, дата составления 18 марта 2021 года, в котором дата составления не соответствует отчетному периоду, так же не отражен период нетрудоспособности истца с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года. Дать пояснения по телефону непосредственному руководителю Мищук Е.В. не представлялось возможным, так как у истца отсутствовал номер ее телефона, просьбы предоставить ее номер телефона оставались без внимания. Право требовать компенсацию морального вреда предусмотрено законодательством. Вся ситуация с увольнением началась 25-26 декабря 2020 года из личного конфликта истца и Емельяненко Т.А. Провокационная ситуация создана намеренно с решением избавиться от истца.

В судебное заседание представитель истца Ергин В.Л., действующий на основании доверенности, не явился. Ранее в судебных заседаниях поддерживал требования искового заявления.

Представители ответчика Емельяненко Т.А., Сумин В.Н. в судебном заседании возражали протии удовлетворения исковых требований, в письменных отзывах на исковое заявление указали, что истец не подавала, не направляла заявление на увольнение ни до 02 февраля 2021 года, ни после 02 февраля 2021 года. Заявление на увольнение поступило от истца в копии почтовым отправлением лишь 26 февраля 2021 года в составе искового заявления без номера и даты. Истцом не представлено доказательств, что истец предпринимала законные меры на уведомление ответчика о намерении уволиться 02 февраля 2021 года до подачи искового заявления, либо пыталась урегулировать посредством досудебного обращения к работодателю. 12 февраля 2021 года истец направила сообщение с личного телефона Сумину В.Н. о том, что она лежит в больнице. В связи с чем, информация была принята буквально и отсутствующего работника проводили в табеле учета рабочего времени, как отсутствующего по невыясненным обстоятельствам с 02 февраля 2021 года. 26 февраля 2021 года ответчик получил исковое заявление истца, в котором истец ссылается на сокращение штата 02 февраля 2021 года, однако прямых доказательств состоявшегося увольнения, заявитель не представил, а само заявление противоречит сообщению о нахождении работника в больнице. В целях выяснения всех обстоятельств и предмета поданного иска с несуществующими обстоятельствами, в адрес истца было направлено письмо о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 02 февраля 2021 года и введения руководства в заблуждение о нахождении в больнице. В уведомлении ответчик просил предоставить письменные объяснения в течении двух дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления обязанность по доставке почтовой корреспонденции ответчик исполнил 13 марта 2021 года. 13-14 марта 2021 года являлись выходными днями. Срок для дачи объяснений исчисляется с 15 марта 2021 года, днем окончания срока для дачи объяснений и явке в общество – 17 марта 2021 года. 18 марта 2021 года ответчик составил акт об отказе в предоставлении письменных пояснений по отсутствию на рабочем месте 02 февраля 2021 года, неявке для дачи объяснений, не передачи бухгалтерской и кадровой документации руководителю, приказ < № > от 18 марта 2021 года об увольнении истца за прогул. Указанные документы направлены в адрес истца 18 марта 2021 года. Ответчик не инициировал процедуру сокращения численности штата или должностей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец не представила доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомил работника о сокращении штата, что уведомление было получено работником и он был с ним ознакомлен. С 02 февраля 2021 года по день подачи иска 19 февраля 2021 года истец о выдаче приказа и иных документов, связанных с прекращением трудовой деятельности не обращалась. Ссылка истца на выдачу кадровых документов в заявлении от 02 февраля 2021 года является абстрактной и не содержит перечень документов подлежащих выдаче заявителю, в том числе истец не требует к выдаче трудовую книжку. Данное заявление представлено только в суд, к работодателю с аналогичным заявлением истец не обращалась. Истцом не представлено доказательств передачи трудовой книжки работодателю при приеме на работу в оригинале. Истцом не представлено доказательств, что имел место факт обращения в Службу занятости, и ей было отказано в постановке на учет. Указывая основание, как отсутствие трудовой книжки, являлось основанием невозможности трудоустроится, истце не представляет доказательств, что она пыталась трудоустроится и ей было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Истец вела работу по кадрам, что подтверждается доказательствами в виде внесения записей в трудовые книжки работников, так же записи о приеме на должность исполнительного директора в отношении себя, истец лично внесла в свою трудовую книжку, что подтверждается копией трудовой книжки. Оформление личного дела истца осуществлено ей самой. Ответчик предполагает, что имея оригинал трудовой книжки на руках, истец могла сама внести запись в трудовую книжку об увольнении 02 февраля 2021 года по сокращению штата. Требование о компенсации за неиспользованный отпуск является неправомерным. Поскольку факт увольнения 02 февраля 2021 года по заявленному основанию отсутствует. Кроме того, истцом не представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, нет обоснований суммы, не указан период. Истец практически использовала отпуска в весенне-осенний период. Отсутствие оформленных кадровых документов со стороны самого истца в период исполнения обязанностей кадрового сотрудника по оформлению приказа, заявления, табеля учета рабочего времени является нарушением и злоупотреблением должностными полномочиями. Ответчик обязательства по сдаче отчетности исполняет в сроки, предусмотренные законодательством. В состав должностных обязанностей истца входила сдача бухгалтерской отчетности. Для наступления обязанности по отправке «Сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица» в отношении ответчика, необходимо наступление события в виде увольнения работника и издания приказа об увольнении работодателем. Учитывая, что факт увольнения истца по указанному ей основанию и статье ответчик не инициировал, соответственно обязанность по направлению указанной отчетности у работодателя не возникла. Установлено, что истец лично подготовила отчет о своем увольнении по сокращению штата, оформила конверт и направила в соответствующий орган. Данные действия были осуществлены истцом вне информирования работодателя, который не инициировал ее увольнение по указанному основанию. Отчет с формулировкой об увольнении истца за прогул ответчик направил своевременно. Истцом пропущен срок давности для признания оснований увольнения незаконным. Приказ об увольнении получила 24 марта 2021 года. Между тем, истец обращается с данным требованием 21 июня 2021 года, то есть по истечении месячного срока. Истцом не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд для оспаривания приказа об увольнении от 18 марта 2021 года за прогул. Наличие в деле больничных листов за периоды с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд. В период между больничными листами истец имела возможность подать иск об оспаривании приказа об увольнении. Ответчиком установлено отсутствие уважительной причины не выхода истца на работу с 03 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года. Оформление больничных листов, отправку их в ФСС, хранение входило в должностные обязанности истца. За весь период работы, обращений работника о невыплате больничных листов не поступало. Истцом так же пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы и процентов за задержку, который составляет один год. Право на взыскание задолженности по заработной плате за 2018, 2019 и частично 2020 года истец утратила. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется за 2018-2020 г.г. С 2017 года заработная плата перечислялась истца по заявлению на карту. В судебном заседании истец пояснила, что увольнение по сокращению численности штата было ей необходимо, в связи с возможностью досрочного выхода на пенсию. Факт проведения сокращения истца ответчик опровергает, так как отсутствовали намерения уволить истца. Истец не уведомила работодателя о нахождении на больничном листе, то есть она скрыла данный факт умышлено, что указывает на злоупотребление в ее действиях. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ответчик считает неподлежащим удовлетворению. Истец прекратила отношения, как она считает, по сокращению штата. Между тем ответчик не инициировал увольнение истца. У истца физически не может возникнуть вынужденный прогул, в то время как она по личной инициативе не выходила на работу и не выполняла трудовую функцию с 03 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года. Истцом не представлено расчета больничных листов. ФСС сообщил, что полученные документы в виде больничных листов в отношении истца, оплачены за счет средств ФСС в размере 17925 рублей 74 копейки. В части требования о компенсации морального вреда, заявленный размер компенсации не отвечает разумности и справедливости, является крайне завышенным, недоказанным и не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения искового заявления.

Третье лицо Сумин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, поддержал доводы ответчика. Пояснил, что с карты своего сына Сумина И.В. осуществлял перечисление истцу заработной платы. При этом перечисленные денежные суммы были взяты в долг у сына.

Третье лицо Сумин И.В. в судебном заседании пояснил, что его отец Сумин В.Н. перечислял с его карты заработную плату истцу, денежные средства он дал отцу в долг, расписки не составлялись. В связи с чем истцу была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных на ее счет сумм, пояснить не смог.

Представитель третьего лица Филиал №13 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что 20 июля 2021 года на лицевой счет истца было перечислено пособие по листкам временной нетрудоспособности на сумму 17925 рублей 74 копейки: < № > за период с 14 января 2021 года по 27 января 2021 года в сумме 6604 рубля 22 копейки, < № > за период с 13 марта 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 4717 рублей 30 копеек, < № > за период с 17 апреля 2021 по 30 апреля 2021 года в размере 6 604 рубля 22 копейки.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 июня 2017 года на основании трудового договора < № > Мочалова И.А. была принята на работу в ООО «ОКМИС» на должность исполнительного директора, с окладом в 15000 рублей и районным коэффициентом 15 % (т. 1 л.д. 11). Аналогичная информация о трудоустройстве истца в ООО «ОКМИС» содержится и в сведениях о трудовой деятельности (т. 1 л.д. 27-40, 151-153), информации предоставленной Пенсионным фондом (т. 1 л.д. 108).

Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2019 года истец переведена на должность главного экономиста с 01 января 2019 года (т. 1 л.д.12), остальные условия трудового договора не изменены.

Истец указывает, что была предупреждена работодателем о сокращении штата 01 февраля 2021 года и выразила согласие быть уволенной до истечении срока со 02 февраля 2021 года, в связи с чем полагала, что она уволена 02 февраля 2021 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Однако оснований для таких выводов у истца не имелось, поскольку как следует из материалов дела приказ от 01 февраля 2021 года < № > «О сокращении численности (штата) работников ответчиком не издавался, истец данный приказ, так же как и подписанный приказ об увольнении 02 февраля 2021 года не видела, что пояснила в судебном заседании.

Более того, уведомление о сокращении работника (т. 1 л.д. 13) директором общества не подписано, печать организации отсутствует, в связи с чем оснований расценивать указанный бланк как достоверное доказательство по делу у суда не имеется.

Представленная истцом копия заявления от 02 февраля о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (т. 1 л.д. 14) не содержит никаких отметок работодателя о его получении. Кроме того, наличие такого заявления в отсутствие самого факта принятия работодателем решения о сокращении численности (штата) работников, в отсутствие соответствующего приказа, надлежащим образом оформленного уведомления о сокращении работника, не порождает каких-либо правовых последствий для работодателя в частности обязательности увольнения истца и издания соответствующего приказа.

Из пояснений истца следует, что осуществлением кадровой работы, в том числе заполнением трудовых книжек, оформлением личных карточек работников, в том числе и своей личной карточки, занималась сама истец, также она оформляла ведомости по выдаче заработной платы и выдавала ее, сдавала необходимую отчетность в налоговую инспекцию и пенсионный фонд.

Также истец пояснила, что видела проект приказа об увольнении от 02 февраля 2021 года без подписи и печати, сформировала соответствующую отчетность, заполнила поля конверта, в котором сведения об увольнении Мочаловой И.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 02 февраля 2021 года поступили в пенсионный фонд.

Сам по себе факт поступления в пенсионный фонд сведений об увольнении истца 02 февраля 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания установленным факта увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При этом, истец указала, что приказ от 02 февраля 2021 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанный уполномоченным должностным лицом и имеющим печать ООО «ОКМИС» она не видела, ей этот приказ не выдали, в том числе и копию.

При установленных обстоятельствах, у истца отсутствовали основания считать себя уволенной 02 февраля 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Однако истец, с 03 февраля 2021 года на работу не выходила и свои трудовые обязанности не исполняла.

18 марта 2021 года ответчиком был издан приказ < № > о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мочаловой И.А. с должности главного экономиста ООО «ОКМИС» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 146, 244).

В качестве основания в данном приказе указано: объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте от 05 марта 2021 года < № >, акт об отказе от письменного объяснения от 18 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что запрос < № > от 05 марта 2021 года о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 02 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 50) был направлен истцу 09 марта 2021 года и получен 13 марта 2021 года (т. 2 л.д. 51).

В связи с не поступлением от истца объяснений 18 марта 2021 года ответчиком был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений (т. 2 л.д. 53), издан приказ < № > от 18 марта 2021 года об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные документы направлены в адрес истца 18 марта 2021 года (т. 2 л.д. 54-55) и получены истцом 24 марта 2021 года (т. 1 л.д. 247).

Вместе с тем, как установлено судом 02 февраля 2021 года истец находилась на рабочем месте, что подтверждается представленным ответчиком табелем учета рабочего времени за февраль 2021 года (т. 1 л.д. 249), согласно которому истцом отработано 02 февраля 2021 года 8 часов. Таким образом, оснований полагать, что истец отсутствовала на рабочем месте 02 февраля 2021 года не имеется.

Кроме того, судом установлено, что 10 марта 2021 года Мочаловой И.А. выдан листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 34), согласно которому истец была нетрудоспособна в период с 10 по 22 марта 2021 года. Аналогичные сведения о периоде нетрудоспособности истца поступили в суд и от Филиала №13 ГУ СРО ФСС РФ (т. 1 л.д. 180-181).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте с 10 марта 2021 года по день увольнения (18 марта 2020 года), вызвано уважительными причинами, а именно нетрудоспособностью истца, что подтверждено материалами дела.

Более того, на момент получения запроса работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (13 марта 2021 года) истец была нетрудоспособна и не могла представить ответчику письменные объяснения по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, увольнение истца за прогулы совершенные 02 февраля 2021 года, а также в период с 10 по 18 марта 2021 года, которые в числе прочих были положены в основу приказа работодателя < № > от 18 марта 2021 года и легли в основу принятого им решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку часть учитываемых ответчиком при увольнении прогулов пришлась на период нетрудоспособности истца, а непредставление письменных объяснений в установленный срок вызвано уважительной причиной.

Также в период нетрудоспособности истца (18 марта 2021 года) был издан и приказ об увольнении истца 18 марта 2021 года.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд принимая во внимание установленные при рассмотрении дела факты и периоды нетрудоспособности истца, в том числе и в марте 2021 года, приходит к выводу, что работодатель при наличии этого обстоятельства не вправе был принимать решение об увольнении истца.

Нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания увольнения истца приказом < № > от 18 марта 2021 года незаконным.

Учитывая причины отсутствия истца на рабочем месте, нетрудоспособность истца на момент увольнения, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем приказ < № > от 18 марта 2021 года и само увольнение истца не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела копия приказа об увольнении получена истцом 24 марта 2021 года, следовательно месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении истекал 26 апреля 2021 года (24 и 25 апреля 2021 года выходные дни), однако с иском в суд истец обратился 22 июня 2021 года (т. 1 л.д. 139-142), то есть с пропуском установленного срока.

В месте с тем, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, а в качестве уважительных причин пропуска срока указано на длительные периоды нетрудоспособности истца и ухудшение состояния здоровья.

Указанные истцом причины пропуска срока нашли свое подтверждение в судебном заседании, истец действительно была нетрудоспособна в период с 10 по 22 марта 2021 года, с 14 по 30 апреля 2021 года, (т. 1 л.д. 34, 111, 180-181). Об ухудшении состояния здоровья истца свидетельствует и тот факт, что истец с января 2021 года и по дату подачи иска трижды болела и была нетрудоспособна, что являлось основанием в том числе и для приостановления производства по делу (т. 1 л.д. 97).

Названные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, вопреки доводам ответчика, являются уважительными и достаточными для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным.

Учитывая, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения истцу восстановлен, увольнение истца является незаконным, требования Мочаловой И.А. о признании приказа об увольнении < № > от 18 марта 2021 года незаконным подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что истец в своих требованиях просит об изменении даты и формулировки увольнения, увольнение истца признано незаконным его требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец до настоящего времени не работает, дата увольнения Мочаловой И.А. из ООО «ОКМИС», подлежит изменению с 18 марта 2021 года на 12 ноября 2021 года.

Также подлежит изменению и формулировка основания увольнения Мочаловой И.А. из ООО «ОКМИС» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Оснований для изменения даты увольнения истца на требуемую дату 18 июня 2021 года (т. 1 л.д. 158-159), а также основания увольнения на «увольнение по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» не имеется, поскольку в силу прямого указания закона в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, то они подлежат удовлетворению частично.

Признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, суд полагает необходимым отметить, что сами факты прогулов в период с 03 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года имели место. Как следует из пояснений истца с 03 февраля 2021 года истец на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла. При этом достаточных оснований считать себя уволенной 02 февраля 2021 года истец не имела, что судом установлено. В связи с чем оснований полагать, что в период с 03 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года у истца имел место вынужденный прогул, не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за этот период.

Также отсутствуют основания и для взыскания среднего заработка за период с 10 по 18 марта 2021 года, поскольку истец в этот период была нетрудоспособна, и данный период нетрудоспособности оплачен Фондом социального страхования.

В данном случае вынужденный прогул имел место после увольнения истца, с 19 марта 2021 года по день вынесения решения суда.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение истца 18 марта 2021 года признано незаконным, в соответствии с положениями ст. 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2021 года по 12 ноября 2020 года (166 рабочих дней).

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд не может принять расчеты истца, поскольку в данных расчетах неверно определен размер среднедневного заработка.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка за период вынужденного прогула, суд принимает за основу сведения предоставленные сторонами в расчетных листках за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, поскольку указанные в представленных сторонами расчетных листках сведения о размере начисленных истцу сумм заработной платы и количестве отработанных дней являются абсолютно аналогичными и в данной части не противоречат друг другу в связи с чем принимаются судом (т. 1 л.д. 19-29, т. 2 л.д. 98-103).

При этом из расчета судом исключены периоды нетрудоспособности истца и начисления за периоды нетрудоспособности, а также периоды прогулов.

Таким образом, судом учтены следующие суммы начисленной заработной платы и количество рабочих дней:

март 2020 года – 17 250 рублей, 21 рабочий день,

апрель 2020 года – 17 250 рублей, 22 рабочих дня,

май 2020 года – 17 250 рублей, 17 рабочих дней,

июнь 2020 года – 17 250 рублей, 21 рабочий день,

июль 2020 года – 17 250 рублей, 23 рабочих дня,

август 2020 года – 17 250 рублей, 21 рабочий день,

сентябрь 2020 года – 17 250 рублей, 22 рабочих дня,

октябрь 2020 года – 9 409 рублей 09 копеек, 12 рабочих дней,

ноябрь 2020 года – 17 250 рублей, 20 рабочих дней,

декабрь 2020 года - 17 250 рублей, 23 рабочих дня,

январь 2021 года – 2 300 рублей, 2 рабочих дня,

февраль 2021 года – 1 815 рублей 79 копеек, 2 рабочих дня,

При расчетем судом учтено, что в октябре 2020 года и январе 2021 года у истца были периоды нетрудоспособности, а в феврале 2021 года прогулы и период нетрудоспособности.

Таким образом, за период с марта 2020 года по февраль 2021 года истцу начислена заработная плата в сумме 168 774 рубля 88 копеек за 206 рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок истца составит 819 рублей 30 копеек (расчет: 168774,88 : 206 = 819,30), а размер заработка за период вынужденного прогула с 19 марта 2021 года по 12 ноября 2021 года – 136 003 рубля 80 копеек (расчет: 819,30 х 166 = 136003,80). Указанная сумма с удержанием обязательных платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула суд учитывает положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает следующее.

В силу ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

При определении количества дней неиспользованного отпуска суд учитывает, что за период работы у ответчика истец дважды пользовалась правом на отпуск, а именно 12 календарных дней отпуска было предоставлено истцу в период с 15 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, что подтверждается приказом от 11 октября 2018 года (т. 2 л.д. 119), расчетными листками за октябрь 2018 года и справкой 2НДФЛ за 2018 год, согласно которым истцу предоставлялся отпуск была начислена и выплачена оплата отпуска (т. 1 л.д. 42, 105, т. 3 л.д. 27, 90).

Кроме того сведения о предоставлении истцу отпуска продолжительностью 15 календарных дней в период с 29 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года и оплате периода отпуска имеются в предоставленных сторонами расчетных листках за октябрь 2019 года (т. 3 л.д. 29, 93), справке 2НДФЛ за 2019 год (т. 1 л.д. 43, 106).

Таким образом, за период с 01 июня 2017 года по 12 ноября 2021 года истцу должно было быть предоставлено 121,69 дней отпуска, истцом использовано 27 дней, следовательно компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету из 94,69 дней неиспользованного отпуска.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 года Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), а в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Для расчета среднего заработка истца должен учитываться период с марта 2020 года по февраль 2021 года, поскольку март 2021 года отработан истцом не полностью, период работы истца у ответчика закончился 18 марта 2021 года. Кроме того, исключению из периода расчета подлежат периоды временной нетрудоспособности истца, поскольку в данные периоды за истцом сохранялся средний заработок, также период прогула, который не подлежит оплате.

При определении среднедневного заработка для оплаты отпуска суд учитывает размер начисленной истцу за указанный период заработной платы (168774 рубля 88 копеек), количество полных календарных месяцев (9) и количество календарных дней в неполных календарных месяцах (октябрь 2020 года – 17,96 дней, январь 2021 года – 3,78 дней, февраль 2021 года – 2,09 дней), общее количество календарных дней (287,53 дней). Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит 586 рублей 98 копеек, а размер компенсации за неиспользованный отпуск 55 581 рубль 14 копеек (расчет: 586,98 х 94,69 = 55581,14).

С учетом выплаченной ответчиком 25 августа 2021 года компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 591 рубль 43 копейки (т. 2 л.д. 121), задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск составит 44 989 рублей 71 копейку (расчет: 55581,14 – 10591,43 = 44989,71) и подлежит взысканию в пользу истца с удержанием обязательных платежей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе личной карточкой работника Мочаловой И.А., оформлением которой занималась сама истец, что трудовая книжка работодателю не передавалась, как следует из записи в личной карточке истца (т. 2 л.д. 71-72) трудовая книжка сдана в копии, оригинал на руках у работника. Оригинал личной карточки Мочаловой И.А. предоставлялся для обозрения в судебном заседании и полностью соответствует представленной в материалы дела копии, в связи с чем доводы истца о том, что сведения о трудовой книжке допечатаны позже, после ее оформления истцом, признаются судом несостоятельными. При этом суд также учитывает, что кадровыми вопросами, в том числе оформлением личных карточек работников и своей личной карточки, занималась сама истец, что она поясняла в судебном заседании.

Принимая во внимание, что трудовая книжка работодателю при приеме Мочаловой И.А. на работу 01 июня 2017 года не сдавалась, была сдана лишь копия трудовой книжки, весь период работы истца у ответчика трудовая книжка находилась у работника на руках, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, а также оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется и в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по сдаче отчетности в налоговую инспекцию и пенсионный фонд суд не усматривает, поскольку срок сдачи отчетности за 2021 год в налоговую инспекцию, в том числе и в отношении истца, еще не наступил, а отчетность в пенсионный фонд сдана ответчиком в установленные сроки. Отчетность за предыдущие периоды сдавалась самим истцом в установленные сроки, что она пояснила в судебном заседании, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по сдаче отчетности за период по 2020 год, включительно, не имеется. Таким образом, в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности сдать отчетность в налоговую инспекцию и пенсионный фонд надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 02 февраля 2021 года суд учитывает следующее.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу трудовым договором от 01 июня 2017 года был установлен оклад 15000 рублей и районный коэффициент 15%.

Проверяя доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате с июня 2017 года суд находит их несостоятельными, также как и доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате.

В подтверждении своей позиции по делу сторонами были представлены расчетные листки за период с июня 2017 года по март 2021 года (т. 3 л.д. 25-30, 86-96) содержащие абсолютно аналогичные сведения относительно размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы, а также о размере задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по февраль 2020 года. В связи с чем данные расчетные листки принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Различия в расчетных листках имеются только в части указания выплаченной суммы и размера задолженности работодателя по заработной плате. Так, истец указывает, что марте 2020 года ей было выплачено 93425 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 94), а ответчик ссылается на выплату 133 425 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 29-30), и, соответственно, по мнению истца задолженность по заработной плате на конец марта 2020 года составила 45021 рубль, а по мнению ответчика - 5021 рубль.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик, указывая размер задолженности по заработной плате на конец марта 2020 года не учитывают предоставленные истцом сведения и доказательства выплаты заработной платы наличными денежными средствами.

Так, истцом в материалы дела представлены документы свидетельствующие о получении истцом заработной платы в 2019 году наличными денежными средствами через кассу в общей сумме 140000 рублей, в том числе из копии платежной ведомости от 07 марта 2019 года видно, что 07 марта 2019 года истцом получено 30000 рублей, при этом как указано самим истцом на копии документа указанная сумма является заработной платой за март 2019 года (т. 3 л.д. 149).

Согласно копии расходного кассового ордера от 04 апреля 2019 года в указанную дату истцом получена сумма 40000 рублей, как указано самим истцом на копии документа указанная сумма является заработной платой за апрель 2019 года (т. 3 л.д. 148).

06 июня 2019 года истцом была получена сумма 30000 рублей, что следует из копии платежной ведомости от 06 июня 2019 года, согласно записям истца данная сумма является заработной платой на июль 2019 года (т. 3 л.д. 146).

Кроме того, 40000 рублей было получено истцом на основании расходного кассового ордера от 13 августа 2019 года в счет заработной платы за август 2019 года, о чем указано самим истцом на копии представленного суду документа.

Принимая во внимание, что сам истец ссылается на получение данных сумм в счет выплаты заработной платы суд полагает возможным учесть произведенные ответчиком в 2019 году выплаты заработной платы наличными денежными средствами на общую сумму 140000 рублей.

С учетом выплаченных в 2019 году сумм у ответчика на март 2020 года отсутствовала задолженность по заработной плате в указанном истцом размере 45021 рубль, а имелась переплата в сумме 94979 рублей, которая покрывает начисленную истцу заработную плату за период с апреля по сентябрь 2020 года в полном объеме, а также частично заработную плату за октябрь 2020 года в сумме 4934 рубля.

Таким образом, задолженность по заработной плате образовалась у ответчика с 15 ноября 2020 года в связи с невыплатой в установленные сроки в полном объеме заработной платы за октябрь 2020 года (4475 рублей). Также не выплачена истцу заработная плата за ноябрь 2020 года – 15008 рублей, за декабрь 2020 года – 15007 рублей, за январь 2021 года – 2001 рубль, за февраль 2021 года – 1579 рублей 79 копеек. Всего задолженность ответчика по заработной плате составила 38070 рублей 88 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик 25 августа 2021 года выплатил истцу заработную плату в сумме 8814 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями < № > на сумму 7234 рубля 87 копеек и < № > на сумму 1579 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 115, 116).

За вычетом выплаченных сумм задолженность ответчика по заработной плате составляет 29256 рублей 22 копейки (расчет: 38070,88 – 8814,6 = 29256,22). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что размер начисленных сумм и сумм подлежащих выплате, сторонами в расчетных листках указан абсолютно аналогично, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора по размеру начисленных и подлежащих выплате сумм за период с июня 2017 года по февраль 2021 года. Спор между сторонами возник только по размеру фактически выплаченной заработной платы и размеру задолженности.

Как указано выше суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о возникновении у ответчика задолженности по заработной плате с 15 ноября 2020 года.

Делая вывод об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате на конец марта 2020 года суд учитывал, что материалами дела подтверждается факт выплаты истцу заработной платы в марте 2020 года на сумму 93425 рублей 40 копеек, на что указывал истец. Тогда как доводы ответчика о выплате, кроме указанной истцом суммы, еще 40000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика, а также к пояснениям Сумина В.Н. и Сумина И.В., о том, что Сумин В.Н. выплачивал истцу заработную плату с карты своего сына Сумина И.В. за счет взятых в долг у него же денежных средств, поскольку пояснения данных лиц не согласуются друг с другом и противоречат другим доказательствам по делу.

Сумин И.В. указывая на передачу денежных средств Сумину В.Н. в долг для выплаты заработной платы, на перечисление денежных средств с его (Сумина И.В.) счета на счет Мочаловой И.А. в счет выплаты заработной платы от ООО «ОКМИС», направляет в адрес истца претензию о возврате неосновательного обогащения возникшего в результате перечисления денежных средств со счета Сумина И.В. на счет Мочаловой И.А. Копия данной претензии представлена в материалы дела.

В платежных поручениях о перечислении денежных средств от Сумина И.В. Мочаловой И.А. назначение платежа не указано, в связи с чем однозначно полагать, что данные переводы являлись выплатой заработной платы за ООО «ОКМИС» не представляется возможным, при том, что истец в судебных заседаниях отрицала факт выплаты Суминым И.В. заработной платы за ООО «ОКМИС».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства, поступившие на счет истца со счета Сумина И.В., были перечислены в счет выплаты заработной платы за ООО «ОКМИС».

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.Н. и Г.В.В. относительно порядка выплаты заработной платы ООО «ОКМИС» не могут являться доказательствами отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку данные свидетели при получении Мочаловой И.А. заработной платы не присутствовали и не видели что бы Мочалова И.А. выдавала себе заработную плату.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы суд руководствуется положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата истцу с 15 ноября 2020 года выплачивалась не в полном объеме, на сумму задолженности по заработной плате подлежит начислению компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями трудового договора от 01 июня 2017 года заработная плата подлежит выплате не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Таким образом, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат начислению за период с 16 ноября 2020 года по 28 августа 2021 года (дата окончания начисления процентов, указанная в расчетах истца) и составят 2984 рубля 34 копейки. Расчет:

проценты за задержку заработной платы за октябрь 2020 года составят 408 рублей 73 копейки:

задолжен-

период

кол-во

доля

ность

с

по

дней

ставка

ставки

формула

проценты

4475,09

16.11.2020

21.03.2021

126

4,25%

1/150

4475,09 х 126 х 1/150 х 4,25%

159,79

4475,09

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

1/150

4475,09 х 35 х 1/150 х 4,5%

46,99

4475,09

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00%

1/150

4475,09 х 50 х 1/150 х 5%

74,58

4475,09

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

1/150

4475,09 х 41 х 1/150 х 5,5%

67,28

4475,09

26.07.2021

25.08.2021

31

6,50%

1/150

4475,09 х 31 х 1/150 х 6,5%

60,21

Итого:

408,73

проценты за задержку заработной платы за ноябрь 2020 года составят 1243 рубля 16 копеек:

задолжен-

период

кол-во

доля

ность

с

по

дней

ставка

ставки

формула

проценты

15 008

16.12.2020

21.03.2021

96

4,25%

1/150

15 008 х 96 х 1/150 х 4,25%

408,22

15 008

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

1/150

15 008 х 35 х 1/150 х 4,5%

157,58

15 008

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00%

1/150

15 008 х 50 х 1/150 х 5%

250,13

15 008

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

1/150

15 008 х 41 х 1/150 х 5,5%

225,62

15 008

26.07.2021

25.08.2021

31

6,50%

1/150

15 008 х 31 х 1/150 х 6,5%

201,61

Итого:

1243,16

проценты за задержку заработной платы за декабрь 2020 года составят 1111 рублей 27 копеек:

задолжен-

период

кол-во

доля

ность

с

по

дней

ставка

ставки

формула

проценты

15 007

16.01.2021

21.03.2021

65

4,25%

1/150

15 007 х 126 х 1/150 х 4,25%

276,38

15 007

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

1/150

15 007 х 35 х 1/150 х 4,5%

157,57

15 007

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00%

1/150

15 007 х 50 х 1/150 х 5%

250,12

15 007

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

1/150

15 007 х 41 х 1/150 х 5,5%

225,61

15 007

26.07.2021

25.08.2021

31

6,50%

1/150

15 007 х 31 х 1/150 х 6,5%

201,59

Итого:

1111,27

проценты за задержку заработной платы за январь 2021 года составят 130 рублей 60 копеек:

задолжен-

период

кол-во

доля

ность

с

по

дней

ставка

ставки

формула

проценты

2 001

16.02.2021

21.03.2021

34

4,25%

1/150

2 001 х 126 х 1/150 х 4,25%

19,28

2 001

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

1/150

2 001 х 35 х 1/150 х 4,5%

21,01

2 001

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00%

1/150

2 001 х 50 х 1/150 х 5%

33,35

2 001

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

1/150

2 001 х 41 х 1/150 х 5,5%

30,08

2 001

26.07.2021

25.08.2021

31

6,50%

1/150

2 001 х 31 х 1/150 х 6,5%

26,88

Итого:

130,60

проценты за задержку заработной платы за февраль 2021 года составят 90 рублей 58 копеек:

задолжен-

период

кол-во

доля

ность

с

по

дней

ставка

ставки

формула

проценты

1579,79

16.03.2021

21.03.2021

6

4,25%

1/150

1579,79 х 126 х 1/150 х 4,25%

2,69

1579,79

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

1/150

1579,79 х 35 х 1/150 х 4,5%

16,59

1579,79

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00%

1/150

1579,79 х 50 х 1/150 х 5%

26,33

1579,79

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

1/150

1579,79 х 41 х 1/150 х 5,5%

23,75

1579,79

26.07.2021

25.08.2021

31

6,50%

1/150

1579,79 х 31 х 1/150 х 6,5%

21,22

Итого:

90,58

Общий размер процентов за задержку выплаты заработной платы составит 2984 рубля 34 копейки (расчет: 408,73 + 1243,16 + 1111,27 + 130,60 + 90,58 = 2984,34).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2994 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением < № > от 25 августа 2021 года (т. 2 л.д. 118), оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется, так как данные проценты выплачены ответчиком.

Оснований для начисления процентов за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года не имеется виду следующего.

Ответчик, возражая против данного требования и требования о взыскании заработной платы за указанный период, приводил доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 19 февраля 2020 года и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы 19 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 5-8), требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы было заявлено истцом 01 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 25).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая установленный законом годичный срок исковой давности, принимая во внимание, что данный срок по требованиям о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2017 года по август 2020 года истек и оснований для его восстановления суд не усматривает, в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по август 2020 года включительно истцу в силу положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате перед истцом на март 2020 года, а имелась переплата. Задолженность по заработной плате возникла у ответчика только в ноябре 2020 года, в связи с не выплатой в полном объеме заработной платы за октябрь 2020 года, срок выплаты которой установлен 15 ноября 2020 года. С указанной даты проценты за нарушение срока выплаты заработной платы судом рассчитаны.

Требование истца о взыскании с ответчика сохраняемого заработка на период трудоустройства, рассчитанного истцом в соответствии со ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом факт увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен не был. Судом установлено, что истец была уволена 18 марта 2021 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца 18 марта 2021 года по данному основанию признано судом незаконным, дата увольнения изменена с 18 марта 2021 года на 12 ноября 2021 года, а основание увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Поскольку факт увольнения истца по сокращению численности или штата работников организации не установлен правовые основания для взыскания с ответчика дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, предусмотренной ст. 178, ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты по листкам нетрудоспособности суд учитывает следующее.

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу с ч. 1 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности относится пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 данного Закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу были выданы листки нетрудоспособности < № > за период с 11 января 2021 года по 27 января 2021 года, < № > за период с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, < № > за период с 14 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года. Аналогичная информация о периодах нетрудоспособности представлена Филиалом № 13 ГУ СРО ФСС РФ в отзыве на иск (т. 1 л.д.180-181), где также приведен подробный расчет пособия по временной нетрудоспособности.

Оснований не доверять представленному Филиалом № 13 ГУ СРО ФСС РФ расчету пособия по временной нетрудоспособности, сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется. Данный расчет проверен судом, не содержит арифметических ошибок, составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с чем принимается судом.

Из расчета Филиала № 13 ГУ СРО ФСС РФ следует, что сумма одного дня при расчете пособия за все три периода составила одинаковую сумму - 542 рубля 23 копейки, определенную без учета НДФЛ.

Поскольку Филиалом № 13 ГУ СРО ФСС РФ произведена оплата периодов нетрудоспособности с 4-го дня, периоды нетрудоспособности с 1-го по 3-й день подлежали оплате работодателем – ООО «ОКМИС». Размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу, составил за 9 дней 4245 рублей 66 копеек (542,23 х 9 – 13% = 4245,66).

Поскольку ответчик в добровольном порядке осуществил выплату истцу пособия в сумме 1626 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 25 августа 2021 года (т. 2 л.д. 117), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата листков нетрудоспособности в сумме 2618 рублей 97 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

Доводы истца и его представителя о необходимости исключения доказательств представленных представителями ответчика в связи с отсутствием у них полномочий на представление интересов ответчика являются несостоятельными, поскольку представителями ответчика Емельяненко Т.А., Суминым В.Н. при явке в судебные заседания представлялись доверенности удостоверяющие наличие у них полномочий, а именно: доверенность от 10 апреля 2018 года со сроком действия три года (т.1 л.д. 54, 58), на основании которой данные представителя участвовали в судебном заседании 24 марта 2021 года, 05 апреля 2021 года; доверенность на имя Сумина В.Н. от 10 июня 2019 года со сроком действия до 10 июня 2021 года (т. 1 л.д. 88), доверенность на имя Емельяненко Т.А. от 12 апреля 2021 года выданная сроком на три года (т. 1 л.д. 89), на основании которых данные представители участвовали в судебном заседании 15 апреля 2021 года. Впоследствии была представлена доверенность на имя Сумина В.Н. от 05 июня 2021 года со сроком действия до 05 июня 2022 года, на основании которой он представлял интересы ответчика в последующих судебных заседаниях (т. 1 л.д. 138). Емельяненко Т.А. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях с 15 апреля 2021 года на основании доверенности от 12 апреля 2021 года выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 89).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 528 рублей 69 копеек (5 328 рублей 69 копеек за требования имущественного характера, 900 рублей за три неимущественных требования, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочаловой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКМИС» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС» < № > от 18 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мочаловой И. А. с должности главного экономиста общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Мочаловой И. А. с должности главного экономиста общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС» с 18 марта 2021 года на 12 ноября 2021 года.

Изменить формулировку основания увольнения Мочаловой И. А. с должности главного экономиста общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС» в пользу Мочаловой И. А. задолженность по заработной плате 29 256 рублей 22 копейки, оплату листков нетрудоспособности 2618 рублей 97 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2021 года по 12 ноября 2021 года в сумме 136 003 рубля 80 копеек с удержанием обязательных платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск 44 989 рублей 71 копейку с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКМИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6528 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья Е.А. Лащенова

Свернуть

Мировой судья Штемпель Л.А. Дело № 12-226/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга О.С. Волкова,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, Сумина И.В., защитника Емельяненко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сумина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумина И. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 марта 2018 года Сумину И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Указанное наказание назначено Сумину И.В. за то, что 09.01.2018 в 02:30 по < адрес >, в г. Екатеринбурге он, управляя автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак < № >, с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Сумин И.В., ссылаясь на нормы Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу об администра...

Показать ещё

...тивном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Сумин И.В. вину не признает, полагает, что дело не было рассмотрено объективно, действия сотрудников полиции являются незаконными.

В судебном заседании Сумин И.В. пояснил, что 08.01.2018 употребил пиво в количестве 2-3 бутылок, затем в ночное время с целью управления сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак < № >, направился в магазин, в процессе движения был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе < адрес >, в < адрес >. Отказался от прохождения освидетельствования, поскольку полагал, что у него отсутствуют признаки опьянения. Так как присутствовавшие на месте остановки автомобиля понятые - две девушки, по мнению Сумина И.В., были знакомы с сотрудниками ГИБДД, то он попросил привлечь к участию иных понятых, но его просьба не была удовлетворена сотрудниками ГИБДД. Полагает, что понятые не могли его видеть в автомобиле ГИБДД и слышать отказ от прохождения освидетельствования на месте и направления на прохождение медицинского освидетельствования. Утверждает, что в протоколах не расписывался, копии протоколов ему не вручались.

В судебном заседании защитник Емельяненко Т.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что факт отказа Сумина И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на прохождение медицинского освидетельствования сотрудниками полиции оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, Сумину И.В. не выданы копии протоколов, тем самым нарушены его права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, лицо, привлекаемое к ответственности, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 09.01.2018 года при управлении автомобилем Сумин И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, рапорте сотрудника полиции, из которого усматривается, что Сумин И.В. управлял автомобилем «с признаками опьянения», это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Сумин И.В. отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также в присутствии двух понятых отказался, о чем указано в соответствующем протоколе. Сведения в указанных протоколах согласуются с показаниями самого Сумина И.В., который последовательно с самого начала не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования, лично отразив данный факт в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью записи «отказываюсь». Обстоятельства совершения Суминым И.В. административного правонарушения так же согласуются с объяснениями, отобранными у понятой ФИО1, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3 Доводы Сумина И.В. о том, что он не расписывался в протоколах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку в судебном заседании Сумин И.В. сообщил суду, что инспектором ГИБДД документы на подпись ему передавались.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Сумина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАР РФ. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований. Мировым судьей обоснованно была дана критическая оценка доводам Сумина И.В. об отсутствии понятых при составлении протоколов, актов и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку она противоречит исследованным письменным доказательствам.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание Сумину И.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумина И. В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С. Волкова

Свернуть